Ska man vara orolig för USA?

[Ulvhamne]

Så, eftersom att alla USAs små skamliga hemligheter, invasioner och traktatsbrott hela tiden dras upp i alla möjliga trådar tänkte jag att det var dags att starta den här tråden. Personligen har jag en lång rad med saker som jag inte gillar med USA, som att de lönnmördade folkvalda i Sydamerika, som att de grundade karteller i Sydamerika, som att de startade invasionen av Kuba och sedan vände sina allierade ryggen och så vidare, så nu kan vi parata om allt sånt här istället för tjäbbel om att USA minsann är elakare än ${DICTATORSHIP}.

Så, det senaste ämnet som föreslogs var USAs invasion av Mexico, ska vi börja där?

 

[Lugn]

Vad är VIX?

Vänta några månader, jag tror att q1-rapporterna från USA kommer chockera.

Volatility Index. Slog i taket under covid, vilket gjorde optioner väldigt lukrativa på säljsidan.

 

[Markus]

Förutsatt att det inte täcks någon annanstans och att det leder till att 0.1% av missbrukarna blir vita så räddar det väl liv i motsvarande grad. Alltså en promille av liven.
Av de 100000 som dör av överdos i USA skulle det alltså handla om 100 liv som räddas. Men frågan är ju bara teoretisk för de där drogerna kommer ju hitta fram någon annan väg.

Han gör USAs företag till affärspartners som man väljer bort till förmån för andra företag så kaos är nog ingen dålig beskrivning. Vänta bara.

Nu ska han driva 2 miljoner människor från sina hem och tvinga ut dem som flyktingar varav de flesta antagligen kommer till Europa.

Trump är Kaos!

Gaza grejen verkar bananas. Eller kreativ åtminstone.

 

[Wunder]

Hembränningen försvann till väldigt stor del när Finland sänkte priset på sprit.
Hembränt gick att köpa för 100kr litern och helt plötsligt kostade en 70cl Tapio också 100kr. Då försvann nog 90% av all hembränning. Och numera beställer väl folk från Tyskland också.

Hembränningen finns kvar men det är bara en bråkdel mot vad den var på 90-talet.

Varför dricka hembränt?
* Olagligt.
* Arbetsintensivt.
* Smakar illa i varierande grad.
* Kräver virke.

När man kan brygga öl?
* Lagligt.
* Lättgjort.
* Kan drickas direkt.
* Finns i flera varianter.

 

[Two stroke man]

Varför dricka hembränt?
* Olagligt.
* Arbetsintensivt.
* Smakar illa i varierande grad.
* Kräver virke.

När man kan brygga öl?
* Lagligt.
* Lättgjort.
* Kan drickas direkt.
* Finns i flera varianter.

Vodka vill man ju alltid blanda ut så hembränt ska ju jämföras med vodka och välgjord hembränt kan vara jävligt fin ur den synvinkeln men många slarvar ju, eller snarare handlar det väl om att dom snålar in för mycket.

Jag har däremot aldrig smakat god hembryggd öl.

Hemgjort vin kan bli bra däremot men jag är ingen större vindrickare. Men jag har gjort ibland på blåbär och vinbär. Samt i Filippinerna har jag tillverkat av alla frukter man kan hitta där, jag har 6st jäskärl där.

 

[Ulvhamne]

0,2 till 0,1 är ju en halvering.
Hur många liv räddar man med det?
Kaos på finansmarknaden var möjligen att ta i lite.

Med tanke på att fentanyl är lättare att koka än metamfetamin, och det är relativt lätt att importera och köpa precursorkemikalierna så påverkar det antagligen inte fentanyldödstalen över tid märkansvärt, det bara flyttar tillverkningen inom USAs gränser.

 

[steffe]

 

[L. Mäkinen]

Med tanke på att fentanyl är lättare att koka än metamfetamin, och det är relativt lätt att importera och köpa precursorkemikalierna så påverkar det antagligen inte fentanyldödstalen över tid märkansvärt, det bara flyttar tillverkningen inom USAs gränser.

Vilket ju är syftet med höga tullar...

 

[perjul]

Här är iaf en guide på hur man tillverkar själv.

 

[SJP]

Med tanke på att fentanyl är lättare att koka än metamfetamin, och det är relativt lätt att importera och köpa precursorkemikalierna så påverkar det antagligen inte fentanyldödstalen över tid märkansvärt, det bara flyttar tillverkningen inom USAs gränser.

Fast, är det inte det Trump vill, att jänkarna skall producera själva snarare än importera?

 

[powerjohan]

Angående hur mycket smugglande som sker, så är faktum att ingen vet.

Precis! Vilket för alla andra ledare hade inneburit att man försökte ta reda på hur det låg till, innan man började skramla om handelskrig.

Fast nu handlade det egentligen varken om fentanyl eller ens gränsstationer.

 

[Markus]

Med tanke på att fentanyl är lättare att koka än metamfetamin, och det är relativt lätt att importera och köpa precursorkemikalierna så påverkar det antagligen inte fentanyldödstalen över tid märkansvärt, det bara flyttar tillverkningen inom USAs gränser.

Jag kan inte dra den slutsatsen, men du verkar tycka att Kanada kastar pengarna i sjön.

 

[Ulvhamne]

Jag kan inte dra den slutsatsen, men du verkar tycka att Kanada kastar pengarna i sjön.

Nu projicerar du igen.

 

[Markus]

Nu projicerar du igen.

Nej, du argumenterar ju emot nyttan att stärka Kanadas gräns.
Den enda rimliga slutsatsen av det förlängda resonemanget är att de inte borde göra det.

 

[Ulvhamne]

Nej, du argumenterar ju emot nyttan att stärka Kanadas gräns.
Den enda rimliga slutsatsen av det förlängda resonemanget är att de inte borde göra det.

Jag har argumenterat mot att det kommer göra någon som helst skillnad för fentanylmissbruk och död i USA, inget annat. Att du projicerar halmgubbar på mig utöver det får du stå för själv.

Med tanke på den ökande brottsligheten och fallande stabiliteten i USA har Kanada massvis av skäl att höja gränssäkerheten mot sin granne i syd.

 

[Markus]

Jag har argumenterat mot att det kommer göra någon som helst skillnad för fentanylmissbruk och död i USA, inget annat.

Ja.
Vad är slutsatsen av det resonemanget?
Skriv inte om mig nu, skriv om din slutsats.

 

[Ulvhamne]

Ja.
Vad är slutsatsen av det resonemanget?
Skriv inte om mig nu, skriv om din slutsats.

Det har jag ju redan skrivit flera gånger. Men, eftersom att fentanyl är lättare att tillverka än metamfetamin och USA redan har ett stort antal inhemska producenter i stor skala av det när flera av ingredienserna är kontrollerade substanser så är det inte en orimlig slutsats att en annan kemikalie som är lättare att koka ihop från fullt lagliga industrikemikalier kommer att börja tillverkas inom landets gränser (som redan faktiskt händer) om gränsbefakningen är på något sätt effektiv i att hindra flödet över gränsen.
Alltså kommer gränsbevakningen att ha en försumbar till ingen påverkan på fentanylmissbruk och fentanyldöd i USA.

Och om du nu bygger halmgubbar får du ju leva med att det påpekas.

 

[Markus]

Det har jag ju redan skrivit flera gånger. Men, eftersom att fentanyl är lättare att tillverka än metamfetamin och USA redan har ett stort antal inhemska producenter i stor skala av det när flera av ingredienserna är kontrollerade substanser så är det inte en orimlig slutsats att en annan kemikalie som är lättare att koka ihop från fullt lagliga industrikemikalier kommer att börja tillverkas inom landets gränser (som redan faktiskt händer) om gränsbefakningen är på något sätt effektiv i att hindra flödet över gränsen.
Alltså kommer gränsbevakningen att ha en försumbar till ingen påverkan på fentanylmissbruk och fentanyldöd i USA.

Och om du nu bygger halmgubbar får du ju leva med att det påpekas.

Du kommer ändå inte till någon slutsats.

Du menar att stärkt gränsbevakning inte är effektivt rörande denna fråga. Vad tycker du då om att Kanada, i bjärt kontrast med din analys, ändå stärker gränsbevakningen till en icke försumbar kostnad? Bra, dåligt eller inget alls, eller något annat? Inte bra gissar jag?

 

[Markus]

JD Vance menar att det visst tillförs nya medel till mexikanska gränsen. Någon som kan motbevisa eller är vi nu i läget att gårdagens försök att påstå att inget nytt kommer till varken Kanada eller Mexiko bara var käbbel (som fallet var med Kanada)?

Jag hittar absolut noll skriven text förutom på X om att mexikanska paketet var detsamma som redan var beslutat. Att Kanada tillförde nya medel är belagt (dock oklart vad folk skall tycka om det nu, den dialogen bör snart vara klar dock).

 

[Ulvhamne]

Du kommer ändå inte till någon slutsats.

Du menar att stärkt gränsbevakning inte är effektivt rörande denna fråga. Vad tycker du då om att Kanada, i bjärt kontrast med din analys, ändå stärker gränsbevakningen till en icke försumbar kostnad? Bra, dåligt eller inget alls, eller något annat? Inte bra gissar jag?

Hur menar du att jag inte kommer till någon slutsats? Det finns i inlägget du kommenterar. Slutsatsen är att eftersom att fentanyl är lätt att tillverka av lättillgängliga industrikemikalier så kommer inte en gränskontroll mot Kanada att påverka tillgängligheten i USA eftersom att USA redan har en väl utbuggd illegal kemikalieindustri för droger som gladeligen kommer att täcka upp alla tillgänglighetsbrister.
SLUTSATS: Därför kommer inte en ökad gränsbevakning i Kanada ha någon påverkan på fentanylanvänding eller fentanyldöd i USA.

Som jag sagt en handfull gånger redan. Vilken del av resonemanget tycker du är fel eller förstår du inte?

Och jag har redan sagt att jag tycker att Kanada har flera andra skäl än att hindra fentanylsmuggling in i USA, så att de stärker gränskontrollen är inte bortkastat, jag är nog snarare förvånad över att det inte skett tidigare.

 

[Markus]

Hur menar du att jag inte kommer till någon slutsats? Det finns i inlägget du kommenterar. Slutsatsen är att eftersom att fentanyl är lätt att tillverka av lättillgängliga industrikemikalier så kommer inte en gränskontroll mot Kanada att påverka tillgängligheten i USA eftersom att USA redan har en väl utbuggd illegal kemikalieindustri för droger som gladeligen kommer att täcka upp alla tillgänglighetsbrister.
SLUTSATS: Därför kommer inte en ökad gränsbevakning i Kanada ha någon påverkan på fentanylanvänding eller fentanyldöd i USA.

Som jag sagt en handfull gånger redan. Vilken del av resonemanget tycker du är fel eller förstår du inte?

Och jag har redan sagt att jag tycker att Kanada har flera andra skäl än att hindra fentanylsmuggling in i USA, så att de stärker gränskontrollen är inte bortkastat, jag är nog snarare förvånad över att det inte skett tidigare.

Tack, det satt en bit in.