Ska ovaccinerade verkligen få plats för vård?

[BrooklynS]

Nej, det står inte specificerat att de 21 personerna härrör från de med färre än tre inlagda. Det är en helt ny mening och därmed kan man inte underförstå syftning till föregående mening.

Visst, men vad är din tolkning? Som twitterinlägget?

Lite sans i debatten skadar inte.

 

[Two stroke man]

Visst, men vad är din tolkning? Som twitterinlägget?

Lite sans i debatten skadar inte.

Jag har svårt att alls tolka vilka som inte särredovisas, det kan ju lika gärna vara vaccinerade eller de med okänd vaccinationsstatus som inkluderas utan att särredovisas.

Jag vet inte, rapportskrivning med så luddiga formuleringar är väl knappt ens godkänt på gymnasiet.

Det kan ju också tolkas just som så att de 21 är sådana som registrerats som ovaccinerade men alltså inte särredovisas utan även i grafen redovisas som ovaccinerade oavsett status.

 

[BrooklynS]

Det borde väl finnas något sätt att fråga FoHM om just detta så blir det klarhet i frågan.

Vem mejlar, du eller jag?

 

[Two stroke man]

Det borde väl finnas något sätt att fråga FoHM om just detta så blir det klarhet i frågan.

Vem mejlar, du eller jag?

Med tanke på vilken debatt det dragit igång på nätet så förutsätter jag att FoHM får frågor och kommer förklara sig nästa presskonferens. Sen är jag inte lika säker på att det blir något tydligt svar ändå.

 

[zoda]

Kör på.
svarstjanst@folkhalsomyndigheten.se

 

[moddlaren]

mer exakta data från FoHM som innebär att i Sverige dog officiellt sammanlagt 122 fullvaccinerade, 9 enkelvaccinerade och 20 ovaccinerade i covid-19 under okt.

 

[L. Mäkinen]

mer exakta data från FoHM som innebär att i Sverige dog officiellt sammanlagt 122 fullvaccinerade, 9 enkelvaccinerade och 20 ovaccinerade i covid-19 under okt.

Hur många fanns det att ta av i respektive grupp?

 

[NisseHt]

mer exakta data från FoHM som innebär att i Sverige dog officiellt sammanlagt 122 fullvaccinerade, 9 enkelvaccinerade och 20 ovaccinerade i covid-19 under okt.

Stämmer de siffrorna?
Anmärkningsvärt i så fall då de säger att fyra av fem (122/151) som dog är vaccinerade vilket motsvarar ungefär den andelen av befolkningen som har vaccinerat sig, dvs vaccinet verkar varken göra bu eller bä på just det här urvalet.

 

[Steffo_b]

mer exakta data från FoHM som innebär att i Sverige dog officiellt sammanlagt 122 fullvaccinerade, 9 enkelvaccinerade och 20 ovaccinerade i covid-19 under okt.

Det känns som att det är något galet med den statistiken. Det måste nästan finnas en felkälla någonstans som gör att det ser helt galet ut.

Tittar man på den senaste veckorapporten på siffrorna så får man fram en helt annan bild.
Under vecka 48 så fick man in 27 fall av corona på intensivvården. Av dom så var 20 ovaccinerade. Det motsvarar 74%. Dvs ovaccinerade står för nästan 75% av intensivvårdsfallen trots att dom står för mindre än 20% av befolkningen.

Tittar man på dödsfall så har det under V 46 rapporterats in 27 dödsfall med bekräftad Covid. Av dessa så var 7 ovaccinerade vilket motsvarar 26%. Det är inte alls lika illa som dom siffror som du hittat men ändå lite konstiga siffror.
Det som kan påverka är att av de döda så hade 14 st insats enligt socialtjänstlagen. dvs hemtjänst eller SÄBO och medelåldern på de döda är 80 år.
Av de 27 som dog så var 7 ovaccinerade, 14 st hade hemtjänst eller SÄBO men var förmodligen vaccinerade (Baserat på att jag misstänker att de som har den typen av insatser vaccinerar sig även om det statistiskt sett kan vara 1 eller max 2 av dessa som var ovaccinerade. Det skulle kunna tolkas som att det var 6 personer som var vaccinerade och inte hade hemtjänst eller liknande som dog men även dessa låg ju runt 80 år i ålder.

Dvs de som dör i Corona i nuläget är i snitt 80 år gamla och över hälften har hemtjänst eller SÄBO. Dvs det är generellt personer som redan ofta är multisjuka eller allmänt svaga.
Dessutom så är det så att de riktigt gamla (som är de som dör av Covid nu) svarar ganska dåligt på vaccinationen. Och det är också så att vaccinationstäckningen i de åldersgrupperna är mycket hög. Över 90%.

Min tolkning är att de som dör av Covid är gamla och därmed känsligare och svarar sämre på vaccination men att vaccinationen ändå verkar ha effekt eftersom dödsfall bland den yngre befolkningen som är vaccinerade är i stort sett obefintlig. Annars hade vi ju inte sett en så hög medelålder på de som dött. Plus att man inte hade sett skillnaderna i medelålder på de som intensivvårdas (56 år bland ovaccinerade och 71 bland vaccinerade.)

 

[Steffo_b]

Utan att krångla så hade väl ännu mer korrekt data varit om gruppen ovaccinerade räknats som de som inte fått någon dos alls? Då säkerställer man att vaccinet inte är en parameter på något sätt. Att räknas som ovaccad tre veckor efter första dosen känns väl sådär om man vill ha korrekt data?

Efter vaccination börjar väl kroppen direkt bygga upp skyddet där fullt skydd ses efter någon vecka?

Nja. Anledningen till att man behöver 2 vaccinationer mot covid är ju att en vaccination inte ger fullt skydd. Dvs du har inte fullt skydd förrän några veckor efter andra vaccindosen.
Före den andra dosen så har man bara ett partiellt skydd och förmodligen så har man någon form av data på att skyddet under de första 3 veckorna efter första dosen är i sammanhanget försumbar.

Men visst. Det kan mycket väl tänkas att man har ett visst skydd redan några dagar efter första dosen men jag gissar att man vill göra de statistiska underlagen så stora som möjligt och då försöker man dra gränsen så att urvalet har ingen eller mycket liten påverkan på resultatet.

Så både ja och nej. Ska man vara helt binär i urvalet så kanske man borde ha satt gränsen vid före första vaccinationen men man har antagligen fog för att tro att 3 veckors gränsen inte har någon nämnvärd påverkan på resultatet.

 

[zoda]

Nja. Anledningen till att man behöver 2 vaccinationer mot covid är ju att en vaccination inte ger fullt skydd. Dvs du har inte fullt skydd förrän några veckor efter andra vaccindosen.
Före den andra dosen så har man bara ett partiellt skydd och förmodligen så har man någon form av data på att skyddet under de första 3 veckorna efter första dosen är i sammanhanget försumbar.

Men visst. Det kan mycket väl tänkas att man har ett visst skydd redan några dagar efter första dosen men jag gissar att man vill göra de statistiska underlagen så stora som möjligt och då försöker man dra gränsen så att urvalet har ingen eller mycket liten påverkan på resultatet.

Så både ja och nej. Ska man vara helt binär i urvalet så kanske man borde ha satt gränsen vid före första vaccinationen men man har antagligen fog för att tro att 3 veckors gränsen inte har någon nämnvärd påverkan på resultatet.

Tycker gränserna är konstiga dock.

För att räknas i som "vaccinerad" så behövde det gått 14 dagar efter andra dosen.
För att räknas som "ovaccinerad" så ska inget dos ha tagits.
Allt däremellan ger osäkerhet åt något håll(om nu 14 dagar är då max skydd byggts upp).

Då säkerställer man att man får korrekt data för respektive grupp. Efter två veckor har vaccinet beräknats ge full effekt och åt andra hållet så kan vaccinet inte ha gett ett uns av effekt iom att det aldrig tagits.
Så tex 20 dagar efter första dosen har vaccinet gett effekt>0 så de borde räknas bort(inte ingå i ovaccinerade) om syftet är att säkerställa korrekt data. Precis som man gör när det ska ha passerat 14 dagar från andra dosen för att räknas som vaccinerad - fast åt andra hållet sas.

 

[Two stroke man]

Det står i klartext längst ned:

”Totalt till och med v47 har 115 vaccinerade bekräftade fall rapporterats från intensivvården, 21 av dessa särredovisas inte i figuren.”

Dvs 21 av de 115 härrör från avdelningar med färre än tre inlagda totalt. Men totalt räknas de med och ingår i de 115.

I senaste rapporten har dom förtydligat sig.

Av dessa var 123 vaccinerade, varav 21 visas som ovaccinerade i figuren på grund av risk för röjande

. Av 561 vaccinerade avlidna, visas 13 som ovaccinerade i figuren på grund av risk för röjande.

Nu ser ju 13 av 561 kanske harmlöst ut men men med tanken på att de ovaccinerade varit i minoritet bland de avlidna så påverkar ju dessa tretton förhållandet betydligt mer de senaste 20-30 veckorna.

Dessutom förstår jag inte logiken i att någon skulle röjas mindre för att man registrerar denne som ovaccinerad. Man har istället tvärtom beskyllt dubbelvaccinerade för att ha dött ovaccinerade. Dom måste ju rotera i sina gravar efter en sån smutskastning av den myndighet som gett dem rådet eller kanske rent orsakat att säbopersonalen tvingat på dem vaccinationen.

Aktuell veckorapport om covid-19

Denna veckorapport publicerades den 8 november 2024 och redovisar läget för covid-19 vecka 44 (28 oktober 2024–3 november 2024).

www.folkhalsomyndigheten.se

 

[Two stroke man]

Hur många fanns det att ta av i respektive grupp?

FoHM redovisar ju för hela året och då blir det tusentals ovaccinerade och 561 vaccinerade.

Tittar man istället på enskilda veckor eller månader på slutet blir ju felet mer allvarligt.

 

[L. Mäkinen]

FoHM redovisar ju för hela året och då blir det tusentals ovaccinerade och 561 vaccinerade.

Tittar man istället på enskilda veckor eller månader på slutet blir ju felet mer allvarligt.

Jag tänkte mer på det totala antalet i respektive grupp. Miljoner individer hit och dit, typ.

 

[Two stroke man]

Jag tänkte mer på det totala antalet i respektive grupp. Miljoner individer hit och dit, typ.

Ja, det är ju bara någon promille av bägge grupperna som dött så då kan vi väl sluta bry oss om hela pandemin?

 

[L. Mäkinen]

Ja, det är ju bara någon promille av bägge grupperna som dött så då kan vi väl sluta bry oss om hela pandemin?

Jag var mer fundersam kring inlagda patienter av vaccinerade vs ovaccinerade jämfört med antalet av respektive grupp som existerar.
Om det är lika många inlagda i absoluta tal av de båda sorterna är det mindre vanligt att bli inlagd som vaccinerad.

 

[Two stroke man]

Jag var mer fundersam kring inlagda patienter av vaccinerade vs ovaccinerade jämfört med antalet av respektive grupp som existerar.
Om det är lika många inlagda i absoluta tal av de båda sorterna är det mindre vanligt att bli inlagd som vaccinerad.

7.7 miljoner är vaccinerade = 74%
2.7 miljoner är ovaccinerade, inkl alla de grupper som inte kan vaccinera sig. = 26%

Hittills har 27 bekräftade fall rapporterats avlidna under vecka 46. Föregående tre veckor var medeltalet 31 dödsfall per vecka. Bland de rapporterade dödsfallen vecka 46 var 7 ovaccinerade, vilket motsvarar 26 procent.

Desvärre kan ju någon eller några av dessa 7 vara vaccinerade trots att de redovisas som ovaccinerade. Hypotetiskt sett kan samtliga vara fullvaccinerade som dött i regioner med färre än tre döda och därmed registrerats som ovaccinerade.
Så egentligen kanske 100% av de som dött var fullvaccinerade?

FoHM har ju manipulerat sönder sin statistik och redovisning till en sådan grad att den inte är värd mer än begagnat dasspapper.

 

[NisseHt]

FoHM har ju manipulerat sönder sin statistik och redovisning till en sådan grad att den inte är värd mer än begagnat dasspapper.

Sorligt men sant vad det verkar och dessutom för nåt så dumt och motsägelsefullt som "visas som ovaccinerade i figuren på grund av risk för röjande". Hur tänkte dom då?

 

[Two stroke man]

Sorligt men sant vad det verkar och dessutom för nåt så dumt och motsägelsefullt som "visas som ovaccinerade i figuren på grund av risk för röjande". Hur tänkte dom då?

Ja, dom har ju istället gjort en ganska ordentlig kränkning av personen istället. Och personen är inte mindre röjd för den skull.

Kanske läge för lite stämningar?

 

[zoda]

Sorligt men sant vad det verkar och dessutom för nåt så dumt och motsägelsefullt som "visas som ovaccinerade i figuren på grund av risk för röjande". Hur tänkte dom då?

De behöver inte tänka.
Kritik kan avfärdas som alt-right, konspirationsteorier och fake news och så är kritiken avfärdad och klar.
De skulle naturligtvis isf inte räknas med alls och så hade det inte varit något mer med det.