Ska ovaccinerade verkligen få plats för vård?

[andersbrink]

Det här med att ställa folk MOT varandra är ett billigt och farligt trick. Det är en åsikt och inte en logisk slutsats. Ett typexempel på ett sådant uttalandet är "You are either with us, or against us" som använts många gånger genom historien för att få sympatier från "tankemässigt funktionshindrade". Mussolini och Bush är två av tungviktarna men beskrevs redan i Gamla Testamentet.

 

[J-mark]

Synd bara att det inte gått fram att trots man fått vaccin så bör man fortfarande vara försiktig .Det är väl därför smittan ökar igen nu är ju folk odödliga

Eller bara dumma. Frågan skulle kanske ställts som: Hur dum får man vara och fortfarande få vård?

 

[FettSnok]

Då kör vi lite data. Det är som med överepresenterade i kriminalvården. Utslaget på grupp så finns det en ”viss” överrepresentation

 

[Two stroke man]

View attachment 466404
Då kör vi lite data. Det är som med överepresenterade i kriminalvården. Utslaget på grupp så finns det en ”viss” överrepresentation

Har du motsvarande data för överviktiga också?

 

[Alatalo]

Eller bara dumma. Frågan skulle kanske ställts som: Hur dum får man vara och fortfarande få vård?

Jag har sagt det förr och säger det igen - det skulle ha gått åt 100.000-150.000 svenskar under den första vågen. Då kanske de återstående dumskallarna skulle ha varit lite försiktigare.

 

[zoda]

Hur ser det ut map vaccinerade/ovaccinerade utan underliggande sjukdomar och intensivvård? Finns sådan data?


Finns det inte ett glapp här?
Om man insjuknar mer än 21 dagar efter första dosen så räknas man som vadå? Man uppfyller väl inte något av kriterierna då?

 

[gundj]

Eller bara dumma. Frågan skulle kanske ställts som: Hur dum får man vara och fortfarande få vård?

Så länge samhället väljer att vårda alkoholrelaterade sjukdomar, tobaksrelaterade, överviktiga, kriminella och papperslösa så ska såklart ovaccinerade också få vård.

 

[blueridge]

Så länge samhället väljer att vårda alkoholrelaterade sjukdomar, tobaksrelaterade, överviktiga, kriminella och papperslösa så ska såklart ovaccinerade också få vård.

Inte nödvändigtvis "ovaccinerade" som borde vara först att prioriteras bort, uaf inte som enda skäl.

 

[Steffo_b]

View attachment 466404
Då kör vi lite data. Det är som med överepresenterade i kriminalvården. Utslaget på grupp så finns det en ”viss” överrepresentation

Ja. En "viss" överrepresentation finns det ja.

Roar man sig med att leka lite med matte med dom där siffrorna och att vi har en vaccinationstäckning på drygt 80% så kan man få fram att risken att hamna på intensiven är nästan 15 gånger större om man är ovaccinerad. Eller tvärtom. En vaccinerad har bara 6,7% så stor risk att hamna på intensiven. Dvs vaccinationen minskar risken för att hamna på intensiven med ca 93,3%

En nästan 95%-ig reducering av risken är ganska mycket.

Sen varierar det ju såklart med ålder. Vaccinationstäckningen är högre bland de äldre åldersgrupperna. Inom åldrarna 60-89 så är vaccinationstäckningen ca 90%. 16-17 åringar har bara 30% täckning. 18-29 har 59% täckning.
Det resulterar i att om man tittar på genomsnittsålder för de som hamnar på intensiven så är medelåldern 56 för de ovaccinerade och 71 för de vaccinerade. Även det styrker att vaccinet ger ett bra skydd och en kraftigt reducerad risk.

 

[Steffo_b]

Hur ser det ut map vaccinerade/ovaccinerade utan underliggande sjukdomar och intensivvård? Finns sådan data?

View attachment 466408
Finns det inte ett glapp här?
Om man insjuknar mer än 21 dagar efter första dosen så räknas man som vadå? Man uppfyller väl inte något av kriterierna då?

Ja. Det finns ett glapp. Anledningen är att för att säkerställa att man får korrekta data så väljer man grupperna så att man får en grupp som man vet har full vaccination och fått full effekt av vaccinet och en grupp så att man vet att dom ännu inte har fått någon effekt av eventuellt vaccin.
Anledningen är att dom i mitten är osäkra med avseende på immunitet och därmed gör statistiken mindre säker. 21 dagar efter den första vaccinationen så har man fått ett visst skydd och det gäller fram till 14 dagar efter andra dosen. Däremellan så har man bara ett partiellt skydd och det varierar dessutom troligen en hel del över tid och mellan personer vilket innebär att man inte utan vidare kan klumpa ihop dom på det sättet då det inte är en homogen grupp. För att utreda vilket skydd man har under olika faser av vaccinationen så behöver man mycket mer detaljerad statistik och betydligt knepigare beräkningar så den är oerhört mycket svårare att dra slutsatser ifrån. Om det ens finns så detaljerad statistik framtagen.

Det är en relativt vanlig metod för att kunna värdera risker av olika faktorer. Om man exempelvis vill veta om övervikt är ett hälsoproblem så väljer man ju ut två grupper. En grupp som är normalviktiga och en grupp som har rejäl övervikt. Då har man två grupper med helt olika förutsättningar. Skulle man blanda in alla med BMI (BMI är för övrigt egentligen värdelöst för att mäta övervikt) som har över 25 så innebär det ju att om man har 25,1 i BMI så skulle man klassas in i den överviktiga gruppen men en så liten ökning har förmodligen extremt liten påverkan på riskerna och det skulle göra det svårare att dra slutsatser.
Man kan förvisso även där ta med alla och göra statistik utifrån det men det kräver betydligt mer avancerade beräkningar och statistiska metoder vilket gör det avsevärt dyrare att få fram resultaten. Å andra sidan så kan man i en sådan noggrann undersökning kanske få fram om det finns en särskilld brytpunkt där risken kraftigt ökar eller minskar.

Så att man valt två grupper med vaccinationsstatus där det finns ett glapp emellan är helt enkelt för att det är enklare att se vad effekten är och det är bättre att få fram ett korrekt resultat fort än att göra den mer avancerade analysen och därmed inte få fram ett resultat alls lika fort.

 

[zoda]

Ja. Det finns ett glapp. Anledningen är att för att säkerställa att man får korrekta data så väljer man grupperna så att man får en grupp som man vet har full vaccination och fått full effekt av vaccinet och en grupp så att man vet att dom ännu inte har fått någon effekt av eventuellt vaccin.

Utan att krångla så hade väl ännu mer korrekt data varit om gruppen ovaccinerade räknats som de som inte fått någon dos alls? Då säkerställer man att vaccinet inte är en parameter på något sätt. Att räknas som ovaccad tre veckor efter första dosen känns väl sådär om man vill ha korrekt data?

Efter vaccination börjar väl kroppen direkt bygga upp skyddet där fullt skydd ses efter någon vecka?

 

[J-mark]

Så länge samhället väljer att vårda alkoholrelaterade sjukdomar, tobaksrelaterade, överviktiga, kriminella och papperslösa så ska såklart ovaccinerade också få vård.

Vilket visar att min formulering av frågan är den bättre.

 

[NisseHt]

Så länge samhället väljer att vårda alkoholrelaterade sjukdomar, tobaksrelaterade, överviktiga, kriminella och papperslösa så ska såklart ovaccinerade också få vård.

Precis, för att inte tala om folk som går över gatan utan att se sig för, kör vårdslöst, knarkar, super, spelar fotboll och klättrar i berg med mera med mera. Vill man gå den vägen kan listan göras hur lång som helst och varför låta bli att vaccinera sig skulle vara det som väger tyngst kan jag inte se.

Jag vill inte gå den vägen. Skulle vi gå den vägen kräver jag att inkomstskatten reduceras med 80% eller mer.

 

[Plast]

Så länge man är skattebetalare ska det inte ens finnas en diskution, om huruvida man ska få vård eller ej.

 

[Markus]

Det här med att ställa folk MOT varandra är ett billigt och farligt trick. Det är en åsikt och inte en logisk slutsats. Ett typexempel på ett sådant uttalandet är "You are either with us, or against us" som använts många gånger genom historien för att få sympatier från "tankemässigt funktionshindrade". Mussolini och Bush är två av tungviktarna men beskrevs redan i Gamla Testamentet.

Det där känns lite grunt, det gör man i alla politiska frågor hela tiden.

 

[andersbrink]

Det där känns lite grunt, det gör man i alla politiska frågor hela tiden.

Et tu, Brute?

 

[MrTurbo]

Självklart skall alla ha rätt till vård! Oavsett hur dum man är. Anitvaxxers är korkade men det är deras val. Det som kostar sjukvården mest pengar är väl alla idioter som röker. Rökare är överrepresenterade inom många vårdkrävande sjukdomar.
Så om du vägrar vaccinera dig, röker, röstar SD, tror att jorden är platt eller att 5G är farligt, du har rätt till sjukvård....

Edit: såg svaret från gundj . Typ så ja.

 

[team toker]

Så länge man är skattebetalare ska det inte ens finnas en diskution, om huruvida man ska få vård eller ej.

Vadå om du är ovaccinerad o går på socialhjälp?

 

[blueridge]

Blir spännande när folk ska rankas, vilket iofs inte är något nytt. Omfattningen och på vilka premisser kan däremot komma att förvåna. Verkar dock finnas folkligt stöd. Den slumrande nazisten var visst rätt lättväckt.

 

[blueridge]

Utan att krångla så hade väl ännu mer korrekt data varit om gruppen ovaccinerade räknats som de som inte fått någon dos alls? Då säkerställer man att vaccinet inte är en parameter på något sätt. Att räknas som ovaccad tre veckor efter första dosen känns väl sådär om man vill ha korrekt data?

Efter vaccination börjar väl kroppen direkt bygga upp skyddet där fullt skydd ses efter någon vecka?

Ursäkta om det nämnts men den mest kreativa åtgärden för att snurra upp statistiken måste vara den att om det är färre än 3 inlagda på ett sjukhus, räknas de som ovaccinerade oavsett tid från vaccinering eller vaccinationsgrad. Kan vara 3 eller färre, osäker på det. Är det knappt 50 inlagda f n? Kan bli många sjukhus med ett par vardera.

Rätta mig om jag har fel info.