Socialdemokratiska samhällen är trevligare

[crossniklas]

Tror du inte folk mår bättre om man får påverka sitt eget liv utan att någon annan ska styra och ställa? Ett samhälle som baseras på individens frihet och inte kollektivet. Ett sådant samhälle finns inte än och svaret finns inte i demokrati as we know it, socialism, kommunism, statskapatalism osv.

Nej en ren marknadsekonomi med en minimal stat där det inte finns något "to big to fail" skulle gynna 99% av befolkningen. Inte som nu, där 1% profiterar av 99% samtidigt som de 99% tror sig vara fria.

 

[VBK]

Tror du inte folk mår bättre om man får påverka sitt eget liv utan att någon annan ska styra och ställa? Ett samhälle som baseras på individens frihet och inte kollektivet. Ett sådant samhälle finns inte än och svaret finns inte i demokrati as we know it, socialism, kommunism, statskapatalism osv.

Nej en ren marknadsekonomi med en minimal stat där det inte finns något "to big to fail" skulle gynna 99% av befolkningen. Inte som nu, där 1% profiterar av 99% samtidigt som de 99% tror sig vara fria.

jodå anarki är ju nått vi borde eftersträva.

 

[Castor]

Ja, skulle gärna se att mitt försäkringsbolag köper mig en operation idag hellre än att jag väntar fem år.

Och ja, jag anser att den som vill bo innanför tullarna kan gott betala för det, och/eller välja en bostadsstorlek han har råd med.

och om ditt försäkringsbolag anser att det är för stora risker med din operation och nekar dig den?

 

[Mjau]

jodå anarki är ju nått vi borde eftersträva.

Hur får du minimal stat till anarki?

 

[VBK]

Hur får du minimal stat till anarki?

Hur får man det inte till det?

 

[Two stroke man]

och om ditt försäkringsbolag anser att det är för stora risker med din operation och nekar dig den?

I så fall är det ju för stora risker och i så fall skulle inte heller en svensk läkare operera så vad är problemet/frågan?

 

[Mjau]

Hur får man det inte till det?

Minimal och obefintlig är inte samma sak. Bara för att lagarna i ett sånt samhälle skulle vara färre innebär det inte att det skulle vara laglöst.

 

[Castor]

I så fall är det ju för stora risker och i så fall skulle inte heller en svensk läkare operera så vad är problemet/frågan?

Jo försäkringsbolaget ser säkert till individens bästa och bryr sig inte om pengar eller ?

 

[Two stroke man]

Jo försäkringsbolaget ser säkert till individens bästa och bryr sig inte om pengar eller ?

Kan du förklara skillnaden?

Vi förutsätter alltså hög risk för medicinska komplikationer? Ett försäkringsbolag skulle då kunna få ännu större kostnader.

Du är alltså beredd att ta risk för komplikationer bara du får bli opererad? Jag föredrar nog att inte bli opererad om det är allt för hög risk för komplikationer.

Eller hur menar du att svenska läkare alltså tar större risker än läkare i tex usa bara för att staten finansierar istället för försäkringsbolagen?

 

[crossniklas]

jodå anarki är ju nått vi borde eftersträva.

Nej det är verkligen inte anarki. Du kanske offrar individens frihet framför kollektivets förfall. Om du vill får du gärna förklara varför du hellre har en stor kostsam stat som styr individen framför en minimal variant som aldrig kan lyckas få denna möjlighet.

"Man will be what he was born to be: free and independent /JFK"

 

[Tant Barbro]

En annan fördel är att man brukar kunna bo kvar även med avvikande åsikter. Dessutom är tolkandet av demokratin i sig ganska intressant. Är vilket beslut som helst godtagbart om det bygger på ett majoritetsbeslut?

Majoritetsbeslut är inte mycket annat än förtryck av individen.

 

[Skäggot]

Är det bara jag som ser det paradoxala i att man förespråkar mer frihet till individen, men samtidigt inte litar på att individen kan skapa en fungerande demokrati.

 

[Orecic]

Är det bara jag som ser det paradoxala i att man förespråkar mer frihet till individen, men samtidigt inte litar på att individen kan skapa en fungerande demokrati.

Mer frihet till individen betyder inte mer makt över andra till individen. Blanda inte ihop päron och äpplen.

 

[Mjau]

Är det bara jag som ser det paradoxala i att man förespråkar mer frihet till individen, men samtidigt inte litar på att individen kan skapa en fungerande demokrati.

Det är säkerligen inte bara du, men inser du inte hur man kan ifrågasätta principen om majoritetsbeslut överhuvudtaget? Majoriteten får mandat att förtrycka minoriteten - och därmed individen - och således finns det inte mycket individuell frihet att tala om längre. Om människor istället i största möjliga mån tilläts sköta sina egna liv, fria från onödiga inskränkningar från stat och medmänniskor, skulle alla kunna pyssla med vad de ville (så länge de inte tänkte pyssla med att begränsa andras grundläggande rättigheter).

I ett för individen fritt samhälle skulle det givetvis vara fritt att skapa och leva i sina egna socialistiska samhällen, men inte att tvinga andra att ingå i dessa.

 

[VBK]

Nej det är verkligen inte anarki. Du kanske offrar individens frihet framför kollektivets förfall. Om du vill får du gärna förklara varför du hellre har en stor kostsam stat som styr individen framför en minimal variant som aldrig kan lyckas få denna möjlighet.

"Man will be what he was born to be: free and independent /JFK"

Så länge du kör på dina egna vägar, vurpar på egen hand, har en egen ambulans som kör dig till ditt eget sjukhus och en egen vårdare som sondmatar dig så skiter jag i om du betalar skatt eller inte.

Men sen är man ju tyvärr tvungen att väga in allt annat som kollektivet Svea ser till att du har, så jag tror inte på ett samhälle utan en stark stat som styr över alla oss avarter som bor här. Så jag tar tillbaka det första.

 

[Skäggot]

Det är säkerligen inte bara du, men inser du inte hur man kan ifrågasätta principen om majoritetsbeslut överhuvudtaget? Majoriteten får mandat att förtrycka minoriteten - och därmed individen - och således finns det inte mycket individuell frihet att tala om längre. Om människor istället i största möjliga mån tilläts sköta sina egna liv, fria från onödiga inskränkningar från stat och medmänniskor, skulle alla kunna pyssla med vad de ville (så länge de inte tänkte pyssla med att begränsa andras grundläggande rättigheter).

I ett för individen fritt samhälle skulle det givetvis vara fritt att skapa och leva i sina egna socialistiska samhällen, men inte att tvinga andra att ingå i dessa.

Vilket skulle skapa små enklaver där ingen vet vad som pågår.

 

[Skäggot]

Mer frihet till individen betyder inte mer makt över andra till individen. Blanda inte ihop päron och äpplen.

Du tar för givet att det inte gör det, eller skulle få den effekten.

 

[Mjau]

Vilket skulle skapa små enklaver där ingen vet vad som pågår.

Som sagt: minimal stat innebär inte laglöshet.

 

[Mjau]

Så länge du kör på dina egna vägar, vurpar på egen hand, har en egen ambulans som kör dig till ditt eget sjukhus och en egen vårdare som sondmatar dig så skiter jag i om du betalar skatt eller inte.

Men sen är man ju tyvärr tvungen att väga in allt annat som kollektivet Svea ser till att du har, så jag tror inte på ett samhälle utan en stark stat som styr över alla oss avarter som bor här. Så jag tar tillbaka det första.

Du ser ingen möjlighet till fungerande samhällen utan detaljerad statlig inblandning?

 

[VBK]

Som sagt: minimal stat innebär inte laglöshet.

Frihet under ansvar är nog en av dom största flosklerna, näst efter en fungerande fri ekonomi.