Staten på väg att sälja bilprovningen

[Carnivore]

Blev det billigare?

Jag har alltid tänkt såhär.. om jag bara kunde handla på recept efter 18:00 så skulle jag köpa mycket mer läkemedel, det är ju så tungt att hitta ett jourapotek.

Mmm, det är faktiskt ganska jobbigt med huvudvärk och inse att stället som säljer IPREN inte öppnar förräns imorrn.

Nej, det blev förmodligen inte billigare... men är det meningen att Staten skall tillhandahålla saker till billigare pris än marknaden kräver?

Kommer bli precis likadant när (ja, jag skriver NÄR) Systembolaget skall privatiseras/avregleras, det kommer bli dyrare och det har helt enkelt att göra med att systembolaget som företag inte får gå med vinst, därför som danskar och andra när-europeer åker till Sverige för att köpa "dyra" viner (som är klart billigare här än på andra ställen), men det är inget som gör att jag ställer mig emot en avreglering.

När skall man se till lite mer än bara kronorna utan även till vad staten skall hålla på med???
T.ex. så anser jag att staten bör behålla kontrollen över järnvägar och elnät men då skall de absolut inte samtidigt vara leverantörer i samma infrastruktur, det är då det blir jävligt snett.

 

[VBK]

Mmm, det är faktiskt ganska jobbigt med huvudvärk och inse att stället som säljer IPREN inte öppnar förräns imorrn.

Nej, det blev förmodligen inte billigare... men är det meningen att Staten skall tillhandahålla saker till billigare pris än marknaden kräver?

Kommer bli precis likadant när (ja, jag skriver NÄR) Systembolaget skall privatiseras/avregleras, det kommer bli dyrare och det har helt enkelt att göra med att systembolaget som företag inte får gå med vinst, därför som danskar och andra när-europeer åker till Sverige för att köpa "dyra" viner (som är klart billigare här än på andra ställen), men det är inget som gör att jag ställer mig emot en avreglering.

När skall man se till lite mer än bara kronorna utan även till vad staten skall hålla på med???
T.ex. så anser jag att staten bör behålla kontrollen över järnvägar och elnät men då skall de absolut inte samtidigt vara leverantörer i samma infrastruktur, det är då det blir jävligt snett.

Ipren och andra lätta droger säljs ju på nästan alla mackar nu

"När skall man se till lite mer än bara kronorna utan även till vad staten skall hålla på med???
T.ex. så anser jag att staten bör behålla kontrollen över järnvägar och elnät men då skall de absolut inte samtidigt vara leverantörer i samma infrastruktur, det är då det blir jävligt snett."

Då hittade vi kärnan

 

[Carnivore]

Ipren och andra lätta droger säljs ju på nästan alla mackar nu

Före eller efter avregleringen?

 

[tkdrille]

Blir besiktningsmännen som de på detta carspect jag tyvärr var med inne på . Ja då kommer de gå åt helvete. Helt inkompetent och servicelöst folk där jag var. Tur de inte var min bil.
Men visst fick vi valuta för pengarna att sitta i deras tråkiga väntrum i typ 30 minuter. Och lyssna när de snacka skit.

Jag tror inte de blir någon större skillnad på sbp sålänge de har en ledning som sköter det som nu.

 

[Pawel]

Privatisering är "aldrig" fel. Det ger utrymme för konkurrens och gynnar oftast utveckling, bättre priser samt högre kvalité. Samtliga forna Sovjet-stater kan nog intyga hur bra det fungerar om staten är det enda organet som får lov att utföra en viss tjänst.

Självklart ska dock ett sådant organ följa stadgar och kontrolleras i sin tur för att fungera väl. Men det gäller samtliga företag.

Som tidigare exempel kan man se den fasta telefonin (Telia) och apoteken. Nu finns det lägre priser, bättre utbud samt bättre service på samtliga fält. (Öppettider, tillgänglighet och "bang for the buck").

Sen monopolet släppt har jag exempelvis besiktigat 4 fordon hos Carspect samt ett hos Svensk Bilprovning.
SBP fungerar utan problem och har enligt mig bra service/kvalité men det innebär inte att det måste vara statligt ägt för det. Carspect anser jag vara ett riktigt bra alternativ och har valt de mestendels pga en bättre service (Öppet-tider och tillgänglighet).

Hur skulle det vara om bara en butik fick sälja mjölk. Då skulle det gå att köpa mjölk mellan kl 12-18 mån-fre. Och överallt skulle man få samma mjölk för 10kr/l.


Sen som en sista apostrof så vill jag påstå att man börjar i fel ände. Spritmonopolet är det som behöver ses efter omgående.

 

[Hårding]

Och när senare försäljningen av Bilprovningen AB är klar tackar de stora internationella aktörerna som nu väntar på försäljningsbesked med ett litet bidrag till partikassorna som tack för den goda affären. I slutändan står Svensson med 300 stationer i Stockholm och fem i Norrland och troligvis blev det precis som i Finland dyrare i slutändan för konsumenten.

Efter en tid kommer det säkert komma fram att de som köpte upp möget och gjorde en god affär på det hela är någon utländsk statlig fond(typ senaste utförsäljningen av Nordea köptes av Sampo där Solidium Oy är storägare vilket är en finländsk statlig fond, kommunägda Birka Energi såldes till Fortum som ägs av finländska staten, Vin&Sprit AB ägs numera av finska staten).

Lurade svenskar? Korruption finns bara i andra länder...

 

[Pawel]

Tja, försäljning av Bilprovning AB? Det är väl så att det varit till försäljning länge nu. Staten äger ju bara lite drygt 50% av bolaget så vem som helst kan vara delägare. Vet dock inte om jag kommer investera när staten säljer av sina andelar.

Men å andra sidan så vägrade jag att investera i "folkaktien" Telia också.

 

[Helldriver]

Privatisering är "aldrig" fel. Det ger utrymme för konkurrens och gynnar oftast utveckling, bättre priser samt högre kvalité. Samtliga forna Sovjet-stater kan nog intyga hur bra det fungerar om staten är det enda organet som får lov att utföra en viss tjänst.

Privatisering kan bli grymt fel om det resulterar i att man går från statligt monopol till privat monopol. Det finns ju länder som är extermt privatiserade där en diktator äger allt privat och befolkningen lever i misär. Inte bra det heller.

För mig är inte det avgörande om man privatiserar eller ej.

Det avgörande är om man kan få igång en riktig konkurrens, annars kan det bli katastrof som i finland med skenade privata monopolpriser.

 

[Pawel]

Privatisering kan bli grymt fel om det resulterar i att man går från statligt monopol till privat monopol. Det finns ju länder som är extermt privatiserade där en diktator äger allt privat och befolkningen lever i misär. Inte bra det heller.

För mig är inte det avgörande om man privatiserar eller ej.

Det avgörande är om man kan få igång en riktig konkurrens, annars kan det bli katastrof som i finland med skenade privata monopolpriser.

Visst, ett halvt poäng fast knappt förtjänt. Jag likställer nämligen den diktatorn med staten.

Detta är precis det man vill undvika: Att sätta all makt hos en person/stat/myndighet/företag/mm.

Konkurrensen är nyckelordet och där verkade vi vara överäns i.a.f.

EDIT: Staten ÄR ett företag det med. Det ska se efter att lyckas och gå med vinst. Det kan vara (och är) delägare i många bolag. Har även majoriteten i många fall och det är helt OK.

Det som inte är OK är monopol som helt enkelt förbjuder andra att också försöka tävla på samma premisser om en viss produkt eller tjänst och föröka göra den...lite bättre, och åtråvärd.

 

[VBK]

Före eller efter avregleringen?

Före...

 

[Jörgen Karlsson]

Alla snubbar JAG sett på sandhamn har varit brunetter!

Det är efter jag har varit där och tankat tändkulan. Lägger alltid till med röret mot kajen.
Läs min undertext.

 

[Mr Woland]

Det borde vara förbjudet att privatisera infrasrtukturen

Eller att privatisera myndighetsutövning för den delen. Profitmaximerande myndighetsutövning skrämmer mig rätt rejält.

Och som ett par andra nissar redan nämnt, erfarenheterna i sverige och andra länder av avreglegring/utförsäljning är ju minst sagt blandade. Men vad gör det när man har en politisk ideologi som inte är mottaglig för rationella argument.

 

[MartinP]

Före...

Nej, du har nog missat vad avreglering innebär. Läs t.ex den här artikeln:

http://op.se/berg/1.1504994-nu-kan-du-kopa-medicin-pa-macken

"Att de stora mackkedjorna och även de stora livsmedelskedjorna nu utökar sitt sortiment med receptfri medicin är ett resultat av avregleringen av apoteksmarknaden."

Eller att privatisera myndighetsutövning för den delen. Profitmaximerande myndighetsutövning skrämmer mig rätt rejält.

Och som ett par andra nissar redan nämnt, erfarenheterna i sverige och andra länder av avreglegring/utförsäljning är ju minst sagt blandade. Men vad gör det när man har en politisk ideologi som inte är mottaglig för rationella argument.

Du menar att det inte är ideologi att profitmaximering är dåligt när det är företag som gör det men bra när staten gör det? Statliga företag vill ju också maximera sin vinst, bara det att de ofta är sämre på det än privata diton.

Nordea köptes av Sampo där Solidium Oy är storägare vilket är en finländsk statlig fond, kommunägda Birka Energi såldes till Fortum som ägs av finländska staten, Vin&Sprit AB ägs numera av finska staten).

Sampo äger 20% av Nordea, du får det att låta som att de äger hela företaget.

Fortum ägs till 51.1% av finska staten, inte 100% som du antyder.

Vin & Sprit ägdes sist jag kollade av franska Pernod Ricard, har du någon källa på att finska staten är ägare till någon av dem?

Lurade svenskar? Korruption finns bara i andra länder...

Korruption finns givetvis i alla länder. Och ju mer statligt inflytande, desto större risk för korruption. Därför tycker jag det är en bra idé att minska statens kontroll över oss och låta oss bestämma så mycket som möjligt själva.

 

[Carnivore]

Före...

Misstänkte att du skulle skriva det...

Om vi tar Apoteket som exempel så betyder avregleringen att andra än Apoteket får sälja läkemedel som annars legat under apotekets kontroll.
Därmed kunde ICA, Statoil, Pressbyrån och dylika börja sälja receptfria läkemedel, detta var steg 1 i avregleringen.
Steg 2 betydde även att andra aktörer fick sälja receptbelagda läkemedel.

Steg 3 är en naturlig utförsäljning av bolaget Apoteket för varför skall staten vara aktör på en konkurrensutsatt marknad?

Precis som med besiktningen, avregleringen skedde när andra aktörer fick tillstånd till att besikta fordon (som t.ex. Carspect).
Även här blir en naturlig del att sälja ut sitt innehav i SBP då precis som läkemedelsexemplet så skall inte Staten vara en aktör på en konkurrensutsatt marknad.

Nu önskar man att det kunde vara så fint, men på t.ex. tele och elmarknaden så är det alldeles för stora vinster som man inte kan bortse ifrån helt enkelt och därmed har man valt att inneha ett stort innehav i Telia och Vattenfall.
Men det har även att göra med den infrastruktur som ligger i de båda bolagens kontroll som man inte vill släppa iväg till privata intressen hur som helst.

 

[Steffo K]

Hmm. Det gör inget om det blir både dyrare och sämre, bara det är ideologiskt rätt.
Det håller jag bara med om i fall där det är omoraliskt att köra på som förr (tex barnarbete, eller annat utnyttjande av människor).

I fallet Systembolaget så blir jag mörkrädd när jag hör att det finns folk som vill ha bort monopolet som ger oss kanonpriser på bra varor, en oöverträffad tillgänglighet där till och med Gern-Brynolf i mörkaste Norrland kan gå till sitt lokala ombud och ha tillgång till hela sortimentet, fantastiskt kunnig och överutbildad personal som kan ge tips och råd om det ,esta inom alkoholdrycker. Allt detta ska kastas i graven för att vi i storstäderna ska kunna dricka billig "sjukommatvåan" och handla denna ädla dryck på Statoil dygnet runt?

Jag röstar blått, men om det gick att rösta på en upplyst despot som styrde för folkets bästa så skulle den personen få min röst. Ideologier är aldrig bra om de dras till sin spets. Man måste kunna inse att alla ideologier har sina nackdelar, och när en sådan nackdel dyker upp så får man skita i sin ideologi om det ska bli så bra som möjligt.

 

[MartinP]

Hmm. Det gör inget om det blir både dyrare och sämre, bara det är ideologiskt rätt.
Det håller jag bara med om i fall där det är omoraliskt att köra på som förr (tex barnarbete, eller annat utnyttjande av människor).

I fallet Systembolaget så blir jag mörkrädd när jag hör att det finns folk som vill ha bort monopolet som ger oss kanonpriser på bra varor, en oöverträffad tillgänglighet där till och med Gern-Brynolf i mörkaste Norrland kan gå till sitt lokala ombud och ha tillgång till hela sortimentet, fantastiskt kunnig och överutbildad personal som kan ge tips och råd om det ,esta inom alkoholdrycker. Allt detta ska kastas i graven för att vi i storstäderna ska kunna dricka billig "sjukommatvåan" och handla denna ädla dryck på Statoil dygnet runt?

När det gäller spritmonopolet så är det lite snårigt då vissa saker beror på monopolet och andra beror på svenska lagar kring alkoholförsäljning.

Men t.ex angående tillgänglighet: Varför ska de som bor i staden betala för att de som bor på landsbygden ska få samma pris och samma tillgänglighet? Jag ser inget problem med ett lägre utbud på mindre orter och större utbud med specialbutiker i större orter. Även butikerna i mindre orter kan ju ha ett enormt beställningssortiment, men man kanske får betala lite extra för att få hem just de varor man vill ha.

Precis på samma sätt som man kan tvingas köra in till stan för att köpa den ost eller det bröd man vill ha, om man inte vill köpa jourbutikens hushållsost och Skogaholmslimpa.

Det är ingen mänsklig rättighet att kunna köpa exakt den sprit man vill ha inom ett visst avstånd hemifrån. Det är inte en demokratifråga att samma flaska öl ska kosta lika mycket i alla butiker i hela landet.

Jag röstar blått, men om det gick att rösta på en upplyst despot som styrde för folkets bästa så skulle den personen få min röst. Ideologier är aldrig bra om de dras till sin spets. Man måste kunna inse att alla ideologier har sina nackdelar, och när en sådan nackdel dyker upp så får man skita i sin ideologi om det ska bli så bra som möjligt.

Absolut är det så, tänk vad mycket pengar man hade sparat på att slippa politiska motsättningar, val var fjärde år etc. O

Och tänk hur effektivt staten hade kunnat arbeta utan opposition och utan att behöva tänka på valperioder etc.

 

[Steffo_b]

Mmm, precis... så jäkla knasigt att man nu kan köpa t.ex. läkemedel på klart generösare öppettider än innan avregleringen av Apoteket.

Ja. Visst blev det fler apotek som har öppet sent. Och för det stora flertalet som för det mesta bara vill köpa några alvedon eller liknande har dom också oftast hemma det som man vill ha.

Men å andra sidan. Jag har aldrig upplevt något problem med att många apotek stängde kl 18:00.
Däremot är det ju ett faktum att det i betydligt högre grad har blivit så att patienter som behöver läkemedel som inte är lika vanliga har fått problem med att få tag på det dom ska ha då apoteken inte lagerhåller dessa läkemedel eftersom det är så låg omsättning på dom att lönsamheten blir lägre. Det lönar sig bättre att maximera alvedonlagret.

Som grädde på moset så är det ju dessutom så att om man tidigare var in på apoteket och behövde något som just det apoteket inte hade i lager så kunde dom gå in i datorn och kolla vilket apotek som var nära som hade just det läkemedlet i lager så man kunde gå dit istället. Det går inte nu eftersom dom har separata system.
Dessutom, för mig som inte går till apoteket så ofta att jag kan alla öppettider i huvudet, så är det ju så att tidigare så behövde jag gå in på en sida för att ta reda på vilka apotek i närheten som var öppna. Nu måste jag gå in på tre olika sidor för att leta reda på vilka apotek som har vilka öppettider.

Så ur mitt perspektiv som är sällanköpare och nästan uteslutande köper läkemedel med hög omsättning som alltid finns i lager så har jag inte sett några egentliga fördelar med avregleringen av apoteken men några smärre nackdelar.
För dom som behöver mer ovanliga läkemedel så är det tyvärr ganska stora nackdelar med den röra av apotek som vi har idag.

Ser man det i ett större perspektiv så är det ganska klart att om man delar upp verksamheten på 3 aktörer men man har samma kundunderlag som tidigare. (dvs 1/3 av kunderna per aktör) så kommer varje aktörs tyngd vid förhandlingar om inköpspriser att bli mindre då dom köper mindre volymer. Dom kan således inte förhandla sig till lika bra rabatter på inköpen vilket i slutändan leder till högre priser för slutkunden. För övrigt så leder längre öppettider till högre priser då det blir mer personal som ska avlönas och dom ska ha mer OB-tillägg och liknande.

Jämför med exempelvis systembolaget. Dom är världens största inköpare av vin och sprit och har därigenom en ganska stark förhandlingsposition när dom ska handla upp saker. Det gör att vi inte har så förbenat dyrt vin öl och sprit i Sverige som vi annars skulle ha. Skulle vi avreglera så skulle det bli som i England. Det går att köpa vin på varenda djävla livsmedelsbutik men det kostar lika mycket som här och det är mestadels skitviner och personalen har ingen aaaning om vilket vin som passar till vad.

 

[MartinP]

Ja. Visst blev det fler apotek som har öppet sent. Och för det stora flertalet som för det mesta bara vill köpa några alvedon eller liknande har dom också oftast hemma det som man vill ha.

Men å andra sidan. Jag har aldrig upplevt något problem med att många apotek stängde kl 18:00.

Att du personligen inte upplevt några problem är samma sak som att ingen upplever problem? Eller nästan ingen?

Däremot är det ju ett faktum att det i betydligt högre grad har blivit så att patienter som behöver läkemedel som inte är lika vanliga har fått problem med att få tag på det dom ska ha då apoteken inte lagerhåller dessa läkemedel eftersom det är så låg omsättning på dom att lönsamheten blir lägre. Det lönar sig bättre att maximera alvedonlagret.

Problem att få tag på? Du menar att de får vänta en dag?

Som grädde på moset så är det ju dessutom så att om man tidigare var in på apoteket och behövde något som just det apoteket inte hade i lager så kunde dom gå in i datorn och kolla vilket apotek som var nära som hade just det läkemedlet i lager så man kunde gå dit istället. Det går inte nu eftersom dom har separata system.
Dessutom, för mig som inte går till apoteket så ofta att jag kan alla öppettider i huvudet, så är det ju så att tidigare så behövde jag gå in på en sida för att ta reda på vilka apotek i närheten som var öppna. Nu måste jag gå in på tre olika sidor för att leta reda på vilka apotek som har vilka öppettider.

Sant att det är lite sämre, dock försumbara förändringar tycker jag.

Så ur mitt perspektiv som är sällanköpare och nästan uteslutande köper läkemedel med hög omsättning som alltid finns i lager så har jag inte sett några egentliga fördelar med avregleringen av apoteken men några smärre nackdelar.
För dom som behöver mer ovanliga läkemedel så är det tyvärr ganska stora nackdelar med den röra av apotek som vi har idag.

Jag är en konsument av precis samma typ som du, och har personligen inte märkt av någon försämring alls. Jag kan köpa mina alvedon på ICA som jag ändå ska till och slipper ta mig till apoteket. Om de kostar några kronor mer så sparar jag in det på att slippa köra till apoteket. Vad är det som har blivit sämre för dig?

Ser man det i ett större perspektiv så är det ganska klart att om man delar upp verksamheten på 3 aktörer men man har samma kundunderlag som tidigare. (dvs 1/3 av kunderna per aktör) så kommer varje aktörs tyngd vid förhandlingar om inköpspriser att bli mindre då dom köper mindre volymer. Dom kan således inte förhandla sig till lika bra rabatter på inköpen vilket i slutändan leder till högre priser för slutkunden.

Det är fortfarande tre gigantiska aktörer det handlar om, så att de inte har någon tyngd vid förhandlingar stämmer absolut inte.

För övrigt så leder längre öppettider till högre priser då det blir mer personal som ska avlönas och dom ska ha mer OB-tillägg och liknande.

Alla jourbutiker, bensinmacker och liknande tar högre priser än butiker med hög omsättning och begränsade öppettider. Ser inte problemet med detta.

Dessutom skapas en stor mängd nya arbetstillfällen vilket är positivt för den svenska ekonomin som helhet.

Jämför med exempelvis systembolaget. Dom är världens största inköpare av vin och sprit och har därigenom en ganska stark förhandlingsposition när dom ska handla upp saker. Det gör att vi inte har så förbenat dyrt vin öl och sprit i Sverige som vi annars skulle ha. Skulle vi avreglera så skulle det bli som i England. Det går att köpa vin på varenda djävla livsmedelsbutik men det kostar lika mycket som här och det är mestadels skitviner och personalen har ingen aaaning om vilket vin som passar till vad.

Det är knappast så att t.ex ICA, Coop och Lidl är några "små" aktörer. Så det problemet behöver du nog inte oroa dig alltför mycket över.

 

[Steffo_b]

När det gäller spritmonopolet så är det lite snårigt då vissa saker beror på monopolet och andra beror på svenska lagar kring alkoholförsäljning.

Men t.ex angående tillgänglighet: Varför ska de som bor i staden betala för att de som bor på landsbygden ska få samma pris och samma tillgänglighet? Jag ser inget problem med ett lägre utbud på mindre orter och större utbud med specialbutiker i större orter. Även butikerna i mindre orter kan ju ha ett enormt beställningssortiment, men man kanske får betala lite extra för att få hem just de varor man vill ha.

Precis på samma sätt som man kan tvingas köra in till stan för att köpa den ost eller det bröd man vill ha, om man inte vill köpa jourbutikens hushållsost och Skogaholmslimpa.

Det är ingen mänsklig rättighet att kunna köpa exakt den sprit man vill ha inom ett visst avstånd hemifrån. Det är inte en demokratifråga att samma flaska öl ska kosta lika mycket i alla butiker i hela landet.

Just frågan kring utbud och priser är ju det som kommer att påverkas om man avreglerar alkoholförsäljningen och säljer ut systembolaget.
Då skulle ju den totala försäljningen av alkohol fördelas på flera men mindre aktörer.
Resultatet blir då antingen att varje aktör får fokusera på ett mindre antal varor för att hålla upp volymen på dom och därigenom få en bra förhandlingsposition vid inköp av dom för att hålla ned priserna. Alternativt försöker dom hålla upp sortimentet men det blir då mindre volymer av varje vara vilket leder till sämre förhandlingsläge och högre priser.

Slutresultatet blir i det fallet att jag som slutkund får betala mer. Antingen genom att jag först får gå till Fridhemsplan för att få tag på min whisky och sedan till Klarabergsviadukten för att få tag på just det vinet som jag vill ha. Med bibehållet pris på varorna men det har kostat mig i tid för att åka runt och jaga varorna.
Alternativt hittar jag en butik som har bra utbud men då får jag betala med högre priser på varorna istället.

Kollar man på mindre orter som exempelvis Karlshamn så skulle det det där kanske inte finnas underlag för att upprätthålla vare sig prisnivå eller utbud. Där riskerar man alltså att få ett mindre utbud med högre priser.

Argumentet att "varför ska dom som bor i större städer sponsra så att dom som bor i mindre hålor kan komma åt hela sortimentet till samma pris" håller inte heller.

Det det handlar om är att man har en gemensam inköpare som handlar till samtliga återförsäljare och utlämningsställen. Det man säljer i Karlshamn bidrar alltså till att hålla upp totalvolymerna vilket gör att man får ett bättre förhandlingsläge. Dom mindre orterna tillsammans med dom större orterna gör alltså att man kan få bättre priser på inköpen. Således hjälper dom i mindre orter till att hålla upp volymerna så att vi som bor i Stockholm kan få ännu lite lägre priser. Visst tjänar dom mindre orterna mer på upplägget men ingen förlorar på det.

Dessutom är det ju så att personalen på systembolaget är fantastiskt kunnig och hjälpsam. Jag har faktiskt aldrig varit med om att be om en rekommendation om vilket vin jag ska ha till någon särskild mat och det har blivit fel.
Jämför du det med exempelvis England där man ju har en avreglerad marknad för alkohol. Där går det att köpa vin överallt. Men det är mestadels skitviner och det är mestadels sämre priser än det är här i Sverige.
Dessutom är det stört omöjligt att få ett bra tips om vilket vin man ska ha eftersom personalen inte har någon aning om vin på någon högre nivå än att dom fattat att det är skillnad på färgen på rött och vitt vin.

 

[Hårding]

Sampo äger 20% av Nordea, du får det att låta som att de äger hela företaget.

Fortum ägs till 51.1% av finska staten, inte 100% som du antyder.

Vin & Sprit ägdes sist jag kollade av franska Pernod Ricard, har du någon källa på att finska staten är ägare till någon av dem?

Det var slarvigt skrivet av mig angående Sampo och Fortum(majoritetsägare dock) men poängen kvarstår att svenska staten säljer sina tillgångar(dessutom till rabatt vid senaste delutförsäljningen av Nordeaaktier) och finländska staten köper tillgångar. Är finnarna korkade eller vad?

Pernod Ricard sålde det mesta till en finsk statlig fond i i början av 2010 men behöll ett visst märke(som troligen var avsikten från början även om de lovade svenska staten annat vid köpet)...men innan dess hann de slakta och skära lite i företaget(jippie vilka vinnare Sverige blev). Bara googla så hittar du det snabbt.

Och ju mer statligt inflytande, desto större risk för korruption.

Kanske det är så men då kan ju även jag dra till med något taget ur luften att med större "privata" koncerner desto större risk för korruption fast kanske genom snygg lobbying.

Därför tycker jag det är en bra idé att minska statens kontroll över oss och låta oss bestämma så mycket som möjligt själva.

Fast det är knappast Runes Rör AB eller Syföreningens aktieklubb som köper upp de statliga aktieposterna utan multinationella koncerner så varför känner du dig som en vinnare att våra gemensamma tillgångar säljs ut och ofta till utlandet?