Sverige i ett nötskal.

[Vikingarockaren]

Det var ju hemskt vad du verkar irriterad. Jag kan påpeka att jag bl.a. har blivit hotad med pistol, haft en flickvän som blivit våldtagen samt vänner som blivit misshandlade. Jag är rätt stolt över att inte vara en så liten människa, som du verkar vara, som skriker efter mer våld trots det. Jag tror på teorin om att våld föder våld, även om det utövas för en "god sak".
Å eftersom jag jobbar inom sektorn så har jag även erfarenhet av knarkpåverkade våldsmän. Så för mig är detta inte "insnöade fantasier" utan vardag.

Om du undrar: Jodå, när min flickvän blev vålldtagen eller min hoj stulen så ville jag också använda våld. Skillnaden är att jag vet att ett samhälle inte kan bygga på principen att ilska är en ursäkt för hämnd eller att min känslor/åsikter måste upphöjas till samhällsnorm.

En annan skillnad mellan oss är att jag inte önskar att NÅGON ska råka ut för våld, vare sig någon är enig med mig eller inte.

Vad gäller sunt förnuft så avstår jag det till förmån för vetenskap. "Sunt förnuft" är ju ofta du själv som avgör.

Dina åsikter år så äckligt PK så jag spyr. Vissa förstår bara våld (ja ibland förstår dom inte det heller men det stoppar dom i alla fall) och speciellt om dem är påverkade av LSD eller nån annan stark drog.

 

[Sporthojarn]

Först en massa OT som vi slutar diskutera här från och med nu.

Så, berätta varför dödsstraff är så farligt för? Du kanske tom vill att vi ska släppa ut alla brottslingar som sitter i fängelse och ge dem bidrag för att det är så synd om dem?

Tycker du synd om tex timothy mcveigh? Tycker inte du att Ted Bundy förkänade dödstraff?

Förstod du inte mitt inlägg? Oskyldiga människor dör, eftersom inget rättsystem är 100% tätt. Duger inte det argumentet?

Det strider mot FNs deklaration om mänskliga rättigheter, eftersom alla människor har rätt till liv.

Att mörda människor för att dom mördar människor låter dessutom inte särskilt begåvat, det är rätt länge sedan vi resonerade så i moderna, någorlunda sekulariserade I-länder.

Nej, jag tycker inte synd om några massmördare som Ted Bundy, men jag tycker inte heller att han förtjänade att dö, för det gör ingen. Att låsa in honom för gott vore den bästa idén, eftersom han knappast gick att återanpassa till samhället igen.

 

[Sporthojarn]

Ok, jag får nog erkänna att jag har en lite mer cynisk inställning till varför folk inte ingriper. Jag har verligen svårt att tro att folk inte ingriper mot t.ex. HA (som ett extremexpel!) för att de är rädda för att domstolarna inte skulle ställa upp för dem. Jag tror att de flesta är kaxiga när de sitter vid datorn men lika fega/rädda som alla andra när det kommer till kritan. Inkl. mig själv!

Hur TROR (jag skriver tror, för veta kan man inte göra säkert förrän man varit i en sådan situation) du att du skulle reagera och handla i en situation som den i artiklen, alltså att du upptäcker någon som håller på att förgripa sig på en kvinna i en bil.

Ingen pik eller elakt på något sätt, du är ju en av få hittills som inte är lika säker på att du hade agerat Stålmannen i en situation som den här, för som du säger så är det lätt att snacka på nätet men desto svårare att handla i en skarp situation.

 

[kleinealf]

Förstod du inte mitt inlägg? Oskyldiga människor dör, eftersom inget rättsystem är 100% tätt. Duger inte det argumentet?

Det strider mot FNs deklaration om mänskliga rättigheter, eftersom alla människor har rätt till liv.

Att mörda människor för att dom mördar människor låter dessutom inte särskilt begåvat, det är rätt länge sedan vi resonerade så i moderna, någorlunda sekulariserade I-länder.

Nej, jag tycker inte synd om några massmördare som Ted Bundy, men jag tycker inte heller att han förtjänade att dö, för det gör ingen. Att låsa in honom för gott vore den bästa idén, eftersom han knappast gick att återanpassa till samhället igen.

nej, inget rättsystem är 100% Men då är det ju även så att om man byter ut dödsstraff mot livstid så är blir dem som är oskyldigt dömda inlåst på livstid ändå.

Angående FN:ns deklaration att alla har rätt att leva, ja, vad ska vi göra åt alla de som dör i krig?



Öga för öga, tand för tand. Nu när personen som har blivit mördad så får staten stå som ställföreträdare för att utdela straffet

Sen så är det bättre med dödsstraff då fångarna inte kan rymma och utföra fler våldsdåd. Ted Bundy lyckades rymma ifrån fängelse och döda ett antal fler personer, bland annat en 12-årig flicka. Jo, han förtjänade det.

Om det är stavfel du påpekar med fet stil så tycker jag bara att du är larvig, hoppas att så är inte fallet.

 

[KarlJohan]

jAg tYcker maNn skA henga uPp dEm i puNg kUlerna o sPÅta på deMs ansicKte!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111

Hahahahahaha! Precis vad jag behövde efter att ha skummat igenom denna ganska menlösa diskussion..
Ser ingen poäng i att ens lägga fram en åsikt när man inte har helt klart för sig exakt vad som hände.


Jag säger bara som Mattias i bröderna lejonhjärta; "dödsstraffa mig hit och dödsstraffa mig dit..."

Go'natt.

 

[bonny]

Hur TROR (jag skriver tror, för veta kan man inte göra säkert förrän man varit i en sådan situation) du att du skulle reagera och handla i en situation som den i artiklen, alltså att du upptäcker någon som håller på att förgripa sig på en kvinna i en bil.

Ingen pik eller elakt på något sätt, du är ju en av få hittills som inte är lika säker på att du hade agerat Stålmannen i en situation som den här, för som du säger så är det lätt att snacka på nätet men desto svårare att handla i en skarp situation.

Jag skulle definitivt VILJA utöva våld, troligen en hel del dessutom! När min flickvän blev våldtagen gick jag flera veckor och drömde om hämnd. Så just den biten vet jag.
Om jag hade hittat honom? Tja, beror på hur sanbbt efteråt och hur stor han hade varit. Stor och stark: Troligen slå ner honom bakifrån med tillhygge. Liten och svag: Slå ner honom "hederligt".

Men att jag hade gjort det hade inte förändrat att jag tycker det är fel.

Att det sedan finns folk som tycker att det är PK tar jag med en axelryckning. Jag har ännu inte förtått varför man måste ha en åsikt BARA för att den inte ska vara korrekt...

 

[korvgubbe]

Jag har ännu inte förtått varför man måste ha en åsikt BARA för att den inte ska vara korrekt...

- fÖr vi är faKking OUtlAw jEfla MorALtJeRrIng!

 

[Sporthojarn]

- fÖr vi är faKking OUtlAw jEfla MorALtJeRrIng!

nej, inget rättsystem är 100% Men då är det ju även så att om man byter ut dödsstraff mot livstid så är blir dem som är oskyldigt dömda inlåst på livstid ändå.

Angående FN:ns deklaration att alla har rätt att leva, ja, vad ska vi göra åt alla de som dör i krig?



Öga för öga, tand för tand. Nu när personen som har blivit mördad så får staten stå som ställföreträdare för att utdela straffet

Sen så är det bättre med dödsstraff då fångarna inte kan rymma och utföra fler våldsdåd. Ted Bundy lyckades rymma ifrån fängelse och döda ett antal fler personer, bland annat en 12-årig flicka. Jo, han förtjänade det.

Om det är stavfel du påpekar med fet stil så tycker jag bara att du är larvig, hoppas att så är inte fallet.

Skillnaden är ju att man efter 20 år kan komma på att man har gjort fel och då släppa ut den stackaren som suttit inne oskyldigt. Lite knivigare när man har mördat honom.

Ja, öga för öga, tand för tand är ju verkligen en bra lösning på många problem. Många länder i mellanöstern till exempel resonerar såhär och se hur bra dom har det. Det är faktiskt inte 1400-tal längre.


Är det inte bättre att bygga säkrare fängelser och öka bevakningen än att mörda människor?

Det finns massor med krig där det bryts mot de mänskliga rättigheterna, men det legitimerar väl inte att ännu fler ska bryta mot det?


Vem ska förresten mörda staten då? Öga för öga, tand för tand.

 

[Mini]

öga för öga gör hela världen blind...

 

["FUBAR"]

Var det verkligen så svårt att föstå att det var en pik till alla som anser att våld, misshandel eller att döda alla som inte passar in i ens verklighetsbild är den lösning vi bör sträva efter?

Detta är ju i förlägningen det Ni önskar. Att enskilda personer tar lagen i egna händer samt avgör vem och vilka som ska få exitera i vårt samhälle.

Men alltså, du är expert på att snurra iväg i alla trådar. Håll dig gärna till händelsen som tråden handlar om istället

 

[Stortryne]

Situation: En människa har bestämt sig för att misshandla en oskyldig människa. Den enda andra människa i närheten är du, och du har ett tillhygge till hands. Någon kommer att bli skadad. Du måste nu bestämma vem. Ska det bli den oskyldige människan eller människan som bestämt sig för att misshandla den oskyldiga människan?
Nu har samhället talat om att om du väljer att det blir den misshandlande människan som skadas så åker du i fängelse.

 

[Zee]

Angående intelligensen så deltog jag faktiskt i ett rätt stort IQ-test när jag gick i åttonde klass, och fick då resultatet 115 (där 90 var medel.)
Förövrigt låg jag över medel på "begåvningstestet" på mönstringen dessutom

Och sluta vara så amerikansk, vad fan är överlagt mord? Det finns inte ens något som heter så här. Du tittar nog för mycket på TV.

Fortsätt.

 

[korvgubbe]

Situation: En människa har bestämt sig för att misshandla en oskyldig människa. Den enda andra människa i närheten är du, och du har ett tillhygge till hands. Någon kommer att bli skadad. Du måste nu bestämma vem. Ska det bli den oskyldige människan eller människan som bestämt sig för att misshandla den oskyldiga människan?
Nu har samhället talat om att om du väljer att det blir den misshandlande människan som skadas så åker du i fängelse.

Situation:
naKcSkåTtsmAffiaN goes berserk...

Fråga:
Vad är egentligen så svårt att förstå?
http://susning.nu/N%F6dv%E4rn

"I samband med nödvärn talas ibland om ursäktligt övervåld (nödvärnsexess). Ursäktligt övervåld innebär att den som försvarar sig medvetet använder mer våld än vad som krävs, men att man trots detta inte anser att den som försvarat sig gjort sig skyldig till brott. Övervåld kan ursäktas om t.ex. den som försvarat sig handlat i panik och inte förstått vilken skada han orsakat gärningsmannen. Ett annat skäl kan vara att den som försvarat sig har använt ett tillhygge som orsakat svåra skador på gärningsmannen, men att personen inte haft någon annan möjlighet att försvara sig, t ex om en fysiskt svag person tar till ett vapen för att försvara sig mot en obeväpnad men mycket starkare våldsverkare. Förutsatt är då att det inte funits något annat sätt att ta sig ur situationen, t ex att fly. Ytterligare ett skäl att i undantagsfall ursäkta övervåld är om handlingen har gjort den som utövar nödvärn mycket upprörd, t ex om en förälder ser sitt barn utsättas för övergrepp."


Lagen ger alltså redan idag rätt mycket utrymme... I mina öron låter det som man måste vara ganska kreativ i sin misshandel av gärningsmannen för att kunna åka dit. Och som jag tolkar det måste man nästan sänka sig själv till gärningsmannens nivå och alltså bli en våldsverkare för att åka dit..


- Men jag känner en kompis som hade en kompis som bara tittade på en bilinbrottare och han åkte dit för psykisk misshandel!

 

[Badger]

Men har man bara rätt uniform på sig, så är det inga problem. Man kan göra som man vill, utan att råka ut för några konsekvenser av sitt agerande....

http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,1099662,00.html

 

[Skalman]

"I samband med nödvärn talas ibland om ursäktligt övervåld (nödvärnsexess). Ursäktligt övervåld innebär att den som försvarar sig medvetet använder mer våld än vad som krävs, men att man trots detta inte anser att den som försvarat sig gjort sig skyldig till brott. Övervåld kan ursäktas om t.ex. den som försvarat sig handlat i panik och inte förstått vilken skada han orsakat gärningsmannen. Ett annat skäl kan vara att den som försvarat sig har använt ett tillhygge som orsakat svåra skador på gärningsmannen, men att personen inte haft någon annan möjlighet att försvara sig, t ex om en fysiskt svag person tar till ett vapen för att försvara sig mot en obeväpnad men mycket starkare våldsverkare. Förutsatt är då att det inte funits något annat sätt att ta sig ur situationen, t ex att fly. Ytterligare ett skäl att i undantagsfall ursäkta övervåld är om handlingen har gjort den som utövar nödvärn mycket upprörd, t ex om en förälder ser sitt barn utsättas för övergrepp."


Lagen ger alltså redan idag rätt mycket utrymme... I mina öron låter det som man måste vara ganska kreativ i sin misshandel av gärningsmannen för att kunna åka dit. Och som jag tolkar det måste man nästan sänka sig själv till gärningsmannens nivå och alltså bli en våldsverkare för att åka dit..

Då är det alltså lagtolkningen det är fel på hos våra domstolar.

Endast om förövaren i aktuellt fall antingen redan däckat av första slaget mot armen, så att han ligger oskadliggjord på marken, eller redan tagit till flykten och är 30 meter bort, borde domkraftsmannen dömas för övervåld. Om förövaren står upp inom ett par meters radie är det helt rätt att drämma till honom igen. Om så hade varit fallet hade det antagligen stått i artikeln, varför domkraftsmannen är dagens hjälte i mina ögon. Jag är tämligen övertygad om att den drabbade kvinnan känner likadant.

 

[korvgubbe]

Då är det alltså lagtolkningen det är fel på hos våra domstolar.

Så kan det mycket väl vara... eller så kan det faktiskt vara så enkelt som att aftonbladet inte förmedlar all den information som domstolen sitter inne med..

Ett års fängelse är f.ö. anmärkningsvärt mycket för "en smäll" även om den tog illa.. Därför misstänker jag att det finns mycket i denna story som vi inte känner till utifrån AB:s artikel..

Även om någon oprovocerat misshandlar någon på gatan så är 1 års fängelse inte sådär överdrivet vanligt.... därför har jag svårt att se att "en smäll för mycket" i en nödvärnssituation skulle vara den ENDA anledningen...

edit:
Jag tar några enkla exempel från den första resultatsiodan på google vid sökning på "misshandel fängelse"
"En man i 25-årsåldern döms för bland annat grov kvinnofridskränkning till ett och ett halvt års fängelse.
Förutom att han misshandlat sin flickvän flera gånger döms han också för misshandel, olaga hot och grov stöld."
http://www.sr.se/gotland/nyheter/artikel.asp?artikel=1421355

"De män som misshandlade en man allvarligt utanför Skottes teater i centrala Gävle i februari, dömdes idag vid Gävle tingsrätt till 8 resp 10 månaders fängelse bland annat för misshandeln."
http://www.sr.se/cgi-bin/gavleborg/nyheter/artikel.asp?artikel=1426453

"Den 37-årige mannen har två gånger tidigare dömts till fängelse för misshandel mot samma kvinna. Nu, den tredje gången, får han sex månader."
http://www.op.se/parser.php?level1=2&level2=6&id=792537&from=rss

....tog tre enkla exempel... grov misshandel gav 8-10 månader.
Upprepad misshandel och stöld gav 1.5 år..

Tror ni på allvar att domstolen då dömmer till 1 års fängelse för EN ENDA smäll för mycket i en nödvärnssituation?! Eller kan det vara så att vi inte har all information som domstolen har?!

 

[Bingo]

Om det var rätt eller fel med domkraft i huvudet avgörs i mina ögon beroende på om missbrukaren fortfarande var ett hot efter första smällen, och det framgår inte av artikeln.

Artikeln? Domstolen vet förmodligen mer om den saken än journalisten. Lustigt att ingen frågar efter domskälen. Eller förutsätts det allmänt att domstolarna är bemannade med empatistörda galningar som saknar sans och reson?

Folks, lagen är till för att skydda er. Galningar med mord i sinnet skall inte slippa undan med att åkalla nödvärnsrätt. Släpp efter på den så kommer varenda dåre med taskig uppväxt och defekta gener att få lite mer spelrum och komma undan med lite mer.

 

[Dreggel]

Så kan det mycket väl vara... eller så kan det faktiskt vara så enkelt som att aftonbladet inte förmedlar all den information som domstolen sitter inne med..

Ett års fängelse är f.ö. anmärkningsvärt mycket för "en smäll" även om den tog illa.. Därför misstänker jag att det finns mycket i denna story som vi inte känner till utifrån AB:s artikel..

Även om någon oprovocerat misshandlar någon på gatan så är 1 års fängelse inte sådär överdrivet vanligt.... därför har jag svårt att se att "en smäll för mycket" i en nödvärnssituation skulle vara den ENDA anledningen...

Tyvärr så är det ju så att hur svartvit man än tycker att texten i lagboken är så beror ju utgången av prövningen ändå på hur välsmorda advokaterna är, vilka punkter de belyser, hur saker vinklas och framställs, hur mycket som överdrivs av den ena eller andra sidan.
Jag har sett domar som gått igenom åt "fel håll" som har verkat hur självklara som helst pga den försvarande advokaten sjabblat bort sig fullständigt. Ganska sjukt egentligen.

En annan sak som oxå är sjuk är ju att hur "fel" en dom än blir så går ofta högre instanser på föregående dom oavsett hur dum den än är.

 

[bonny]

Jag har en kompis, som dessutom är jurist, som brukar debattera detta med sin pappa. Pappan menar att det är så dj-a mycket daltande i domstolen och att de borde dömma med på "feeling", givetvis också hårt. Min vän är sällan enig, han brukar dessutom beställa domarna för att kolla domskälen. Oftast är dem väldigt bra motiverade och tar alltid avstamp i lagtexten.

Ok, inget märkvärdigt i detta kanske men pappan har ett par undantag! Tre av hans manliga släktingar har blivit dömda för olika sexbrott men just i dessa fallen har ju domstolarna HELT fel och bevisen suger, straffen är för hårda o.s.v.

Är inte det lite konstigt?

 

[Sporthojarn]

Så kan det mycket väl vara... eller så kan det faktiskt vara så enkelt som att aftonbladet inte förmedlar all den information som domstolen sitter inne med..
nödvärnssituation?! Eller kan det vara så att vi inte har all information som domstolen har?!

Du är nog något på spåret här. :sherlock






AB är en jävla skitblaska och här är ännu ett bevis..

.

Men har man bara rätt uniform på sig, så är det inga problem. Man kan göra som man vill, utan att råka ut för några konsekvenser av sitt agerande....

http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,1099662,00.html

Nej.