Sverige idag..

[Raderad medlem 51742]

Jag tror att man glömt sina rötter helt enkelt.

Tyvärr kommer ju SD ihåg sina.

Jag tror SD kommer hamna i en liknande sits som L och många andra partier. De kommer att triangulera sig fram till att leverera det som väljarna vill ha. Om de får makten kommer de att föra samhället i en mer auktoritär riktning, inte för att de har nynazistika rötter och driver en dold agenda, utan för att väljarna kommer vilja ha det och de har inte en tillräckligt stark ideologisk utgångspunkt för att göra något annat.

 

[BrooklynS]

Jag tror SD kommer hamna i en liknande sits som L och många andra partier. De kommer att triangulera sig fram till att leverera det som väljarna vill ha. Om de får makten kommer de att föra samhället i en mer auktoritär riktning, inte för att de har nynazistika rötter och driver en dold agenda, utan för att väljarna kommer vilja ha det och de har inte en tillräckligt stark ideologisk utgångspunkt för att göra något annat.

Jag tror tyvärr att du helt underskattar deras ideologiska utgångspunkt.

 

[andersbrink]

Jag önskar jag kunde hålla med men de stödjer en regering som gav oss Bodströmsamhället

Du lär nog iaf ursäkta Bodström lite, hans till synes vita näsa gjorde nog hans omdöme lite dunkelt och efter en längre USA-vistelse (vissa säger rehab) var han inte längre välkommen i maktens boningar utan fiskade pensionspengar i Allra istället.

 

[zoda]

Jag tror att man glömt sina rötter helt enkelt.

Tyvärr kommer ju SD ihåg sina.

Kommer in lite på något jag grubblar över ibland.

Någonstans förstår jag de som vill ha tillbaka mer ideologi hos respektive parti. Om man inte knyter an till en ideologi, vad knyter man an till då och vad är politik utan ideologi?

Sedan så förstår jag inte fullt ut allt gnäll över populismen inom politiken - där ordet populism används då en person eller parti håller en/byter till en åsikt i en sakfråga som för närvarande är allmänt gällande bland folket. Lite som röstfiske typ.

Men är det inte BRA att låta folkets åsikt vara den åsikt man också har som politiker/inom partiet? Politikerna ska ju vara en förlängning av folket. Vad spelar ideologi för roll egentligen?

Vet inte vad jag vill ha sagt med ovan egentligen. Läs och glöm bort om ni vill.

 

[zoda]

Jag tror SD kommer hamna i en liknande sits som L och många andra partier. De kommer att triangulera sig fram till att leverera det som väljarna vill ha. Om de får makten kommer de att föra samhället i en mer auktoritär riktning, inte för att de har nynazistika rötter och driver en dold agenda, utan för att väljarna kommer vilja ha det och de har inte en tillräckligt stark ideologisk utgångspunkt för att göra något annat.

Varför tror du att väljarna vill ha det? Det är ju iofs så det funkar, dvs vi får det vi röstar på.

 

[BrooklynS]

Kommer in lite på något jag grubblar över ibland.

Någonstans förstår jag de som vill ha tillbaka mer ideologi hos respektive parti. Om man inte knyter an till en ideologi, vad knyter man an till då och vad är politik utan ideologi?

Sedan så förstår jag inte fullt ut allt gnäll över populismen inom politiken - där ordet populism används då en person eller parti håller en/byter till en åsikt i en sakfråga som för närvarande är allmänt gällande bland folket. Lite som röstfiske typ.

Men är det inte BRA att låta folkets åsikt vara den åsikt man också har som politiker/inom partiet? Politikerna ska ju vara en förlängning av folket. Vad spelar ideologi för roll egentligen?

Vet inte vad jag vill ha sagt med ovan egentligen. Läs och glöm bort om ni vill.

Det är väl ganska kloka reflektioner. Problemet är väl att "folket" byter fot ganska ofta och skall samhället utvecklas i "folkviljans" riktning blir det diktatur när den viljan skall tolkas eller så blir det polsk riksdag och inga beslut tas alls. Folket är ju inte överens. Därför finns de demokratiska spelreglerna och regeringsformen.

Sedan har vi det där med att folket är lättpåverkat särskilt om det är outbildat och/eller offer för desinformation. Vi har mycket tydliga exempel i närtid av hur lätt det är att svindla, bedra och ljuga sig till makten.

 

[BrooklynS]

Varför tror du att väljarna vill ha det? Det är ju iofs så det funkar, dvs vi får det vi röstar på.

Väljarna förstår generellt inte att det är det som följer. De tror att de får det som förr eller att alla får det bättre osv. Först när det är för sent inser man (inte alla) att det blev en draksådd det man sådde.

 

[zoda]

Det är väl ganska kloka reflektioner. Problemet är väl att "folket" byter fot ganska ofta och skall samhället utvecklas i "folkviljans" riktning blir det diktatur när den viljan skall tolkas eller så blir det polsk riksdag och inga beslut tas alls. Folket är ju inte överens. Därför finns de demokratiska spelreglerna och regeringsformen.

Sedan har vi det där med att folket är lättpåverkat särskilt om det är outbildat och/eller offer för desinformation. Vi har mycket tydliga exempel i närtid av hur lätt det är att svindla, bedra och ljuga sig till makten.

Vore det inte nyttigt för folket att få det rakt i ansiktet då isf?
Politikerna känner av vad (en majoritet av) folket står i en viss fråga och säger sedan att det tycker likadant och fångar upp röster på det sättet. Egentligen borde det vara något bra i sin grund.

 

[zoda]

Väljarna förstår generellt inte att det är det som följer. De tror att de får det som förr eller att alla får det bättre osv. Först när det är för sent inser man (inte alla) att det blev en draksådd det man sådde.

Haha ja alltså man kanske inte ska ha alltför mycket tilltro till befolkningen.

Men nånstans eller någon gång bör man ju då komma till insikt och typ komma till ett tyckande där inte varenda millimeter av en liv ska beslutas på politisk nivå. Populismen raderas för att det inte spelar någon roll vad en majoritet tycker om smått och stort, det ska inte detaljstyras av politiker helt enkelt.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag tror tyvärr att du helt underskattar deras ideologiska utgångspunkt.

Den finns där och är en stor belastning för dem, givetvis, men människor röstar på dem trots deras historiska bagage, inte tack vare det. Nu är de så stora och folkliga att de kommer att triangulera kring opinionen precis som de andra. Är det något som kännetecknar dem som parti numera är det väl att de skalar bort alla vassa kanter som gör att folk inte skulle kunna tänka sig att rösta på dem.

Däremot kommer deras nuvarande ideologiska profil (som väl skulle kunna beskrivas som någon slags nationalromantiskt socialdemokratiskt folkhemsideal som har gjorts kompatibel med en borgerlig politik) inte sätta några käppar i hjulet när väljarna skriker efter auktoritära lösningar och det kommer de att göra. Men det handlar alltså inte primärt om rasism/nazism som drivkraft utan handlar mer om bevarandet av vår självbild av den auktoritära enpartistaten som skall ta hand om oss medborgare, som jag var inne på tidigare.

 

[BrooklynS]

Vore det inte nyttigt för folket att få det rakt i ansiktet då isf?
Politikerna känner av vad (en majoritet av) folket står i en viss fråga och säger sedan att det tycker likadant och fångar upp röster på det sättet. Egentligen borde det vara något bra i sin grund.

Problemet är ju alltid det uppenbara: Folket vill ha mer av allt. Lägre skatt, högre pension, fler bönder, billigare bensin, mindre invandring, billigare solsemestrar, fler flygplatser, bättre vägar, fler byskolor osv osv osv.

Eftersom det är komplexa frågor i verkligheten går det inte att "följa folkviljan" och den politiker som påstår detta har helt enkelt fel. Det är populism.

Politikens uppgift är att prioritera mellan många önskvärda saker och balansera plus mot minus och samtidigt ge samhället en så god utveckling som möjligt. Många frågor är dessutom mycket långsiktiga, exempelvis förhållandet till främmande makt, försvarspolitik osv och där kan vi ju se hur populism efter murens fall försatt oss i dagens situation...

 

[BrooklynS]

Den finns där och är en stor belastning för dem, givetvis, men människor röstar på dem trots deras historiska bagage, inte tack vare det. Nu är de så stora och folkliga att de kommer att triangulera kring opinionen precis som de andra. Är det något som kännetecknar dem som parti numera är det väl att de skalar bort alla vassa kanter som gör att folk inte skulle kunna tänka sig att rösta på dem.

Däremot kommer deras nuvarande ideologiska profil (som väl skulle kunna beskrivas som någon slags nationalromantiskt socialdemokratiskt folkhemsideal som har gjorts kompatibel med en borgerlig politik) inte sätta några käppar i hjulet när väljarna skriker efter auktoritära lösningar och det kommer de att göra. Men det handlar alltså inte primärt om rasism/nazism som drivkraft utan handlar mer om bevarandet av vår självbild av den auktoritära enpartistaten som skall ta hand om oss medborgare, som jag var inne på tidigare.

Javisst, men om man någon gång FÅR makt så blir det en helt annan sak. Vilket historien visat med all tänkbar tydlighet.

 

[Raderad medlem 51742]

Varför tror du att väljarna vill ha det? Det är ju iofs så det funkar, dvs vi får det vi röstar på.

Helt enkelt eftersom det upplevs att det är detta som behövs nu (vilket förmodligen stämmer), med tanke på samhällsutvecklingen. Oavsett om utvecklingen åt ett mer auktoritärt håll drivs av SD, S, M eller MP kommer väljarna vilja ha det eftersom vi just är så vana vid att ge bort vårt eget självbestämmande för att staten skall lösa problem åt oss.

 

[zoda]

Javisst, men om man någon gång FÅR makt så blir det en helt annan sak. Vilket historien visat med all tänkbar tydlighet.

Menar du specifikt SD eller vilket annat riksdagsparti som helt.
SD idag är ju mer gråsossar än den mest inbitne gråsossen själv - och lika farliga/ofarliga.
Eller tycker du att deras politik är speciellt radikal?

Ärligt så tror jag att medborgarna i genomsnitt får det ungefär lika oavsett vilket parti som kommer till makten. V och Mp spelar nog i en egen liga i att skjuta oss mot undergången om de får makten av nuvarande riksdagspartier.

 

[Raderad medlem 51742]

Javisst, men om man någon gång FÅR makt så blir det en helt annan sak. Vilket historien visat med all tänkbar tydlighet.

Och det är här jag tror att många gör fel i analysen när de tittar på SD och drar paralleller med 30-talet. Misstaget består i att man tror att framtiden kommer upprepas på samma sätt som förut. Jag tror vi kommer gå mot ett mer auktoritärt samhälle, men inte primärt pga SD, utan pga hur hela det politiska fältet och samhället utvecklats under decennier och vad det lett till för självbild hos oss som befolkning. Det är därför det inte fungerar att frysa ut SD. De är inte problemet utan en spegling av samhället.

Jag är snarare mer orolig för motreaktionen från vänsterkanten om/när SD får makten. Där finns en hel del strömningar som inte hymlar om sina auktoritära ideal.

 

[zoda]

Röstar vi för mer auktoritär styrning av folket så kommer vi få det.
Alla nöjda och glada.

Vi ser ju resultatet av hur folk helt fritt väljer att rösta. Folk vill tydligen ha det som vi har nu.
Ett problem är att man tror att det gör skillnad om man lägger blått eller rött i valurnan. Skit in, skit ut. Är folket idioter får vi en idiotisk politik.

Lite som gamla tanter som röstat S hela livet och nu gnäller på äldreomsorgen. Inser man inte vad man själv varit med och ställa till med för oreda.

 

[BrooklynS]

Röstar vi för mer auktoritär styrning av folket så kommer vi få det.
Alla nöjda och glada.

Vi ser ju resultatet av hur folk helt fritt väljer att rösta. Folk vill tydligen ha det som vi har nu.
Ett problem är att man tror att det gör skillnad om man lägger blått eller rätt i valurnan. Skit in, skit ut. Är folket idioter får vi en idiotisk politik.

Ja, vad vill folk ha egentligen? 80% vill ju INTE ha SD-s politik. 92% vill INTE ha MP-s politik. Osv

 

[Raderad medlem 51742]

Ja, vad vill folk ha egentligen? 80% vill ju INTE ha SD-s politik. 92% vill INTE ha MP-s politik. Osv

Och där har vi en del av problemet. Den politiska utvecklingen präglas av reaktioner och motreaktioner som kretsar kring det vi INTE vill ha (och där vi då är beredda att avsäga oss vår egen frihet på köpet), istället för att lyckas formulera en positiv riktning för det vi VILL ha.

 

[zoda]

Ja, vad vill folk ha egentligen? 80% vill ju INTE ha SD-s politik. 92% vill INTE ha MP-s politik. Osv

Att man lägger sin röst på ett parti innebär nog inte alltid att man vill ha 100% av deras politik men jag förstår vad du menar. 80% vill ha någon annans politik i större utsträckning än de vill ha SDs(de motsäger sig alltså inte nödvändigtvis 100% av SDs politik) men den kvantifieringen görs aldrig.

Därför ska du också slippa om du vill.
Vill några partier höja bränsleskatten med 311 kronor så kan de som röstat för det betala de 311 kronorna på varje liter bensin, de som inte vill slipper. Inga konstigheter.

 

[Raderad medlem 51742]

Röstar vi för mer auktoritär styrning av folket så kommer vi få det.
Alla nöjda och glada.

Vi ser ju resultatet av hur folk helt fritt väljer att rösta. Folk vill tydligen ha det som vi har nu.
Ett problem är att man tror att det gör skillnad om man lägger blått eller rätt i valurnan. Skit in, skit ut. Är folket idioter får vi en idiotisk politik.

Lite som gamla tanter som röstat S hela livet och nu gnäller på äldreomsorgen. Inser man inte vad man själv varit med och ställa till med för oreda.

Här har vi just problemet med hur vi ser på demokrati i Sverige. Vi reducerar det till majoritetsstyre som enbart är en beslutsform. Vi glömmer bort att en minst lika viktig del av demokrati är hur vi skapar goda förutsättningar för en bred och saklig debatt där en mångfald av åsikter får mötas för att komma fram till den bästa lösningen.