Sverige idag..

[FettSnok]

Nyproduktion av vindkraft är idag billigare än kärnkraft sett till KWh. Det som till viss mån haltar är att kärnkraften har höga kostnader kopplat till säkerhet, däremot krävs inga (0) skattesubventioner för att nå den kalkylen. Det vet nog du med men det är populärt att ställa dem mot varandra.

Jasså du, så varför ökar då kvotkurvan?

Och du räknar såklart med sen förväntade leveransen och inte installerad effekt mot installerad effekt? För det är kuben populär metod att nyttja gör att blåsa upp (pun intended) vindkraftens fördelar...

Branschen själva gnyr ju?
https://www.vindkraftsnyheter.se/20190804/3101/historiskt-lag-lonsamhet-vindkraften

 

[ething]

Jasså du, så varför ökar då kvotkurvan?

Och du räknar såklart med sen förväntade leveransen och inte installerad effekt mot installerad effekt? För det är kuben populär metod att nyttja gör att blåsa upp (pun intended) vindkraftens fördelar...

Du blandar politik och teknik på ett sätt som gjort Trump stolt. Kvotkurvan ökar för att för att elcertifikatsystemet kommer avslutas tidigare än planerat (2035 istället för 2045). Regeringen föreslog helt enkelt att komprimera kurvan vilken ger en högre kurva under färre antal år. För oss som gillar linjär algebra blir arean under kurvan konstant.

Till kostnad för kärnkraft så är den svåruppskattad. Nyproduktion i EU har gett elkostnader på över 1 Sek/KWh, dock bedömer t.ex Energiforsk att det borde gå att bygga den billigare (observera ordet borde). Vindkraft idag byggs (utan subventioner) för runt 50 öre/Kwh. Lägg där till Sveriges generella "hängslen och livrem" på säkerhet så blir svaret rätt enkelt på vem som vinner.

Det finns fortfarande ingen anledning att ställa dem mot varandra. Sverige har stora förutsättningar att ha båda systemen i ett säkert elnät och det skulle främja energiintensiv industri som t.ex stålproduktion som idag är en stor källa till CO2-utsläpp.

 

[FettSnok]

Du blandar politik och teknik på ett sätt som gjort Trump stolt. Kvotkurvan ökar för att för att elcertifikatsystemet kommer avslutas tidigare än planerat (2035 istället för 2045). Regeringen föreslog helt enkelt att komprimera kurvan vilken ger en högre kurva under färre antal år. För oss som gillar linjär algebra blir arean under kurvan konstant.

Till kostnad för kärnkraft så är den svåruppskattad. Nyproduktion i EU har gett elkostnader på över 1 Sek/KWh, dock bedömer t.ex Energiforsk att det borde gå att bygga den billigare (observera ordet borde). Vindkraft idag byggs (utan subventioner) för runt 50 öre/Kwh. Lägg där till Sveriges generella "hängslen och livrem" på säkerhet så blir svaret rätt enkelt på vem som vinner.

Det finns fortfarande ingen anledning att ställa dem mot varandra. Sverige har stora förutsättningar att ha båda systemen i ett säkert elnät och det skulle främja energiintensiv industri som t.ex stålproduktion som idag är en stor källa till CO2-utsläpp.

Du undviker nyckeln, avgiven eller installerad på ett konstruktivt sätt. Kudos. Men det försvinner inte ur myllret av text...

 

[Twintorsk]

Och när de också är trasiga? För fler verk av modellen vindkraft hade ju löst det hela precis lika bra. Så länge det finns tillräckligt många. I båda fallen.

Edit: Och när vill vi ha denna lösning på plats isåfall? För om vi tar det absolut mest gynnsamma scenario, att det blir statskupp och projektering börjar omedelbart, så kanske vi har något på plats om ett decennium. I det något lite mer realistiska scenariot (om än osannolikt) så finns det första verket i produktion om ett-och-ett-halvt decennium. Mest troligt är dock 2040.

Förstår inte det här tjatet om trasiga kärnkraftverk.. svenska reaktorer har haft väldigt god tillgänglighet sedan dom togs i drift. Sen är det väldigt märkligt att fungerande verk tas ur drift när industri och samhälle ropar om akut effektbrist. Södra sverige hade behövt barsebäcksverken, okg och ringhals i drift, men nu verkar utvecklingen gå mot fler och mindre reaktorer så jag tror det är där vi hamnar bara miljömongoliderna blir utan inflytande i framtiden.

 

[zoda]

Källa på att vindkraft är billigare än kärnkraft(utan styrmedel, skatter & subventioner)?

Fortfarande så är kärnkraft och vindkraft inte riktigt jämförbara på systemnivå iom att de har olika egenskaper.

En kraftkälla kanske tex har egenskaper som gynnar elsystemet som helhet - stödfunktioner helt enkelt - som en annan kraftkälla inte har. Avspeglas/syns dessa i spotpriset? Borde vi vara beredda att tom betala mer för 1 kWh kraftslag X än 1 kWh av kraftslag Y.

Om egenskaper från ett specifikt kraftslag leder till påverkan/kostnader någon annanstans i elsystemet, på vilket kraftslag ska kostnaderna som härrör denna påverkan allokeras?
Typ. Vill vi ha el när det inte blåser så behövs kraft när det inte blåser. Vem ska betala för denna kraft som körs inverst med vindkraften? Är det inte billigare att installera den ifrån början och skita i vindkraften? Vilket elpris behöver denna kraft ha för att vara lönsam?

 

[GuW]

Tänk om vi hade något att balansera med, t.ex vattenmagasin som står för 50% av Sveriges energibehov. Jag är positiv till kärnkraft, men det finns inget motsatsförhållande mellan kärnkraft och vind. Dock är det uppenbart att våra politiker och deras syn på energipolitik gör sig bättre på sidan 3 i "En ding ding värld".

Så, dom dagar det inte blåser och vi kör våra vattenkraftverk för fullt har vi hälften av vad vi behöver, och dom dagar det blåser ska vi stänga dammluckorna och bara leva på vindkraft?

Då har vi ju bara problemet med var i Sverige vi har Vattenkraften (och en massa vindkraft)
I andra änden av landet har vi lite vindkraft...

Nej, det är inget motsatsförhållande mellan kärnkraft och vind, ju mera vind vi bygger, ju mera kärnkraft behöver vi.

Sveriges reglerkapacitet är redan nu slut, vi har inte mera reglerbar kraft att ta till om vi bygger mera vind.

 

[zoda]

Fö fattar jag inte grejen map vindkraft och klimat(klimat är numera synonymt med koldioxid).

https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/

Ger vindkraft något av värde på systemnivå förutom kilowattimmar?

 

[GuW]

Jag körde förbi två vindmöllor idag, den ena stod helt stilla (för planerat underhåll kanske, precis som en reaktor) den andra snurrade, men betydligt långsammare än den brukar göra när den levererar.....

Nu gör det ju inte så mycket att stänga ner en vindmölla för underhåll, eftersom det är 25% chans att den skulle ha levererat ändå. (och varje enskild vindmölla levererar så lite ändå)
Hade vi haft lika många små reaktorer som vi har vindkraftsparker så hade inte en nedstängning av en reaktor varit något problem heller.

Därför tycker jag att för varje vindkraftspark som får tillstånd ska det byggas en reaktor som producerar motsvarande effekt när det är vindstilla (eller annan reglerbar kraft som finns när behovet finns)

 

[ething]

Jag gillar kritiskt tänkande men ni får sluta fantisera om 70-talet som enbart positivt. Återigen, jag har inget emot kärnkraft men ni envisas ju med att ställa dem emot varandra...

- Detta kanske kommer som en chock men Sverige är stort och det blåser olika på olika platser under dygnet. Trots att John Polman gått i pension så går det att prognostisera och planera för detta, man kan till och med balansera regionalt mellan olika kraftverk.

- Sverige har dessutom en fantastisk förmåga att balansera med vattenkraft

- Kostnaden för vindkraft beräknas på producerad el, ingen betalar för luftslott. På land ligger den kring 50 öre/Kwh, något högre till havs (högre slitage och svårare underhåll)

- Tyvärr (eftersom jag gillar det) lyckas inget land i väst idag nyproducera kärnkraft under 1 Sek/Kwh. Inte heller verkar fjärde generationens reaktorer (vilka minskar problemet med kärnavfall) få något större genomslag. Hade det varit framgångsrikt hade politikerna stått på kö för detta kopplat till växthuseffekten.

- För övrigt är solenergi på väg att bli den snabbast växande energiformen globalt, även om den inte lämpar sig så väl i Sverige

- Anekdotisk bevisning (jag såg minsann ett vindkraftverk som stod still) kanske funkar på skolgården men kom igen nu. Vi har över 4000 vindkraftverk i Sverige, de står för över 10% av energiproduktionen.

Sveriges problem är inte vindkraft, utan att vi hade korkade politiker som snabbt stängde ner fungerande kärnkraft. Vi kunde varit en stor exportör av el utan koldioxidpåverkan men valde istället att knappt klara våra egna behov. Om man på något sätt vill beskylla grön el för detta så förtjänar man (nästan) att registreras som medlem i S på livstid.

p.s
Om man "inte fattar grejen" med klimat så önskar jag ödmjukt att man läser på lite, det finns ingen brist på vare sig forskning eller litteratur.

 

[GuW]

Jag gillar kritiskt tänkande men ni får sluta fantisera om 70-talet som enbart positivt. Återigen, jag har inget emot kärnkraft men ni envisas ju med att ställa dem emot varandra...

- Detta kanske kommer som en chock men Sverige är stort och det blåser olika på olika platser under dygnet. Trots att John Polman gått i pension så går det att prognostisera och planera för detta, man kan till och med balansera regionalt mellan olika kraftverk.

- Sverige har dessutom en fantastisk förmåga att balansera med vattenkraft

- Kostnaden för vindkraft beräknas på producerad el, ingen betalar för luftslott. På land ligger den kring 50 öre/Kwh, något högre till havs (högre slitage och svårare underhåll)

- Tyvärr (eftersom jag gillar det) lyckas inget land i väst idag nyproducera kärnkraft under 1 Sek/Kwh. Inte heller verkar fjärde generationens reaktorer (vilka minskar problemet med kärnavfall) få något större genomslag. Hade det varit framgångsrikt hade politikerna stått på kö för detta kopplat till växthuseffekten.

- För övrigt är solenergi på väg att bli den snabbast växande energiformen globalt, även om den inte lämpar sig så väl i Sverige

- Anekdotisk bevisning (jag såg minsann ett vindkraftverk som stod still) kanske funkar på skolgården men kom igen nu. Vi har över 4000 vindkraftverk i Sverige, de står för över 10% av energiproduktionen.

Sveriges problem är inte vindkraft, utan att vi hade korkade politiker som snabbt stängde ner fungerande kärnkraft. Vi kunde varit en stor exportör av el utan koldioxidpåverkan men valde istället att knappt klara våra egna behov. Om man på något sätt vill beskylla grön el för detta så förtjänar man (nästan) att registreras som medlem i S på livstid.

p.s
Om man "inte fattar grejen" med klimat så önskar jag ödmjukt att man läser på lite, det finns ingen brist på vare sig forskning eller litteratur.

Det hjälper inte att det blåser i Sveriges största vinkraftspark i Piteå, när det saknas ström i skåne och redan finns överskott av vattenkraft i norra sverige som inte går att exportera söderut.

Vindkraft ÄR luftslott, när vindkraften producerar sjunker elpriset, när elen behövs tuffar kärnkraften (oftast) på

När vinkraften producerar får vi lågt/negativt elpris och tvingas ge bort el till grannarna, när den inte producerar är får kärnkraftverken bra betalt för sin kapacitet.

Solel är totalt värdelös i Sverige, den har kanske en plats där man har ett stort behov av AC när solen skiner men inget behov av värme när solen gått ner, så är inte fallet här.
Vi har några timmar om dagen på sommaren när solel producerar, men vi inte behöver någon el till uppvärmning, men den producerar i princip ingenting på vintern när vi har behov av uppvärmning, inte heller på vår/höstkvällar när vi behöver uppvärmning.

Solpanelstillverkning är också en gigantisk miljöbov, men vi tillverkar ju knappt några här, så det kan vi skita i, att hela städer måste utrymmas i Kina för att området är förgiftat av solcellstillverkning behöver vi ju inte läsa om i tidningen ens.

Andeknotiska observationer om vindsnurror som står stilla på grund av underhåll var mest en humoristisk fingerpekning åt dom som klagar på att reaktorer står för underhåll.

Sveriges problem ÄR vindkraft, eftersom kärnkraften stängdes för att vi skulle leva på vindkraft (Sol, vind och vatten var väl slagordet bakom stängningen av kärnkraften)
Vindkraften har ännu inte ersatt den kärnkraft vi har stängt ner, men vi fortsätter att stänga reaktorer.
Sol kan aldrig ersätta någonting
Vattenkraften är färdigutbyggd i Sverige och kommer aldrig att leverera mer än den gör.

Behovet av el har dock ökat stadigt, delvis för att vi blev lovad billig el i överflöd för all framtid när alla reaktorer var uppe och snurrade, så vi ställde om att värma våra hus till el och allt annat som gick att ställa om blev också elektriskt.

I tyskland värmer man sina hus med putins gas, och många industriprocesser som vi har elektrifierat eldar också fossilt där, ändå klarar dom inte av att leva på sin vindkraft, dom har dyrast el i europa och eldar fortfarande kol...

"Grön" el som är oberäknelig är en stor anledning till att vi köper MER brukols-el än någonsin i Sverige
Vi köper det som finns när det är stiltje i Skåne/danmark/tyskland...
Det som finns då är inte tysk eller dansk vind-el, utan kol och gaskraft.

 

[irish]

...

Därför tycker jag att för varje vindkraftspark som får tillstånd ska det byggas en reaktor som producerar motsvarande effekt när det är vindstilla (eller annan reglerbar kraft som finns när behovet finns)

Där är du och jag rörande överens. Med skillnaden att jag inte vill ha nyinstallerad kärnkraft utan energilagring. Inte av politiska skäl. Inte av ideologiska skäl. Utan av ekonomiska och praktiska skäl såsom ökad driftsäkerhet och stabilitet.
Och att om någon får för sig att plocka bort befintliga kraftverk (oavsett typ) så ska det tidigast göras efter en likvärdig eller bättre lösning finns på plats och är produktionssatt med säkerställd driftsäkerhet. Om bara den lilla bisatsen använts kategoriskt så hade Barsebäck fortfarande levererat än idag.

 

[GuW]

Där är du och jag rörande överens. Med skillnaden att jag inte vill ha nyinstallerad kärnkraft utan energilagring. Inte av politiska skäl. Inte av ideologiska skäl. Utan av ekonomiska och praktiska skäl såsom ökad driftsäkerhet och stabilitet.
Och att om någon får för sig att plocka bort befintliga kraftverk (oavsett typ) så ska det tidigast göras efter en likvärdig eller bättre lösning finns på plats och är produktionssatt med säkerställd driftsäkerhet. Om bara den lilla bisatsen använts kategoriskt så hade Barsebäck fortfarande levererat än idag.

Hur har du tänkt lagra el?

Det där gigantiska batterilagret i Australien lagrade väl 8-10 minuter av vad ett kärnkraftverk producerar?

 

[irish]

Källa på att vindkraft är billigare än kärnkraft(utan styrmedel, skatter & subventioner)?

Fortfarande så är kärnkraft och vindkraft inte riktigt jämförbara på systemnivå iom att de har olika egenskaper.

En kraftkälla kanske tex har egenskaper som gynnar elsystemet som helhet - stödfunktioner helt enkelt - som en annan kraftkälla inte har. Avspeglas/syns dessa i spotpriset? Borde vi vara beredda att tom betala mer för 1 kWh kraftslag X än 1 kWh av kraftslag Y.

Om egenskaper från ett specifikt kraftslag leder till påverkan/kostnader någon annanstans i elsystemet, på vilket kraftslag ska kostnaderna som härrör denna påverkan allokeras?
Typ. Vill vi ha el när det inte blåser så behövs kraft när det inte blåser. Vem ska betala för denna kraft som körs inverst med vindkraften? Är det inte billigare att installera den ifrån början och skita i vindkraften? Vilket elpris behöver denna kraft ha för att vara lönsam?

Det är ganska dokumenterat vad en MWh kostar per producentslag för nyinstallation. Se t.ex https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Inräknat bland kostnaden för väderberoende produktions-slag är att man helt enkelt stänger ner och vaskar överflödet när det blåser som fan. Här vore det ju en aning smartare att istället ta vara på detta, eller hur? Vilket vi gör i Sverige genom att låta vind+vatten komplettera varandra. Vinden klarar inte effekt-behovet och vattenkraften klarar inte energibehovet. Tillsammans samverkar de rätt bra.
Problemet vi har är att över hälften av vår produktion och all vår reglerkraft är förlagd i den delen av landet där vi har minst konsumtion..

 

[irish]

Hur har du tänkt lagra el?

Det där gigantiska batterilagret i Australien lagrade väl 8-10 minuter av vad ett kärnkraftverk producerar?

Två energi- och kostnadseffektiva lösningar för storskalig långtidslagring är t.ex pumpkraft och liquid-air. Båda två ligger nu på ca 60-70% verkningsgrad (10kWh in i systemet ena dagen ger 6-7kWh ut en annan dag) och går ekonomiskt runt på att det just är billig energi tidvis som kan "köpas in" och lagras. Och sen på ett högst driftsäkert sätt kunna sladdas ut på nätet igen när det behövs (och priset är högre).
Pumpkraften lider av att det behövs höjdskillnad, så den kan man inte smälla upp på Österlen direkt. Men där är det bara storleken på reservoarerna och mängden turbiner som sätter stopp för energi/effekt-uttaget.
Med liquid air kan du placera ut moduler precis var någonstans som helst. Helt plötsligt har man med en sån lösning gjort flera flugor på smällen, man kan kapa lokala effekt-toppar, ta hand om el-överskott och minska flaskhalsen med infrastruktur-utbyggnad (ledningar i marken mellan producent/konsument) som är överbelastade.
Edit: Batteriet i Australien är bara till för tillfälliga störningar där andra kraftkällor träder in inom 2-4 timmar. Det är absolut inte en kostnadseffektiv lösning för långtidslagring.

 

[zoda]

Det är ganska dokumenterat vad en MWh kostar per producentslag för nyinstallation. Se t.ex https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Inräknat bland kostnaden för väderberoende produktions-slag är att man helt enkelt stänger ner och vaskar överflödet när det blåser som fan. Här vore det ju en aning smartare att istället ta vara på detta, eller hur? Vilket vi gör i Sverige genom att låta vind+vatten komplettera varandra. Vinden klarar inte effekt-behovet och vattenkraften klarar inte energibehovet. Tillsammans samverkar de rätt bra.
Problemet vi har är att över hälften av vår produktion och all vår reglerkraft är förlagd i den delen av landet där vi har minst konsumtion..

Tack, visste inte det fanns en wiki för detta.

Men källorna var lite röriga(IRENA). Finns det någon som tydligt visar produktionskostnader utan styrmedel?

Edit.
Denna var intressant.
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf

LCOE does not capture all of the factors that contribute to actual investment decisions, making the direct comparison of LCOE across technologies problematic and misleading as a method to assess the economic competitiveness of various generation alternatives.

Because load must be continuously balanced, generating units with the capability to vary output to follow demand 6 The Taxpayer Certainty and Disaster Tax Relief Act of 2019 that passed in December 2019 included a one-year extension to with PTC. The legislation extended PTC through 2020 and restored the PTC to 60% (from 40%) of its full value for facilities that start construction during the 2020 calendar year. This legislative change occurred too late to be included in the AEO2020 and therefore will be reflected in AEO2021.
U.S. Energy Information Administration | Levelized Cost and Levelized Avoided Cost of New Generation Resources AEO20203 (dispatchable technologies) generally have more value to a system than less flexible units (non-dispatchable technologies) that use intermittent resources to operate.

Jag försöker inte att vara dogmatisk öht i denna fråga. Det som är intressant(för mig) är helheten och att vi gör val baserade på annat än att det känns bra i magen.

 

[GuW]

Två energi- och kostnadseffektiva lösningar för storskalig långtidslagring är t.ex pumpkraft och liquid-air.

Det låter ju lysande, vart finns alla dessa Liquid Air lagringar?

För vad jag hittar med Google är:
How efficient is liquid air energy storage?

Efficiency. In isolation the process is only 25% efficient, but this is increased to around 50% when used with a low-grade cold store, such as a large gravel bed, to capture the cold generated by evaporating the cryogen.

Samt:

What is the most efficient way to store energy?
Energy can be stored in a variety of ways, including:
1.Pumped hydroelectric. Electricity is used to pump water up to a reservoir. ...
2.Compressed air. Electricity is used to compress air at up to 1,000 pounds per square inch and store it, often in underground caverns. ...
3.Flywheels. ...
4.Batteries. ...
5.Thermal energy storage.

DVS Liquid Air är inte ens med på listan...

Visst, vi kan pumpa vatten, men var ska vi göra det?
Hur mycket natur är vi villig att förstöra med mänskligt byggda dammar?

EDIT: Jag kan hjälpa dig lite:
"Following grid-scale demonstrator plants, a 250MWh commercial plant is now under construction in the UK, and a 400MWh store is planned in the USA."

 

[zoda]

Jag gillar kritiskt tänkande men ni får sluta fantisera om 70-talet som enbart positivt. Återigen, jag har inget emot kärnkraft men ni envisas ju med att ställa dem emot varandra...

- Detta kanske kommer som en chock men Sverige är stort och det blåser olika på olika platser under dygnet. Trots att John Polman gått i pension så går det att prognostisera och planera för detta, man kan till och med balansera regionalt mellan olika kraftverk.

- Sverige har dessutom en fantastisk förmåga att balansera med vattenkraft

- Kostnaden för vindkraft beräknas på producerad el, ingen betalar för luftslott. På land ligger den kring 50 öre/Kwh, något högre till havs (högre slitage och svårare underhåll)

- Tyvärr (eftersom jag gillar det) lyckas inget land i väst idag nyproducera kärnkraft under 1 Sek/Kwh. Inte heller verkar fjärde generationens reaktorer (vilka minskar problemet med kärnavfall) få något större genomslag. Hade det varit framgångsrikt hade politikerna stått på kö för detta kopplat till växthuseffekten.

- För övrigt är solenergi på väg att bli den snabbast växande energiformen globalt, även om den inte lämpar sig så väl i Sverige

- Anekdotisk bevisning (jag såg minsann ett vindkraftverk som stod still) kanske funkar på skolgården men kom igen nu. Vi har över 4000 vindkraftverk i Sverige, de står för över 10% av energiproduktionen.

Sveriges problem är inte vindkraft, utan att vi hade korkade politiker som snabbt stängde ner fungerande kärnkraft. Vi kunde varit en stor exportör av el utan koldioxidpåverkan men valde istället att knappt klara våra egna behov. Om man på något sätt vill beskylla grön el för detta så förtjänar man (nästan) att registreras som medlem i S på livstid.

p.s
Om man "inte fattar grejen" med klimat så önskar jag ödmjukt att man läser på lite, det finns ingen brist på vare sig forskning eller litteratur.

Varför kan man inte ställa dem mot varandra?
Kan man titta på ett visst kraftslag för sig och ett annat för sig men att ställa dem mot varandra i någons sorts försök till analys för att se skillnader på hur de tex påverkar elsystemet som helhet går ej?

Hur mycket av vattenkraften används som baskraft/reglerkraft.
Hur påverkas vår reglerförmåga(allt annat lika) med mer intermittent effekt?

https://energimyndigheten.a-w2m.se/FolderContents.mvc/Download?ResourceId=2372

Vattenkraften är den överlägset bästa och billigaste reglerkällan, men redan fullt utnyttjad för detta. Eventuella begränsningar i vattenkraftens reglerfunktion innebär att annan reglerkraft måste in. Det alternativet utgörs idag framförallt av fossilbaserade gasturbiner som snabbt kan kopplas på. De är dock betydligt dyrare.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/080601_bilaga_vindkraftrapport_2008.pdf

I Sverige finns stor kapacitet vattenkraft etablerad vilken är gynnsam att utnyttja som reglerresurs. Den svenska vattenkraften är dock redan utnyttjad i hög utsträckning.

https://s3.eu-de.cloud-object-stora...t-varfor-hogst-10-twh-vindkraft-i-sverige.pdf

I Energiutskottets analys antas upp till 10 TWh kunna regleras med nuvarande tillgång på balanserande vattenkraft och existerande ledningsnät.

Vilken molekyl är det IPCC pratar så mycket om i klimatets namn?
https://www.regeringen.se/regeringens-politik/miljo-och-klimat/mal-for-miljo/

Sveriges klimatmål

Begränsad klimatpåverkan är ett av de sexton miljökvalitetsmålen som riksdagen har antagit. Enligt riksdagens precisering är målet att den globala medeltemperaturökningen ska begränsas till långt under 2 grader Celsius över förindustriell nivå, och ansträngningar göras för att hålla ökningen under 1,5 grader Celsius, vilket är samma temperaturmål som världens länder kom överens om i Parisavtalet.

För att Sverige ska leva upp till Parisavtalet har riksdagen beslutat om etappmål för minskning av Sveriges klimatpåverkan. Senast år 2045 ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser till atmosfären, för att därefter uppnå negativa utsläpp. Med negativa utsläpp menas att utsläppen är mindre än noll, det vill säga att halten av växthusgaser i atmosfären sänks. Detta är Sveriges långsiktiga klimatmål, som är en del av det klimatpolitiska ramverket.

Sverige har även utsläppsmål för inrikes transporter, utom inrikes flyg, samt för de utsläpp som inte ingår i EU:s system för handel med utsläppsrätter.

https://www.regeringen.se/regeringe...n-och-agenda-2030/bekampa-klimatforandringen/

Klimatförändringarna är en av vår tids största utmaningar. En stor andel av de ökade utsläppen av växthusgaser i atmosfären kommer från sättet vi utvinner, omvandlar och använder fossil energi. Som följd av de ökade utsläppen riskerar vi gå mot en genomsnittlig global uppvärmning som överstiger två grader Celsius, vilket skulle få allvarliga konsekvenser för ekosystem, havsförsurning, mänsklig säkerhet, matproduktion, vattentillgång, hälsa och med ökad risk för väderrelaterade naturkatastrofer. Klimatpåverkan måste begränsas för att skapa förutsättningarna för fattigdomsbekämpning och en långsiktigt hållbar utveckling.

Förlåt, jag skulle skrivit växthusgaser och inte koldioxid.

 

[irish]

Det låter ju lysande, vart finns alla dessa Liquid Air lagringar?

För vad jag hittar med Google är:
How efficient is liquid air energy storage?

Efficiency. In isolation the process is only 25% efficient, but this is increased to around 50% when used with a low-grade cold store, such as a large gravel bed, to capture the cold generated by evaporating the cryogen.

Samt:

What is the most efficient way to store energy?
Energy can be stored in a variety of ways, including:
1.Pumped hydroelectric. Electricity is used to pump water up to a reservoir. ...
2.Compressed air. Electricity is used to compress air at up to 1,000 pounds per square inch and store it, often in underground caverns. ...
3.Flywheels. ...
4.Batteries. ...
5.Thermal energy storage.

DVS Liquid Air är inte ens med på listan...

Visst, vi kan pumpa vatten, men var ska vi göra det?
Hur mycket natur är vi villig att förstöra med mänskligt byggda dammar?

EDIT: Jag kan hjälpa dig lite:
"Following grid-scale demonstrator plants, a 250MWh commercial plant is now under construction in the UK, and a 400MWh store is planned in the USA."

Liquid air är en nymodighet (tio år gammal sisådär) men i princip samma som compressed air, fast med högre verkningsgrad där man återför både värme och kyla i de olika delarna av processerna.
Återigen har vi hönan och ägget problemet, att det mer eller mindre inte varit kommersiellt gångbart förrän typ nu, när intermittent kraft blivit så billigt räknat på LCOE (billigare än de flesta konventionella kraftslagen). Innan var det "bättre" att bränna kol.

 

[GuW]

Liquid air är en nymodighet (tio år gammal sisådär) men i princip samma som compressed air, fast med högre verkningsgrad där man återför både värme och kyla i de olika delarna av processerna.
Återigen har vi hönan och ägget problemet, att det mer eller mindre inte varit kommersiellt gångbart förrän typ nu, när intermittent kraft blivit så billigt räknat på LCOE (billigare än de flesta konventionella kraftslagen). Innan var det "bättre" att bränna kol.

Aha, då kan vi ju bygga det lagret under fabriken för flygande bilar så blir det billigare med markarbetet...

 

[FettSnok]

Saken är fortfarande att vill man nu slippa undan växthusgasutsläppen vid elproduktion så är inte mer vind vad vi behöver i Sverige.

Ställ krav på att varje vindkraftverk ska kunna lagra X timmar av vad det levererar vid medelvind, eller liknande, för att vinden inte ska inverka (lika) negativt på elnätet som det gör idag. VKV har ju bara funnits i sådär 30år men funkar inte utan att något annat är snabbt nog att hantera dess fluktuationer. Vore det inte rimligt ur ett systemtekniskt krav?