Ööh, har du sniffat något olagligt, driver med mig, eller har du verkligen så dålig koll? Det skulle ju iofs förklara din din affektion för kärnkraft.
Installerad effekt alá energilagring står för ca 10% av OECD ländernas samlade medeleffekt. Som av en händelse ganska exakt samma mängd som kärnkraften står för. Pumped Hydro står för den absoluta majoriteten.
Vi har fullt fungerande vindkraft uppe i norr, som balanseras med svensk och norsk vattenkraft. Som det ska vara.
Problemet vi har är att all denna el produceras i fel ände av landet där det bara finns en bråkdel av elbehovet.
Ja, länder som har förutsättningar att pumpa vatten gör det, men vi har inte den möjligheten.
(och behovet, till exempel för att dom försöker leva på vind och sol)
Pumpkraft är också ca 70% effektiv, vilket innebär att man slösar bort en massa kraft
Förvisso har ju toppen av hallandsåsen föreslagits tidigare i tråden.
Alla länder har olika förutsättningar för olika kraftslag, Danmark till exempel har till exempel väldigt lite vattenkraft, och dålig möjlighet att anlägga pumpkraft, därför eldar dom kol, olja och gas...
(Elproduktion baserad på kol, olja och gas står för 80 % av elproduktionen i Danmark.)
Sverige har byggt ut vattenkraften maximalt, och har inte överföringskapacitet söderut, därför lämpar det sig inte att pumpa tillbaka i dammarna där
Då återstår att bygga dammar någonstans, men då behövs det fallhöjd och vatten.
Pumpkraft är väl typ den äldsta lagringslösningen som finns, så det har funnits gott om tid att anlägga det i Sverige, men uppenbarligen har ingen hittat en plats där det är lönsamt att göra det.
Så lagring är knappt ett foster i den i princip döda hästen vindkraft, som har 12% liv kvar....
Men piska på du...
