Sverige idag..

[Two stroke man]

https://www.facebook.com/video.php?v=316521179748648

 

[zoda]

Därför kan det vara smart att inte dammsuga de närmaste dagarna

Det är kallt i stora delar av landet, och kallare ska det bli de närmaste dagarna. Därför varnar nu Svenska kraftnät för ansträngt elnät i dag och på måndag. Det kommer troligen vara lite lugnare över helgen när elkonsumtionen är lägre. Som konsument kan det därför vara bra att nu försöka hålla...

www.svt.se

Och så en kommentar på det:

https://twitter.com/i/web/status/1358040798948909056

 

[Raderad medlem 51742]

12000 döda med rätt strategi!

Då får man verkligen vara tacksam att dom inte valde fel strategi.

Det finns mycket att säga om Sveriges strategi. Siffrorna talar visserligen för sig själv, men skall man titta på vilka dysfunktioner som förklarar strategins brister tror jag det handlar om att man inte förstår ledarskap och problemlösning i komplexa situationer - detta kan man nog skylla på bristande kompetens/erfarenheter och kanske i synnerhet att man omgett sig med dåliga rådgivare.

Ledningens roll är i dessa sammanhang att snabbt fatta beslut som skapar valmöjligheter istället för att begränsa dem. Att inte agera tillräckligt snabbt innebär att tiden fattar besluten och begränsar ens valmöjligheter att handla i nästa steg. Jämför Nya Zeeland där Jacinda Ardern till och med bröt mot lagen för att agera snabbt.

I Sverige (och många andra länder) vågade man inte agera tillräckligt snabbt när signalerna kom (troligen till stor del pga. ängslighet för att fatta fel beslut och hur detta skulle uppfattas) så istället agerade man ordentligt först när man var bortom tidpunkten där katastrofen redan skulle bli ett faktum.

När man nu diskuterar Sveriges strategi och den jämförs med länder som har motsvarande dödstal trots hårda restriktioner skulle man kunna se detta som två olika sidor av samma grundproblem där ingen av strategierna i sammanhanget fungerar eftersom man missat de tidiga agerandet och har en grundstrategi som inte bygger på rätt principer för problemlösning och ledning i komplexa situationer enligt ovan. Argumenten för "hårdare tag" fyller då mest funktionen att blidka en opinion, medan Sveriges (och kanske då i synnerhet FHM:s) "mjukare" linje visserligen är vetenskaplig, men utgår från helt andra sammanhang där det att går att bygga besluten på antaganden om predikterbarhet, där det går att analysera situationen centralt och fatta beslut utifrån evidens och tidigare känd kunskap - inte en situation som är synnerligen komplex och kräver snabba beslut som nu.

Vad båda dessa till synes motsatta strategier i själva verket har åstadkommit är att ha spelat bort den viktigaste faktorn - tiden. Det handlar således inte bara om att handla enligt försiktighetsprincipen, utan även att det snabba agerandet skapar handlingsutrymme (detta blir allt snävare ju mer tiden går) genom att behålla fler valmöjligheter. Hade man haft dessa valmöjligheter hade nästa steg (som handlar om att snabbt bygga kunskap) behövt involvera betydligt fler experter inom olika områden och som arbetar distribuerat istället för att en liten grupp (som verkar rätt "biased" av sina egna "sanningar" inom myndigheten) analyserar situationen centralt. Det handlar kort och gott om att formulera många konkurrerande hypoteser och kontinuerligt validera dessa genom parallella "experiment" för att snabbt bygga så mycket kunskap som möjligt så man bättre förstår situationen och hur man bäst agerar. För att kunna göra detta behövs en viss tid som man köper sig genom det snabba och resoluta agerandet inledningsvis. Båda dessa aspekter har man misslyckats med.

Det politiska käbblet går nu mest ut på att få de egna besluten (eller avsaknaden av dem) att framstå som rätt strategi i opinionens ögon samtidigt som man försöker lägga ansvaret på någon annan eller på yttre omständigheter.

 

[zoda]

Fascinerande ändå att de - som vanligt - i princip inte kan svara på en enda fråga i sak. Och inte en jävel verkar bry sig, också som vanligt.
Totalt odugliga. Avgå.

 

[Two stroke man]

Det finns mycket att säga om Sveriges strategi. Siffrorna talar visserligen för sig själv, men skall man titta på vilka dysfunktioner som förklarar strategins brister tror jag det handlar om att man inte förstår ledarskap och problemlösning i komplexa situationer - detta kan man nog skylla på bristande kompetens/erfarenheter och kanske i synnerhet att man omgett sig med dåliga rådgivare.

Ledningens roll är i dessa sammanhang att snabbt fatta beslut som skapar valmöjligheter istället för att begränsa dem. Att inte agera tillräckligt snabbt innebär att tiden fattar besluten och begränsar ens valmöjligheter att handla i nästa steg. Jämför Nya Zeeland där Jacinda Ardern till och med bröt mot lagen för att agera snabbt.

I Sverige (och många andra länder) vågade man inte agera tillräckligt snabbt när signalerna kom (troligen till stor del pga. ängslighet för att fatta fel beslut och hur detta skulle uppfattas) så istället agerade man ordentligt först när man var bortom tidpunkten där katastrofen redan skulle bli ett faktum.

När man nu diskuterar Sveriges strategi och den jämförs med länder som har motsvarande dödstal trots hårda restriktioner skulle man kunna se detta som två olika sidor av samma grundproblem där ingen av strategierna i sammanhanget fungerar eftersom man missat de tidiga agerandet och har en grundstrategi som inte bygger på rätt principer för problemlösning och ledning i komplexa situationer enligt ovan. Argumenten för "hårdare tag" fyller då mest funktionen att blidka en opinion, medan Sveriges (och kanske då i synnerhet FHM:s) "mjukare" linje visserligen är vetenskaplig, men utgår från helt andra sammanhang där det att går att bygga besluten på antaganden om predikterbarhet, där det går att analysera situationen centralt och fatta beslut utifrån evidens och tidigare känd kunskap - inte en situation som är synnerligen komplex och kräver snabba beslut som nu.

Vad båda dessa till synes motsatta strategier i själva verket har åstadkommit är att ha spelat bort den viktigaste faktorn - tiden. Det handlar således inte bara om att handla enligt försiktighetsprincipen, utan även att det snabba agerandet skapar handlingsutrymme (detta blir allt snävare ju mer tiden går) genom att behålla fler valmöjligheter. Hade man haft dessa valmöjligheter hade nästa steg (som handlar om att snabbt bygga kunskap) behövt involvera betydligt fler experter inom olika områden och som arbetar distribuerat istället för att en liten grupp analyserar situationen centralt. Det handlar kort och gott om att formulera många konkurrerande hypoteser och kontinuerligt validera dessa genom parallella "experiment" för att snabbt bygga så mycket kunskap som möjligt så man bättre förstår situationen och hur man bäst agerar. För att kunna göra detta behövs en viss tid som man köper sig genom det snabba och resoluta agerandet inledningsvis. Båda dessa aspekter har man misslyckats med.

Det politiska käbblet går nu mest ut på att få de egna besluten (eller avsaknaden av dem) att framstå som rätt strategi i opinionens ögon samtidigt som man försöker lägga ansvaret på någon annan eller på yttre omständigheter.

Ja pch opinionssiffrorna samt även vissa skribenter på nätet visar ju att folket är så urbota lågbegåvat att den strategin funkar för att behålla stödet från sina väljare.

 

[Raderad medlem 51742]

Ja pch opinionssiffrorna samt även vissa skribenter på nätet visar ju att folket är så urbota lågbegåvat att den strategin funkar för att behålla stödet från sina väljare.

Ja och denna typ av tankefel kring problemlösning är rätt spridda i samhället. Jag skulle nog säga att det till och med är det rådande paradigmet inom ledarskikten i många större företag - innan de blir "disruptade" av mer snabbfotade spelare och undrar vad som hände.

 

[Two stroke man]

Jag och denna typ av tankefel kring problemlösning är rätt spridda i samhället. Jag skulle nog säga att det till och med är det rådande paradigmet inom ledarskikten i många större företag - innan de blir "disruptade" av mer snabbfotade spelare och undrar vad som hände.

Sant, jag har nästan hunnit glömma varför jag jag bestämde mig för att aldrig mer ha en chef.

 

[zoda]

Humor.

Därför är oljekraftverket i Karlshamn i drift

Vinterkylan håller Sverige i ett järngrepp. I veckan tvingades Sverige börja elda olja för att klara elnätet. – Det är en skandal att reservkraften fortfarande

www.aftonbladet.se

Tovatt tycker det är en skandal att kraftreserven drivs fossilt.

Det är en skandal att den fortfarande drivs fossilt, vi ska inte ha fossil elproduktion över huvudtaget.

Lösningen med mp-intelligens är väl således att lägga ner kraftreserven pss som med kärnkraften? Det blir säkert bra.

 

[Two stroke man]

Humor.

Därför är oljekraftverket i Karlshamn i drift

Vinterkylan håller Sverige i ett järngrepp. I veckan tvingades Sverige börja elda olja för att klara elnätet. – Det är en skandal att reservkraften fortfarande

www.aftonbladet.se

Tovatt tycker det är en skandal att kraftreserven drivs fossilt.

Lösningen med mp-intelligens är väl således att lägga ner kraftreserven pss som med kärnkraften? Det blir säkert bra.

Bättre är väl att stänga av strömmen till Södermalm, dom klarar sig ju ändå för dom får ju ström från två hål i väggen .

 

[BrooklynS]

Humor.

Därför är oljekraftverket i Karlshamn i drift

Vinterkylan håller Sverige i ett järngrepp. I veckan tvingades Sverige börja elda olja för att klara elnätet. – Det är en skandal att reservkraften fortfarande

www.aftonbladet.se

Tovatt tycker det är en skandal att kraftreserven drivs fossilt.

Lösningen med mp-intelligens är väl således att lägga ner kraftreserven pss som med kärnkraften? Det blir säkert bra.

Ja det där är ju minst sagt huvudlöst...

Men det är klart, ställer de upp och hugger motsvarande mängd ved per dygn så kan de ju göra det. För miljöns skull.

 

[FettSnok]

Om det nu rådde några tvivel på R1s ekonomi, hållbarhet, säkerhet, möjlighet. Irish mfl....

Det är politiska krumbukter som drivit svensk nedmontering av infrastrukturen. Inget annat.

 

[irish]

Om det nu rådde några tvivel på R1s ekonomi, hållbarhet, säkerhet, möjlighet. Irish mfl....

Det är politiska krumbukter som drivit svensk nedmontering av infrastrukturen. Inget annat.
View attachment 458612

Bara så att jag gör mig 100% otvetydig: Jag har aldrig sagt att vi ska lägga ner R1 nu. Det var ägarnas beslut.
Om någon missat det så är jag militant för att vi inte (i förtid) ska lägga ner kärnkraft p.g.a t.ex ideologiska skäl förrän en likvärdigt eller bättre teknisk lösning är på plats. Däremot är jag praktiskt emot att dra igång ett jättebygge av en ny reaktor. För det kommer leverera för sent, för lite, för dyrt.[/B][/B]

 

[GuW]

Bara så att jag gör mig 100% otvetydig: Jag har aldrig sagt att vi ska lägga ner R1 nu. Det var ägarnas beslut.
Om någon missat det så är jag militant för att vi inte (i förtid) ska lägga ner kärnkraft p.g.a t.ex ideologiska skäl förrän en likvärdigt eller bättre teknisk lösning är på plats. Däremot är jag praktiskt emot att dra igång ett jättebygge av en ny reaktor. För det kommer leverera för sent, för lite, för dyrt.[/B][/B]

Vad kan leverera snabbare, mer och billigare då?

 

[FettSnok]

Bara så att jag gör mig 100% otvetydig: Jag har aldrig sagt att vi ska lägga ner R1 nu. Det var ägarnas beslut.
Om någon missat det så är jag militant för att vi inte (i förtid) ska lägga ner kärnkraft p.g.a t.ex ideologiska skäl förrän en likvärdigt eller bättre teknisk lösning är på plats. Däremot är jag praktiskt emot att dra igång ett jättebygge av en ny reaktor. För det kommer leverera för sent, för lite, för dyrt.[/B][/B]

Till skillnad från jättebygge av vindkraften då eller? Jösses, var för du dina indikationer ifrån? Naturvårdsverket?

Stopp för ny vind- och solkraft i värmländska elnätet

www.ellevio.se

 

[zoda]

https://twitter.com/i/web/status/1358077007549063169

 

[irish]

Vad kan leverera snabbare, mer och billigare då?

Till skillnad från jättebygge av vindkraften då eller? Jösses, var för du dina indikationer ifrån? Naturvårdsverket?

Stopp för ny vind- och solkraft i värmländska elnätet

www.ellevio.se

Först och främst: Ge fullständigt fan i att installera kraft där det är överflöd redan. Om så sker, kräv 100% ny lagringsmöjlighet för varje enhet installerad effekt. Oavsett kraftslag.
Prioritera områden som idag har gravt underskott. Oavsett kraftslag.
Om det är en intermittent källa, kräv en viss procent energilagring per installerad kraft. Procentsats sätts enligt nån intelligent formel som tar behov, befintlig/kommande kapacitet, underskott i beaktande.
Allt detta appliceras på storskaliga installationer, så "Bengt och Svea på gården" inte drabbas för de vill smälla upp lite solceller på lagården.

 

[irish]

Exempel följer: Ett företag vill installa 100MW vindmöllor.
I Jämtland tvingar vi dem i så fall installera 100MW ny lagringsmöjlighet samtidigt, eftersom kablarna är mättade.
I Skåne tvingar vi dem installera 10 MW lagringsmöjlighet eftersom det är gravt underskott alla dagar på året.
I Skåne kan de då t.ex hitta 1000 hushåll som vill ha ett "gratis" 10 kWh-batteri, som sänker deras genomsnittskostnad varje år, eftersom de låter batteriet ladda ur när priset är högt och ladda ur när priset är lågt (vilket direkt korrelerar med över/underskott av effekt). En engångskostnad som är närmast försumbar i sammanhanget med t.ex LTO-batterier (som håller i decennier med daglig i/ur-laddning). Eller välja någon annan teknisk lösning (storskalig liquid air/flow battery/whatever) som är billigare. Så länge den funkar förtroligt så är det skit samma.
Totalen ger, i förlängningen, ett bättre, effektivare, billigare, och mer robust elnät. Tekniken tvingas framåt och vi kommer därmed se billigare och effektivare reglerkraft.

 

[zoda]

Det är ju ett aktivt skapat problem iom statens interventioner. Backa tillbaka till hur systemet såg ut när problemet inte fanns.
Inse också att statligt hittepå inte har något som helst med marknadens preferenser att göra.
Avgå.

 

[FettSnok]

Exempel följer: Ett företag vill installa 100MW vindmöllor.
I Jämtland tvingar vi dem i så fall installera 100MW ny lagringsmöjlighet samtidigt, eftersom kablarna är mättade.
I Skåne tvingar vi dem installera 10 MW lagringsmöjlighet eftersom det är gravt underskott alla dagar på året.
I Skåne kan de då t.ex hitta 1000 hushåll som vill ha ett "gratis" 10 kWh-batteri, som sänker deras genomsnittskostnad varje år, eftersom de låter batteriet ladda ur när priset är högt och ladda ur när priset är lågt (vilket direkt korrelerar med över/underskott av effekt). En engångskostnad som är närmast försumbar i sammanhanget med t.ex LTO-batterier (som håller i decennier med daglig i/ur-laddning). Eller välja någon annan teknisk lösning (storskalig liquid air/flow battery/whatever) som är billigare. Så länge den funkar förtroligt så är det skit samma.
Totalen ger, i förlängningen, ett bättre, effektivare, billigare, och mer robust elnät. Tekniken tvingas framåt och vi kommer därmed se billigare och effektivare reglerkraft.

Ah lappa och laga ett trasigt täcke. Det är din världsbild av ett ”fungerande energisystem”.
Nota bene. Det. Har.Varit.Bra.Tidigare.

Men att uppfinna hjulet till något ”bättre”, är vad hipsterdäck är för vinterväglag, du vet.

 

[zoda]

Varför tilläts idioter ha sönder täcket? Täcket var ju helt.
Avgå.