Sverige idag..

[FettSnok]

Med tanke på att det fortfarande inte finns någon evidens som stödjer att vaccinerade inte skulle smitta så undrar jag vad poängen är med ett vaccinationsintyg.

Vad blir följden om vi istället får tusentals människor som inte vet att dom smittats men springer runt och viftar med ett intyg som ger fritt fram att gå in på äldreboenden, fritt fram att sluta distansera sig från andra osv

60% av Israels befolkning är nu vaccinerade det ska bli intressant att se vad som händer där de närmaste månaderna.

Nej, att man uppnår den graden av immunisering med vaccin är önskvärt men inget som uppnås direkt ofta. Det gäller så även för våra andra smittor vi vaccineras mot, såsom MPR etc.

 

[zoda]

Utlandsföddas gräddfil i pandemin - Rebecca Weidmo Uvell

Det var förväntat att det även i pandemi skulle visa sig att utlänningar, som ju redan har en gräddfil i våra system, även skulle särbehandlas när det gäller vaccinationerna. I Folkhälsomyndighetens uppdaterade instruktioner om vaccinationer kan man läsa följande: "Det gäller även personer som...

uvell.se

 

[BrooklynS]

Vad är så märkligt med att de mest utsatta skall vaccineras först? De som inte kan jobba hemifrån och som ofta försörjer sig på svartjobb i andras hem?

Fattar inte denna ständiga strävan att vilja underblåsa främlingsfientlighet och konspirationen att ”myndigheterna och politikerna/eliten vill jävlas” med alla ”som byggde landet” (dvs gått livets hårda skola).

Det är solklart att man skall vaccinera grupper ungefär enligt

1. De som riskerar att dö om de får influensa
2. De som riskerar att sprida smitta i hög grad genom livsföring eller arbete tex sjukvårdspersonal och de som annars oftast är utanför systemet
3. Vanligt folk i åldern 40-70 som kan anpassa sitt liv
4. Ungdomar och barn som dels smittar i lägre grad, dels inte drabbas själva särskilt hårt.

Mycket obehagligt anslag av Uvell.

 

[Two stroke man]

Det är ganska märkligt att de som inte ens har rätt att befinna sig i landet erbjuds gratis välfärd.

Men det krävs kanske att man varit sjuk i ett annat land än Sverige för och förstå det bisarra i den saken.

 

[BrooklynS]

Man kan se det så men vad är ”det bättre alternativet” tycker du?

Sverige är ingalunda ensamma om att ha illegalt vistandes människor i samhället. Kolla hur det är i Frankrike eller Italien. Storbritannien. Tyskland. USA. Osv. Folk söker sig till länder som är bättre än där de bor, särskilt när hemländerna är i totalt kaos.

Absolut ingenting blir bättre för att de också drabbas av sjukdomar, deras barn inte får utbildning eller sprider smittor till andra i samhället. Kostnaden för en vaccinering understiger klart kostnaden för att med polis leta upp, bedriva utvisningsprocess och effektuera avhysningen till eventuellt förefintligt mottagarland.

 

[zoda]

Det bästa hade varit att jag själv får bestämma över vad mina pengar ska gå till.

Varför inte prioritera andra utsatta som inte lyckats kliva över landsgränsen som är ritad på kartan? En snubbe från somalia prioriteras om han lyckas smuggla sig hit men inte om han är kvar i somalia.

Att sverige inte är ensamma om att ha illegalt vistandes människor är inget argument för/mot något i sig, det är ett konstaterande. Det är ingen som öht argumenterar för att det vore bättre om dom också drabbas av sjukdomen så du behöver inte argumentera mot det.
Varför ska alla papperslösa ges prioritet och vaccineras i fas 3 och således gå före de som vaccineras i fas 4?

Låt de som vill få betala och de som inte vill slippa, de som inte vill kanske hellre betalar för vaccin till sin egen familj före tex. Inga konstigheter öht.

 

[Comeback]

Sverige idag, vad är bättre än lösa konflikten med en tändare ?

Uppgifter: Gäng ”jävlades” med kvinnan före branden

En äldre kvinna larmade polis om att flera personer ”jävlades” med henne, enligt uppgifter till Aftonbladet. Senare på kvällen stod hennes hus utanför Nässjö i

www.aftonbladet.se

 

[Comeback]

Man kan se det så men vad är ”det bättre alternativet” tycker du?

Sverige är ingalunda ensamma om att ha illegalt vistandes människor i samhället. Kolla hur det är i Frankrike eller Italien. Storbritannien. Tyskland. USA. Osv. Folk söker sig till länder som är bättre än där de bor, särskilt när hemländerna är i totalt kaos.

Absolut ingenting blir bättre för att de också drabbas av sjukdomar, deras barn inte får utbildning eller sprider smittor till andra i samhället. Kostnaden för en vaccinering understiger klart kostnaden för att med polis leta upp, bedriva utvisningsprocess och effektuera avhysningen till eventuellt förefintligt mottagarland.

Äntligen en bra förklaring till varför folk som lever kriminellt har det så bra i Sverige.
Kostnaden för staten med kriminalitet är lägre än kostnaden för att med polis leta upp och effektuera avhysningen.

Inrikesminister Mykkänen vill införa förortspoliser för att tygla brottslighet i Finland: "Om tio år kan vi ha det som i Sverige"

Inrikesministern talar om 90 kriminella gäng.

svenska.yle.fi

 

[BrooklynS]

Jag pratar om vaccinering, inte kriminalitet. Kriminalitet är däremot en av konsekvenserna av elände. Därför är kriminaliteten hög där nöden är stor och låg där välfärd råder.

Följer av detta att välfärd bör spridas, inte ransoneras.


En helt annan sak är hur vi kan hindra obehöriga att ta sig till Sverige och se till att ej berättigade lämnar landet på ett humant men effektivt vis. Det är en annan fråga och har inte med vaccinering att göra.

 

[zoda]

Följer av detta att välfärd bör spridas, inte ransoneras.

Det är iaf en prioriteringsfråga. Map vaccination så prioriteras de i fas 3 före de i fas 4. Alla papperslösa ingår i fas 3.
Vi har subventionerad invandring och detta är ytterliggare en pullfaktor(stor eller liten må så vara. "Gratis" vaccin.

Hur långt ska den spridas, finns det några randvillkor? Till vilken kostnad?
Ska den spridas utanför sveriges gränser också? Varför/varför inte?
I vilken ordning ska den spridas? Ska folk i mellanöstern prioriteras före de som finansierar välfärden/spridandet av välfärden? Ska högerhänta gå före vänsterhänta? Ska papperslösa gå före svenska medborgare?

 

[Raderad medlem 51742]

Det märkliga i det hela är att man nu börjar göra andra prioriteringar än de rent medicinska som ålder och sjukdomstillstånd. När man blandar in socioekonomiska faktorer och levnadsvanor och utifrån det skall prioritera vissa grupper framför andra öppnar det upp för väldigt knepiga diskussioner och motsättningar. Går man in på det resonemanget kan man hitta på en massa luddiga skäl till varför en viss grupp skall prioriteras framför en annan.

Skall man nu ge papperslösa möjlighet till vaccin hade det varit mer rimligt att prioritera dem utifrån ålder och medicinska faktorer som alla andra, inte att definiera dem som en särskild grupp som skall prioriteras framför befolkningen i stort.

 

[BrooklynS]

Det är iaf en prioriteringsfråga. Map vaccination så prioriteras de i fas 3 före de i fas 4. Alla papperslösa ingår i fas 3.
Vi har subventionerad invandring och detta är ytterliggare en pullfaktor(stor eller liten må så vara. Gratis vaccin.

Hur långt ska den spridas, finns det några randvillkor? Till vilken kostnad?
Ska den spridas utanför sveriges gränser också? Varför/varför inte?
I vilken ordning ska den spridas? Ska folk i mellanöstern prioriteras före de som finansierar välfärden/spridanted av välfärden? Ska högerhänta gå före vänsterhänta? Ska papperslösa gå före svenska medborgare?

Vaccin i detta sammanhang är främst INTE en förmån för den enskilde utan för den enskildes omgivning. Undantaget är bara de som själva riskerar att dö av en influensa, dvs 80+ och de med risksjukdomar. De ingår i grupp 1.

Vaccinet är gratis för alla eftersom hela samhället vinner på det, det är inte den enskilde som gynnas.

 

[BrooklynS]

Det märkliga i det hela är att man nu börjar göra andra prioriteringar än de rent medicinska som ålder och sjukdomstillstånd. När man blandar in socioekonomiska faktorer och levnadsvanor och utifrån det skall prioritera vissa grupper framför andra öppnar det upp för väldigt knepiga diskussioner och motsättningar. Går man in på det resonemanget kan man hitta på en massa luddiga skäl till varför en viss grupp skall prioriteras framför en annan.

Skall man nu ge papperslösa möjlighet till vaccin hade det varit mer rimligt att prioritera dem utifrån ålder och medicinska faktorer som alla andra, inte att definiera dem som en särskild grupp som skall prioriteras framför befolkningen i stort.

De är en riskgrupp i spridningshänseende. Viktigt ur ett samhällsperspektiv att de vaccineras. Dessutom är genomsnittsåldern ganska låg vilket medför att de sannolikt inte blir särskilt sjuka och söker vård om de blir smittade, vilket leder till mer spridning.

Ålder, medicinsk status osv är helt okända faktorer gällande individerna ifråga.

Därför ingår de - en helt annan fråga är förstås hur många av dem som nås av vaccineringen i praktiken.


Det är alltså knappast en fråga om en räkmacka till papperslösa utan det handlar som samhällelig folkhälsa.

Jag har faktiskt lite svårt att förstå hur man inte kan se det.

 

[Raderad medlem 51742]

De är en riskgrupp i spridningshänseende. Viktigt ur ett samhällsperspektiv att de vaccineras. Dessutom är genomsnittsåldern ganska låg vilket medför att de sannolikt inte blir särskilt sjuka och söker vård om de blir smittade, vilket leder till mer spridning.

Därför ingår de - en helt annan fråga är förstås hur många av dem som nås av vaccineringen i praktiken.


Det är alltså knappast en fråga om en räkmacka till papperslösa utan det handlar som samhällelig folkhälsa.

Jag har faktiskt lite svårt att förstå hur man inte kan se det.

Ur ett strikt samhällsperspektiv är det så, men jag menar nog att det är ett ganska ensidigt sätt att se på saken som ignorerar individperspektivet.

Även om äldre och sjuka drabbas värst råder det inget tvivel om att detta är en farlig sjukdom som kan leda till död och bestående men även för yngre personer. Till detta skall läggas alla de påtagligt negativa effekterna av att inte kunna leva sina liv som vanligt. Det finns alltså väldigt starka individuella motiv till vaccination, oavsett de solidariskt samhällsmässiga skälen som hos de flesta troligen är underordnade som motivationsfaktor. Därför leder denna typ av prioritering till onödigt underblåsande av konflikter, oavsett hur solidariska man i teorin anser att människor borde vara.

 

[Two stroke man]

Man kan se det så men vad är ”det bättre alternativet” tycker du?

Sverige är ingalunda ensamma om att ha illegalt vistandes människor i samhället. Kolla hur det är i Frankrike eller Italien. Storbritannien. Tyskland. USA. Osv. Folk söker sig till länder som är bättre än där de bor, särskilt när hemländerna är i totalt kaos.

Absolut ingenting blir bättre för att de också drabbas av sjukdomar, deras barn inte får utbildning eller sprider smittor till andra i samhället. Kostnaden för en vaccinering understiger klart kostnaden för att med polis leta upp, bedriva utvisningsprocess och effektuera avhysningen till eventuellt förefintligt mottagarland.

Ja, att skicka ut illegala invandrare är ju tydligen inget alternativ.

 

[zoda]

Det går att bygga en grupp utifrån de som är en riskgrupp ur spridningshänseende och med ganska låg genomsnittsålder som också inkluderar de med papper som är legit.

Vaccin är inte alls gratis.

 

[BrooklynS]

Ja, att skicka ut illegala invandrare är ju tydligen inget alternativ.

Det är absolut det, men om den kostnaden blir oändligt mycket större, är det smart?

 

[FettSnok]

Vad är så märkligt med att de mest utsatta skall vaccineras först? De som inte kan jobba hemifrån och som ofta försörjer sig på svartjobb i andras hem?

Fattar inte denna ständiga strävan att vilja underblåsa främlingsfientlighet och konspirationen att ”myndigheterna och politikerna/eliten vill jävlas” med alla ”som byggde landet” (dvs gått livets hårda skola).

Det är solklart att man skall vaccinera grupper ungefär enligt

1. De som riskerar att dö om de får influensa
2. De som riskerar att sprida smitta i hög grad genom livsföring eller arbete tex sjukvårdspersonal och de som annars oftast är utanför systemet
3. Vanligt folk i åldern 40-70 som kan anpassa sitt liv
4. Ungdomar och barn som dels smittar i lägre grad, dels inte drabbas själva särskilt hårt.

Mycket obehagligt anslag av Uvell.

Tankevurpa? Papperslösa kan hålla sig isolerade, ska inte gå till ett samhällsbärande jobb.. tänk efter nu

 

[Two stroke man]

Vaccin i detta sammanhang är främst INTE en förmån för den enskilde utan för den enskildes omgivning. Undantaget är bara de som själva riskerar att dö av en influensa, dvs 80+ och de med risksjukdomar. De ingår i grupp 1.

Vaccinet är gratis för alla eftersom hela samhället vinner på det, det är inte den enskilde som gynnas.

Du tror alltså att vaccinerade inte smittar trots att du och Tegnell alltid annars tycker att evidens är så viktigt?

 

[BrooklynS]

Ur ett strikt samhällsperspektiv är det så, men jag menar nog att det är ett ganska ensidigt sätt att se på saken som ignorerar individperspektivet.

Även om äldre och sjuka drabbas värst råder det inget tvivel om att detta är en farlig sjukdom som kan leda till död och bestående men även för yngre personer. Till detta skall läggas alla de påtagligt negativa effekterna av att inte kunna leva sina liv som vanligt. Det finns alltså väldigt starka individuella motiv till vaccination, oavsett de solidariskt samhällsmässiga skälen som hos de flesta troligen är underordnade som motivationsfaktor. Därför leder denna typ av prioritering till onödigt underblåsande av konflikter, oavsett hur solidariska man i teorin anser att människor borde vara.

Så är det ju. Ett politiskt ”problem” vilket vissa specifika krafter i samhället inte är sena att utnyttja.

Men poängen är ju att det ur ett folkhälsoperspektiv är det bästa alternativet och det verkar ju minst sagt huvudlöst att då göra på något annat sätt för att Uvell och brunsvansen skriker i högan sky över särbehandling av mindre värda människor.