Sverige idag..

[Two stroke man]

Det var väl dessutom inte ens något unikt och särskilt genialt utan i princip bara sedvanlig rysk strategi.

 

[Markus]

Det var väl dessutom inte ens något unikt och särskilt genialt utan i princip bara sedvanlig rysk strategi.

Jag skulle vilja läsa eller se hela intervjun för det låter helt efterblivet, men rapporteringen runt amerikanska republikanska presidenter har aldrig varit objektiv i Sverige och med Trump blev det någon typ av crescendo i osakligheter.

 

[NisseHt]

Jag skulle vilja läsa eller se hela intervjun för det låter helt efterblivet, men rapporteringen runt amerikanska republikanska presidenter har aldrig varit objektiv i Sverige och med Trump blev det någon typ av crescendo i osakligheter.

 

[Tegel1432]

Tolkar folk det som att Trump tycker att Putin är ett geni? Bryter man bara ut en mening så fine men inte om man hör hela svaret.

 

[Markus]

Tolkar folk det som att Trump tycker att Putin är ett geni? Bryter man bara ut en mening så fine men inte om man hör hela svaret.

Det var som vanligt en halmgubbe, klumpigt uttryck men ingenstans sade han att det var bra.
I övrigt hade han rätt, USA skulle behöva så mycket militär på sin gräns och det hade aldrig hänt med Trump som president.

 

[Comeback]

…och när han kallar Putins invasion av Ukraina för ett ”genidrag” är det nog rätt uppenbart hur det står till i huvudet på dåren.

Kennedy blockerade Kuba med flottan för att hindra ryska kärnvapen robotar på Kuba.
Hur skulle Putin göra för att hindra amerikanska kärnvapen robotar i Ukraina ?
Fritt fram med förslag på ÄKTA genidrag !
Någon ?

 

[RymdBörje]

Kennedy blockerade Kuba med flottan för att hindra ryska kärnvapen robotar på Kuba.
Hur skulle Putin göra för att hindra amerikanska kärnvapen robotar i Ukraina ?
Fritt fram med förslag på ÄKTA genidrag !
Någon ?

Har det ens för ett aldrig så kort ögonblick varit någons avsikt att placera amerikanska eller någon annat Natolands kärnvapen i Ukraina? Och de behöver inte ens vara där...
Det närmaste i kärnvapenväg som kan tänkas hamna där är väl ryska?
Ryssarna gör som vanligt och beskyller motparten för det man själv i praktiken är skyldig till och fortsatt gör. Så varför invadera Ukraina för att försvara sig? Ett genidrag? Högst tveksamt.

 

[BrooklynS]

Ukraina gav bort sina kärnvapen till Ryssland.

Det är ingen som ens tänkt tanken att placera ut kärnvapen i Ukraina. Förrän möjligen nu då.

 

[Kratoz]

Ukraina gav bort sina kärnvapen till Ryssland.

Det är ingen som ens tänkt tanken att placera ut kärnvapen i Ukraina. Förrän möjligen nu då.

Mot att Ryssland skulle respektera Ukrainas gränser...

 

[Comeback]

Har det ens för ett aldrig så kort ögonblick varit någons avsikt att placera amerikanska eller någon annat Natolands kärnvapen i Ukraina? Och de behöver inte ens vara där...
Det närmaste i kärnvapenväg som kan tänkas hamna där är väl ryska?
Ryssarna gör som vanligt och beskyller motparten för det man själv i praktiken är skyldig till och fortsatt gör. Så varför invadera Ukraina för att försvara sig? Ett genidrag? Högst tveksamt.

Ska man genomföra ett överaskande anfall så är skjutavståndet till målet av stor betydelse.
Du kan ju kolla lite på "Kuba krisen". I varje fall är det en amerikansk uppfattning.
USA var alltså berett starta ett kärnvapen krig "bara" för att förhindra robotar på Kuba.

Kubakrisen – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Och läser man Chuck Yeager's memoarer så överanskande amerikanskt/NATO anfall på Sovjetunionen något som han tränades för. För egen del flyga så långt som möjligt med ett attackflygplan med en kärnladdning mot sovjetisk radarstation. Så långt som möjligt ?
Ja inget bränsle kvar för returfärden.

Du skriver: "Och de behöver inte ens vara där..."
Var skulle du helst placera kärnvapen för ett överaskande anfall ?
Mot USA ?
Mot Ryssland ?

 

[andersbrink]

Var skulle du helst placera kärnvapen för ett överaskande anfall ?

Snyggt att starta en sandlådediskussion. Det är inte intressant rent teoretiskt, inte ens filosofiskt, möjligen psyket hos den person som lägger upp det kortet på bordet - som media örglat om hela dagen. Putler är galen.

 

[GuW]

Kennedy blockerade Kuba med flottan för att hindra ryska kärnvapen robotar på Kuba.
Hur skulle Putin göra för att hindra amerikanska kärnvapen robotar i Ukraina ?
Fritt fram med förslag på ÄKTA genidrag !
Någon ?

På samma sätt som han hindrar amerikanska kärnvapen på en massa andra ställen som t.e.x Baltstaterna, genom överenskommelser?

Fast det förutsätter ju hederlighet, och det verkar ju inte Putler tro på....

Nato har 30 medlemsländer, i hur många har USA placerat kärnvapen?

Nato länderna Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen har en granne som har kärnvapen, alldelens inpå gränsen i många fall

 

[Comeback]

Snyggt att starta en sandlådediskussion. Det är inte intressant rent teoretiskt, inte ens filosofiskt, möjligen psyket hos den person som lägger upp det kortet på bordet - som media örglat om hela dagen. Putler är galen.

Men när Rymdbörje lämnar öppet mål med
"Och de behöver inte ens vara där..."
så är det svårt att låta bli att sparka in bollen och ställa frågan till Rymdbörje.
Som tydligen vet.
Det jag är mest överraskad över är SVT med en rubrik i stil med
"Värsta krisen i Europa sedan andra världskriget."
Men vart tog krigena i Jugoslavien vägen ? NATO's anfall på Jugoslavien 1999 tex.
inleddes med bombningar. Kallas i wikipedia för intervention.

Kosovokriget – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Vad är det för skillnad på invasion och intervention ? Hittade det här.

What is the difference between military intervention and invasion? How do you define the action the US had taken towards Iraq and Afghani...

Answer (1 of 6): Examples of intervention would be the limited actions the US took in Grenada, Panama, and Kosovo, the latter with allies. The distinction between intervention and invasion can be made between the two occasions of US involvement in Haiti. * This US invaded and occupied Haiti in ...

www.quora.com

 

[BrooklynS]

I Europa är det Frankrike och GB som har kärnvapen.

USA har inget intresse av att ”placera kärnvapen i NATO-länder”. Det är en ren rysk bluff för att skrämma mindre vetande att tro att NATO är ett hot och helt styrt av USA.

Det som NATO-länder däremot, och framförallt de östligt belägna, varit intresserade av är att ha ett sk ”missilparaply”, dvs ett FÖRSVAR mot eventuella inkommande missiler från öster.

Och detta anser förstås Ryssland vara ett ”hot”. Ungefär som när Sverige förstärkte sitt försvar på Gotland.

En gång för alla nu: Gå inte på Rysslands dumheter. Byt nyhetskällor.

 

[Kratoz]

Men när Rymdbörje lämnar öppet mål med
"Och de behöver inte ens vara där..."
så är det svårt att låta bli att sparka in bollen och ställa frågan till Rymdbörje.
Som tydligen vet.
Det jag är mest överraskad över är SVT med en rubrik i stil med
"Värsta krisen i Europa sedan andra världskriget."
Men vart tog krigena i Jugoslavien vägen ? NATO's anfall på Jugoslavien 1999 tex.
inleddes med bombningar. Kallas i wikipedia för intervention.

Kosovokriget – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Vad är det för skillnad på invasion och intervention ? Hittade det här.

What is the difference between military intervention and invasion? How do you define the action the US had taken towards Iraq and Afghani...

Answer (1 of 6): Examples of intervention would be the limited actions the US took in Grenada, Panama, and Kosovo, the latter with allies. The distinction between intervention and invasion can be made between the two occasions of US involvement in Haiti. * This US invaded and occupied Haiti in ...

www.quora.com

Intervention är när man ingriper för att förhindra folkmord.
Invasion är när man påbörjar ett.

Rent allmänt är det en helt annan dimension när en av tre supermakter börjar invadera sina grannländer imo.

 

[Markus]

I Europa är det Frankrike och GB som har kärnvapen.

USA har inget intresse av att ”placera kärnvapen i NATO-länder”. Det är en ren rysk bluff för att skrämma mindre vetande att tro att NATO är ett hot och helt styrt av USA.

Det som NATO-länder däremot, och framförallt de östligt belägna, varit intresserade av är att ha ett sk ”missilparaply”, dvs ett FÖRSVAR mot eventuella inkommande missiler från öster.

Och detta anser förstås Ryssland vara ett ”hot”. Ungefär som när Sverige förstärkte sitt försvar på Gotland.

En gång för alla nu: Gå inte på Rysslands dumheter. Byt nyhetskällor.

Håller med om allt utom sista meningen. Läs allt, tänk själv.

SVT visade inslag från rysk tv, ursäkta men jag såg att det var nonsens även utan att tv-flickan talade om det.

 

[andersbrink]

Men vart tog krigena i Jugoslavien vägen ? NATO's anfall på Jugoslavien 1999 tex.

Eftersom du påläst i ämnet vet du redan innehållet i FN-resolutionen 1244, vilket får mig att undra varför du drar upp Kosovo, ett område där Serbien möjligen kan ha dibs på om man går tillbaks till 1300-talet. Är man på det spåret kanske man även kan låta Sverige/Norge/Danmark intervenera/invadera Normandie, igen.

 

[RymdBörje]

Ska man genomföra ett överaskande anfall så är skjutavståndet till målet av stor betydelse.
Du kan ju kolla lite på "Kuba krisen". I varje fall är det en amerikansk uppfattning.
USA var alltså berett starta ett kärnvapen krig "bara" för att förhindra robotar på Kuba.

Kubakrisen – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Och läser man Chuck Yeager's memoarer så överanskande amerikanskt/NATO anfall på Sovjetunionen något som han tränades för. För egen del flyga så långt som möjligt med ett attackflygplan med en kärnladdning mot sovjetisk radarstation. Så långt som möjligt ?
Ja inget bränsle kvar för returfärden.

Du skriver: "Och de behöver inte ens vara där..."
Var skulle du helst placera kärnvapen för ett överaskande anfall ?
Mot USA ?
Mot Ryssland ?

De behöver inte ens vara där...av den enkla anledningen, att det med tanke på den bisarra aggressivitet och rätt så irrationella beteende som Ryssland uppvisar så behövs de inte för att ursäkta invasionen.
Dessutom så är taktiska kärnvapen bara sådär kul för den som är på backen. Det är illa nog. sägs det, ska jag tillägga, med svårt artilleri som kommer för nära eller på en.

Dessutom så är det väl så att ingen i väst inkl. då Ukraina intill igår inte hade några som helst tankar på att anfalla någon inkl. Ryssland med kärnvapen. Idag fredag så kanske Rysslands beteende utgör en god anledning till att fundera en gång till? Det finns förmodligen en eller annan beredskapsplan för något liknande att damma av?

Jag undrar just vad Putin har för interna problem som motiverar det här.

 

[Comeback]

De behöver inte ens vara där...av den enkla anledningen, att det med tanke på den bisarra aggressivitet och rätt så irrationella beteende som Ryssland uppvisar så behövs de inte för att ursäkta invasionen.
Dessutom så är taktiska kärnvapen bara sådär kul för den som är på backen. Det är illa nog. sägs det, ska jag tillägga, med svårt artilleri som kommer för nära eller på en.

Dessutom så är det väl så att ingen i väst inkl. då Ukraina intill igår inte hade några som helst tankar på att anfalla någon inkl. Ryssland med kärnvapen. Idag fredag så kanske Rysslands beteende utgör en god anledning till att fundera en gång till? Det finns förmodligen en eller annan beredskapsplan för något liknande att damma av?

Jag undrar just vad Putin har för interna problem som motiverar det här.

Det trodde inte heller jag innan jag läste Chuck Yaegers memoarer och Yaeger skriver om hur de övade för ett överaskande amerikanskt anfall mot det Sovjetiska flygförsvaret.
Med kärnvapen mot radaranläggningar.

Och iden använda kärnvapen är amerikansk. Hiroshima.... Nagasaki....
Och i Korea var det på gång

Relief of Douglas MacArthur - Wikipedia

en.wikipedia.org

Citat:
"The next day Truman met with the chairman of the United States Atomic Energy Commission, Gordon Dean,[91] and arranged for the transfer of nine Mark 4 nuclear bombs to military control.[100] Dean was apprehensive about delegating the decision on how they should be used to MacArthur, who lacked expert technical knowledge of the weapons and their effects."

Och vid Kuba krisen var det på gränsen till kärnvapenkonflikt.

Vad det gäller försvaret av Västtyskland mot Sovjetunionen så var ju NATO's lösning att ersätta marktrupper med kärnvapen. Så kallad kärnvapenavskräckning.
Citat: "Så länge kärnvapenstaterna har kvar sina kärnvapen och försvarsallianser bygger sin säkerhetspolitik på kärnvapenavskräckning hotas mänskligheten av total förödelse. "
från

Kärnvapen

Svenska Freds arbetar för införandet av ett kärnvapenförbud, och att Sverige skriver under FN:s konvention mot kärnvapen. Läs mer om vårt arbete mot kärnvapen här.

www.svenskafreds.se

Vad vi ser nu är att Ryssland synat kortet kärnvapenavskräckning.
Och det är bara att hoppas på att USA inte svarar med kärnvapen.
Jag funderar på vad avsikten var i NATO med att inte godkänna Rysslands krav på att Ukraina skulle stanna utanför NATO ?
Att provocera fram ett Ryskt anfall ? och som en följd av det skulle västeuropeiska länder börja ta ett större ansvar för sitt försvar ? Som tex Finland gör.
Och USA's ansvar skulle minska.
Det är ju bara att se på BNP för att inse att västeuropa inte har några ekonomiska problem med att försvara sig mot rysk aggresion. Med konventionella vapen. Eller kärnvapen.

Lista över länder efter BNP – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[BrooklynS]

En stilla reflektion:

Har ni märkt kvalitetsskillnaden mellan Public Service och övriga nu, när det är allvar på riktigt?

Jag har det.