Sverigedemokraterna.....

[t-rex]

Du kan strutsa hur länge du vill, medan gymnasieglin från SD sopar banan med seriösa och välutbildade och erfarna politiker från demokratiska partier

Bansopandet har jag ännu inte sett så mycket av, och frågan är väl om det blir så mycket av. Det som gällde nu var ju som sagt kommunpolitiker, och sds kommunpolitiker har ju som bekant haft en hisnande halveringstid, det återstår väl att se hur många det blir kvar, speciellt om de nu skall behöva läsa massa böcker med långa meningar och så.




Av din text ovan förstår jag att du motsatsvis anser att sd består av oseriösa obildade oerfarna gymnasieglin med odemokratiska värderingar.


Jag håller med i denna din analys.

 

[Markus]

Bansopandet har jag ännu inte sett så mycket av

Då tycker jag du ska titta på inlägg #650 ovan, man kan kolla hur många gånger som helst. Till och med Ankan och bonny, ärkeliberaler även de, inser hur korkade era partiföreträdare är så jag tror att du ska sluta fäkta nu because I am väderkvarn.

Av din text ovan förstår jag att du motsatsvis anser att sd består av oseriösa obildade oerfarna gymnasieglin med odemokratiska värderingar.

Apropå utbildning kanske du själv skulle ansöka till någon ABF-kurs i Tolkning av inlägg med subtila inslag på Sporthoj.

Du är så rökt, det är så kul. Som din partikollega med kulramen. Bra tänkt!

 

[t-rex]

Då tycker jag du ska titta på inlägg #650 ovan, man kan kolla hur många gånger som helst. Till och med Ankan och bonny, ärkeliberaler även de, inser hur korkade era partiföreträdare är så jag tror att du ska sluta fäkta nu because I am väderkvarn.

Valet mellan någon enstaka virrpanna och ett parti bestående av Sveriges variant av hillbillys är ganska lätt.

...



Apropå utbildning kanske du själv skulle ansöka till någon ABF-kurs i Tolkning av inlägg med subtila inslag på Sporthoj.

...

Det var en synnerligt mästerlig tolkning

 

[Markus]

Valet mellan någon enstaka virrpanna och ett parti bestående av Sveriges variant av hillbillys är ganska lätt.

Jaså, ja om man bryr sig mer om image än om politik och tycker att SD's riksdagsledamöter är hillbillys eller fånigare än t.ex. Ursula så antar jag att man kan dra vilka vansinniga slutsatser som helst i sin iver att vara PK.

Du röstar på transvestiter och missfoster med räkneram, strong.

 

[Ankan]

Björklund går över till SD snart, varje tänkande individ förstår ju att han egentligen håller med om deras tre frågor:

• värdig åldringsvård
• strängare straff
• restriktiv invandring

Finns det någon borgare som inte tycker så egentligen?

Eftersom liberalerna var här först med sitt tyckande enligt ovan, skulle jag nog vilja påstå att det är SD som är liberaler. Frågan är om de tas emot med öppna armar av det numera tämligen militanta FP...

 

[Markus]

Eftersom liberalerna var här först med sitt tyckande enligt ovan, skulle jag nog vilja påstå att det är SD som är liberaler. Frågan är om de tas emot med öppna armar av det numera tämligen militanta FP...

Jaja, hur som helst är t-rex helt utanför.
Läste om SD i Affärsvärlden idag, vilket skitreportage.
Så, AFA/Expor har numera infiltrerat även AV.

 

[t-rex]

...
Läste om SD i Affärsvärlden idag, vilket skitreportage.
Så, AFA/Expor har numera infiltrerat även AV.

Det är en konspiration :mad

Eftersom liberalerna var här först med sitt tyckande enligt ovan, skulle jag nog vilja påstå att det är SD som är liberaler. Frågan är om de tas emot med öppna armar av det numera tämligen militanta FP...

sd är säkerligen tveksamma till att bli stämplade som liberaler de också, deras väljare eftersom de anser sig vara hardcårehöger, partiledningen eftersom de företräder en närmast kommunistisk politik.

 

[FettSnok]

De "nu så ordentliga och toleranta" har snabbt glömt sitt eget förflutna. Vilket etablerat parti hade följande i sitt partiprogram?;
”Den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar”. Den stod kvar ända till 1946.

Any takers?

 

[MagnusK]

De "nu så ordentliga och toleranta" har snabbt glömt sitt eget förflutna. Vilket etablerat parti hade följande i sitt partiprogram?;
”Den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar”. Den stod kvar ända till 1946.

Any takers?

Centern.

Men har det någon bärkraft idag?

 

[bonny]

De "nu så ordentliga och toleranta" har snabbt glömt sitt eget förflutna. Vilket etablerat parti hade följande i sitt partiprogram?;
”Den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar”. Den stod kvar ända till 1946.

Any takers?

Vilka andra partipunkter från 1946 tycker du är relevanta i dagens debatt? Kan tänka mig att partierna hade andra förslag om trafiksäkerhet, arbete, skatter, skola o.s.v. Ska vi disskutera dem oxå??

Historia är historia och det finns ingen anledning att värdera den utifrån dagens normer. Däremot kan du lära dig en del via historia. Det du tar upp följer en trend som hållit på i lång tid: Vi blir mer och mer liberala, mer och mer toleranta och mer och mer inkluderande.

 

[Markus]

Vilka andra partipunkter från 1946 tycker du är relevanta i dagens debatt? Kan tänka mig att partierna hade andra förslag om trafiksäkerhet, arbete, skatter, skola o.s.v. Ska vi disskutera dem oxå??

Historia är historia och det finns ingen anledning att värdera den utifrån dagens normer. Däremot kan du lära dig en del via historia. Det du tar upp följer en trend som hållit på i lång tid: Vi blir mer och mer liberala, mer och mer toleranta och mer och mer inkluderande.

Drömmer jag? Skall vi inte diskutera historia?
Det är ju det enda "ni" gör, om "SD's förflutna", eftersom deras partiprogram idag är rumsrent, mainstream i Europa och har en bred folklig förankring.

Jag röstar förresten för socialdemokraterna, det var de som tvångssteriliserade romer, deporterade balter, bedrev rasbiologisk forskning och hjälpte Hitlers trupper till Norge. Tur att de blivit "demokratiska" på senare år dock.

Det är en konspiration :mad

Apropå det och utbildning i SD-leden kunde du ju läsa artikeln, hela det där gänget som styr har bättre akademiska meriter än vad vår regering har sammantaget, Borg undantaget. Det är i och för sig inget att skryta med, då den enda som gjort något av nytta efter högstadiet är Jan Björklund.

 

[Ankan]

sd är säkerligen tveksamma till att bli stämplade som liberaler de också, deras väljare eftersom de anser sig vara hardcårehöger, partiledningen eftersom de företräder en närmast kommunistisk politik.

Jag anar mig till en icke föraktlig diskrepans mellan partiledning och väljare.
Med tanke på många SD-väljares handel och vandel anar jag därtill en beaktansvärd risk för sanktioner mot partiledningen när de rätta förhållandena omsider står klart för väljarna. Då blir det i bästa fall tjära och fjädrar för Jimmie et consortes.

 

[FettSnok]

Vilka andra partipunkter från 1946 tycker du är relevanta i dagens debatt? Kan tänka mig att partierna hade andra förslag om trafiksäkerhet, arbete, skatter, skola o.s.v. Ska vi disskutera dem oxå??

Historia är historia och det finns ingen anledning att värdera den utifrån dagens normer. Däremot kan du lära dig en del via historia. Det du tar upp följer en trend som hållit på i lång tid: Vi blir mer och mer liberala, mer och mer toleranta och mer och mer inkluderande.

Det är relevant så tillvida att;
1. Om man ska peka finger, får man kolla sitt eget bagare. Först.
2. Hur lång tid behöver passera, från det att parti (any given choice) ändrar sina partipunkter tills dess att massan accepterat ändringen? 1år? 10år? 60år? aldrig? (Vänsterpartiet är ju dock undantagna då de fortfarande är kommunister enligt partiledaren själv, ja eller var det fram till valdebatten 2010 men har nog ändrat sig. Men då måste det ju leva i åtminstone 10år till eller hur?)
3. Skatter, skola mm känns ändå oavsett vad de har haft för normer avseende detta historiskt som rätt oviktiga, skillnad mellan skolnormer och människosyn. Kan tyckas.

Diskutera var ordet, svara gärna på frågan.

Centern.

Men har det någon bärkraft idag?

Winner

Knappast.

Har Vänsterpartiets tidigare anknytningar till kommunismen i öst någon bärkraft idag? Mest troligt. Ändå är det "ok"?

 

[bonny]

Det är relevant så tillvida att;
1. Om man ska peka finger, får man kolla sitt eget bagare. Först.
2. Hur lång tid behöver passera, från det att parti (any given choice) ändrar sina partipunkter tills dess att massan accepterat ändringen? 1år? 10år? 60år? aldrig? (Vänsterpartiet är ju dock undantagna då de fortfarande är kommunister enligt partiledaren själv, ja eller var det fram till valdebatten 2010 men har nog ändrat sig. Men då måste det ju leva i åtminstone 10år till eller hur?)
3. Skatter, skola mm känns ändå oavsett vad de har haft för normer avseende detta historiskt som rätt oviktiga, skillnad mellan skolnormer och människosyn. Kan tyckas.

Diskutera var ordet, svara gärna på frågan.



Winner

Knappast.

Har Vänsterpartiets tidigare anknytningar till kommunismen i öst någon bärkraft idag? Mest troligt. Ändå är det "ok"?

Vilken fråga ska jag svara på??
Diskutera gör jag när jag menar att du har fel som drar upp en människosyn som var rådande på 40-talet för att peka finger åt partier idag. (Fast egentligen är det väl för att försvara "de onda"!?) Det som är relevant är ju vad partierna står för idag, de flesta som är med i C var ju inte ens födda -46 men ska på något konstigt sätt ha en arvssynd från den tiden.

Så skolpolitik från 40-talet är inte relevant i en debatt om skolpolitik idag men syn på invandring på 40-talet är relevant för hur man ska se på ett partis invandringspolitik idag. Missuppfattar jag dig där? Du menar att det går bra att ändra hur man ser på skolan men inte hur man ser på människor?

Sedan fattar jag inte på vilket sätt historiska arv från 40-talet skulle vara så positivt för SD!?
Den politik, och människosyn, som de står för skördad ju en del framgångar under den perioden men ses väl knappast som mänsklighetens stoltaste stund idag.
För att undvika debatt om SD:s icke-existerande kopplingar till nazismen så finns det vissa likheter om en ren kultur, nationell identitetoch ett allmänt hot mot vår civilisation av en maktfullkomlig minoritet.

Så kort versionen: Vad är fel med att värdera ett parti utifrån vad de propagerar för idag?? Anser du att C på något vis ser ut att vara inspirerat av rasbiologi? I så fall på vilket sätt? Om inte: Varför dra upp det?

 

[FettSnok]

Vilken fråga ska jag svara på??
Diskutera gör jag när jag menar att du har fel som drar upp en människosyn som var rådande på 40-talet för att peka finger åt partier idag. (Fast egentligen är det väl för att försvara "de onda"!?) Det som är relevant är ju vad partierna står för idag, de flesta som är med i C var ju inte ens födda -46 men ska på något konstigt sätt ha en arvssynd från den tiden.

Så skolpolitik från 40-talet är inte relevant i en debatt om skolpolitik idag men syn på invandring på 40-talet är relevant för hur man ska se på ett partis invandringspolitik idag. Missuppfattar jag dig där? Du menar att det går bra att ändra hur man ser på skolan men inte hur man ser på människor?

Sedan fattar jag inte på vilket sätt historiska arv från 40-talet skulle vara så positivt för SD!?
Den politik, och människosyn, som de står för skördad ju en del framgångar under den perioden men ses väl knappast som mänsklighetens stoltaste stund idag.
För att undvika debatt om SD:s icke-existerande kopplingar till nazismen så finns det vissa likheter om en ren kultur, nationell identitetoch ett allmänt hot mot vår civilisation av en maktfullkomlig minoritet.

Så kort versionen: Vad är fel med att värdera ett parti utifrån vad de propagerar för idag?? Anser du att C på något vis ser ut att vara inspirerat av rasbiologi? I så fall på vilket sätt? Om inte: Varför dra upp det?

Nu är du nog ute och surfar på någon annans våg. Debatten i media har länge berört just "arvet" inom SD. Vad jag åsyftar (vilket du är helt med på så jag är inte helt 100 på vad du hänger upp dig på...) är precis som du, att dagens partiprogram är väl ändå det som får råda, inte vad det funnits för tidigare ocharmiga/föraktfulla proklamationer.

Var du får "positivt för SD" ur mina tidigare inlägg är för mig en gåta.

Det tidigare citatet må för den oinvigde vara orelevant, men när partiföreträdare för C pekar finger avseende SD:s tidigare nazistiska kopplingar bör man göra klokt i att tänka, därefter tala.
För mig, personligen, är det skitenkelt (precis som du verkar tycka) då det är dagens program som får gälla, inte vad som en gång har varit.

Frågan gällde från början, "vilket parti". Vilket du inte valde att svara på utan snarare komma med insinuativa åsikter om vara eller icke vara vilket för stunden verkar fullkomlig irrelevant..

 

[bonny]

Det tidigare citatet må för den oinvigde vara orelevant, men när partiföreträdare för C pekar finger avseende SD:s tidigare nazistiska kopplingar bör man göra klokt i att tänka, därefter tala.

Frågan gällde från början, "vilket parti". Vilket du inte valde att svara på utan snarare komma med insinuativa åsikter om vara eller icke vara vilket för stunden verkar fullkomlig irrelevant..

Frågan var ju redan besvarad...

Sedan kan vi skilja oss åt, men jag ser kopplingar som ser ut att förekomma idag eller likheter i retorik som förs fram idag med den som fanns på 40-talet som mer relevant än avdöda partiformuleringar från 40-talet.


Om du inte försår varför jag ser ditt inlägg som ett försvar för SD så ligger det i ditt svar: Du kan inte kritsera dem om du har en liknande historia. Skulle det gälla så slipper de ju debatten om vad de gör idag. Kan bara peka finger och fortsätta vara martyrer.

 

[FettSnok]

Om du inte försår varför jag ser ditt inlägg som ett försvar för SD så ligger det i ditt svar: Du kan inte kritsera dem om du har en liknande historia. Skulle det gälla så slipper de ju debatten om vad de gör idag. Kan bara peka finger och fortsätta vara martyrer.

Självfallet kan man kritisera dem om man har liknande historia (likt C) men just kritiken mot HISTORIKEN är infantilt. Självfallet skall SD kritiseras, men då ska det gälla sådant som de har i sin agenda idag och inte igår. Likt man ska kritisera V för vad de har idag, eller S, FP, M, MP och alla andra.
Det är lika ointressant vad SD;s föregångare gjorde 1999 som vad VPK gjorde 1971. Har det klarnat? Har jag varit så otydlig att det inte framgått tidigare?
Historian är irrelevant, så peka inte finger på varann av historiska saker för ALLA har lik i garderoben. Hade varit mer informativt om den mediala debatten varit riktad mot aktuellt snarare än gammalt.

 

[BoSoZoKu]

Självfallet skall SD kritiseras, men då ska det gälla sådant som de har i sin agenda idag och inte igår. Likt man ska kritisera V för vad de har idag, eller S, FP, M, MP och alla andra.

SD har ju inte ens kvar någon i någon betydande position som var aktiv i partiet på 80-talet då deras partiprogram faktiskt var kontroversiellt och dåraktigt på riktigt. Det kan man ju tyvärr inte säga om VPK.

 

[Markus]

Vilken Så kort versionen: Vad är fel med att värdera ett parti utifrån vad de propagerar för idag?? Anser du att C på något vis ser ut att vara inspirerat av rasbiologi? I så fall på vilket sätt? Om inte: Varför dra upp det?

Ingenting är fel på det, säg det till alla idioter som babblar om vad SD bestod utav på 80-talet. Där i ligger problemet, men du verkar ha fastnat i någon trögrörlig sörja av liberal blockering vilket gjort dig oförmögen att dra ens de enklaste slutsatser själv. Är det för mycket PK-tidskrifter på soffbordet igen?

SD bedömer vi på deras partiprogram 2010, likaså alla andra partier.
Smutsig historia diskuterar vi då det passar våra egna syften.

OK?

SD har ju inte ens kvar någon i någon betydande position som var aktiv i partiet på 80-talet då deras partiprogram faktiskt var kontroversiellt och dåraktigt på riktigt. Det kan man ju tyvärr inte säga om VPK.

Jo men VPK står ju för demokratiska värderingar så det är ju en väldig skillnad.

 

[Maestro]

Fast det är ju skillnad på vad som hände på 40-talet kontra vad som hände på 90-talet. Även om SD har föröskt rensa ut stöveltrampen ur leden, lyser deras fascistiska hållningen igenom den hastigt övermålade ytan.

Hur långt tillbaka i historien skall man gå för att avfärda det som gammalt och inaktuellt? För inte så längesen stod det i SD´s partiprogram att inga moskéer ska få existera på svensk mark - idag är det formulerat annorlunda. Är det nått man bör ta hänsyn till eller ska man bara svälja det retoriska knepet?