Tänker ni på det storslagna?

[Ravetrancer]

Det kommer nog alltid att vara så när man ligger i framkanten på forskningen. Ingen teori är väl sämre än någon annan tills den motbevisas och förkastas.

så sant, varför förkastar du då new age tex. religion och annan sk skit????
Ingen av dom är motbevisade på något sätt.

//R

 

[URRninja]

du verjar förstå hur jag menar, men jag tycker fortfarande sannolikheten är densamma om att vi skulle befinna oss i mitten då det är lika sannolikhet att vi befinner oss på plats 1. Saken är ju nu om hubbles skall kunna funka så borde vi ju befinna oss i allafall någonstans vid universums mittpunkt eller???

//R

Jag måste dra så jag hinner inte jiddra om det här mer. Gladh eller nån?

 

[K-Micke]

så sant, varför förkastar du då new age tex. religion och annan sk skit????
Ingen av dom är motbevisade på något sätt.

//R

Jaja, man ska inte ju förkasta något som inte motbevisats.
Men jag är väldigt väldigt väldigt skeptisk.

 

[Ravetrancer]

Jaja, man ska inte ju förkasta något som inte motbevisats.
Men jag är väldigt väldigt väldigt skeptisk.

hehehe

 

[Bingo]

du verjar förstå hur jag menar, men jag tycker fortfarande sannolikheten är densamma om att vi skulle befinna oss i mitten då det är lika sannolikhet att vi befinner oss på plats 1. Saken är ju nu om hubbles skall kunna funka så borde vi ju befinna oss i allafall någonstans vid universums mittpunkt eller???

//R

Du har rätt i att sannolikheten fär att vi skall befinna oss i mitten är lika stor som sanolikheten för att vi skall befinna oss i valfri annan punkt. Men eftersom mängden valfria punkter är så ofantligt stor och mitten bara är en av de punkterna, så är sannolikheten för att vi befinner oss i någon annan punkt än just mitten ofantligt mycket större.

Nej "Hubbles" funkar utmärkt oavsett var vi befinner oss i.

 

[Ravetrancer]

Jag måste dra så jag hinner inte jiddra om det här mer. Gladh eller nån?

tråkigt att du ser det som jidder då jag bara ville få upplysning....

Jag gör det enkelt och undrar vad som är fel i mitt påstående.

Det finns 3 platser i universum. Sannolikheten att vi befinner oss på plats är 1/3. rätt?
Sannolikheten att vi befinner oss på plats 2 är 1/3, rätt?
Sannolikheten att vi befinner oss på plats 3 är 1/3, rätt???

//R

 

[Ravetrancer]

Du har rätt i att sannolikheten fär att vi skall befinna oss i mitten är lika stor som sanolikheten för att vi skall befinna oss i valfri annan punkt. Men eftersom mängden valfria punkter är så ofantligt stor och mitten bara är en av de punkterna, så är sannolikheten för att vi befinner oss i någon annan punkt än just mitten ofantligt mycket större.

Nej "Hubbles" funkar utmärkt oavsett var vi befinner oss i.

Tack för föklaringen, det blir alltså lika stor chans om vi har specifika nummer för alla platser, men då vi tar mitten som referens så blir det tvärtom.

Hubbles då rå: hur kan den stämma in om universum är tillplattat, hur funkar då teorin med att galaxer långt bort rör sig snabbare om vi universum inte är krökt???

//R

 

[mb]

så sant, varför förkastar du då new age tex. religion och annan sk skit????
Ingen av dom är motbevisade på något sätt.

//R

Helt korrekt! En teori måste inte falsifieras för att överges. Det räcker med att en ny teori förklarar saken bättre så kan ett paradigmskifte ske. Ibland kan man tycka att detta sker lite godtyckligt, men så fungerar det inom vetenskapen idag. En teori måste dock vara falsifierbar för att kunna kallas vetenskaplig teori från första början. Freuds psykodynamiska teoribildningar brukar tas upp som exempel här, de är till stor del omöjliga att falsifiera.

 

[benrangel]

så sant, varför förkastar du då new age tex. religion och annan sk skit????
Ingen av dom är motbevisade på något sätt.

//R

Problemet är att ingen utav företeelserna New Age, religion och "annan sk skit" är prövningsbar över huvud taget. Och kan du inte pröva kan du inte förkasta. Det innebär dock inte att företeelseran är sanna, bara att de är ovetenskapliga.

gladh

 

[benrangel]

Helt korrekt! En teori måste inte falsifieras för att överges. Det räcker med att en ny teori förklarar saken bättre så kan ett paradigmskifte ske. Ibland kan man tycka att detta sker lite godtyckligt, men så fungerar det inom vetenskapen idag. En teori måste dock vara falsifierbar för att kunna kallas vetenskaplig teori från första början. Freuds psykodynamiska teoribildningar brukar tas upp som exempel här, de är till stor del omöjliga att falsifiera.

Trodde att Freud himself var förkastad inom psykologin, eller?

gladh

 

[Bingo]

så sant, varför förkastar du då new age tex. religion och annan sk skit????
Ingen av dom är motbevisade på något sätt.

//R

Det räcker inte med teorin inte är motbevisad. Man måste kunna ställa upp hypoteser som går att testa också. Om det är vetenskap alltså.

Jag kan t ex säga att elefanterna är skitsmå på planeten bazook 51B. Ingen kan rimligen motbevisa det påståendet. Men jag kan heller inte redogöra för hur man kan testa min "småelefant-teori". Därmed är mitt påstående nonsens - varken sant eller falskt, bara meningslöst. Påståenden om livet efter detta ärmeningslösa på samma sätt. De behöver inte vara fel men det finns ingen möjlighet att testa dem genom experiment. De är helt enkelt meningslösa, i vetenskaplig bemärkelse. De behöver för den sakens skull inte vara meningslösa för dig och mig.

Vetenskapen förkastar fö inte vare sig religion eller annan sk skit (vad det nu är för något ). Religionen ligger utanför vetenskapens område. Den har inget att säga om saken (alltså om gud skapade jorden och såna frågor). Många astronomer är t ex religiösa.

 

[Ravetrancer]

Problemet är att ingen utav företeelserna New Age, religion och "annan sk skit" är prövningsbar över huvud taget. Och kan du inte pröva kan du inte förkasta. Det innebär dock inte att företeelseran är sanna, bara att de är ovetenskapliga.

gladh

hur ska man prova vad man känner tycker du?

//R

 

[K-Micke]

Helt korrekt! En teori måste inte falsifieras för att överges. Det räcker med att en ny teori förklarar saken bättre så kan ett paradigmskifte ske. Ibland kan man tycka att detta sker lite godtyckligt, men så fungerar det inom vetenskapen idag. En teori måste dock vara falsifierbar för att kunna kallas vetenskaplig teori från första början. Freuds psykodynamiska teoribildningar brukar tas upp som exempel här, de är till stor del omöjliga att falsifiera.

Kanske skulle nämnt att det jag skrivit handlar enbart om naturvetenskapliga teorier. Vad Freuds teorier säger lämnar jag gärna med kall och svettig hand över till någon annan.

 

[mb]

Trodde att Freud himself var förkastad inom psykologin, eller?

gladh

Det kan du skriva upp, har läst strax 40p psykologi som ett sidoprojekt (eller ja.. iaf drygt 30 hittills) och han är hatobjekt nummer 1 i litteraturen. Trist egentligen för ingen annan har revolutionerat psykologin på samma sätt som Freud gjorde och trots att teorierna inte längre måttar in för modern vetenskap så har de fortfarande fungerande kliniska tillämpningar.

 

[Bingo]

1. Tack för föklaringen, det blir alltså lika stor chans om vi har specifika nummer för alla platser, men då vi tar mitten som referens så blir det tvärtom.

2. Hubbles då rå: hur kan den stämma in om universum är tillplattat, hur funkar då teorin med att galaxer långt bort rör sig snabbare om vi universum inte är krökt???

//R

1. Eh, nu hajjar jag inte hur du menar. Det om mitten och tvärtom alltså

2. De matematiska modeller man gör resulterar i ett platt universum. Det är helt enkelt en konsekvens av universums tidiga expansion. Notera dock att det knappast finns någon som tror att sista ordet i frågan är sagt ännu. Universum behöver inte ha någon specifik form för att rödförskjutningen skall funka. Om vi befinner oss i mitten på "diskusen" universum så kommer de galaxer som finns rakt över oss att ha mindre rödförskjutning än de som finns i kanterna.

 

[mb]

Kanske skulle nämnt att det jag skrivit handlar enbart om naturvetenskapliga teorier. Vad Freuds teorier säger lämnar jag gärna med kall och svettig hand över till någon annan.

Människovetenskapen är lite klurigare, det håller jag med om. Men dagens akademiska psykologer arbetar efter nästan exakt samma grundidéer idag som naturvetarna gör. Skulle vilja påstå att psykologin är den av samhällsvetenskaperna som ligger närmast naturvetenskapen.

Freud var ett historiskt exempel för att visa på vad som inte är vetensap enligt rådande paradigm. Dock var han en oerhört viktig person ändå vetenskapshistoriskt sett.

 

[Bingo]

Kanske skulle nämnt att det jag skrivit handlar enbart om naturvetenskapliga teorier.

Det finns ingen annan vetenskap än den naturvetenskapliga. Det andra är jämförbart med frimärkssamlande.

 

[Ravetrancer]

Det räcker inte med teorin inte är motbevisad. Man måste kunna ställa upp hypoteser som går att testa också. Om det är vetenskap alltså.

Jag kan t ex säga att elefanterna är skitsmå på planeten bazook 51B. Ingen kan rimligen motbevisa det påståendet. Men jag kan heller inte redogöra för hur man kan testa min "småelefant-teori". Därmed är mitt påstående nonsens - varken sant eller falskt, bara meningslöst. Påståenden om livet efter detta ärmeningslösa på samma sätt. De behöver inte vara fel men det finns ingen möjlighet att testa dem genom experiment. De är helt enkelt meningslösa, i vetenskaplig bemärkelse. De behöver för den sakens skull inte vara meningslösa för dig och mig.

Vetenskapen förkastar fö inte vare sig religion eller annan sk skit (vad det nu är för något ). Religionen ligger utanför vetenskapens område. Den har inget att säga om saken (alltså om gud skapade jorden och såna frågor). Många astronomer är t ex religiösa.

att ämnen såsom liv efter döden är meningslösa vet jag inte. Kanske tycker 50% av befolkningen att dom är det men jag tror att 50% tycker det har en mening att tala om livet och livet efter döden. Varför förkastar så många saker såsom mirakel menar då inte att det liksom skall vara nåt enormt utan alla livets små mirakel, så som att föda nytt liv. Är detta inte ett mirakel??? Jag tycker det, men vetenskapen ser det bara som vetenskap. För mig och många andra är det ett mirakel att ett ägg och en spermie kan bli en individ med eget tänkande och personlighet. Ta nån skogsgroda nånstans, kommer ihåg vart som blir djupfryst på vintern och slutar att leva.....När våren sen kommer börjar den leva igen......är inte detta ett mirakel???

Äsch va fan, vi kan ju alltid analysera sönder allt och ha det som vetenskap. Som att förklara glädje, ja du det är bara din hjärnas subtanser som utsöndras. När min som kommer o kramar mig och säger att han älskar mig, ja då e det bara substanser i min hjärna som får mig att käanna att jag är älskad villkorslöst????

BS kallar jag det, i dom avseendena kan vetenskapen to o köra upp ett teleskop á la Hubble i häcken.

När jag känner nåt så är det fan med själen jag gör det punkt slut sen får hjärnan spruta serotonin eller dopamin kors o tvärs bäst fan den vill.

//R

 

[benrangel]

hur ska man prova vad man känner tycker du?

//R

Du får väl pröva att känna efter
Skämt å sido, det jag menade var att religion och annat handlar om tro. Om fenomen och uppenbarelser som inte är verifierbara eller mätbara. Men de har ett kulturellt värde för den som så känner.
Att ställa dem mot vetenskapen låter sig inte göras. Vetenskapen handlar om att göra iaktagelser som skall matchas mot teorier som är falsifierbara. Om du inte kan ställa upp dessa falsifieringshypoteser är det inte vetenskap.

gladh

 

[Ravetrancer]

1. Eh, nu hajjar jag inte hur du menar. Det om mitten och tvärtom alltså

2. De matematiska modeller man gör resulterar i ett platt universum. Det är helt enkelt en konsekvens av universums tidiga expansion. Notera dock att det knappast finns någon som tror att sista ordet i frågan är sagt ännu. Universum behöver inte ha någon specifik form för att rödförskjutningen skall funka. Om vi befinner oss i mitten på "diskusen" universum så kommer de galaxer som finns rakt över oss att ha mindre rödförskjutning än de som finns i kanterna.

ja alltså om vi säger att vi befinner oss på plats 1 så är sannolikheten större att vi är på plats 2 eller 3. hade vi inte haft en plats att utgå ifrån så hade det vart lika stor sannolikhet, men om vi utgår från att vi skulle kunna vara på en specifik plats så så är sannolikheten att vi inte är det.

//R - förvirrande.....