Tänker ni på det storslagna?

[Micke_Lindstrom]

Go Gaia.....fy fan va bra om vi tänker på samma Gaia?????
Menar du moder Jord????


//R.

Ja, det är en vetenskaplig teori som är namngiven efter moder jord.
Den är en slags helhetssyn på biologin.
Jag är inte speciellt insatt men det är ett intressant ämne.

 

[MikkE]

det finns inga svar i filosofi

 

[benrangel]

Du som är biolog Gladh, vad tycker du om Gaia-hypotesen?
Det finns vissa som tror att den kan bli 2000-talets natursyn.

Kan kanske bli, men det beror på vilken gaiahypotes du är ute efter. Vi tar en kort genomgång.

1. Påverkande Gaia; Det biologiska har substansiellt inflytande på vissa abiotiska faktorer.

2. Coevolutionär Gaia; biotan har inflytande över den abiotiska miljön och den abiotiska miljön påverkar evolutionen enligt darwinistiska processer

3. Homeostatisk Gaia; interagerandet mellan biota och abiota karrakterriseras av stabiliserande feedbackloopar

4. Teleologisk Gaia; atmosfären befinner sig i homeostas (är konstant) inte bara pg av biosfären utan i någon mening för biosfären

5. Optimerande Gaia; biotan manipulerar sin miljö med syfte att skapa en så biologiskt fördelaktig miljö för sig själv som möjligt.

Ingen betvivlar att det fins en form av påverkande Gaia, men ingen vettig biolog har hitills stuckit ut hakan och stött optimerande Gaia. Sen debateras det som attan angående coevolutionär, homeostatisk och teleologisk Gaia. Själv har jag inte bildat mig en uppfattning än då jag är aldeles för dåligt inläst på ämnet.

gladh

 

[benrangel]

det finns inga svar i filosofi

Men det finns jäkligt många bra frågor

gladh

 

[Ravetrancer]

Kan kanske bli, men det beror på vilken gaiahypotes du är ute efter. Vi tar en kort genomgång.

1. Påverkande Gaia; Det biologiska har substansiellt inflytande på vissa abiotiska faktorer.

2. Coevolutionär Gaia; biotan har inflytande över den abiotiska miljön och den abiotiska miljön påverkar evolutionen enligt darwinistiska processer

3. Homeostatisk Gaia; interagerandet mellan biota och abiota karrakterriseras av stabiliserande feedbackloopar

4. Teleologisk Gaia; atmosfären befinner sig i homeostas (är konstant) inte bara pg av biosfären utan i någon mening för biosfären

5. Optimerande Gaia; biotan manipulerar sin miljö med syfte att skapa en så biologiskt fördelaktig miljö för sig själv som möjligt.

Ingen betvivlar att det fins en form av påverkande Gaia, men ingen vettig biolog har hitills stuckit ut hakan och stött optimerande Gaia. Sen debateras det som attan angående coevolutionär, homeostatisk och teleologisk Gaia. Själv har jag inte bildat mig en uppfattning än då jag är aldeles för dåligt inläst på ämnet.

gladh

Jag gillar Terence McKennas syn på Gaia

//R.oande

 

[benrangel]

Jag gillar Terence McKennas syn på Gaia

//R.oande

Menar du samme McKenna som skrivit böckerna: The Invisible Landscape, Psilocybin: The Magic Mushroom Growers' Guide, Food of the Gods samt True Hallucinations?

gladh

 

[Micke_Lindstrom]

3. Homeostatisk Gaia; interagerandet mellan biota och abiota karrakterriseras av stabiliserande feedbackloopar

Själv har jag inte bildat mig en uppfattning än då jag är aldeles för dåligt inläst på ämnet.

gladh

Hehe, du är bra mycket mer inläst än vad jag är.

Jag har läst teknisk reglerteknik och att det finns stabiliserande feedbackloopar inom biologin är väl nästan ett måste eftersom livet på jorden har funnits mycket länge och klarat av många drastiskta förändringar av förutsättningarna.

I övrigt har jag ingen större koll, jag har bara läst kort om det i en kurs om industriellt miljöskydd, du får gärna förklara utförligt.

 

[benrangel]

Hehe, du är bra mycket mer inläst än vad jag är.

Jag har läst teknisk reglerteknik och att det finns stabiliserande feedbackloopar inom biologin är väl nästan ett måste eftersom livet på jorden har funnits mycket länge och klarat av många drastiskta förändringar av förutsättningarna.

I övrigt har jag ingen större koll, jag har bara läst kort om det i en kurs om industriellt miljöskydd, du får gärna förklara utförligt.

Problemet med den Homeostatiska Gaiahypotesen är att den enbart kan verka över oerhört korta spann. Det var ca 10.000 år sedan senaste istiden, och den perioden stör verkligen ut hela hypotesen. Om en sk. "negative feedback loop" i Gaiasamanhang ska fungera så borde inte senaste istiden funnits. (som jag har förstått det hela )

gladh

 

[Bingo]

Men det finns jäkligt många bra frågor

Vilka då?

//Your pain in the ass

 

[Micke_Lindstrom]

Problemet med den Homeostatiska Gaiahypotesen är att den enbart kan verka över oerhört korta spann.
gladh

Har det med att göra att förändringar i sammansättningen av djur och växtarter ofta sker språngvis, genom massutdöd och perioder av snabb utveckling?

 

[benrangel]

Vilka då?

Typ: Varför fins Bingo? Har Bingo nån mening med livet? om man antar att Bingo är en del av universum, sväller han då med tiden? Fanns det något innan Bingo? Finns det en fri Bingo, eller påverkas han bara av signalsubbstans och historia?

gladh

 

[Bingo]

...istiden funnits...

Istider är ett "astronomiskt" fenomen. De beror på jordens precession (ändringen i jordaxelns lutning). Jordaxeln vobblar ett varv på 26 000 år. Om ca 10 000 år blir Vega vår polstjärna (igen). Såna ändringar ger utslag i semestervädret.

 

[Bingo]

Typ: Varför fins Bingo? Har Bingo nån mening med livet? om man antar att Bingo är en del av universum, sväller han då med tiden? Fanns det något innan Bingo? Finns det en fri Bingo, eller påverkas han bara av signalsubbstans och historia?

gladh

Tycker att de flesta av de frågorna verkar ganska meningslösa. Känns som om de är felställda. Lite spekulativa så där. Eller bara spekulativa. Fast de är kanske religiösa?

 

[Suomalainen]

En intressant grej som handlar om hur Einstein började tänka ut relativitetsteorin:
Om man ser på en klocka så ser man ljuset som reflekteras mot den, färdas man i ljusets hastighet bort från klockan så kommer inte visarna att ändra sig eftersom man iaktar samma ljus hela tiden.

Exakt. Tar du två klockor och ställer den ena och färdas från den med ljusets hastighet så står den still i dina ögon. När du sen åker mot den igen så rasslar den på som fan. Men när du står där med dina två klockor igen så visar de lika! Summa summarum, du har inte åkt i tiden ett skit.

Ni som tror på att kunna färdas i tiden. Förklara då detta.
Nån stjärna bygger en farkost som gör dubbla ljusets hastighet. Du sätter dig i den och börjar åka runt jorden i ett år, dvs den tiden det tar för jorden att ta sig ett varv runt solen. Lik förbannat när du sen kliver av så kliver du av på samma jord som du klev på ifrån, du har haft jävligt tråkigt i ett år på det trånga skeppet men inte är du i år 3444 för det. Jorden har bara snurrat ett varv runt solen hur fort du än snurrade runt jorden....

 

[benrangel]

Har det med att göra att förändringar i sammansättningen av djur och växtarter ofta sker språngvis, genom massutdöd och perioder av snabb utveckling?

Inte riktigt. Det jag menade är att du kan bara anlägga korta perspektiv för att kunna verifiera den Homeostatiska Gaiateorin. Detta gör att man kan bara passa in den i ett 10.000 års perspektiv som längst. Eftersom den senaste istiden inte var en punktering av jämnvikten (som fallande kommeter och annat) så innebär det att om Homeostatisk Gaia hade fungerat så hade Gaia själv tagit hand om problemet med istiden och aldrig låtit det hända.

Språngvis utveckling/utdöende däremot kommer oftast genom just punkterad jämnvikt. Punkteringen kan komma genom yttre påverkan (meteorer och annat) eller evolutionär framgång (människan).

gladh

 

[benrangel]

Istider är ett "astronomiskt" fenomen. De beror på jordens precession (ändringen i jordaxelns lutning). Jordaxeln vobblar ett varv på 26 000 år. Om ca 10 000 år blir Vega vår polstjärna (igen). Såna ändringar ger utslag i semestervädret.

Jepp, och just därför borde biotan kunna ta hand om denna påverkan och självreglera systemet till sin egen fördel. Men eftersom den inte kunde det så faller teorin.

OBS! jag är ingen Gaiaförespråkare i annat än att den biotiska delen kan ha viss påverkan på vissa delar av den abiotiska miljön. Typ mossor och lavar nöter ner sten över tid etc.

gladh

 

[mb]

Kan kanske bli, men det beror på vilken gaiahypotes du är ute efter. Vi tar en kort genomgång.

1. Påverkande Gaia; Det biologiska har substansiellt inflytande på vissa abiotiska faktorer.

2. Coevolutionär Gaia; biotan har inflytande över den abiotiska miljön och den abiotiska miljön påverkar evolutionen enligt darwinistiska processer

3. Homeostatisk Gaia; interagerandet mellan biota och abiota karrakterriseras av stabiliserande feedbackloopar

4. Teleologisk Gaia; atmosfären befinner sig i homeostas (är konstant) inte bara pg av biosfären utan i någon mening för biosfären

5. Optimerande Gaia; biotan manipulerar sin miljö med syfte att skapa en så biologiskt fördelaktig miljö för sig själv som möjligt.

Ingen betvivlar att det fins en form av påverkande Gaia, men ingen vettig biolog har hitills stuckit ut hakan och stött optimerande Gaia. Sen debateras det som attan angående coevolutionär, homeostatisk och teleologisk Gaia. Själv har jag inte bildat mig en uppfattning än då jag är aldeles för dåligt inläst på ämnet.

gladh

I mina ögon finns bara en Gaia-hypotes och det är Lovelock's (hänger väl iofs ihop med alla ovanstående delhypoteser). Rätt faschinerande kille, han försökte bland annat förklara för Nasa en gång att de inte behövde åka till Mars för att ta reda på atmosfärsammansättningen där, utan att han redan hade räknat ut den. Det kunde inte finnas liv där (inte det svaret dom vill ha).

Gaiateorin ligger nära systemekologin, som huvudsakligen är holistisk. Den säger att biotiska system självorganiseras så att förutsättningarna för liv skapas/förbättras, att hela biosfären ur det här perspektivet kan ses som en självreglerande superorganism. Den som är intresserad kan läsa mer här.

 

[Micke_Lindstrom]

Exakt. Tar du två klockor och ställer den ena och färdas från den med ljusets hastighet så står den still i dina ögon. När du sen åker mot den igen så rasslar den på som fan. Men när du står där med dina två klockor igen så visar de lika! Summa summarum, du har inte åkt i tiden ett skit.

Ni som tror på att kunna färdas i tiden. Förklara då detta.
Nån stjärna bygger en farkost som gör dubbla ljusets hastighet. Du sätter dig i den och börjar åka runt jorden i ett år, dvs den tiden det tar för jorden att ta sig ett varv runt solen. Lik förbannat när du sen kliver av så kliver du av på samma jord som du klev på ifrån, du har haft jävligt tråkigt i ett år på det trånga skeppet men inte är du i år 3444 för det. Jorden har bara snurrat ett varv runt solen hur fort du än snurrade runt jorden....

Enligt relativitetsteorin går det inte att färdas i tiden på så sätt att man kan åka till en svunnen tid eller till framtiden, men om man färdas i en hastighet som är jämförbar med ljusets så går tiden inne i farkosten långsammare än vad den gör för omgivningen.
Nu går det ju inte färdas snabbare än ljuset men säg att man färdas i 75% av ljusets hastighet i omloppsbana i ett år i farkosten så har mer tid förflutit på jorden under tiden man var borta, kanske 20 år.
Det finns en enkel formel för hur man beräknar hur mycket långsammare tiden går vid en viss hastighet men jag kommer inte ihåg den.
Det här fenomenet har påvisats vid en mängd experiment.

 

[URRninja]

tråkigt att du ser det som jidder då jag bara ville få upplysning....

//R

Äh, jag menade det inte så negativt som det kanske lät i dina öron.

 

[MikkE]

Men det finns jäkligt många bra frågor

gladh

kan bara hålla med..

fick för övrigt VG i filosofi på gymnasiet