Tänker ni på det storslagna?

[mb]

vi kan ju alltid analysera sönder allt och ha det som vetenskap

Allting kan inte förklaras med vetenskapliga metoder, det därför som såna här diskussioner fortfarande är givande

 

[Ravetrancer]

Allting kan inte förklaras med vetenskapliga metoder, det därför som såna här diskussioner fortfarande är givande

tack o lov för det, för jag gillar att utbyta vanliga människors ideér om alltets vara eller icke vara...samma med livet efter döden.
Varför skall allting va så vetenskapligt???


//R- I have a feeling inside, do you???

 

[benrangel]

1. Varför förkastar så många saker såsom mirakel menar då inte att det liksom skall vara nåt enormt utan alla livets små mirakel, så som att föda nytt liv. Är detta inte ett mirakel??? Jag tycker det, men vetenskapen ser det bara som vetenskap. För mig och många andra är det ett mirakel att ett ägg och en spermie kan bli en individ med eget tänkande och personlighet. Ta nån skogsgroda nånstans, kommer ihåg vart som blir djupfryst på vintern och slutar att leva.....När våren sen kommer börjar den leva igen......är inte detta ett mirakel???

2. Äsch va fan, vi kan ju alltid analysera sönder allt och ha det som vetenskap. Som att förklara glädje, ja du det är bara din hjärnas subtanser som utsöndras. När min som kommer o kramar mig och säger att han älskar mig, ja då e det bara substanser i min hjärna som får mig att käanna att jag är älskad villkorslöst????

3. BS kallar jag det, i dom avseendena kan vetenskapen to o köra upp ett teleskop á la Hubble i häcken.

4. När jag känner nåt så är det fan med själen jag gör det punkt slut sen får hjärnan spruta serotonin eller dopamin kors o tvärs bäst fan den vill.

//R

1. Det är inget mirakel att barn föds eller att grodor vaknar till liv på vårkanten. Det är fantastiskt, fascinerande, oerhört etc., men det är inte på något sätt övernaturligt. Om det nu är det du menar med mirakel.

2. Signalsubstanser och social och kulturell historia. Men det gör väl inte känslan mindre bara för att man känner till hur det fungerar. När det händer så blir man ju lika tokglad ändå.

3. DET skulle göra riktigt ont på många vetenskapsmän.

4. Själen, sensus communis, 6:e sinnet, kalla det vad du vill. Om du upplever dopamin och serotonin som själ, så är det din sanning.

gladh

 

[Bingo]

att ämnen såsom liv efter döden är meningslösa vet jag inte. Kanske tycker 50% av befolkningen att dom är det men jag tror att 50% tycker det har en mening att tala om livet och livet efter döden. Varför förkastar...

Du missförstår. Som tidigare sagt: att något är meningslöst rent vetenskapligt betyder inte att det är meningslöst i sig. Men vetenskapen (eller snarare den vetenskapliga metoden) har sina begränsningar. Den kan helt enkelt inte säga någon om livet efter döden, guds existens och sånt - metoderna är inte lämpade för att besvara den sortens frågor.

Det betyder inte att "vetenskapen" förkastar sådana trosföreställningar - eller folk som tror saker som inte går att bevisa vetenskapligt. Vetenskapen säger inget om hur saker bör vara, vad som är bra eller dåligt osv.

 

[Bingo]

ja alltså om vi säger att vi befinner oss på plats 1 så är sannolikheten större att vi är på plats 2 eller 3. hade vi inte haft en plats att utgå ifrån så hade det vart lika stor sannolikhet, men om vi utgår från att vi skulle kunna vara på en specifik plats så så är sannolikheten att vi inte är det.

//R - förvirrande.....

Aha, jo om vi befinner oss på en viss plats så är onekligen sannolikheten för att vi befinner oss just där och inte någon annan stans väldigt hög

 

[Ravetrancer]

1. Det är inget mirakel att barn föds eller att grodor vaknar till liv på vårkanten. Det är fantastiskt, fascinerande, oerhört etc., men det är inte på något sätt övernaturligt. Om det nu är det du menar med mirakel.

2. Signalsubstanser och social och kulturell historia. Men det gör väl inte känslan mindre bara för att man känner till hur det fungerar. När det händer så blir man ju lika tokglad ändå.

3. DET skulle göra riktigt ont på många vetenskapsmän.

4. Själen, sensus communis, 6:e sinnet, kalla det vad du vill. Om du upplever dopamin och serotonin som själ, så är det din sanning.

gladh

1 menar ej övernaturliga saker, utan jag ser dessa saker som jag skrivit som mirakel, för mig är dom inte vetenskap.

2 jo jag vet att man blir tokglad men tänker du aldrig på att det bara är kemiska rektioner som får dig att bli tokglad???

3 jag vet, just därför valde jag Hubble

4 jag menade inte att jag upplever dop o ser som min själ, min själ är något mycket mer invecklat än så för att kunna bli styrt av dop o ser. så menade jag

//R

 

[Micke_Lindstrom]

Biologer, oceanografer och kemister.
Visst, som du beskriver det går det att göra och är också den naturligaste saken i världen att göra. Men det du säger är att dessa dragprover är gilltiga bara inom vissa tmpraturer och på en känd plats i universum, nämligen på jorden. Om du istället sätter upp en nollhypotes så kommer du runt detta problem genom att säga att motsatsen åtminstone inte är verifieringsbar.

Kan verka som hårklyverier men det ger åtminstone en gemensam solid grund att disskutera den vetenskapliga ansatsen utifrån.

gladh

Snabbt jobbat att svara på det här inlägget nu men jag missade det tidigare.

I exemplet Hookes lag så är till och med så att sambandet inte alls är linjärt, just innan materialet går av så börjar det flyta och förlängs mycket mer än om det vore linjärt.
Men eftersom man ändå inte bör bygga konstuktioner som har delar som ligger på gränsen till att gå av så gör inte det något.
Inte ens den "linjära" delen av kurvan är helt linjär.
Ändå funkar Hookes lag tillräckligt bra för att vara den mest använda modellen inom hållfasthetsläran.
Skulle man vid någon tillämpning behöva ett mycket exakt samband så finns såna tillgängliga.
Så här funkar det ofta i praktiken inom ingengörsvetenskapen men även inom vetenskapen i stort.
När Einstein presenterade sin relativitetsteori så visade det ju sig att Newtons teorier inte alls var hela sanningen, men så länge sakerna man räknar på inte rör sig med hastigheter jämförbara med ljuset så stämmer dom utmärkt.
För en praktisk tillämpning behöver en vetenskaplig modell bara vara "tillräckligt bra", hur bra det är beror på tillämpningen.
På samma sätt som att om du ska åka bil till en kompis så behöver du inte veta på mikrometern hur långt det är till hans hus, det räcker med adressen.

Inom matematiken så är "tillräckligt bra" aldrig godtagbart, är det inte exakt så är det inte matematik, därför är också matematiken det närmaste "absolut sanning" man kommer.

Sen finns det säkert många forskare som gillar att snacka om nollhypoteser och liknande fast dom i själva verket sysslar med rätt approximativ forskning bara för att det inte ska låta som flumm.

 

[t-rex]

Impregnerande tråd.

Fråga; Kan alla det de härjar om, eller slås det febrilt i diverse uppslagsböcker hela tiden?


S. Amhällsvetare.

 

[mb]

Impregnerande tråd.

Fråga; Kan alla det de härjar om, eller slås det febrilt i diverse uppslagsböcker hela tiden?


S. Amhällsvetare.

Fysikerna brukar kunna sin sak. Eller så är det bara för att de pratar ett eget språk som de ger intryck av att snacka om avancerade saker. Själv håller jag mig till biologin

 

[Ravetrancer]

Impregnerande tråd.

Fråga; Kan alla det de härjar om, eller slås det febrilt i diverse uppslagsböcker hela tiden?


S. Amhällsvetare.

undrar detsamma, om dom nu kan detta dessa herrar så får dom fan ta o forska fram en säker atommotor till våra hojar

//R. elativ

 

[Micke_Lindstrom]

Impregnerande tråd.

Fråga; Kan alla det de härjar om, eller slås det febrilt i diverse uppslagsböcker hela tiden?


S. Amhällsvetare.

Det är fusk att slå i uppslagsböcker!
Stora delar av disskusionen handlar ju om tolkningar och åsikter kring vetenskap och annat och det kan man ju knappast slå upp i upplagsböcker.

 

[benrangel]

Impregnerande tråd.

Fråga; Kan alla det de härjar om, eller slås det febrilt i diverse uppslagsböcker hela tiden?


S. Amhällsvetare.

Jag säger som berggren: Skyll inte på mig jag är bara Biolog
Men under den tid jag jobbade på lab. så kretsade de flesta av diskussionerna kring försöksuppställning och vetenskapsfilosofi. Tor att biologin inte skulle vara där den är idag utan den gode Popper.

gladh

 

[t-rex]

Det är fusk att slå i uppslagsböcker!
Stora delar av disskusionen handlar ju om tolkningar och åsikter kring vetenskap och annat och det kan man ju knappast slå upp i upplagsböcker.

Tolkningar och åsikter är kul, sånt är jag bra på. Jag blir bara lite impad av namedroppingen på olika teorier och företeelser.

 

[benrangel]

1 menar ej övernaturliga saker, utan jag ser dessa saker som jag skrivit som mirakel, för mig är dom inte vetenskap.

2 jo jag vet att man blir tokglad men tänker du aldrig på att det bara är kemiska rektioner som får dig att bli tokglad???

3 jag vet, just därför valde jag Hubble

4 jag menade inte att jag upplever dop o ser som min själ, min själ är något mycket mer invecklat än så för att kunna bli styrt av dop o ser. så menade jag

//R

1. Helt korrekt, företeelserna är skeenden i livet - inte vetenskap. Däremot kan man förklara skeendena med vetenskap.

2. varför skulle jag bry mig om att det bara är reaktioner i hjärnan när jag är tokglad(h), då är jag ju tokglad(h). däremot är det intressant att vetenskapen kan ge oss modeller att förstå det tokglada.

3.

4. Själen får vara vad som helst för dig, det tänker jag inte lägga mig i. Du får till och med kalla det för vad du vill, det tänker inte jag lägga mig i heller.

gladh

 

[Bingo]

Impregnerande tråd.

Fråga; Kan alla det de härjar om, eller slås det febrilt i diverse uppslagsböcker hela tiden?

S. Amhällsvetare.

Jag har tillbringat många kalla nätter med mitt teleskop. Det är en skithobby. Man fryser som en hund och är skittrött hela dagen efter.

 

[Micke_Lindstrom]

Jag säger som berggren: Skyll inte på mig jag är bara Biolog
Men under den tid jag jobbade på lab. så kretsade de flesta av diskussionerna kring försöksuppställning och vetenskapsfilosofi. Tor att biologin inte skulle vara där den är idag utan den gode Popper.

gladh

Inom biologin är det mycket svårare att få en helhetsbild över hur ett system exakt fungerar, det är säkert därför man måste vara extra noga där.
Inom mer teknisk vetenskap har man ofta mer exakt förståelse för hur sakerna fungerar och då kan man lättare avgöra var det går bra att approximera utan att resultatet avviker från sanningen.

 

[t-rex]

Jag har tillbringat många kalla nätter med mitt teleskop. Det är en skithobby. Man fryser som en hund och är skittrött hela dagen efter.

Det är tack vare eldsjälar som dig som utvecklingen går framåt. En lite frusen hund är väl inget. På den gamla goda tiden hade du säkert blivit eldad på bål för kätteri!

 

[benrangel]

Inom biologin är det mycket svårare att få en helhetsbild över hur ett system exakt fungerar, det är säkert därför man måste vara extra noga där.
Inom mer teknisk vetenskap har man ofta mer exakt förståelse för hur sakerna fungerar och då kan man lättare avgöra var det går bra att approximera utan att resultatet avviker från sanningen.

Jepp, det är liksom lite lättare att isolera entiteten "balk" i systemet "hus" därför att så gott som alla ingående delar är kända. Därför räcker det med att göra standarduppsättningen av hållfasthetsprover för att försäkra sig om riktigheten i antagandena.

Men hur isolerar man entiteten "revirhävdande hos tångräka" i systemet "skvalpzonen"? Ja, du får börja skära bort delar av systemet genom att ta bort variabler och göra dem till konstanter. Vips så är du långt ute i det 95% konfidensintervallets träskmarker. Detta gör att halva tiden i ett försök kan gå åt till att designa rätt försöksuppställning, så att man verkligen mäter det man tror sig mäta.

gladh

 

[Micke_Lindstrom]

Du som är biolog Gladh, vad tycker du om Gaia-hypotesen?
Det finns vissa som tror att den kan bli 2000-talets natursyn.

 

[Ravetrancer]

Du som är biolog Gladh, vad tycker du om Gaia-hypotesen?
Det finns vissa som tror att den kan bli 2000-talets natursyn.

Go Gaia.....fy fan va bra om vi tänker på samma Gaia?????
Menar du moder Jord????


//R.