Tänker ni på det storslagna?

[Ravetrancer]

Oj, nu flummade tråden iväg... angående drömmar:

Har ni testat att skriva upp dom nångång direkt när ni vaknat? Det har lång tid, ibland timtals för man kommer hela tiden ihåg mer och mer när man sitter där och skriver. Gjorde detta under en treveckorsperiod för sådär 5-6 år sen. I början var jag helt paff, fanns en massa saker i mina drömmar som jag inte hade aning om. T.ex. olika personer man känt sedan förr men som man inte ägnat en tanke på sen urminnes tider. Var även en hel del katastrofdrömmar, typ jordens undergång, som jag heller inte hade en aning om att jag drömde. Efterhand började man dock se mönstret och efter ett par veckor var det inte alls svårt att tolka. Oftast är det något som hänt senaste dygnet som i sin tur anknyter till något som hänt tidigare, eller kanske något man är rädd ska hända i framtiden osv. osv. som knyts ihop till en dröm. Det går att få reda på mycket nya saker om sig själv, men jag rekommenderar ingen att hålla på mer än 3-4 veckor på det sättet. Tror att man slår ut drömmarnas funktion om man gräver sönder dom totalt under lång tid.

sant det du säger. Jag säger inte att själen lämnar kroppen varje natt, utan att den genom den vägen faktiskt kan lämna kroppen för en ut ur kroppen upplevelse när den vill. Ibland kan ens medvetande följa med på denna resa och komma tillbaka med upplevelser som för personen är riktiga/verkliga.

Skulle ej rekommendera mer än 2 veckor av analysering av drömmar.....

Det är så mycket vi inte vet., Men jag tror på egna upplevelser, tycker det är det mest fanatstiska förmåga människan har. Att kunna uppleva saker den inte riktigt förstår. Att sen få tolka dom o känna dom med sitt hjärta och själv få skapa sig en bild av vad som är........

Samma med vetenskapsmän, jag menar dom har sina teorier och folk tror på dom. Det teorierna baseras på är som Gladh sa att dom falsifierear nollhypotesen och ger oss det som inte är osant. Därför menar jag att dessa hypoteser för mig är lika hållbara som vem som helsts teorier. Därför gillar jag att läsa sånt här o lyssna o filura lite. Och ibland e det folk som bara garvar åt en men det e ju skitsamma för såna människor verkar aldrig ha kännt nåt överhuvudtaget med sitt inre......

//R

 

[Ravetrancer]

Allt som vi hittills iaktagit kanske?
Fast då har vi räknat bort ca 95% av det universum som vi inte lyckats förklara som troligtvis består av sk. mörk materia och mörk energi

gladh

så du menar att du har iaktagit 5% av nåt som är oändligt???, explain yourself dude.......

//R

 

[URRninja]

så du menar att du har iaktagit 5% av nåt som är oändligt???, explain yourself dude.......

//R

Universum är inte oändligt. Det finns nog ingen teori idag som hävdar det.

 

[Ravetrancer]

Nej precis, själen är inte speciellt intresserad av stenprover, lika lite som relativitetsteorin har att göra med hur själen kan färdas.

alltså faller den teorin om man nånsin kommer at kunna bevisa att själen finns, eller?

//R

 

[benrangel]

Vad forskade dom inom för områden?
Falsifieringsteorin går väl bara använda i vissa fall.
Säg att någon har kommit fram till ett samband inom hållfasthetsläran, t.ex hooks lag som säger att för dom flesta material är förlängningen linjärt proportionell mot dragkraften.
Då är det ju enklare att provdra ett antal provbitar och plotta kraften mot förlängningen för att se att sambandet blir linjärt än att på nåt sätt motbevisa alla sätt det inte ligger till på.
Sen förklarar man för andra oberoende forskare hur experimentet genomfördes och låter dom upprepa för att verifiera att det inte begåtts nåt fel, om dom håller med om att resultaten stämmer och att slutsatserna man dragit av det inte är orimliga så kan det betraktas som vetenskap.
Självklart är det inte absolut och gudomlig sanning men tydligen så funkar det rätt bra ändå om man ser till den tekniska och vetenskapliga utvecklingen dom senaste hundra åren.

Biologer, oceanografer och kemister.
Visst, som du beskriver det går det att göra och är också den naturligaste saken i världen att göra. Men det du säger är att dessa dragprover är gilltiga bara inom vissa tmpraturer och på en känd plats i universum, nämligen på jorden. Om du istället sätter upp en nollhypotes så kommer du runt detta problem genom att säga att motsatsen åtminstone inte är verifieringsbar.

Kan verka som hårklyverier men det ger åtminstone en gemensam solid grund att disskutera den vetenskapliga ansatsen utifrån.

gladh

 

[URRninja]

alltså faller den teorin om man nånsin kommer at kunna bevisa att själen finns, eller?

//R

Nja, att själen kan tänka på något som är långt borta innebär ju inte att den faktiskt färdas dit. Varför skulle min själ faktiskt vara på solen bara för att jag tänker på den?

 

[Ravetrancer]

Universum är inte oändligt. Det finns nog ingen teori idag som hävdar det.

nääää det ju sant, idioterna till forskare har ju lika många teorier som vemsom helst på jorden.....synd att dom aldrig kan komma med några bevis på nåt vettigt förutom son strängteorier etc......

Och vad säger dig att det inte är oändligt???? Vad fick dig att tro på dom nya teorierna???? Varför tror du på dom nya teorierna isf? För att dom är framställda på ett mycket bättre sätt eller för att du känner att detta är rätt??

//R

 

[benrangel]

så du menar att du har iaktagit 5% av nåt som är oändligt???, explain yourself dude.......

//R

Som URRninja skriver, universum är ändligt.

gladh

 

[Micke_Lindstrom]

alltså faller den teorin om man nånsin kommer at kunna bevisa att själen finns, eller?

//R

Ja, om man kan bevisa att en själ faktiskt kan färdas från en plats till en annan snabbare en ljuset så är ju uppenbarligen den allmänt vedertagna principen om att inget kan färdas snabbare än ljuset fel.
Men det lär ju bli rätt svårt att bevisa.

 

[URRninja]

nääää det ju sant, idioterna till forskare har ju lika många teorier som vemsom helst på jorden.....synd att dom aldrig kan komma med några bevis på nåt vettigt förutom son strängteorier etc......

Och vad säger dig att det inte är oändligt???? Vad fick dig att tro på dom nya teorierna???? Varför tror du på dom nya teorierna isf? För att dom är framställda på ett mycket bättre sätt eller för att du känner att detta är rätt??

//R

Om jag ska svara på det så måste jag nog först förklara vad teorierna säger och varför och det skulle ta ohyggligt lång tid så det orkar jag inte. Men lite empiriska studier blandat med slutledningsförmåga har visat en massa saker som jag väljer att tro på för närvarande.

Men varför tror du att universum är oändligt då?

 

[benrangel]

nääää det ju sant, idioterna till forskare har ju lika många teorier som vemsom helst på jorden.....synd att dom aldrig kan komma med några bevis på nåt vettigt förutom son strängteorier etc......

Och vad säger dig att det inte är oändligt???? Vad fick dig att tro på dom nya teorierna???? Varför tror du på dom nya teorierna isf? För att dom är framställda på ett mycket bättre sätt eller för att du känner att detta är rätt??

//R

Om vi kommer ur en singularitet och därifrån expanderar, måste det innebära att universum är ändligt. Bättre iaktagelser och bättre teoribildning gör idag att vi har en ganska så hyffsad bild av vad universum är och vår kosmologiska historia. Åtminstone fram till någon mikrosekund innan singulariteten upphör och universum startar.

gladh

 

[Bingo]

Ja, men sånna resonemang är ju som sagt bara filosofiska spetsfundigheter.

Nä, såna resonemnag har ganska lite med filosofi att göra. De hör semantiken till.

 

[benrangel]

Nä, såna resonemnag har ganska lite med filosofi att göra. De hör semantiken till.

Fast semantiken är knutet både till språkvetenskapen och filosofin.

gladh

 

[mb]

När vi ändå är inne på dom här stora frågorna kanske vi ska ta tag i den kanske allra störta: gud (medvetet med liten bokstav). Vi hade en rätt meningslös "tror du på gud"-tråd full med massa fundamentalt religiöst dravel, men jag ser hellre att man diskuterar gud ur ett filosofiskt perspektiv. Vissa ser gud som den skapande kraften i miljön, vissa som livets inre kraft (introspektiv/"medvetandekraft") och ytterligare andra ser gud som något abstrakt väsen bortom den här världen (t.ex. de stora religionerna). Jag ligger väl någonstans mellan de två första alternativen just nu... ganska nära jägare-samlarefolkens gudsföreställningar. Naturupplevelser kan aktivera okända delar av medvetandet på rätt fascinerande sätt. Kanske är det inte så konstigt egentligen, med tanke på att vi evolverat fram helt utelämnade naturens krafter och med intuitionen som ledstjärna. Jag är övertygad om att delar av den intuitionen går att fiska fram igen.

 

[Ravetrancer]

Nja, att själen kan tänka på något som är långt borta innebär ju inte att den faktiskt färdas dit. Varför skulle min själ faktiskt vara på solen bara för att jag tänker på den?

själen och medvetandet är inte samma sak för mig. Själen är lite mer som en egen liten varelse man få i sig och att om man vil kan med sitt medvetande connecta med själen och på så sätt få visdom och upplevelser. Själen har funnits med sen universum, kanske är den oxo universum, vårt egna microkosmos som kan ta oss ut i makrokosmos.....

Jag säger så här, den som vill förstå han förstår vad jag menar. Jag kan inte sitta och dalta vetenskapliga termer då jag ej kan speciellt många. Jag tror dock att människan är på väg åt fel håll. Vi förlitar oss förmycket på vetenskaper etc. Vi borde istället ta och följa ljuset som finns i oss.......den funkar ungefär som en fyr.

Jag är ej av någon kriten tro förutom att jag blev född av kristna hem, tillhör ej någon annan flumkultur......detta är bara mina egna tankar .

Visst fan e det skitkul med teknologi etc. men jag saknar det mänskliga mer. För ni är väl uppenbara om västvärldens människor, hur dom har blivit pga teknologi, och girighet etc.?????

Människor i väst har blivit riktigt kalla.....mycket tråkigt.

Kay: du e ju en utomjording, hehehe iaf. i en utomjordings ögon sett

 

[K-Micke]

nääää det ju sant, idioterna till forskare har ju lika många teorier som vemsom helst på jorden.....synd att dom aldrig kan komma med några bevis på nåt vettigt förutom son strängteorier etc......

Jag tycker det är väldigt dumt att snacka skit om den vetenskapliga metoden. Den är den enda metoden som fört oss närmare sanningen, eftersom den bygger på att man verifierar modellerna med praktiska experiment. Om den vetenskapliga modellen duger till att förklara det man kan observera så finns det ingen anledning att ifrågasätta den. Den flera hundra år gamla klassiska fysiken duger alldeles utmärkt till förklara det mesta som sker i vår vardag samt planeternas banor m.m. Där den inte räcker till måste man ta till kvantfysik för att förklara. När inte den heller längre räcker till så krävs nya modeller. Så byggs världens samlade vetande vidare. De nya modellerna diskvalificerar inte de gamla, utan bygger vidare på dem. Att förkasta den vetenskapliga metoden är det väl bara religiösa flummare och idioter som gör typ Runar Sögard m.fl. numera. Tyvärr brukar det bland obildade människor dyka upp ett sorts förakt för forskning och vetenskap, förmodligen för att dom inte tycker dom kan bemöta teorierna på lika villkor. Så då tar dom till sitt flummande, new age och annat skit.

 

[hjelmfrillan]

Skriv det i trådarna "CP-lördag" "Mytomantråden" eller varför inte "Milkshake".
Jag har inte tvingat någon att läsa detta... En rumsren tråd som snarare håller en viss klass, och kan utvecklas till något intressant till skilnad från 80% av de andra OT-trådarna utan någon somhelst substans. Inte för att det är något fel med det... Men det kan väl vara kul med en lite annorlunda tråd, som inte bara handlar om att någon har blivit skitfull, pajjat möblerna och fått på truten?

tja kay!
kan inte mer än hålla med.
tycker sporthoj huserar många grottmänniskor.

 

[mb]

Så byggs världens samlade vetande vidare. De nya modellerna diskvalificerar inte de gamla, utan bygger vidare på dem.

Nja, det här stämmer inte riktigt. Kolla exempelvis upp Kuhn's "de vetenskapliga revolutionernas struktur". Ofta är det bland de första böckerna som sätts i händerna på forskarstuderande. Vetenskapen är dynamiskt där gamla modellbyggen kontinuerligt rivs ner till förmån för nya paradigm.

 

[Micke_Lindstrom]

nääää det ju sant, idioterna till forskare har ju lika många teorier som vemsom helst på jorden.....synd att dom aldrig kan komma med några bevis på nåt vettigt förutom son strängteorier etc......

Och vad säger dig att det inte är oändligt???? Vad fick dig att tro på dom nya teorierna???? Varför tror du på dom nya teorierna isf? För att dom är framställda på ett mycket bättre sätt eller för att du känner att detta är rätt??

//R

Anledningen till att teorier om t.ex universums beskaffenhet ofta verkar ändras är att innan forskarna kommit fram till hur något ligger till (eller med största sannolikhet ligger till) provar olika hypoteser och bollar fram och tillbaka vilken som är mest trolig, den processen kan ta två veckor eller 50 år eller mer beroende på hur svårt problemet är.
Jag skulle tro att du håller rätt många vetenskapliga teorier för självklara utan att tänka på det, du tror väl antagligen på att jorden är rund och kretsar kring solen.

 

[Ravetrancer]

Om jag ska svara på det så måste jag nog först förklara vad teorierna säger och varför och det skulle ta ohyggligt lång tid så det orkar jag inte. Men lite empiriska studier blandat med slutledningsförmåga har visat en massa saker som jag väljer att tro på för närvarande.

Men varför tror du att universum är oändligt då?

hur ska man förklara oändilgt, ta det int för bokstavligt då.... om vi säger så här. Tror senaste flugan är att universum expanderar en stund till för att dra ihop sig igen eller liknande???

hur det än förhåller sig så har vi på detta sätt satt gränser på universums storlek, vilket i sin tur betyder att universum måste expandera i något???


//R