Tiggeriet i Sverige

[xibalba]

Har två ungar och erkänner villigt att jag inte lever som jag lär. Inte ens i tanken. Hyckare är bara förnamnet. Bor blått i Tjockhult och tjänar asbra på ett jobb som mer är som en vuxenlek. Är dessutom ledig på tok för mycket för statskassans bästa. Osv.

Men det jag säger är att det blir precis så tokigt när man räknar på människor som ekonomiska enheter. Klart vi ska fortsätta att pippa och skaffa massa underbara ungar.
Men ska man räkna på vad andra människor kostar bör man väl först räkna på vad man själv kostar/kostat?
Det är väl ingen naturlag att här ska det bo lika många här som i tex Österrike (stort som Västerbotten)? Tyskarna är 81 miljoner (arb lös 2,7 %) och Nederländerna 17 miljoner (arb lösa 1,6).

De som eventuellt vill komma finns det utrymme för. Dessutom kommer de även att vara fin-fina konsumenter, studenter och arbetare. Till ett lägre pris än tex jag själv.

Vart hittar du dina siffror?

Tyskland: 4,9%
Nederländerna: 8%
(2014)

http://sv.tradingeconomics.com/netherlands/unemployment-rate

 

[kallholmen]

Bidrag till Saltsjöbaden? Det är näringslivet och dess anställda som ser till att det finns medel, vilket gräsligt bakvänt resonemang.

Ponera att du har rätt, Saltsjöbaden ser till att det finns "medel", om vi har råd att ge dessa medelgivare bidrag, då tror jag att vi har råd att ge de medellösa en slant också?

Jag som trodde att det var skog, malm och kraft gav oss "medel"?

 

[kallholmen]

Vart hittar du dina siffror?

Tyskland: 4,9%
Nederländerna: 8%
(2014)

http://sv.tradingeconomics.com/netherlands/unemployment-rate

IMF. Tack för påpekandet, mina är asgamla, fr 2011/2012.

 

[xibalba]

IMF. Tack för påpekandet, mina är asgamla, fr 2011/2012.

2011-2012

Tyskland
6,5%-5,4%

Nederländerna
5,2-7,2%

 

[kallholmen]

2011-2012

Tyskland
6,5%-5,4%

Nederländerna
5,2-7,2%

 

[xibalba]

View attachment 413796

Du läser fel kolumn

 

[kallholmen]

Du läser fel kolumn

Ja jävlar. Du har ju rätt i det. Är inte bara lite seg idag. Å andra sidan var poängen densamma. Befolkningsstorlek har liten korrelation till framgång/arbetslöshet/tillväxt mm.

 

[Markus]

Ponera att du har rätt, Saltsjöbaden ser till att det finns "medel", om vi har råd att ge dessa medelgivare bidrag, då tror jag att vi har råd att ge de medellösa en slant också?

Jag som trodde att det var skog, malm och kraft gav oss "medel"?

Problemet i denna diskussion är att du ser en skattelättnad som ett bidrag, som om utgångspunkten är att allt tillhör staten, medan jag ser tvärtom på det. En avskaffad eller minskad skatt kan aldrig jämställas med en transferering. Även om det netto ger samma effekt så är det en avgrundsdjup ideologisk skillnad.

 

[kallholmen]

Med andra ord så är du för en väldigt progressiv skatteskala? Det köper jag. Typ under 20 lök i månaden ger noll skatt? Tummis?

 

[Markus]

Med andra ord så är du för en väldigt progressiv skatteskala? Det köper jag. Typ under 20 lök i månaden ger noll skatt? Tummis?

Den slutsatsen tycker jag var långtgående. Jag har inget principiellt emot ett grundavdrag, men jag är emot progressiv skatt.

Jag noterar att du vill beta av väldigt många frågor i denna tråd, relaterade eller inte. Misstar du detta för "Associationstråden"? Du kanske borde starta en allt-i-allo tråd där du kan ställa alla dina slumpmässigt utvalda frågor?

 

[kallholmen]

Eh..? Jag? Känns som att det är precis tvärtom.

Om du inte ser skattelättnader som ett bidrag är det väl svinenkelt att ge dem som verkligen behöver dessa skattelättnader istället för bidrag? För mig är det sak samma. Det sjuka i rotrutränteavdrag är ju att det är riktat mot de som äger sin bostad och har en god inkomst.

 

[Markus]

Eh..? Jag? Känns som att det är precis tvärtom.

Om du inte ser skattelättnader som ett bidrag är det väl svinenkelt att ge dem som verkligen behöver dessa skattelättnader istället för bidrag? För mig är det sak samma. Det sjuka i rotrutränteavdrag är ju att det är riktat mot de som äger sin bostad och har en god inkomst.

Jag är absolut för ett successivt avskaffande av höga skatter, och vice versa med bidrag/transfereringar.

Ränteavdraget är möjligen statens sätt att hjälpa till med subventioner av boende istället för hyreskaserner DDR-style. Det passar i vår välfärdsmodell att staten hjälper till med boende, formerna kan man diskutera förstås. Jag delar inte uppfattningen att bara "rika" äger en bostadsrätt, var i landet är det så?

Jag tycker felet med RUT är att skatten på allt arbete sänkts, i praktiken har ju reformen gett önskat resultat så jag vet inte om det är prioritet 1 att riva i det.

 

[Two stroke man]

Problemet i denna diskussion är att du ser en skattelättnad som ett bidrag, som om utgångspunkten är att allt tillhör staten, medan jag ser tvärtom på det. En avskaffad eller minskad skatt kan aldrig jämställas med en transferering. Även om det netto ger samma effekt så är det en avgrundsdjup ideologisk skillnad.

Det behövs lägre skatter i det här landet men om skattelättnaden bara gäller för en liten grupp så tycker jag att det lika gärna kan benämnas som ett bidrag.

En grupp som inte kan överleva på samma villkor som resten av samhället ska inte särbehandlas för att kunna överleva. De får helt enkelt söka sig till annan verksamhet. Sen spelar det mindre roll om det är varvsindustri, hemhjälp, pizzerior eller stackars hårt konkurrensutsatta byggnadsarbetare.

 

[Markus]

Det behövs lägre skatter i det här landet men om skattelättnaden bara gäller för en liten grupp så tycker jag att det lika gärna kan benämnas som ett bidrag.

En grupp som inte kan överleva på samma villkor som resten av samhället ska inte särbehandlas för att kunna överleva. De får helt enkelt söka sig till annan verksamhet. Sen spelar det mindre roll om det är varvsindustri, hemhjälp, pizzerior eller stackars hårt konkurrensutsatta byggnadsarbetare.

Nja, skattelättnaden gäller väl inte definitionsmässigt bara för en liten grupp?

Problemet med vissa tjänster är att de attraherar oerhört mycket svartarbete. Då kan man förvisso tycka att det är bättre att slå ner stenhårt på svartarbete än att legalisera det. Ja, kanske. Sverige har dock ingen som helst erfarenhet av att slå ner stenhårt på någonting.

 

[Two stroke man]

Med andra ord så är du för en väldigt progressiv skatteskala? Det köper jag. Typ under 20 lök i månaden ger noll skatt? Tummis?

Ett stort grundavdrag är ju bättre än att folk först ska betala skatt och därefter gå och tigga socialbidrag men 20 lök i månaden är ju ganska långt ifrån existensminimum. Snarare kanske grundavdraget borde vara kring 8000 kr/månaden. Det är summor som de flesta studenter överlever på.

 

[BoSoZoKu]

Det sjuka i rotrutränteavdrag är ju att det är riktat mot de som äger sin bostad och har en god inkomst.

Bara för att man äger sin bostad behöver man inte ha en god inkomst och bara för att man har en god inkomst behöver man inte ha god ekonomi. Ironiskt nog i många fall just för att man äger sin bostad och därmed har höga räntor och amorteringar att betala.

Du verkar ge uttryck för gammelsocialistiska ståndpunkter. Varför fler med god inkomst utnyttjar RUT beror nog i många fall på att de inte jobbar 8 timmar per dag och har tid att städa. Men så långt lyckas ju inte du och Sjöstedt tänka som jobbar 6 timmarsdagar. Spelar väl förresten ingen roll om vi har ett avdrag som gynnar vissa om det betalar sig själv?

 

[Two stroke man]

Nja, skattelättnaden gäller väl inte definitionsmässigt bara för en liten grupp?

Problemet med vissa tjänster är att de attraherar oerhört mycket svartarbete. Då kan man förvisso tycka att det är bättre att slå ner stenhårt på svartarbete än att legalisera det. Ja, kanske. Sverige har dock ingen som helst erfarenhet av att slå ner stenhårt på någonting.

Pizza, RUT och ROT utgör väl väl just precis ganska små andelar av Sveriges totala BNP?

Om misstänka svartarbeten är nyckelordet så bör det väl utöver de införda även få göras ROT-avdrag när man lämnar bilen på verkstaden? Hårfrisörer? Taxi? Torghandlare? Turistbranschen? Hästgårdar?

Jag undrar vilka branscher det finns där man med fog kan vara säker på att där finns det inga svarta pengar? Kanske är det bara våra fördomar som pekar ut just de här branscherna?

Eller kanske generella skattesänkningar med automatik gör det mindre meningsfullt att skattefiffla i alla branscher?

 

[YipYip]

Först: Jag ser att det finns andra värden än de ekonomiska till att välkomna människor till oss. Men jag förstår inte hur du tänker när du menar att alla ska vara färdigutbildade? Vi som är födda här behöver ju barnomsorg och utbildning i sisådär tjugo år innan vi bidrar till skattkistan. Varje år vi kan kapa på det är ju en vinst? Dessutom behöver vi konsumenter. Och som du själv var inne på, utrymme finns.


Anledningen till att Chicago var Sveriges näst största stad vid sekelskiftet var löftet och tron på en bättre framtid där än här. Och att amerikanska staten gav bort mark.
Tja. Samerna är ju inte heller asnöjda med svensken.

Drar alltid örona åt mig när någon slentrianhänvisar till "forskningen". Menar inte att du har fel eller så. Men att räkna på vad var och en av oss kostar är svinsvårt. Tex, låginkomsttagare åker kollektivt i mycket större utsträckning dvs de kräver inte svindyr infrastruktur såsom jag själv gör när jag tar Volvon till jobbet. Eller: invandrarföretagare får betydligt mindre stöd av staten och gör dessutom mindre skatteavdrag (skattar mer) och anställer fler än vad svenska företagare gör.

Det finns ohyggligt många parametrar.
Så det är lättare att bara konstatera att det inte är en naturlag att några ska ha och andra inte ska ha. Jag är inte mer värd än någon annan. Det är en slump att jag är född här. Och om vi delade på allt skulle jag förlora litet men andra vinna mycket.
Just nu är ojämlikheten i världen större än någonsin: http://www.jusektidningen.se/jusektidningen/nyheter/notiser/farre-ager-allt-mer/ En procent äger hälften! Frukten av ett orimligt system om du frågar mig.

Du missuppfattade meningen i mitt inlägg. Jag anser inte heller att det bara är ekonomisk vinst som är tanken bakom invandring. Jag är inte så dum att jag inte förstår att det finns folk som behöver hjälp och att vi bör göra vad vi kan för att hjälpa dem.

Vad jag menar är att om man försöker hjälpa för många, och kanske framförallt på fel sätt, så slutar det med att man inte kan hjälpa någon och de som försöker hjälpa också hamnar i skiten till slut.

Sen ser jag inte riktigt hur man skulle tjäna på att ta in någon som "bara" behöver ekonomiskt stöd i 10-15 år. Det är ju inte så att den ersätter ett barn fött i sverige utan snarare har man nu två individer som kostar pengar i x antal år.
Dessutom är det just detta som de forskarna jag "slentrianmässigt" syftade till förut. De svenska siffrorna är enligt dem inte tillräckligt för att ens i närheten räkna på det. Exempelvis räknas tydligen alla födda i sverige som svenskar (nej detta har jag inget emot, jag är inte Sverigedemokrat) men problemet är att de då inte kommer med i någon statistik. Dvs det blir svårt att se om det finns en högre kostnad även i andra generationen.

På samma sätt räknas barn födda i utlandet som invandrare, även om de är barn till två svenska föräldrar och växer upp i Sverige som vilket annat barn som helst.

Här kan du läsa mer och även ladda ner ursprungsartikeln om du orkar läsa norska men jag kan dra en av punkterna: I Norge är 11%, av det som svenska siffror räknar som invandrare, i själva verket barn till norska föräldrar. De räknas inte med i statistiken eftersom det skulle ge en felaktig bild av invandrares sysselsättning och hur de klarar sig i samhället.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-vet-inte-vad-invandringen-kostar_3945770.svd

Så ja, att räkna på vad var och en kostar ÄR svinsvårt. Men när man läser välformulerad kritik mot svenska siffror bör man kanske se över sättet vi räknar på.

Angående vilka man ska hjälpa och inte så finns det ju en annan aspekt på det också.
Såg tidigare idag en video med någon dansk man som påpekade att det första man bör göra är att sätta sig ner och göra en lista med vad man ska prioritera.

Hjälpa många till en låg kostnad hamnar först på listan.
Hjälpa få till en hög kostnad hamnar sist på listan.

UNICEF säger på sin hemsida: "Varje dag dör 1 400 barn på grund av smutsigt vatten och bristfällig hygien. Det är fler dödsfall än som orsakas av krig och konflikter."

110 påsar vätskeersättning kostar 74 kronor. Vill du räkna på hur många barn vi kan rädda om vi istället lägger 17,43 miljarder (den siffran som alla utom SD hade på budgeten för migration) på vätskeersättning till afrikanska barn? Pengar som idag läggs på att misslyckas med att integrera människor i sverige, skapa utanförskap och ett land som lutar åt krisläge.

Eller vad sägs om HIV och AIDS i afrika? Återigen från UNICEFs egna hemsida:
"En vanlig och effektiv medicin, cotrimoxazole, kan nästan halvera barns dödlighet till följd av hiv och aids. Medicinen kostar mindre än en krona per dag."

Vi skulle alltså kunna ge mer än 45 miljoner sådana doser om året för samma kostnad vi nu lägger bara på de som lyckas ta sig till sverige.

Börjar du nu inse att det finns anledningar till att räkna på vad invandringen kan tänkas kosta? Istället för att göra som de så kallade "antirasisterna" och sticka huvudet i sanden och lägga all energi på att hjälpa få till en hög kostnad.

 

[abethebabe]

Du missuppfattade meningen i mitt inlägg. Jag anser inte heller att det bara är ekonomisk vinst som är tanken bakom invandring. Jag är inte så dum att jag inte förstår att det finns folk som behöver hjälp och att vi bör göra vad vi kan för att hjälpa dem.

Vad jag menar är att om man försöker hjälpa för många, och kanske framförallt på fel sätt, så slutar det med att man inte kan hjälpa någon och de som försöker hjälpa också hamnar i skiten till slut.

Sen ser jag inte riktigt hur man skulle tjäna på att ta in någon som "bara" behöver ekonomiskt stöd i 10-15 år. Det är ju inte så att den ersätter ett barn fött i sverige utan snarare har man nu två individer som kostar pengar i x antal år.
Dessutom är det just detta som de forskarna jag "slentrianmässigt" syftade till förut. De svenska siffrorna är enligt dem inte tillräckligt för att ens i närheten räkna på det. Exempelvis räknas tydligen alla födda i sverige som svenskar (nej detta har jag inget emot, jag är inte Sverigedemokrat) men problemet är att de då inte kommer med i någon statistik. Dvs det blir svårt att se om det finns en högre kostnad även i andra generationen.

På samma sätt räknas barn födda i utlandet som invandrare, även om de är barn till två svenska föräldrar och växer upp i Sverige som vilket annat barn som helst.

Här kan du läsa mer och även ladda ner ursprungsartikeln om du orkar läsa norska men jag kan dra en av punkterna: I Norge är 11%, av det som svenska siffror räknar som invandrare, i själva verket barn till norska föräldrar. De räknas inte med i statistiken eftersom det skulle ge en felaktig bild av invandrares sysselsättning och hur de klarar sig i samhället.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-vet-inte-vad-invandringen-kostar_3945770.svd

Så ja, att räkna på vad var och en kostar ÄR svinsvårt. Men när man läser välformulerad kritik mot svenska siffror bör man kanske se över sättet vi räknar på.

Angående vilka man ska hjälpa och inte så finns det ju en annan aspekt på det också.
Såg tidigare idag en video med någon dansk man som påpekade att det första man bör göra är att sätta sig ner och göra en lista med vad man ska prioritera.

Hjälpa många till en låg kostnad hamnar först på listan.
Hjälpa få till en hög kostnad hamnar sist på listan.

UNICEF säger på sin hemsida: "Varje dag dör 1 400 barn på grund av smutsigt vatten och bristfällig hygien. Det är fler dödsfall än som orsakas av krig och konflikter."

110 påsar vätskeersättning kostar 74 kronor. Vill du räkna på hur många barn vi kan rädda om vi istället lägger 17,43 miljarder (den siffran som alla utom SD hade på budgeten för migration) på vätskeersättning till afrikanska barn? Pengar som idag läggs på att misslyckas med att integrera människor i sverige, skapa utanförskap och ett land som lutar åt krisläge.

Eller vad sägs om HIV och AIDS i afrika? Återigen från UNICEFs egna hemsida:
"En vanlig och effektiv medicin, cotrimoxazole, kan nästan halvera barns dödlighet till följd av hiv och aids. Medicinen kostar mindre än en krona per dag."

Vi skulle alltså kunna ge mer än 45 miljoner sådana doser om året för samma kostnad vi nu lägger bara på de som lyckas ta sig till sverige.

Börjar du nu inse att det finns anledningar till att räkna på vad invandringen kan tänkas kosta? Istället för att göra som de så kallade "antirasisterna" och sticka huvudet i sanden och lägga all energi på att hjälpa få till en hög kostnad.

vågar man skriva att du har helt rätt?

 

[kallholmen]

Du missuppfattade meningen i mitt inlägg. Jag anser inte heller att det bara är ekonomisk vinst som är tanken bakom invandring. Jag är inte så dum att jag inte förstår att det finns folk som behöver hjälp och att vi bör göra vad vi kan för att hjälpa dem.

Vad jag menar är att om man försöker hjälpa för många, och kanske framförallt på fel sätt, så slutar det med att man inte kan hjälpa någon och de som försöker hjälpa också hamnar i skiten till slut.

Sen ser jag inte riktigt hur man skulle tjäna på att ta in någon som "bara" behöver ekonomiskt stöd i 10-15 år. Det är ju inte så att den ersätter ett barn fött i sverige utan snarare har man nu två individer som kostar pengar i x antal år.
Dessutom är det just detta som de forskarna jag "slentrianmässigt" syftade till förut. De svenska siffrorna är enligt dem inte tillräckligt för att ens i närheten räkna på det. Exempelvis räknas tydligen alla födda i sverige som svenskar (nej detta har jag inget emot, jag är inte Sverigedemokrat) men problemet är att de då inte kommer med i någon statistik. Dvs det blir svårt att se om det finns en högre kostnad även i andra generationen.

På samma sätt räknas barn födda i utlandet som invandrare, även om de är barn till två svenska föräldrar och växer upp i Sverige som vilket annat barn som helst.

Här kan du läsa mer och även ladda ner ursprungsartikeln om du orkar läsa norska men jag kan dra en av punkterna: I Norge är 11%, av det som svenska siffror räknar som invandrare, i själva verket barn till norska föräldrar. De räknas inte med i statistiken eftersom det skulle ge en felaktig bild av invandrares sysselsättning och hur de klarar sig i samhället.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-vet-inte-vad-invandringen-kostar_3945770.svd

Så ja, att räkna på vad var och en kostar ÄR svinsvårt. Men när man läser välformulerad kritik mot svenska siffror bör man kanske se över sättet vi räknar på.

Angående vilka man ska hjälpa och inte så finns det ju en annan aspekt på det också.
Såg tidigare idag en video med någon dansk man som påpekade att det första man bör göra är att sätta sig ner och göra en lista med vad man ska prioritera.

Hjälpa många till en låg kostnad hamnar först på listan.
Hjälpa få till en hög kostnad hamnar sist på listan.

UNICEF säger på sin hemsida: "Varje dag dör 1 400 barn på grund av smutsigt vatten och bristfällig hygien. Det är fler dödsfall än som orsakas av krig och konflikter."

110 påsar vätskeersättning kostar 74 kronor. Vill du räkna på hur många barn vi kan rädda om vi istället lägger 17,43 miljarder (den siffran som alla utom SD hade på budgeten för migration) på vätskeersättning till afrikanska barn? Pengar som idag läggs på att misslyckas med att integrera människor i sverige, skapa utanförskap och ett land som lutar åt krisläge.

Eller vad sägs om HIV och AIDS i afrika? Återigen från UNICEFs egna hemsida:
"En vanlig och effektiv medicin, cotrimoxazole, kan nästan halvera barns dödlighet till följd av hiv och aids. Medicinen kostar mindre än en krona per dag."

Vi skulle alltså kunna ge mer än 45 miljoner sådana doser om året för samma kostnad vi nu lägger bara på de som lyckas ta sig till sverige.

Börjar du nu inse att det finns anledningar till att räkna på vad invandringen kan tänkas kosta? Istället för att göra som de så kallade "antirasisterna" och sticka huvudet i sanden och lägga all energi på att hjälpa få till en hög kostnad.

Fram till 2003 räknades jag som utländsk (har en mor från Vasa, arbetskraftsinvandrare), det innebar att mina kostnader och min mors lades på invandringshögen. Samt att vi till 2003 var en del av massinvandringen. Skulle vi räkna som Norge så skulle antalet med utländskt bakgrund i Sverige vara betydligt lägre (typ hälften, jag vet inte hur många barn man får i snitt?). SCBs definitioner:
Personer med utländsk bakgrund definieras som personer som är:
Utrikes födda, eller inrikes födda med två utrikes födda föräldrar.
Definition av begreppet finns redovisad i Meddelanden i samordningsfrågor för Sveriges officiella statistik (MIS 2002:3). Definitionen av begreppet ändrades 2003. Tidigare ingick även inrikes födda personer med en utrikes född förälder i begreppet.
Personer med svensk bakgrund
I SCB:s statistik definierade som person som är född i Sverige och har minst en inrikes född förälder.


Du skriver:
"Sen ser jag inte riktigt hur man skulle tjäna på att ta in någon som "bara" behöver ekonomiskt stöd i 10-15 år. Det är ju inte så att den ersätter ett barn fött i sverige utan snarare har man nu två individer som kostar pengar i x antal år."
Vi som bor här är de som förr eller senare blir skatteunderlaget. Hellre förr. Ok?

Jag håller med om att vi ska hjälpa med bistånd, det är superbra om det sköts på rätt sätt.

Tyvärr använde Alliansen (läs: moderaterna, de andra har inget emot biståndsreglerna) biståndsbudgeten på kreativa sätt och fick även pisk av OECD för det. Ambassader, flyktingmottagande och lön till förre biståndsminister Gunilla Carlsson och hennes statssekreterare.Totalt sett i kronor räknat gör Sverige fler avdrag för olika kostnader från biståndsbudgeten än något land – och summan är större än 16 OECD-länders avdrag tillsammans.
Tror att så mycket som 13 procent av biståndet gick till kostnader på hemmaplan.

Hur mycket som försvinner längs vägen kan man tyvärr bara spekulera i...

Jag ser dock ingen motsättning mellan bistånd och hög befolkningstillväxt.