Tvärsäker forskare: "Oljan kommer att räcka i miljoner år"

[Halogen]

För er undergångsprofeter så finns det massa matnyttigt här http://www.theclimatescam.se/2009/12/18/lord-monckton-om-mr-rajendra-pachauri/

givetvis har utsläpp någon påverkan, men de pengar som det handlar om att piska på klimathysterin är enorma. Skatter, vindkraftverk, lågenergilampor mm. Finns stora intressen och krafter inom det..

Vet du vem Lord Monckton är? Mannen är en kvacksalvare utan dess like och skulle inte kunna skilja pseudovetenskap från äkta vetenskap ens om hans liv hängde på det. De som medvetet sprider hans dumheter har antingen inte förstått frågan eller forskningen bakom, alternativt har de en dold agenda. Inget av alternativen är speciellt smickrande.

 

[Coola Ola]

Det finns ett liiiitet problem här på nordliga breddgrader.


Att förvandla el till värme är fruktansvärt energikrävande. Så för att få en elbil med dräglig temperatur behöver man ändå en värmare av något slag. Nog för att man skulle klara sig med en dieselvärmare som drar nån liter i timmen. Men då är det två saker att fylla på.


Edit: Jag var själv jätteinnne på elbilar tills någon nämnde det där.
"Tänkte ente på det asså"

Det är dock, som jag förstått det, inget större problem. För det första, säg att du behöver en elvärmare på 1 kW. Om bilens snittförbrukning är 40 kWh så är kupevärmaren bara 2,5 % av den förbrukade energin. Dessutom blir batterierna ganska varma när de belastas och den värmen måste kylas bort vilket många gånger räcker till för hela uppvärmningsbehovet.

 

[bonny]

Dåligt exempel, men tror du att greenpeace mfl är neutrala i frågan?

Ett sunt förakt till löpsedlar är en vinn vinn situation.

Exempelvis cryosphere today, om du vill titta på verkliga bilder istället för "oooh rädda isbjörnen.)

Även jag undrar om du skämtar aprillo...

Jag tyckte mig vara oerhört tydlig med att jag har kollat VETENSKAPLIGA sidor, inte löpsedlar! Givetvis kommer ju argumentet om den köpta forskningen upp som ett brev på posten men den linjen får du i så fall ta med de som menar att vi inte har varit på månen, att jornden är platt, Elvis lever o.s.v.
Det finns metastudier som har konkluderat med att vetenskapen är helt klar med, och enig i, att vi påvekrar klimatet. Debatten där handlar mer om hur mycket och på vilket sätt. Å detta ställer sig i stort alla vetenskaliga tunga institutioner i hela världen bakom, inkl. Svenska vetenskapsrådet och Brittish Society.

Som sagt jag fattar inget av detta, men om jag ska välja mellan att lita på Brittish Society och en rad andra tunga institutioner och www.theclimatescam.se och/eller mer eller mindre självutnämnda auktoriteter på forskning eller klimat på SH, så satsar jag mina pengar på de tunga instiutionerna.

Kan vara att jag har fel men det är en risk jag är beredd att ta!
Så du har en enkel uppgift för att övertyga mig om att det finns någon mening med en fortsatt debatt: Lägg upp en länk till en vetenskaplig institution (Inte en enskild forskare eller artikel alltså utan typ Vetenskapsrådet!) som påstår att klimatförändringen är en myt! Borde vara en baggis om det finns så mycket fakta bakom dina påståenden!

Jag vet att detta inte är supervetenskapligt men du får en liten länk till Wikipedia i alla fall. Kan ta ett par dagar att kolla upp den iofs men den hänvisar ialla fall till ett par källor...

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Vi kan förresten slänga in en om hurvida det finns konsensus eller inte. Lägg då gärna märke till att "din" sida vid flera tillfällen har avslöjats med ett rymligt samvete som t.ex. Heartland rapporten som ju är populär att framhålla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

Som sagt: Jag hänviar inte till löpsedlar eller bilder av isbjörnar, jag har ingen aning om vad som är sant eller falskt elelr vad som är propaganda eller inte. Frågan är vem jag ska lita på och jag har gjort mitt val!

Dina referenser har jag svårt att ta på allvar...

 

[Anders]

Frågan är vem jag ska lita på och jag har gjort mitt val!

Frågan är, bör inte detta räknas som att du har dragit ditt strå till stacken så att säga? Kan man inte skylla på detta när någon frågar vad just jag gör för att påverka klimatet?
För isåfall ska jag byta sida för att kunna verka vara klimatsmart :miljöpartist

 

[bonny]

Frågan är, bör inte detta räknas som att du har dragit ditt strå till stacken så att säga? Kan man inte skylla på detta när någon frågar vad just jag gör för att påverka klimatet?
För isåfall ska jag byta sida för att kunna verka vara klimatsmart :miljöpartist

Kanske sent på dagen och jag har suttit och skrivit en massa idag så min hjärna är nog lite snöig men jag fattar inte vad du vill ha sagt!
Jag tror att vi människor påverkar klimatet och jag gör det för att ett antal auktoriteter säger att det är så. Det är det val jag har gjort och det jag uttalar mig om. M.a.o. bara vilken sida jag litar på och varför.

Kan inte se att det har med att dra något strå till stacken eller vara klimatsmart. Tvärtom bryr jag mig väldigt lite om miljön i min vardag men det är för mig en helt annan fråga.

Så jag fattar verkligen inte hur man skulle kunna använda mitt inlägg för att "skylla på när någon frågar vad jag gör för att påverka klimatet". Men som sagt: Det har varit en lång dag...

 

[honkiie]

Förövrigt skrev jag "du tror inte på termometern?" eftersom att han skrev att han inte tror på global uppvärmning. Globala uppvärmningen är ju ett faktum. Det är ju vad den beror på som debatteras. Det var förmodligen människoskapad global uppvärmning han menade att han inte trodde på, men det skrev han inte, och det var det jag fann lustigt.

Jag skrev att jag inte tror på den globala uppvärmningen i bestämd form och trodde att det därför var underförstått att jag menar just den människoskapade globala uppvärmningen.

Edit: Och ska vi verkligen vara såna så ser man ingen global uppvärmning genom att titta på en termometer, då måste man titta på flera stycken.

 

[Anders]

Kanske sent på dagen och jag har suttit och skrivit en massa idag så min hjärna är nog lite snöig men jag fattar inte vad du vill ha sagt!
Jag tror att vi människor påverkar klimatet och jag gör det för att ett antal auktoriteter säger att det är så. Det är det val jag har gjort och det jag uttalar mig om. M.a.o. bara vilken sida jag litar på och varför.

Kan inte se att det har med att dra något strå till stacken eller vara klimatsmart. Tvärtom bryr jag mig väldigt lite om miljön i min vardag men det är för mig en helt annan fråga.

Så jag fattar verkligen inte hur man skulle kunna använda mitt inlägg för att "skylla på när någon frågar vad jag gör för att påverka klimatet". Men som sagt: Det har varit en lång dag...

Jag förstår det Jag menade bara att det borde räcka med att man väljer vilken sida man står på för att man ska vara "klimatsmart" som för övrigt är det nya svarta. Då behöver man inte bekymra sig mer än nödvändigt, typ ge fan i att slänga batterier och termometrar i soptunnan.

 

[bonny]

Jag förstår det Jag menade bara att det borde räcka med att man väljer vilken sida man står på för att man ska vara "klimatsmart" som för övrigt är det nya svarta. Då behöver man inte bekymra sig mer än nödvändigt, typ ge fan i att slänga batterier och termometrar i soptunnan.

Då fattar jag och är defintivt klimatsmart!!! Jag har tagit ställning men inte ändrat mitt beteende. Anser det vara omanligt att sopsortera, köra Prius eller bromsa för djur som passerar vägen. För mig är det viktigare att vara manlig än miljövänlig!

 

[Steffo K]

För de som tror att havsisarna smälter kan kika lite på http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Vi har de senaste 10! åren inte haft någon global uppvärming utan en global avkylning.

Jag är inte helt med på vart du ville komma med detta... Jag antar att du är sarkastisk
Man kan ju tydligt se att isen minskat ganska markant och att minskningen accelererat rejält de sista 10-15 åren!

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2007.jpg

 

[Coola Ola]

Jag förstår det Jag menade bara att det borde räcka med att man väljer vilken sida man står på för att man ska vara "klimatsmart" som för övrigt är det nya svarta. Då behöver man inte bekymra sig mer än nödvändigt, typ ge fan i att slänga batterier och termometrar i soptunnan.

Just det ser jag, som faktiskt tror att vi människor är en stor del av orsaken till de klimatförändringar som observerats de senaste 100 åren, som en risk för ett långsiktigt hållbarkt miljötänkande. Alltså att det är just nu är "inne" att bry sig om miljön men att om några år, när media slutar kabla sensationsrubriker, så kommer folk inte heller bry sig lika mycket. Det ser jag som en betydligt större problem för klimatdebatten en ev. konspirationsteorier om köpta forskare.

 

[FettSnok]

Vet du vem Lord Monckton är? Mannen är en kvacksalvare utan dess like ...

Den här mannen är inte helt sound heller http://www.youtube.com/watch?v=vFK-UTGH1Zw

Till Bonny;
Om du nu vill använda Wiki som källa så varsågod http://sv.wikipedia.org/wiki/Climategate
Finns lite referenser även där
apriloaprilo

Även jag undrar om du skämtar aprillo...

Dina referenser har jag svårt att ta på allvar...

Jeje, lite sunt vetenskapsförakt har väl ingen dött av


Hörde jag någon nämna handeln med utsläppsrätter? Inte det nähe

 

[korvgubbe]

Om du nu vill använda Wiki som källa så varsågod

Jeje, lite sunt vetenskapsförakt har väl ingen dött av

Hur kan du förakta något du uppenbarligen har noll och ingen kunskap om?! Ditt sätt att värdera källor blir ju allt mer löjeväckande.
Fortfarande susar Bonnys poäng ovan för huvudet på dig, igen, trots att han försöker vara så pedagogisk och tydlig han bara kan....

- "Njae, jag tror inte på det där med att för mycket alkohol skulle vara farligt, det är ju dessutom uppenbart att folk är oense i den frågan. Jag menar, Socialstyrelsen säger en sak och min polare Leffe med Dunken säger en annan.... hur ska man veta vem man ska tro på lixom?!...."

 

[FettSnok]

....

Jag ber så hemskt mycket om ursäkt för min ringa förmåga och förmätenhet.Jag tar tillbaka allt och hävdar motsatsen, forskning som bara pekar i den enda sanna riktningen är värd att lyssna till.
Jag har fel, skönt. Klimatförändringarna beror på koldioxiden, inte nedhuggna regnskogar och andra överexploaterade områden.
*rullar runt, ryggliggande*

Grönland kallas grönland för att vikingen som landsteg där var färgblind.

 

[Mordecaien]

Det är dock, som jag förstått det, inget större problem. För det första, säg att du behöver en elvärmare på 1 kW. Om bilens snittförbrukning är 40 kWh så är kupevärmaren bara 2,5 % av den förbrukade energin. Dessutom blir batterierna ganska varma när de belastas och den värmen måste kylas bort vilket många gånger räcker till för hela uppvärmningsbehovet.

Det är ändå det största problemet utöver de relativt dåliga batterierna vi har idag. 1kwh räcker bara för att få en bil knappt ljummen om luften i den står still (tänk kupévärmare). Ska man hela tiden värma upp fräsch luft går det åt energi. Har varit på ett par föreläsningar som berör ämnet som fick mig att inse att elbilar är inte så enkelt som det låter. Bilar är dessutom inte välisolerade och behåller inte värmen särskilt bra.

 

[Halogen]

Den här mannen är inte helt sound heller http://www.youtube.com/watch?v=vFK-UTGH1Zw

Blanda inte ihop politik och vetenskap. Att du eller någon annan inte gillar politiken som vissa politiker bedriver i klimatförändringens namn innebär inte att vetenskapen bakom AGW är inkorrekt.

Och innan du använder det sk "climategate" som argument föreslår jag att du läser (och förstår) vad som faktiskt står i de mail som stulits. Du kommer bli besviken.

 

[FettSnok]

Blanda inte ihop politik och vetenskap. Att du eller någon annan inte gillar politiken som vissa politiker bedriver i klimatförändringens namn innebär inte att vetenskapen bakom AGW är inkorrekt.

Och innan du använder det sk "climategate" som argument föreslår jag att du läser (och förstår) vad som faktiskt står i de mail som stulits. Du kommer bli besviken.

Läs ovan, jag lovar bot och bättring, förd bakom ljuset. Skall genast minska mitt co2 utsläpp.
Lägger ingen som helst prestige i värderingar, hoppas vi kan vara två om den saken

 

[korvgubbe]

Jag tar tillbaka allt och hävdar motsatsen, forskning som bara pekar i den enda sanna riktningen är värd att lyssna till.

Du behöver givetvis inte be om ursäkt för något. Däremot är jag nyfiken på den där forskningen som visar på motsatsen.

Bonny länkar in utlåtanden angående konsensusfrågan från ett antal stora vetenskapsförbund och dyl. och du länkar till en wiki-artikel om Climategate. Bonny refererar till rader av vetenskapliga artiklar och sökningar han gjort i vetenskapliga databaser och sökmotorer och får "www.theclimatscam.org" och youtubeklipp med Lord Mockington som svar....

Det är som om två parter diskuterar alkoholskador och den ena sidan refererar till vetenskapliga studier om alkoholskador medan den andra länkar in texter till snapsvisor som sjunger alkoholens lov och om dess förnämligt.

 

[Halogen]

Jag tar tillbaka allt och hävdar motsatsen, forskning som bara pekar i den enda sanna riktningen är värd att lyssna till.

Jag skulle gärna vilja se den forskning du pratar om, den som visar att global uppvärmning beror på... Ja, vad? . Visa EN peer-reviewad artikel som omkullkastar AGW-teorin. Eller ännu bättre, visa flera som stöder samma alternativa teori och förklarar varför den är mer sannolik än AGW.

Läs ovan, jag lovar bot och bättring, förd bakom ljuset. Skall genast minska mitt co2 utsläpp.
Lägger ingen som helst prestige i värderingar, hoppas vi kan vara två om den saken

Jag tycker bara att du ska läsa på lite. Intressant läsning finnes här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=17&t=10548

 

[FettSnok]

Jag skulle gärna vilja se den forskning du pratar om, den som visar att global uppvärmning beror på...[/url]

Ja, ett sätt att tolka fakta är ju om man tittar på Vostock Ice Core.
Det syns tydligt på slutet att koldioxiden i luften skjuter i höjden, men temperaturen höjts långt tidigare. Global uppvärming beror på? svårt att säga, jorden? Se graf? Fan vet? Tolkningsfråga? Spel för galleriet? Lögn, förbannad lögn och statistik?

Om det beror på varandra eller inte, låter jag helt och hållet experterna tvista om, ena sidan hävdar att koldioxiden orsakar global uppvärmning, andra att det är tvärt om, temperaturen påverkar mängden frigjord koldioxid.

De senaste 150 årens ökning av koldioxid torde med lätthet kunna härledas till vår förbrukning av fossilt bränsle, men borde inte vår förbrukning av koldioxidupptagande växter ha i relevans, hög påverkan?

Men det kan mycket väl vara så att även dessa data är "tillrättalagda" och inte alls vetenskapliga. Enda sättet att ta reda på sånthär med säkerhet är väl som vanligt, själv är bäste dräng är jag rädd..

The missing ice-age, om man kikar på grafen så borde tempen börjat sjunka för 5000år sen, så har ej skett. Har det nån koppling till våra utsläpp? Vad fasen beror det på att tempen inte började sjunka när den gjort så cykliskt tidigare. 5000år sen vetefan om man kan koppla det till ökad co2.

I övrigt; mycket intressant läsning. De verkar vara lika överens om dess betydelse som politiska diskussioner på sh. Alla har ett arsle och alla är överens om att den andres stinker

 

[imaster]

Spela roll vad vi gör för att få rätt på klimatet, jorden är redan förlorad om befolkningsökningen fortsätter i samma grad som nu.

Hursomhelst, en annan faktor som kan spela in i förhållande till smälta isar, stigande vattennivåer och höjda temperaturer på vissa ställen och sänkta på andra kan ju vara att vi närmar oss ett polskifte? Observera att detta är nästan helt taget ur luften men den magnetiska nordpolen flyttar sig hela tiden så helt otroligt kanske det inte är?

http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/29dec_magneticfield.html

[Doomsday]

"The pole kept going during the 20th century, north at an average speed of 10 km per year, lately accelerating "to 40 km per year," says Newitt."

"We usually go out and check its location once every few years," he says. "We'll have to make more trips now that it is moving so quickly."

"And globally the magnetic field has weakened 10% since the 19th century."

"Sometimes the field completely flips. The north and the south poles swap places. Such reversals, recorded in the magnetism of ancient rocks, are unpredictable. They come at irregular intervals averaging about 300,000 years; the last one was 780,000 years ago. Are we overdue for another? No one knows."

[/Doomsday]

Notera att jag klippt i artikeln för att det ska låta lite häftigare.