Tvärsäker forskare: "Oljan kommer att räcka i miljoner år"

[Coola Ola]

Om man vill överleva och är oroad över temperaturen så föreslår jag en varm mössa för det ska bli under -40 grader här och där i veckan.
:anpassa

Klimattramset är trams och även om det inte är trams så är det inte farligt med lite varmare väder, åh nej man kan inte åka skidor lika länge, mänskligheten går under.

Hur var det med isbjörnarna förresten, dog de ut direkct efter Al Tönts film?

Det är ganska naivt att tro att "lite varmare väder" inte har några effekter på oss och vår omgivning, inte minst ekonomiska (något som ju borde ligga dig varmt om hjärtat).

Bland annat är det många kulturväxter som växer inom ett begränsat temperaturspann och om det kan räcka med bara några graders högre årsmedeltemperatur för att de inte längre ska trivas. Exempelvis är granskog, basen för svensk skogs- och pappersindustri (3% av sveriges BNP), känsligt för det. Även jordbruket påverkas då en ökad årsmedeltemperatur påverkar nerderbörden; mer regn=stor risk för problem inom jordbruket. Dessutom påverkas andra ekonomiska värden (industri, fastigheter, infrastruktur) direkt av en stigande havsnivå, bara inom Malmö kommun beräknas detta till mellan 20 och 40 miljarder SEK, vid en tremetershöjning av normalvattenståndet.

Som sagt, man kan välja att inte tro på siffrorna som visar på klimatförändringar, men om man tror att en faktiskt klimatföränding inte påverkar oss så är man på gränsen till för dum för sitt eget bästa.

 

[lee]

Det är rätt lätt att se vilka i tråden som har någon form av högskoleutbildning och vilka som tillhör "verklighetens folk".

:inväntar attacker från proletariatet

 

[Coola Ola]

Visst, men temperaturen har som sagt svängt jävligt kraftigt tidigare. Helt utan förbränning av fossila bränslen. Så min fråga är: Varför är man nu så jävla snabb på att anklaga människan som orsak till den senaste svängningen? Varför inte titta lite på tidigare svängningar och på vad de har för gemensamma variabler? Människan är definitivt inte gemensam för någon av dem, men ändå beskyller man oss. Lustigt det där...

Tror du inte att de som studerar klimatfrågan har kommit på tanken att studera tidigare perioder av högre eller lägre global medeltemperatur och exkluderat eventuella "gemensamma variabler" när de sammanställt sina analyser? För du tror väl inte att du är ensam om att ha tänkt på detta?

Jag tycker att det låter skitroligt med tanke på att man i ena sekunden menar att människan är en parasit som håller på att köra sin planet i botten och nästa sekund menar att vi ska föreställa dess räddare

Det är ju det som är själva poängen? Den som sölar ner är också den som får städa upp. Det fick man ju lära sig på dagis...

Jag bor i de södre delarna av skåne, och vi hade snö på julafton. Dessutom så snöar det och är ca -10 grader i detta nu. Så nej, jag tror inte på global uppvärmning.

Läs på begreppet medelvärde.

 

[Bushido]

Tror du inte att de som studerar klimatfrågan har kommit på tanken att studera tidigare perioder av högre eller lägre global medeltemperatur och exkluderat eventuella "gemensamma variabler" när de sammanställt sina analyser? För du tror väl inte att du är ensam om att ha tänkt på detta?



Det är ju det som är själva poängen? Den som sölar ner är också den som får städa upp. Det fick man ju lära sig på dagis...

Det verkar ju inte så, nej.*
Jo, det verkar lite så faktiskt.*
Jag tror att global uppvärmning är ett mediafenomen. Eller har du hört media prata om alla föregående istider? De pratar ju bara om just denna temperatursvängning, och det som om den vore domedagen själv. "Planeten håller på att avlida och det är vårt fel" säljer tidningar utav bara helvete, klart fan att man inte påpekar det faktum att planeten varit med om liknande grejer förr (och överlevt).
Det skulle faktiskt inte förvåna mig om de som har verklig koll på vad som händer sitter hemma i sina stugor och är lugna, för de vet att jorden varit med om både istider och värmeperioder förr.

Självklart är det så, helt logiskt. Det roliga ligger i det faktum att jag inte tror att det är vi som sölat ner, men ändå jobbar folk som fan på att städa upp. "Naturen pissar på er, städa och var glada", typ Ledsen om jag var otydlig, verkar ha slutat skriva strax innan jag kom till poängen Kom väl av mig.

Edit: Som sagt, judt det där inlägget innehöll en hel del ironi. Jag bildar inte min uppfattning om "klimatkatastrofen" på att jag fryser.
Hur som helst, jag vet mycket väl vad ett medelvärde är. Vet du att vi inte är de enda som haft ett kallt år?

Edit 2: *Att taga medelst en rekorderlig portion salt, för de som nu inte förstod det.

 

[BoSoZoKu]

Klimattramset är trams..

Haha, åter går vår åsikter isär. Jag anser att tillräckligt med bevis är framlagda för att det pågår en global uppvärmning och att detta kan få konsekvenser för stora delar av världen även om man på individnivå bara kanske märker av en liten höjning på termometern.

Problemet är dock att insatserna görs mer för att vara politiskt korrekta än att verkligen ge effekt. Till exempel har MP mfl ju drivit igenom att man ska källsortera. Inget fel i sig, men det används hett vatten för att skölja ur förpackningar, bilen tas till återvinningsanläggningar osv. Sen betalar ändå stans värmeverk mer pengar än alla andra och skiten bränns upp som vanliga sopor ändå.

På gården där jag bodde förut, Kungsgatan i Gbg, källsorteras på 5 olika sätt och 5 olika lastbilar kommer för att plocka upp det lilla som är sorterat. Runt, runt i stan åker de och står sedan på tomgång med bilarna medan gubbarna springer in och tömmer. Sen bränns det antagligen ändå..

Men allt ser ju PK ut på pappret.

Och idiotin med Earth Day(var det så det kallades?) tog ju ändå priset. När alla som ville känna sig duktiga släckte ner sina 3 glödlampor men istället tände 40 stearinljus för den mysiga känslan och gemenskapens skull. Det kan väl ungefär sammanfatta miljöpartisternas och andras ansträngning för en bättre miljö.


Stort problem enligt mig: Överbefolkning. Men det vågar man ju knappt säga och det är nog bäst att jag inte går in på mina åtgärdsmetoder vad gäller detta för då kommer SH:s "humanister" ställa till med ramaskri.

 

[lee]

Den här konversationen går till världshistorien!

Tror du inte att de som studerar klimatfrågan har kommit på tanken att studera
tidigare perioder av högre eller lägre global medeltemperatur och exkluderat eventuella "gemensamma variabler" när de sammanställt sina analyser?

Det verkar ju inte så, nej.

För du tror väl inte att du är ensam om att ha tänkt på detta?

Jo, det verkar lite så faktiskt.

 

[Loy]

Den här konversationen går till världshistorien!

Bushido - Blivande Nobelpristagare

 

[xibalba]

Jag tror att global uppvärmning är ett mediafenomen. Eller har du hört media prata om alla föregående istider? De pratar ju bara om just denna temperatursvängning, och det som om den vore domedagen själv. "Planeten håller på att avlida och det är vårt fel" säljer tidningar utav bara helvete, klart fan att man inte påpekar det faktum att planeten varit med om liknande grejer förr (och överlevt).
Det skulle faktiskt inte förvåna mig om de som har verklig koll på vad som händer sitter hemma i sina stugor och är lugna, för de vet att jorden varit med om både istider och värmeperioder förr.

Diggar ditt synsätt om att tant Agda och Lennart i Bromölla sitter där lugnt framför brasan med en istid utanför fönstret, men dom är så lugna sååå, för dom vet att det hänt förr

 

[Hansen.]

Jag håller iaf tummarna... *gäsp*

 

[Bushido]

Den här konversationen går till världshistorien!

Självklart är jag inte på fullaste allvar så arrogant att jag tror att jag är den enda som funderat ut det där, menar bara att det är lite den bilden man får med tanke på att den aspekten över huvud taget inte ens nämns i all mediahysteri. Det är ju som att ingen över huvud taget vet att klimatet på jorden förändrats i flera miljoner år! Det är som om folk inte har en aning om föregående istider och temperatursvängningar!
Folk oroade sig inte då och trodde definitivt inte att det var deras fel. Varför skulle vi göra det nu? Temperaturen kan mycket väl ha stigit de senaste 10-20 åren, och visst kan det mycket väl vara så att den stigit i ungefär samma takt som användandet av fossila bränslen. Vad bevisar det då? Inte ett smack. Säger ordet "storksamband" er något? Bara för att två saker sker i ungefär samma takt behöver de inte vara besläktade och än mindre beroende av varandra. Det kan lika gärna vara så att det slumpat sig som så att jorden gått in i början på en extrempunkt vad gäller hög temperatur precis när vi började använda fossila bränslen på riktigt hög nivå.
Jag tror inte att klimatet sett annorlunda ut idag om vi aldrig hade uppfunnit bilen eller kommit på att olja är jävligt smidigt att elda med.

Diggar ditt synsätt om att tant Agda och Lennart i Bromölla sitter där lugnt framför brasan med en istid utanför fönstret, men dom är så lugna sååå, för dom vet att det hänt förr

Tja, jag är lugn som en filbunke (om inte annat så för att jag vet att jag är död innan klimatet hinner ändras till något riktigt hemskt). Visst är istid dåligt och man behöver ju inte ta det piano bara för att man vet att planeten kommer överleva ännu en istid. Istid är trots allt vad som slog ut dinosaurierna Vad jag menade var att folk hetsar upp sig över fel saker. Om vi nu står inför en istid, är det inte bättre att rusta för istid istället för att köpa en prius? Nejdå, folk ger sig istället in i en kamp mot naturen som jag inte tror att vi kan vinna. Istider har hänt förr, varför skulle vi kunna hindra ännu en? Köp termobyxor och långkallingar istället för miljölbil.

Bushido - Blivande Nobelpristagare

Du är löjlig.

 

[FettSnok]

Läs på begreppet medelvärde.

Lite olika medelvärden, först ut 25års medeltemperaturer;
Global medeltemp gått upp med 0,3gr cel.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Short_Instrumental_Temperature_Record.png

Medelvärde över lite längre tid, 150 år
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
temperaturen ökat.

5milj år, lite
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png

Under en bra bit längre tid, har tempen sjunkit men variationerna mellan temperaturerna ökat.

Riiiktigt lång tid
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Climate_Change.png

Desto längre tid bakåt, dess mer osäkert är logiskt sett värdena.

Slutsatser? statistik kan användas på olika sätt beroende på vad man vill få fram.
"Pessimisten" säger, det blir varmare. "Optimisten" säger, det kan blir bra mycket varmare innan det är varmt.

 

[Markus]

Det är ganska naivt att tro...för dum för sitt eget bästa.

Det var precis det här jag menade i mitt första inlägg i tråden, all kritik bedöms med agression. Ett tydligt varningstecken på att man har med fanatiker att göra.

Jag anser att tillräckligt med bevis är framlagda för att det pågår en global uppvärmning och att detta kan få konsekvenser för stora delar av världen även om man på individnivå bara kanske märker av en liten höjning på termometern.

Ingen som skriver i denna tråd kommer dö av påstådda eller verkliga klimatförändringar, det vågar jag lova. Engagera er i hjärt- och lungfonden om ni är så rädda för livet och döden.

Att det skulle handla om genuint intresse för jordens fortlevnad är bara för fånigt, som om jorden inte klarat av värre problem än så här.

För övrigt kommer det bli kallt som fan när solen slocknar, oroa er för det istället!

 

[Bearing]

Stötte på den här artikeln från 1999.

Utvalda delar:

"...
HOUSTON -- Something mysterious is going on at Eugene Island 330.

Production at the oil field, deep in the Gulf of Mexico off the coast of Louisiana, was supposed to have declined years ago. And for a while, it behaved like any normal field: Following its 1973 discovery, Eugene Island 330's output peaked at about 15,000 barrels a day. By 1989, production had slowed to about 4,000 barrels a day.

Then suddenly -- some say almost inexplicably -- Eugene Island's fortunes reversed. The field, operated by PennzEnergy Co., is now producing 13,000 barrels a day, and probable reserves have rocketed to more than 400 million barrels from 60 million. Stranger still, scientists studying the field say the crude coming out of the pipe is of a geological age quite different from the oil that gushed 10 years ago.

Fill 'er Up

All of which has led some scientists to a radical theory: Eugene Island is rapidly refilling itself, perhaps from some continuous source miles below the Earth's surface. That, they say, raises the tantalizing possibility that oil may not be the limited resource it is assumed to be.
..."

"...
The Eugene Island researchers began their investigation about the same time that 3-D seismic technology was introduced to the oil business, allowing geologists to see promising reservoirs as a cavern in the ground rather than as a line on a piece of paper.

Taking the technology one step further, Dr. Anderson used a powerful computer to stack 3-D images of Eugene Island on top of one another. That resulted in a 4-D image, showing not only the reservoir in three spatial dimensions, but showing also the movement of its contents over time as PennzEnergy siphoned out oil.

What Dr. Anderson noticed as he played his time-lapse model was how much oil PennzEnergy had missed over the years. The remaining crude, surrounded by water and wobbling like giant globs of Jell-O in the computer model, gave PennzEnergy new targets as it reworked Eugene Island.

What captivated scientists, though, was a deep fault in the bottom corner of the computer scan that was gushing oil like a garden hose. "We could see the stream," Dr. Anderson says. "It wasn't even debated that it was happening."
..."

 

[Halogen]

Det berior väl i och för sig på hur man förhåller sig till frågan, om man anser det är ett jävla fjanteri så drar man väl inte igång en massa forskning om saker som de flesta borde begripa? Det finns ingen seriös forskning som försöker motbevisa andra fåniga konspirationsteorier (likt miljösektens landvinning).

Så hur vet man om något är hittepå och ett jävla fjanteri? I detta fallet är det liksom inte bara att sticka ut huvudet och se ifall solen lyser eller inte. Lite mer komplex fråga än så. Klimatet ser iaf inte jag som någonting de flesta borde begripa. Man måste - just det - forska. Annars vet man ju inte vad som är sant och inte. Men någon seriös forskning mot någon alternativ teori bedrivs alltså inte. Vilket kan tyckas vara lite märkligt eftersom internet kryllar av folk som är tvärsäkra på att AGW är hittepå. Vad dessa personer baserar sin kunskap på kan jag inte svara på.

Stulits eller läcka inifrån är väl fortfarande oklart. För övrigt har det väl sipprat ut ganska mycket intressant ur de där mejlen men då måste man givetvis söka sig bort från DN eller VoF för de har väl hakat upp sig på ordet "trick" och sedan kastat resten i papperskorgen. Något som även du måste erkänna som positivt så har climate gate i alla fall tvingat fram de inblandade forskarna och instituten att öppna upp sin forskning för granskning och vilken data som använts.

Det är uppenbarligen andra som tycker att det är allvarliga saker som framkommit i mejlen så att chefen för HadleyCRU får stå tillbaka under utredningen från East Anglia, att Michael Mann* står under utredning av Penn State i frågan. IPCC** skall också ha inlett utredning kring mejlen och mer lär komma.
.[/SIZE]

Stulits. Om detta är ett inside job vore det värdshistoriens sämsta. Det saknas kontext. Det saknas bevis för den påstådda konspirationen. Det saknas i princip allt som en whistle blower skulle vilja läcka ut för att avslöja det man nu ville avslöja. Så istället för konkreta fakta för att något fuffens försigick så har man valt att läcka ut skvaller och privata konversationer... I'm not convinced.

Transparens är jätteviktigt. Både ur förtroendehänseende och som kunskapsförmedlare. Men samtidigt måste instituten följa rådande copyrightlagstiftning, vilket folk verkar missa. Mätserier inköpta från andra meteorologiska institut är inte allmängods. Man får inte skicka dem vidare. Men jag hoppas på en förbättring här, precis som du.

Det bästa var ändå när Fox News (eller vilka det nu var) hade en snubbe på nyheterna som bestämt hävdade att mailen innehöll solklara bevis för att CRU:s resultat var manipulerade och att mailen omöjligen kunde vara förfalskade. Materialet var för omfattande, för detaljerat för att vara en förfalskning. Men vad implikationerna av det de påstår, nämligen att mätresultaten från samtliga av världens övriga klimatinstitutioner inklusive NASA, NOAA mfl, i sådana fall också är manipulerade för att stämma överens med de från CRU, och att hela världens klimatforskare är med på bluffen, det var tydligen fullständigt rimligt.

Våra källor går tydligen itu och jag kan inte hitta min, därför valde jag att inte kommentera det vidare utan helt enkelt viga mig åt din vilja. Det jag ville fokusera på var dock inte huruvida temperaturen svänger just nu eller åt vilket håll, det jag vill fokusera på är orsakerna till det och huruvida detta är ett återkommande fenomen eller i sanning den domedag som media propagerar. Därav mitt inlägg

Just det påståendet har dykt upp på väldigt många klimatförnekarsidor (typ climatescam). Man visar grafen och hävdar att "1998 var varmare än 2008, AGW är en bluff!". Vilket är en total feltolkning. Så: Antingen saknar dessa personer förmåga att läsa diagram och tolka statistik, eller så sprider man medvetna lögner. Välj själv.

Problemet är dock att insatserna görs mer för att vara politiskt korrekta än att verkligen ge effekt.

Detta är jätteviktigt att inse. Politik är INTE samma sak som vetenskap. Den politik som bedrivs i klimathysterins namn (ett passande namn på medias och vissa politikers sätt att bedriva sitt arbete) är inte ett argument mot forskningen bakom AGW-teorin. MP är ett lysande exempel.

 

[Markus]

Så hur vet man om något är hittepå och ett jävla fjanteri? I detta fallet är det liksom inte bara att sticka ut huvudet och se ifall solen lyser eller inte. Lite mer komplex fråga än så. Klimatet ser iaf inte jag som någonting de flesta borde begripa. Man måste - just det - forska. Annars vet man ju inte vad som är sant och inte. Men någon seriös forskning mot någon alternativ teori bedrivs alltså inte. Vilket kan tyckas vara lite märkligt eftersom internet kryllar av folk som är tvärsäkra på att AGW är hittepå. Vad dessa personer baserar sin kunskap på kan jag inte svara på.

Jag orkar inte fördjupa mig i den här diskussionen så min argumentation må vara dålig, jag räknade upp några saker som varningsklockor förut. Det är ju som du säger också, frågan är väldigt komplex och samtliga klimatfoliehattar uttalar sig alltid i termer som:
Ett tänkbart scenario är...

Ett tänkbart scenario? Vad betyder det? Ja precis det de säger, det är ett scenarie de kan tänka på, no more no less. Jag kan tänka mig ett scenarie där Kalle Anka går förbi utanför mitt fönster om 1 minut, det betyder inte att jag hämtar shorts från vinden för att ge dem till hans förmodat kalla ankstjärt.

Vissa saker är så orimliga att man inte behöver forska i dem för att avfärda dem, förr i tiden var alla människor religiösa (som nutidens klimatfoliehattar) och ingen ifrågasatte dem, ingen forskade i om det inte finns en Himmel och en Gud. Numera avfärdar horder av folk sådant som trams, utan att ha bedrivit en sekunds forsknin i frågan förstås, de vet ju!

Vidare kan man verkligen undra om det inte är dags för de där isbjörnarna att dö nu, era propagandafilmer visade ju redan för 10 år sedan känslosamma filmer där de stackarna både drunknade och svalt och svettades och allt vad det var.

Förresten är ett jädra bra argument att miljörörelsen aldrig haft rätt förut, du är väl ungefär jämnårig med mig så du minns väl att ozonskiktet skulle tvinga oss leva inomhus om man använde hårsprej? Att skog och mark för alltid skulle dö ut i och med försurning (ivrigt ackomponjerat av bilder på död granskog), att vi inte kan andas på jorden snart för dumma amerikaner köper soffbord tillverkade av brasiliansk regnskog? (Kan man förresten få sin fotbollsplan som man tvingades betala för i lågstadiet) Kärnkraften som i värsta fall havererade i Tjernobyl där det numera är rikare djurliv än någon annanstans i Europa? Den skulle vi ju dö av, kommer du inte ihåg? Alla som åt svamp skulle dö, på direkten!

Miljörörelsen har per definition alltid fel. Det må vara ett kass argument men vargen kommer är på sin plats.

...att hela världens klimatforskare är med på bluffen, det var tydligen fullständigt rimligt.

NNU gör du det fel, avfärdar något som någon säger för att du anser det är orimligt, oaktat allt annat. Kul, vi sitter i samma båt.

Just det påståendet har dykt upp på väldigt många klimatförnekarsidor (typ climatescam). Man visar grafen och hävdar att "1998 var varmare än 2008, AGW är en bluff!". Vilket är en total feltolkning. Så: Antingen saknar dessa personer förmåga att läsa diagram och tolka statistik, eller så sprider man medvetna lögner. Välj själv.

Jag har som sagt inte fördjupat mig en sekund i detta ämne då jag anser det vara lika intressant som att bry mig om någon som säger att månlandningen är fejk (finns nog gott om forskning som bevisar det också!). Kan du med bakgrund av det förklara varför det inte är intressant att temperaturen på jorden sjunker, om den nu gör det.

Tack.

PS. vad står AGW för?

 

[Harmon Rabb]

För övrigt kommer det bli kallt som fan när solen slocknar, oroa er för det istället!

Man kan ha en cynisk inställning till klimathotet och titta tillbaka historiskt och se att klimatet på vår jord har ändrats i olika perioder. Kanske är vår klimatpåverkan liten, kanske inte. Kan som sagt villigt erkänna att jag inte är kompetent nog att avgöra var sanningen ligger. Min tro är att jordens klimat skulle ändrats oavsett hur vi människor agerat. Vi kanske har accelererat processen något. Vi har en förmåga att påverka ekosystem som ingen annan djurart.

Jordens öde hänger samman med solen. Förr eller senare är vi allihopa som befolkar den här planeten dödsdömda. Tolkar jag texten rätt nedan kommer solen att bidra till att temperaturen ökar på vår planet innan den förgör den. En annan yttre faktor skulle vara om jorden träffades av en meteorit eller asteroid. Vi har nog inget att sätta emot en sådan händelse idag. Ett kraftigt vulkanutbrott skulle också kunna få katastrofala följder för livet på vår planet. Stannar strömmarna i oceanen/atlanten kommer vi att gå en ny istid till mötes. Det finns en rad saker vi inte kan påverka med vårt sätt att leva. Det vore olyckligt om cynismen inom oss tar överhand. De saker vi faktiskt kan påverka tycker jag vi har en skyldighet att ta till vara på.

Wikepedia:

"Solens öde

Solen har lyst i 5 miljarder år och kommer att lysa i lika många år till. Solens energiproduktion kommer stadigt att öka och om ca 1 miljard år kommer den ökade värmeutstrålningen få Jordens hav att koka bort. Jorden får ett klimat som liknar det på Venus. Om ca 5 miljarder år när Solen är ca 10 miljarder år gammal kommer den börja förbränna helium. Solen kommer att svälla upp till en röd jätte - 250 gånger Solens nuvarande storlek. De inre planeterna, Merkurius och Venus kommer slukas. De kraftiga massutkastningarna kommer att slita bort Jordens atmosfär, och den kraftiga värmen får bergen att smälta. Solens förlust av materia gör att dess dragningskraft minskar. Planeterna som finns kvar kommer att få vidgade omloppsbanor. Jordens bana kommer initialt att vidgas, men den "tidvattenvåg" som Jorden skapar på den närbelägna solytan kommer att bromsa upp Jorden i sin bana, och även den kommer att slukas."

 

[Bushido]

Just det påståendet har dykt upp på väldigt många klimatförnekarsidor (typ climatescam). Man visar grafen och hävdar att "1998 var varmare än 2008, AGW är en bluff!". Vilket är en total feltolkning. Så: Antingen saknar dessa personer förmåga att läsa diagram och tolka statistik, eller så sprider man medvetna lögner. Välj själv.

Jag har ingen aning om var jag hört (läst) det, men hade för mig att det var i en artikel i illustrerad vetenskap... Nåja, jag kunde hur som helst inte hitta en tillförlitlig källa denna gång och valde därför att lägga ner eftersom det är ganska värdelöst om man inte kan backa upp ett sådant påstående i en sådan här diskussion.

Jag skulle gissa att det handlar om att man väljer man att tolka statistik och diagram till sin egen fördel (antar att det kan klassas som en slags lögn).

 

[xibalba]

Jag har ingen aning om var jag hört (läst) det, men hade för mig att det var i en artikel i illustrerad vetenskap... Nåja, jag kunde hur som helst inte hitta en tillförlitlig källa denna gång och valde därför att lägga ner eftersom det är ganska värdelöst om man inte kan backa upp ett sådant påstående i en sådan här diskussion.

Jag skulle gissa att det handlar om att man väljer man att tolka statistik och diagram till sin egen fördel (antar att det kan klassas som en slags lögn).

Okej vi förlåter dig för denna gång!

 

[Bushido]

Okej vi förlåter dig för denna gång!

Nu ska du vara tyst, du vet mycket väl vad jag menade

 

[Markus]

Kanske är vår klimatpåverkan liten, kanske inte.

Kanske finns tomten, kanske inte. Förmodligen inte, men man vet aldrig. Således ställer vi ut gröt varje kväll.