Tvärsäker forskare: "Oljan kommer att räcka i miljoner år"

[t-rex]

...slutskedet på en istid nu. ...

Vi är jävlarimig mitt i en istid just precis nu!

...Jag ser inte rimligheten i att lägga ansvaret på individnivå när problemet orsakats av ett kollektiv på ca 4 miljarder I-landsmänniskor. ...

Det har inget med ansvar på individnivå att göra, Markus sitter och läser debatteknikshandböcker (puh!) på sin fritid tror jag!

 

[Halogen]

Enligt vad jag förstått så är vi i slutskedet på en istid nu. I ett program på kunskapskanalen (och även i en artikel i forskning och framsteg) pratade man om istider och innebörden av ordet istid. När det råder istid har polerna isbildningar och i mellan dessa är det ingen eller väldigt liten is.
Den senaste miljonen år har vi haft ca 10 istider vilka beskrevs medelst någon animation där man under 10 sekunder fick se dessa cyckler i lätt uppjagat tempo.
Isarna bildas och kryper ner över halvkloten olika långt per istid beroende på olika andra faktorer, cykler för att sedan krypa tillbaka igen.
I slutpläderingen sades det att då vi är i en istids slutskede kunde vi vänta oss en ökning av medeltemperaturen de närmaste hundratals åren.

Men de kanske har räknat med detta.

Jag har missat det programmet tyvärr. Men det man kan säga är att de mätningar som finns tyder på att de naturliga svängningarna i klimatet historiskt har skett på en tidsskala om flera tusen år. Förändringen nu går vansinnigt mycket snabbare och är svår att förklara om CO2 tas ut ur ekvationen. AR4 beskriver mer ingående, rekommenderar FAQ:n i kapitel 6.5.

Men för diskussionens skull, låt oss anta att ökningen drivs an en hittills oupptäckt faktor som arbetar flera storleksordningar snabbare än de mekanismer vi känner till idag. Då återstår fortfarande problemet att CO2 är en växthusgas som historiskt har gjort de naturliga svängningarna mycket, mycket värre. Är fysiken bakom detta faktum också felaktig?

 

[Hårding]

Nej. Forskningsläget idag är att nuvarande temperaturökning med 90-95% säkerhet är människoskapad. De mekanismer som historiskt har orsakat temperatursvängningar är väl förstådda och ingen av dem kan förklara varför det blir varmare nu. Så nej, några vaga formuleringar är det inte längre. Läs AR4, allt står där.

Läsningen i dagens DN är intressant då den för DN normalt felfria organisationen IPCC har sina brister uppenbarligen, är de inte noggrannare än så i sina sammanställningar?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-rapport-om-glaciarer-felaktig-1.1029731

 

[Teo]

En annan teori är också att jorden byter rotationsriktning med jämna mellanrum... och att vi nu går på övertid för denna rotationsriktningsändring... gissa vad som händer vid en sådan ändring?

Den var ny Fast å andra sidan så byter de magnetiska polerna polaritet med jämna mellanrum och vad är det som säger att ena sidan är upp och andra ned? På så sätt stämmer ju din teori.

Jag har missat det programmet tyvärr. Men det man kan säga är att de mätningar som finns tyder på att de naturliga svängningarna i klimatet historiskt har skett på en tidsskala om flera tusen år. Förändringen nu går vansinnigt mycket snabbare och är svår att förklara om CO2 tas ut ur ekvationen. AR4 beskriver mer ingående, rekommenderar FAQ:n i kapitel 6.5.

Som jag skrivit i andra trådar så ökar felmarginalerna på informationen man får fram desto längre bak i tiden man gräver.

Enligt den där svenska pållrtrtsskjfkjlkjantilogen (någon forskningsterm som har med att studera temperaturskillnader att göra) vars forskningsresultat var en del av det FN´s klimatgäng använt som underlag så har temperaturen inte alls ökat de senaste 10.000 åren. På radion i går sa han att på 30 talet var det varmare än i dag och temperaturskillnaderna betydligt snabbare. På 70-talet var det en tydlig dipp i temperaturen men efter 80 har det ökat igen.

Någon som vet hur det gick med ozonhålet. Skulle vi inte redan vara döda nu?

 

[Johan-ST1050]

"...oljan räcker i 4 miljoner år till..."

Grattis Norge! (det är dock ganska lång tid att behöva stå ut ned deras kaxighet )

Fossila bränslen is da shit! Vem har dött av lite medelhavsklimat?

 

[Markus]

Någon som vet hur det gick med ozonhålet. Skulle vi inte redan vara döda nu?

Jag har inte varit ute sedan 1987 så jag vet faktiskt inte. Å andra sidan är väl ändå syret slut pga skövlingen av Amazonas så vad ska man ut att göra?

 

[Johan-ST1050]

Jag har inte varit ute sedan 1987 så jag vet faktiskt inte. Å andra sidan är väl ändå syret slut pga skövlingen av Amazonas så vad ska man ut att göra?

Det är bara en myt att det mesta syret bildas i regnskogen. Så du kan andas ut! ( Eller in med för den skull ) ;-)

 

[bonny]

Någon som vet hur det gick med ozonhålet. Skulle vi inte redan vara döda nu?

Faktum är att man där fick till ett relativt bra internationellt avtal men sanktioner för de som inte följde det, så utsläppen av freon har i stort försvunnit. Orkar inte kolla nu vad avtalet heter men det var någon kanadensisk stad inblandad, typ Toronto avtalet eller något sådant.

 

[Hårding]

Faktum är att man där fick till ett relativt bra internationellt avtal men sanktioner för de som inte följde det, så utsläppen av freon har i stort försvunnit. Orkar inte kolla nu vad avtalet heter men det var någon kanadensisk stad inblandad, typ Toronto avtalet eller något sådant.

Montreal är staden du tänker på men om det var tack vare avtalet som fick ozonhålet att återhämta sig är dock omtvistat...så klart. Kylskåpstillverkarna och firman som tog fram ersättningsmedlet var dock helt klart vinnare.

 

[Halogen]

Läsningen i dagens DN är intressant då den för DN normalt felfria organisationen IPCC har sina brister uppenbarligen, är de inte noggrannare än så i sina sammanställningar?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-rapport-om-glaciarer-felaktig-1.1029731

Slarvigt ja. Borde inte hända. Men det här visar också hur den vetenskapliga metoden arbetar. Felaktigheter som upptäcks i materialet ska ut och resultatet justeras därefter - vilket också har skett. Justeringar i den fjärde statusrapporten (AR4) har också gjorts jämfört med den tredje statusrapporten (TAR), när nya resultat och mätningar fogas in i den sammansatta bilden av problemet. Nyhetsvärdet i detta verkar dock ha bedömts som lågt av DN.

Som jag skrivit i andra trådar så ökar felmarginalerna på informationen man får fram desto längre bak i tiden man gräver.

Enligt den där svenska pållrtrtsskjfkjlkjantilogen (någon forskningsterm som har med att studera temperaturskillnader att göra) vars forskningsresultat var en del av det FN´s klimatgäng använt som underlag så har temperaturen inte alls ökat de senaste 10.000 åren. På radion i går sa han att på 30 talet var det varmare än i dag och temperaturskillnaderna betydligt snabbare. På 70-talet var det en tydlig dipp i temperaturen men efter 80 har det ökat igen.

Utan att gå in på statistiska detaljer så använder man många olika källor när man konstruerar temperaturserier som sträcker sig långt tillbaka i tiden. Felmarginalen i den enskilda källan kan vara ganska stor, vilket man givetvis är medveten om, men den sammansatta bilden man får när man läger ihop källorna är betydligt mer exakt.

Eftersom jag inte lyssnade på något annat än rockklassiker igår när jag svetsade så har jag lite svårt att bemöta dina siffror. Vem står bakom dem? Pratar vi om global årsmedeltemperatur? Europeisk årsmedeltemperatur? Svensk årsmedeltemperatur? Svenska vintertemperaturer? Vintertemperaturer i Göteborg (som är helt åt helvete)?

Allt detta står som sagt beskrivet i AR4, men den kan vara knepig att läsa. På denna sida står det beskrivet betydligt mer lättförståeligt. Punkt 22 rekommenderar jag att du läser. Även punkt 28, 30 och 83 borde vara av intresse. Egentligen vill jag rekommendera dig att läsa samtliga punkter, men dessa tycker jag berör din post mer direkt.

Kylskåpstillverkarna och firman som tog fram ersättningsmedlet var dock helt klart vinnare.

Ersättningsmedlet är väl R-600a? Dvs isobutan, inte världens mest komplexa produkt. Inte patenterad vad jag vet, men jag kan ha fel här.

 

[korvgubbe]

Slarvigt ja. Borde inte hända. Men det här visar också hur den vetenskapliga metoden arbetar.

I det här fallet tycker jag f.ö. inte man kan anklaga vetenskapen utan journalister och PR-folk.

Det är ju en intervju som sedan citerats av världsnaturfonden som sedan i sin tur citerats/refererats i en IPCC-rapport. ..

Så visst är det väldigt illa skött, slarvigt och i mångt och mycket förkastligt att citera och referera saker som skrivs så många steg från den vetenskapliga källan....

Det tråkiga är att klimatförnekarna ser den illa skötta publiceringen av rapporten som ett sätt att även förkasta den vetenskapliga avhandlingen.

"- Ha ha, titta vad tomtarna på IPCC har publicerat, hur ska någon nu kunna tro på deras forskare!"

...Ja, ett första steg vore att ta del av det forskarna publicerat som vetenskap istället för att nöja sig med att kritisera det som publiceras i flera steg från källan...

Det var samma sak när nogån raljerade över någon havshöjningssiffra i AB.
- "Ha ha, vilka tomtar 8 metere, jäe rajt, forskarna är ute och cyklar!"
...hade de däremot läst vad forskaren skrivit istället för AB:s rapportering så hade de sett att även den aktuella forskaren ansåg den extrema siffran som ytterst osannolik men att den var teoretiskt möjlig om en massa andra samverkande tröskeleffekter skulle inträffa...



"Upprinnelsen till de felaktiga uppgifterna kom redan 1999 då den indiske forskaren Syed Hasnain intervjuades av reportern Fred Pearce för den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. Pearce hade då läst om Hasnains arbete med att undersöka issmältningen i Himalaya i en indisk tidskrift.

Vid intervjun berättade Hasnain att han höll på att ta fram en rapport som verkade visa att glaciärerna i Himalayamassivet skulle komma ha smält år 2035 på grund av den globala uppvärmningen. Detta skrev Pearce i New Scientist men påpekade också att rapporten ännu inte var publicerad och därför heller inte kontrollerad av oberoende forskare.

När Hasnain väl publicerade sina uppgifter fanns inte årtalet 2035 med och Hasnain skrev också att endast en del av glaciärerna skulle riskera att smälta."
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-rapport-om-glaciarer-felaktig-1.1029731

 

[bonny]

I det här fallet tycker jag f.ö. inte man kan anklaga vetenskapen utan journalister och PR-folk.

Det är ju en intervju som sedan citerats av världsnaturfonden som sedan i sin tur citerats/refererats i en IPCC-rapport. ..

Så visst är det väldigt illa skött, slarvigt och i mångt och mycket förkastligt att citera och referera saker som skrivs så många steg från den vetenskapliga källan....

Det tråkiga är att klimatförnekarna ser den illa skötta publiceringen av rapporten som ett sätt att även förkasta den vetenskapliga avhandlingen.

"- Ha ha, titta vad tomtarna på IPCC har publicerat, hur ska någon nu kunna tro på deras forskare!"

...Ja, ett första steg vore att ta del av det forskarna publicerat som vetenskap istället för att nöja sig med att kritisera det som publiceras i flera steg från källan...

Det var samma sak när nogån raljerade över någon havshöjningssiffra i AB.
- "Ha ha, vilka tomtar 8 metere, jäe rajt, forskarna är ute och cyklar!"
...hade de däremot läst vad forskaren skrivit istället för AB:s rapportering så hade de sett att även den aktuella forskaren ansåg den extrema siffran som ytterst osannolik men att den var teoretiskt möjlig om en massa andra samverkande tröskeleffekter skulle inträffa...



"Upprinnelsen till de felaktiga uppgifterna kom redan 1999 då den indiske forskaren Syed Hasnain intervjuades av reportern Fred Pearce för den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. Pearce hade då läst om Hasnains arbete med att undersöka issmältningen i Himalaya i en indisk tidskrift.

Vid intervjun berättade Hasnain att han höll på att ta fram en rapport som verkade visa att glaciärerna i Himalayamassivet skulle komma ha smält år 2035 på grund av den globala uppvärmningen. Detta skrev Pearce i New Scientist men påpekade också att rapporten ännu inte var publicerad och därför heller inte kontrollerad av oberoende forskare.

När Hasnain väl publicerade sina uppgifter fanns inte årtalet 2035 med och Hasnain skrev också att endast en del av glaciärerna skulle riskera att smälta."
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-rapport-om-glaciarer-felaktig-1.1029731

Problemet uppstår egentligen mest i debatter med personer som ser tveksamhet, osäkerhet och nyanser som ett tecken på svaghet och/eller felaktighet. Det är ju också ett återkommande tema i debatten här: de som inte "tror" på klimatförändringen tror inte, de VET!

 

[Markus]

de som inte "tror" på klimatförändringen tror inte, de VET!

Till skillnad från resten av befolkningen som köpt klimathysterin med hull och hår menar du?
Det där kan vara det mest verklighetsfrånvända jag läst idag, då har jag ändå hunnit med en del trams faktiskt.
De som är sekten här är isbjörnsräddarna som tror att jorden går under när som helst, jete snart!!!!!11

 

[Halogen]

Till skillnad från resten av befolkningen som köpt klimathysterin med hull och hår menar du?
Det där kan vara det mest verklighetsfrånvända jag läst idag, då har jag ändå hunnit med en del trams faktiskt.
De som är sekten här är isbjörnsräddarna som tror att jorden går under när som helst, jete snart!!!!!11

Men om vi plockar bort kvällspressens överdrivna och ibland helt felaktiga rapportering, och avfärdar WWF:s isbjörnskampanj som ren taktik och fulspel för att samla in mer pengar - har du någon konkret kritik mot den genuina klimatforskning som bedrivs?

 

[Markus]

... har du någon konkret kritik mot den genuina klimatforskning som bedrivs?

Ingen som jag tror du bedömer som konkret, nej.
Det betyder inte att jag varken tror på det eller bryr mig om det även om det är sant. Folien hetsar om att planeten är hotad, nonsens säger jag. I allra allra värsta fall så är ett antal arter inkl människan hotad, känns inte så jobbigt faktiskt.

 

[Skrotnisse]

Till skillnad från resten av befolkningen som köpt klimathysterin med hull och hår menar du?
Det där kan vara det mest verklighetsfrånvända jag läst idag, då har jag ändå hunnit med en del trams faktiskt.
De som är sekten här är isbjörnsräddarna som tror att jorden går under när som helst, jete snart!!!!!11

Jag är mer rädd för manbearpig.

 

[Hårding]

Slarvigt ja. Borde inte hända. Men det här visar också hur den vetenskapliga metoden arbetar. Felaktigheter som upptäcks i materialet ska ut och resultatet justeras därefter - vilket också har skett. Justeringar i den fjärde statusrapporten (AR4) har också gjorts jämfört med den tredje statusrapporten (TAR), när nya resultat och mätningar fogas in i den sammansatta bilden av problemet. Nyhetsvärdet i detta verkar dock ha bedömts som lågt av DN.

Nja...det här visar att det inte är så viktigt om vetenskapliga metoder används eller inte bara budskapet varit det rätta. IPCC skall ha skall ha förnekat att det var fel för bara några veckor sedan. Att detta fel framkommit är inte IPCCs förtjänst utan detta skall ha kommit fram i efterdyningarna av climategate då journalister har fått upp ögonen på att allt inte står rätt till. Att nyhetsvärdet värderas lågt av DN är självklart.

Dock har du väl rätt i att varje ny sammanställning från IPCC är ett fall framåt i vad forskningen tror sig veta och att felaktigheter tas bort(typ Manns hockeyklubba) annars vore väl IPCC helt onödigt. Varje ny rapport har visat att den tidigare sköt en bit utanför, dock har man fortsatt stenhårt fokus på koldioxiden som största boven. Som exempel så skall den ökade instrålningen som man tar upp i kap 3 och 9 som en betydande faktor bakom uppvärmningen på senare år utelämnas från klimatmodellerna vilket i mina ögon borde göra att man lägger oproportionerligt stor vikt vid koldioxiden eller?

 

[Harmon Rabb]

Är det någon som hört talas om eller sett den här "dokumentären"?

[YOUTUBE-ID]WAyHIOg5aHk[/YOUTUBE-ID]

 

[Halogen]

Nja...det här visar att det inte är så viktigt om vetenskapliga metoder används eller inte bara budskapet varit det rätta. IPCC skall ha skall ha förnekat att det var fel för bara några veckor sedan. Att detta fel framkommit är inte IPCCs förtjänst utan detta skall ha kommit fram i efterdyningarna av climategate då journalister har fått upp ögonen på att allt inte står rätt till. Att nyhetsvärdet värderas lågt av DN är självklart.

Slarv, som sagt. Onödigt och dåligt inte bara för rapportens kvalitet utan för anseendet hos IPCC och vetenskapen som helhet. Alla som skrivit något vetenskapligt vet att man ska vara jävligt försiktig med sekundärkällor. Men det var knappast någon reporter som "avslöjade" denna pinsamhet utan en professor vid Ontario Trent University, detta rapporterade BBC om i början av december för övrigt.

Och för att förtydliga: Felet är publicerat i rapporten från arbetsgrupp två, som sysslar möjliga konsekvenser av en global uppvärmning; verkningar, sårbarheter och sådant. Detta innebär att felet inte berör naturkunskapen bakom den globala uppvärmningen som arbetsgrupp ett jobbar med. Vilket leder till:

* AGW är fortfarande ett faktum.
* Halten av växthusgaser har fortfarande ökat sedan industrialismens genombrott.
* Denna ökning är orsakad av människan.
* Jordens medeltemperatur har fortfarande stigit med ~0,7 grader sedan förra sekelskiftet.
* Det finns fortfarande inga andra faktorer som kan förklara denna ökning.

Dock har du väl rätt i att varje ny sammanställning från IPCC är ett fall framåt i vad forskningen tror sig veta och att felaktigheter tas bort(typ Manns hockeyklubba) annars vore väl IPCC helt onödigt. Varje ny rapport har visat att den tidigare sköt en bit utanför, dock har man fortsatt stenhårt fokus på koldioxiden som största boven. Som exempel så skall den ökade instrålningen som man tar upp i kap 3 och 9 som en betydande faktor bakom uppvärmningen på senare år utelämnas från klimatmodellerna vilket i mina ögon borde göra att man lägger oproportionerligt stor vikt vid koldioxiden eller?

Har du ens läst AR4? Manns mätserie är i allra högsta grad kvar och återfinns i avsnittet om paleoklimat i rapporten. Att påstå att trenden eller studien "hockeyklubban" skulle vara motbevisad, död eller förkastad av IPCC är en lögn. Det ursprungliga diagrammet från 1998 kommer du visserligen inte hitta, utan en omarbetad, snarlik version med samma tydliga trend.

Figur 6.10, AR4.

Utöver det, kritiken som framförts mot Manns artikel handlade i princip om hur grafens mitt (dvs klubbans skaft) skulle anpassas, kritik som handlade om statistiska metoder och som i mycket var korrekt. Men, om man anpassar klubban till McIntyres kritik så är skillnaderna på sin höjd hur mycket tejp man lindat runt skaftet - trenden är densamma.

Att detta argument om hockeyklubban fortfarande existerar är en gåta för mig. AR4 har varit ute i dryga två år och på den tiden tycker man ju att det här nonsenspåståendet borde sållats bort, eftersom två år är gott om tid för att sätta sig in i materialet. Men tydligen är det inte så noga med det. Vilket återigen leder till samma slutsats: Antingen så har dessa människor inte fattat, eller så sprider de medvetna lögner. Vilket föredrar du?

Angående ökad instrålning, jag får be dig precisera här. Var i kap 3 och 9 står detta och vilka modeller tänker du på? En källa till kritiken vore också trevligt.

 

[FettSnok]

Frågan är om 2-300år är lite väl kortsiktig sett ur jordens åldersperspektiv med tillhörande förändringar. De senaste 5000 åren har tempen legat rätt högt, varav "vår" påverkan varit säg 200?