USAs ekonomi, ett fall för lyxfällan?

[Two stroke man]

Jag säger inte att det kategoriskt är en dålig affär. Men gör en riskanalys och jämför med någon av de (faktiskt) aktivt förvaltade fonderna vi har idag så tvivlar jag på att ens du eller Skrotnisse skulle välja att lägga besparingarna på en Bulgarisk jordplätt.

Jag gjorde 6,3% under Q3 på mina VP, trots ett par riktigt usla val i bl.a Meda och Kinnevik. Man kan inte ha tur jämt

Plotta en historisk utveckling för de senaste 5 åren, som ändå varit katastrof ur många vinklar, på jämna delar:

Lannebo småbolag
Carnegie Sverige
Carnegie Strategi
Spiltan Stabil

Jämför med valfria fonder som "bankerna" rekommenderar eller mark.. Välj tidshorisont själv.

Korta kap som kan göra om man följer Fingerprint Cards eller lär sig fluktuationerna i HM kan vi släppa, det kräver mkt mer både kunskap och engagemang för att vara relevant för andra än nördar.

6.3 % betyder väl att du varit sämre än index under q3 men vi kan ju ponera att du presterar som index och då ligger du nog närmare 6.3 %/år än 6.3 %/kvartal över tid.

De senaste 5 åren har börsindex ökat ungefär 100 %, det är mycket mer än normalt och inget du kan extrapolera som förväntad framtida avkastning.

Jag har tröttnat på börsen pga allt för mycket insiderhandel, giriga direktörer och till råga på allt styrs börsen för tillfället främst av politiska stimulanser. Det finns inte många bolag på börsen med riktig tillväxt idag. De flesta börsbolagen idag skär bara ner och rationaliserar. Ja det finns några undantag.
Och ska jag vara helt ärlig så är jag själv också en bidragande orsak till att jag tröttnade men det är en annan historia. Har dock följt börsen sedan tidigt 90-tal så jag har hunnit göra och se en hel del.

Gör hellre andra affärer utanför börsen. Jag kan köpa en MC på hösten och sälja 20% dyrare på våren. Och risken för att MC-marknaden ska rasa 50% under en vinter bedömer jag som relativt låg. Börsen däremot kan rasa 50 under ett halvår om solen står rätt/fel.

Den dagen börsen är totalt nerbombad igen och blodet flyter på gatorna så kan jag nog tänka mig att gå in igen men idag ser jag ingen mening med det. Inte ens mina PPM-pengar ligger i på aktier utan till 96% på företagsobligationer.

 

[Two stroke man]

...Jag är nog av den åsikten att man skulle gått hårdare fram och låtit fler banker gå under...

Låter man bankerna gå i konkurs så riskerar man som du nog vet en bank run vilket i sin tur blir förödande. Bättre då göra som sverige gjorde med Nordbanken. Ta över den och driv vidare. Men även hela styrelsen ska bytas ut och eg bör staten snarare siktat på att avveckla verksamheten och ge plats för nya mindre aktörer då det inte är bra som det blivit med ett fåtal stora banker på marknaden.

Den senaste tidens banktrend att avveckla alla kontanter misstänker jag ibland när jag har på mig foliehatten att det kan vara ett sätt att skydda sig mot en bank run. Ingen kommer längre kunna ta ut sina kontanter längre vid en bankkris, bara flytta dom till en annan bank eller möjligen köpa obligationer, aktier mm vilket för Svensson kan vara ganska främmande och kanske inte heller nåt man vill göra under en kris.

 

[Harmon Rabb]

Låter man bankerna gå i konkurs så riskerar man som du nog vet en bank run vilket i sin tur blir förödande. Bättre då göra som sverige gjorde med Nordbanken. Ta över den och driv vidare. Men även hela styrelsen ska bytas ut och eg bör staten snarare siktat på att avveckla verksamheten och ge plats för nya mindre aktörer då det inte är bra som det blivit med ett fåtal stora banker på marknaden.

Den senaste tidens banktrend att avveckla alla kontanter misstänker jag ibland när jag har på mig foliehatten att det kan vara ett sätt att skydda sig mot en bank run. Ingen kommer längre kunna ta ut sina kontanter längre vid en bankkris, bara flytta dom till en annan bank eller möjligen köpa obligationer, aktier mm vilket för Svensson kan vara ganska främmande och kanske inte heller nåt man vill göra under en kris.

Sverige skötte 90 tals krisen bra. Att man tog över krisbanker var bra då. Det kan vara bra även i framtiden. Jag tror dock att det räddningen av banker på 90 talet gav incitament att man skulle göra så även i framtiden. Det visar ju senaste krisen att så var fallet. Därför borde man nog ändå låta banker gå omkull även om det blir blodbad. Man ska rädda de absolut nödvändigaste funktionerna. Kanske skulle marknaden då vara tillräckligt insiktsfull att man identifierar i tid att något är fel och bromsar upp det. Kriserna verkar komma allt tätare nu och åtgärderna är allt för kortsiktiga för att förhindra att det uppstår en kedja av händelser som leder till en ny kris längre fram.

Kontanter eller elektroniska pengar spelar nog ingen roll vid en bankrun. Kolla på hur det gick på Cypern med Ryssarnas pengar. Cyprioterna stod i kö till bankomater och fick ta ut småpengar medan Ryssarna på bankkontor i utlandet kunde föra över hela förmögenheter. I en cynisk värld är det så det går till.

 

[Agile]

6.3 % betyder väl att du varit sämre än index under q3 men vi kan ju ponera att du presterar som index och då ligger du nog närmare 6.3 %/år än 6.3 %/kvartal över tid.

Njae.. Inte i förhållande till risk. Jag sabbar medvetet medelvärdet rätt hårt genom säkra placeringar med rätt låg avkastning också.
////////////////////////////////////////

Min poäng var att mark varken är en säker eller bra investering om den inte besitter produktionskapacitet, precis som alla andra investeringar.

Den upplevde tryggheten i bostadsmarknaden kan man ju stöta och blöta i evigheter. Så länge det saknas alternativ för att lösa bostadsfrågan så är det liksom ingen riktig diskussion ändå, det är bara några skeptikers åsikter som vädras.

 

[Agile]

Låter man bankerna gå i konkurs så riskerar man som du nog vet en bank run vilket i sin tur blir förödande. Bättre då göra som sverige gjorde med Nordbanken. Ta över den och driv vidare. Men även hela styrelsen ska bytas ut och eg bör staten snarare siktat på att avveckla verksamheten och ge plats för nya mindre aktörer då det inte är bra som det blivit med ett fåtal stora banker på marknaden.

Den senaste tidens banktrend att avveckla alla kontanter misstänker jag ibland när jag har på mig foliehatten att det kan vara ett sätt att skydda sig mot en bank run. Ingen kommer längre kunna ta ut sina kontanter längre vid en bankkris, bara flytta dom till en annan bank eller möjligen köpa obligationer, aktier mm vilket för Svensson kan vara ganska främmande och kanske inte heller nåt man vill göra under en kris.

Även om du teoretiskt sett kan ha rätt i sak så är det helt befängt. Insättningsgarantin täcker sånt oavsett. Problemet är att 65% av folket är så obildat att de inte ens vet om att den existerar så risken känns ändå reell. Misstron mot det annars relativt väl fungerande systemet är också för stor i förhållande till förståelsen för det, vilket också kan lösa ut alla möjliga märkliga reaktioner om skiten träffar fläkten. Inget system fungerar ju om folket är rädda för det liksom.

 

[crossniklas]

Det beror ju lite på hur man väljer att mäta inflationen också men om man bortser från den lite djupare frågan så har vår inflation till stor del varit låg pga av att vi börjat importera allt mer från lågkostnadsländer vilket pressat ner konsumentpriserna i väst.

Det är en engångseffekt som inte kommer ske igen, tvärtom så kommer asiens höga inflation istället så småningon börja pressa upp priserna på kinesprylarna.
Vidare så är den fossila energin sinande och blir allt dyrare att gräva upp ur marken så transportkostnaderna kommer så småningom börja stiga.

Jag sätter inget tidsperspektiv för jag har ingen aning om när allt detta kommer ske, men all möjlig skit är uppsamlad framför oss och jag ser inga ljuspunkter, inte för västvärlden i alla fall.

Oavsett om oljan sinar eller inte så tror jag inte det är det stora problemet. Det "problemet" som ligger närmast är snarare om Iran skulle börja och lyckas sälja oljan i någon annan valuta än dollar.

 

[AGV]

Werzion,

Problemet är själva grunden, helheten, inte "småsaker" som räntor, inflation, statsskulder hit och dit, utan vad....

Hej, vad du skriver mycket.

Lite snabba kommentarer bara.

- Sveriges förmögenhetsfördelning är i princip lika ojämn USAs. Jag kan googla fram en referens om du vill. Många blir förvånade. Inkomstfördelningen är mycket jämnare i Sverige men vi har en av världens ojämnaste förmögenhetsfördelningar. Länder som Spanien och Italien har en mer jämnt fördelad förmögenhet.

- Tittar man på ägandet på svenska börsen blir man förvånad över hur lite som ändock ägs av privatpersoner. USAs börser vet jag inte, men tror att även där är det ansiktslösa kapitalet stora ägare. Vi talar då om pensionsfonder, nationella investeringsfonder, direkt statligt ägande med mera. Ekonomin är mer socialiserad än vad folk i allmänhet förstår och det gäller USA, Sverige och Frankrike där iofs Frankrike står i särklass. Men är verkligen t ex Volvo (franska och norska staten), Renualt (franska staten), Vattenfall (svenska staten), Volkswagen (tyska delstater med mera) som är offentliga bolag mer ansvarsfulla företag än motsvarande i enskild ägo? Verkligen? Ibland undrar jag om det inte är precis tvärtom.... IKEA och HM verkar mer sympatiska i alla fall.

- Man kan ju fråga sig varför man riskerar att ha pengarna på mystiska öar. Till och med Rolling Stones gick i skatte-exil (Exile on Main Street) för att fly brittiska labors skyhöga marginalskatter. Det var inte bara Sverige som drev musiker och idrottsmän ur landet. Och visst är IKEAs ägande skumt konstruerat, men var ju ett svar på löntagarfonder och socialdemokraters kaxiga uttalanden om att familjeföretag inte hade en juridisk framtid i Sverige. Så visst, men fråga dig hur det kunde bli som det blivit.

- Tonåring slutar man vara vid 19 års ålder. Det är väl ganska klart att majoriteten inte är tonåringar av låglönearbetarna? Hur många tonåringar är förvärvsarbetare i Sverige? Studenter är vuxna mäniskor dvs adults. Statistiken är vilseledande.

- USA har gått i krig av en mängd olika anledningar. Men din version är cynisk, verkligen. Det finns lite väl mycket konspirationsteori i det hela för att jag skall idas bemöta det dock. Foliehattsvänster liksom.

 

[Probotector]

Frågan är om verkligen Lyxfällan skulle kunna få till en enda stor skuld för USA med en räntesats? och om de lyckades, skulle verkligen de amerikanska politikerna gå med på detta även om de givit Lyxfällan ekonomisk fullmakt?

 

[DR-Zätare]

Sverige skötte 90 tals krisen bra. Att man tog över krisbanker var bra då. Det kan vara bra även i framtiden. Jag tror dock att det räddningen av banker på 90 talet gav incitament att man skulle göra så även i framtiden. Det visar ju senaste krisen att så var fallet. Därför borde man nog ändå låta banker gå omkull även om det blir blodbad. Man ska rädda de absolut nödvändigaste funktionerna. Kanske skulle marknaden då vara tillräckligt insiktsfull att man identifierar i tid att något är fel och bromsar upp det. Kriserna verkar komma allt tätare nu och åtgärderna är allt för kortsiktiga för att förhindra att det uppstår en kedja av händelser som leder till en ny kris längre fram.

Kontanter eller elektroniska pengar spelar nog ingen roll vid en bankrun. Kolla på hur det gick på Cypern med Ryssarnas pengar. Cyprioterna stod i kö till bankomater och fick ta ut småpengar medan Ryssarna på bankkontor i utlandet kunde föra över hela förmögenheter. I en cynisk värld är det så det går till.

Min personliga uppfattning är att jag tror du underskattar konsekvenserna av att i stort sett alla banker i världen först hade gått i konkurs och kort därefter de flesta företagen och privatpersonerna när de inte kan betala räkningarna längre (du får inte ut några pengar från banken men måste fortfarande betala dina skulder enligt plan eller bli satt i konkurs, inga penningmarknader fungerar heller och alla dina finansiella tillgångar blir värdelösa över en natt).

 

[Ulvhamne]

Min personliga uppfattning är att jag tror du underskattar konsekvenserna av att i stort sett alla banker i världen först hade gått i konkurs och kort därefter de flesta företagen och privatpersonerna när de inte kan betala räkningarna längre (du får inte ut några pengar från banken men måste fortfarande betala dina skulder enligt plan eller bli satt i konkurs, inga penningmarknader fungerar heller och alla dina finansiella tillgångar blir värdelösa över en natt).

Det är nog något sånt som faktiskt behövs för det ekonomiska systemet i världen, egentligen så att skiten kan starta om på ny kula med nya och vettiga regler. >.<

 

[Harmon Rabb]

Min personliga uppfattning är att jag tror du underskattar konsekvenserna av att i stort sett alla banker i världen först hade gått i konkurs och kort därefter de flesta företagen när de inte kan betala räkningarna längre (du får inte ut några pengar från banken men måste fortfarande betala dina skulder enligt plan eller bli satt i konkurs, inga penningmarknader fungerar heller och alla dina finansiella tillgångar blir värdelösa över en natt).

Du förutsätter att alla bankerna sätts i kk. Det var inte det jag tänkte. Det finns givetvis risker med att låta banker gå under, men det kan vara nödvändigt inför framtiden. Det är väl ingen som tror att vi har sett den sista finanskrisen inom överskådlig tid? Arbetar man efter devisen att bankerna är så pass viktiga att man inte kan låta dem gå i konkurs kommer de att ta risker därefter som hotar systemet. Det har vi sett belägg för inte minst under åren som varit. Man har helt enkelt inte reglerat bankerna tillräckligt hårt. Det var ju heller inte modet. Den fria marknaden reglerar sig själv hette det.

 

[DR-Zätare]

Det beror ju lite på hur man väljer att mäta inflationen också men om man bortser från den lite djupare frågan så har vår inflation till stor del varit låg pga av att vi börjat importera allt mer från lågkostnadsländer vilket pressat ner konsumentpriserna i väst.

Det är en engångseffekt som inte kommer ske igen, tvärtom så kommer asiens höga inflation istället så småningon börja pressa upp priserna på kinesprylarna.
Vidare så är den fossila energin sinande och blir allt dyrare att gräva upp ur marken så transportkostnaderna kommer så småningom börja stiga.

Jag sätter inget tidsperspektiv för jag har ingen aning om när allt detta kommer ske, men all möjlig skit är uppsamlad framför oss och jag ser inga ljuspunkter, inte för västvärlden i alla fall.

Jo, inflation är ju mer en bedömningssport än en vetenskap eftersom jag inte tror boendekostnader och energi ingår eller om det var i olika inflationsmått, jag kommer inte ihåg exakt.

Vad gäller lågkostnadsländer så tror jag tvärtemot dig att det är en effekt som kommer att upprepa sig, eller rättare sagt finnas kvar en längre tid, för när väl Asien tagit sig upp ur lågkostnadsträsket så har vi hela Afrika kvar att använda till sådant som är för låg status för oss att ta i.

Men naturligtvis kommer oljan att ta slut, börsen att gå upp, ned och upp igen samt solen kommer att slockna men det är ju egentligen bara intressant om man har ett tidsperspektiv på det. Annars spelar ju inget någon roll eftersom vi alla ändå dör på lång sikt...

 

[Two stroke man]

Min personliga uppfattning är att jag tror du underskattar konsekvenserna av att i stort sett alla banker i världen först hade gått i konkurs och kort därefter de flesta företagen och privatpersonerna när de inte kan betala räkningarna längre (du får inte ut några pengar från banken men måste fortfarande betala dina skulder enligt plan eller bli satt i konkurs, inga penningmarknader fungerar heller och alla dina finansiella tillgångar blir värdelösa över en natt).

Den nya presidenten de la Rua införde 12 månaders stopp för uttag från bankerna och utraderade över en natt medelklassen. På sina håll gick stora delar av den lokala ekonomin över till ren byteshandel när det inte längre fanns pengar.

Till slut släppte man peggen mot dollarn, och inflationen som resulterade landade på 80%, men inom t ex mat stack den iväg till 200%. 53% (drygt 20 miljoner människor) av stadsborna hamnade under fattigdomssträcket, vilket innebär att de inte längre hade råd med mat, kläder, bostad och skolgång. När situationen var som värst levde 20% (8 miljoner) av argentinarna på under 2 USD om dagen. Detta i ett land som en gång var en av världens 10 största ekonomier.

Spännande läsning om livet i en anarki.
http://www.silverbearcafe.com/private/10.08/tshtf1.html
http://www.silverbearcafe.com/private/10.08/tshtf2.html
http://www.silverbearcafe.com/private/10.08/tshtf3.html
http://www.silverbearcafe.com/private/10.08/tshtf4.html

 

[Two stroke man]

Så länge det saknas alternativ för att lösa bostadsfrågan så är det liksom ingen riktig diskussion ändå, det är bara några skeptikers åsikter som vädras.

Jag tror bostadsproblemet löstes i samma sekund som hyressättningen blev friare vid uthyrning.
http://www.blocket.se/bostad/uthyre...=&sort=&ss=&se=&ros=&roe=&mre=&is=1&l=0&md=th

2000 lediga lägenheter tycker ser ju inte ut som någon bostadsbrist?

 

[DR-Zätare]

Du förutsätter att alla bankerna sätts i kk. Det var inte det jag tänkte. Det finns givetvis risker med att låta banker gå under, men det kan vara nödvändigt inför framtiden. Det är väl ingen som tror att vi har sett den sista finanskrisen inom överskådlig tid? Arbetar man efter devisen att bankerna är så pass viktiga att man inte kan låta dem gå i konkurs kommer de att ta risker därefter som hotar systemet. Det har vi sett belägg för inte minst under åren som varit. Man har helt enkelt inte reglerat bankerna tillräckligt hårt. Det var ju heller inte modet. Den fria marknaden reglerar sig själv hette det.

Finns gott om alternativ och samtliga leder till att räntorna går upp för privatpersoner och företag, är nog därför det är så impopulärt att göra det dyrare för banker att låna in och ut pengar.

 

[Harmon Rabb]

Finns gott om alternativ och samtliga leder till att räntorna går upp för privatpersoner och företag, är nog därför det är så impopulärt att göra det dyrare för banker att låna pengar.

Ja, det har ju talats om att höja kapitaltäckningskraven hos bankerna. Frågan är om de krav man satt är tillräckliga. Det är nog mest ett spel för gallerierna för att lugna opinionen och visa på handlingskraft från politiskt håll.

I nuläget vill man ju egentligen stimulera ekonomin, men det är ju lite svårt att göra det när räntorna är så pass låga som de är idag. Sänker man räntorna ytterligare hade det bara fått en ytterst liten påverkan. Räntevapnet är alltså satt ur spel. I Japan har det varit en realitet sedan länge. I Japan lånade man i hemlandet och investerade det utomlands. Nu när i princip hela västvärlden befinner sig i samma rävsax är det svårt att hitta avkastning på kapitalet.

Realistiskt sett har jag svårt att se att man kommer att höja några räntor här i Sverige under överskådlig tid om man nu inte av tvingas till det på grund av hur det utvecklar sig i vår omvärld. Politiker världen över är populister. De vill bli omvalda. Man kommer inte att ta några beslut som äventyrar det om man inte står med kniven mot strupen.

 

[DR-Zätare]

Ja, det har ju talats om att höja kapitaltäckningskraven hos bankerna. Frågan är om de krav man satt är tillräckliga. Det är nog mest ett spel för gallerierna för att lugna opinionen och visa på handlingskraft från politiskt håll.

Fast kapitalkraven har egentligen inget med de garantier, uttryckliga eller implicita, som du ville komma åt. Det enda det gör är att det höjer kostnaderna för bankerna att låna ut pengar och minskar ägarnas avkastning så det minskar värdet på bankerna. Samma garantier kvarstår och ett par procent mer kapital hade förändrat exakt ingenting i september 2008. Att fixa med kapitaltäckningen är för mig bara ett sätt att ge igen lite på bankerna och kommer inte ha så stor effekt. Min åsikt är att problemet är inte vilken procentsats man använder i kapitalberäkningen utan hur man beräknar risken i tillgångarna och det är svårt att lagstifta eftersom inte ens bankerna förstår sig på sina egna resultat.

 

[Skrotnisse]

Är det UK som är sämre?

Det är tragiskt hur utvecklingen gått åt fel håll på det området i USA. Från att ha varit kanske det jämlikaste landet i världen för länge sedan. USA är i behov av en utbildningsreform. College och i ännu högre grad magisterexamen är svindyrt idag.

Min amerikanska flickvän jobbade sig igenom college och tog sin magister (eller master) gratis i Sverige. Hennes föräldrar hade inte resurser att stötta i någon särskild grad. Och även om det finns väldigt mycket stipendier så räcker de bara till arbetarklassens smarta barn. Medelmåttorna har det svårare, alltmedan medelklassens medelmåttor kan skaffa sig högre utbildning.

I en värld där det allt mer krävs collegeexamen för att bli medelklass så hämmar de höga kostnaderna den sociala rörligheten. Jag tror detta är en huvudanledning.

Jag skulle gärna se att delstatsuniversiteten subventionerades i högre grad. Utbildningen bör inte vara gratis, studenterna skall känna att de har rätt att ställa krav på kvaliteten, men något måste göras här. T o m medelklassen börjar få svårt att stötta sina barn.

UK är sämre, men inte lika klassegregerat.
Det är just medelklassen som blivit mindre och fått det sämre i USA.
Men systemet upphålls med glorifiering av rika och bullshit om "the american Dream".
Nästan alla förlorar på det, men stödjer det ändå eftersom de tror att de kan jobba sig upp.
Det kan de inte.

 

[Skrotnisse]

Som en kommentar på mark-diskussionen (som aldrig verkar bli gammal) tiidgare.

Vad är värdet på mark utan produktionskapacitet?

Mark är värd vad den är värd.

 

[Two stroke man]

Mark är värd vad den är värd.

Jepp! Precis som en aktie och imorgon är bägge värda nåt annat än idag.

Har man kor som betar gräset och ger mjölk dagligen så spelar det mindre roll ifall markpriset halveras men har man skog på sin mark så kan man få kassaflödesproblem medans man väntar på bättre värde.