USAs ekonomi, ett fall för lyxfällan?

[Agile]

Hur mycket lägre har du tänkt dig att räntorna ska bli vid värre kristider?


Varför kan inte tyskland införa räntesubventioner?

Lägre räntor? Du målade upp ett problem med höjda räntor vilket jag svarade att man kan lösa genom att subventionera dem.

Tysklands statskassa har (tveksam källa, dels lite gammal nu, dels andrahandsinfo från en vän som är statsvetare/NEK:are) inte samma rymd kvar som den svenska. De har givetsvis möjligheten de med, men inte lika länge.


Krävs ytterligare och ihärdiga insatser så är det inte orimligt att det är lättare för Sverige att öppna kranarna nu, än för Tyskland att låta folket göra det såsom Sverige har. Därmed inte sagt att det är bättre, never said that.

Nu när räntorna är låga går det inte att sänka dem ytterligare. Man kan däremot låta resan tillbaka mot normala nivåer gå långsamt och stabilt för att undvika krascher på bostadsmarknaden. Problemet med de extremlåga räntorna berodde ju inte på subventioner, utan att räntorna VAR så låga. Är räntan högre i Sverige så lånar folk utomlands istället, det löser inte problemet.

En annan intressant sak.. Jag har haft anledning att plotta skattesatser under hösten. A-skatten för inkomster mellan 15-30 ksek/mån är väsentligt lägre än för några år sen. Där finns också möjligheter att skjutsa in pengar i flödet för att både driva på konsumtionen.

Det som är mest läskigt nu som jag ser det är hur beroende vi är av en omvärld vi kan kontrollera eller påverka. Faller USA och Europa så finns det inte en chans för oss i Sverige att behålla vår standard, även om vi kan klara oss "bättre" så är korrelationen alldleels för stark ekonomierna emellan.

 

[Two stroke man]

Lägre räntor? Du målade upp ett problem med höjda räntor vilket jag svarade att man kan lösa genom att subventionera dem.

Tysklands statskassa har (tveksam källa, dels lite gammal nu, dels andrahandsinfo från en vän som är statsvetare/NEK:are) inte samma rymd kvar som den svenska. De har givetsvis möjligheten de med, men inte lika länge.


Krävs ytterligare och ihärdiga insatser så är det inte orimligt att det är lättare för Sverige att öppna kranarna nu, än för Tyskland att låta folket göra det såsom Sverige har. Därmed inte sagt att det är bättre, never said that.

Nu när räntorna är låga går det inte att sänka dem ytterligare. Man kan däremot låta resan tillbaka mot normala nivåer gå långsamt och stabilt för att undvika krascher på bostadsmarknaden. Problemet med de extremlåga räntorna berodde ju inte på subventioner, utan att räntorna VAR så låga. Är räntan högre i Sverige så lånar folk utomlands istället, det löser inte problemet.

En annan intressant sak.. Jag har haft anledning att plotta skattesatser under hösten. A-skatten för inkomster mellan 15-30 ksek/mån är väsentligt lägre än för några år sen. Där finns också möjligheter att skjutsa in pengar i flödet för att både driva på konsumtionen.

Det som är mest läskigt nu som jag ser det är hur beroende vi är av en omvärld vi kan kontrollera eller påverka. Faller USA och Europa så finns det inte en chans för oss i Sverige att behålla vår standard, även om vi kan klara oss "bättre" så är korrelationen alldleels för stark ekonomierna emellan.

Ok, tja det beror ju på varför räntorna går upp. Om dom gör det för att bromsa inflation så är det inte direkt konstruktivt med ökade ränteavdrag.

Det där med att skjutsa in pengar är en annan detalj jag stört mig på det senaste året eller så.
I usa köper alltså staten nu obligationer för att rädda ekonomin. Mycket av dessa kapitalinsatser går alltså direkt till finansbolag, investerare mm som naturligtvis inte bidrar ett jota till tillväxten med slantarna.

Skulle dom istället ha höjt minimilönerna så skulle pengarna gå till folk som kommer spendera varenda jäkla krona extra som de får in. Eller socialbidragen eller liknande former av pengar till de verkligt fattiga. Tolka nu inte detta som att jag är socialist. Jag ifrågasätter nu bara vem som ska få de socialbidrag som staten pungar ut med. De riktigt fattiga eller finansbolag och banker?

 

[Harmon Rabb]

USA har större möjligheter att få rätsida på sin ekonomi om bara den politiska viljan finns än vad vi har här i Europa.

 

[DR-Zätare]

Hur mycket lägre har du tänkt dig att räntorna ska bli vid värre kristider? Problemet är ju att räntorna redan närmar sig nollan. Och så har det ju sett ut de senaste 20 åren när alla riksbanker och stater hela tiden vill stimulera i kristider men aldrig bromsa i goda tider och nu har dom gjort hela världsekonomin totalt instabil.

I reglerteknik kallas det att man saturerar när man pressat sina aktuatorer(styrmedel) allt för långt så att man tappar förmågan att reglera. I mina ögon är det precis vad våra politiker börjar ha gjort nu med ekonomin.

Det är fakta att nominella räntor blivit lägre och lägre under en längre tid men samtidigt har väl inflationen minskat rätt mycket också (olika från land till land naturligtvis) så realräntan kanske inte minskat fullt lika mycket egentligen?

Jag hittade ingen källa om realränta vid en snabb googling men inflationen har minskat från typ 14% under 80-talet till i stort sett noll de senaste åren. Det förklarar ju en del av den minskade räntan.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Inflation

 

[DrT]

.....................

 

[DrT]

Som en kommentar på mark-diskussionen (som aldrig verkar bli gammal) tiidgare.

Vad är värdet på mark utan produktionskapacitet?

Intressant fråga - men hur definierar du produktionskapacitet när det gäller "mark"?

 

[AGV]

USA har den näst lägsta sociala mobiliteten i västvärlden.
De nordiska länderna ligger i topp.

Är det UK som är sämre?

Det är tragiskt hur utvecklingen gått åt fel håll på det området i USA. Från att ha varit kanske det jämlikaste landet i världen för länge sedan. USA är i behov av en utbildningsreform. College och i ännu högre grad magisterexamen är svindyrt idag.

Min amerikanska flickvän jobbade sig igenom college och tog sin magister (eller master) gratis i Sverige. Hennes föräldrar hade inte resurser att stötta i någon särskild grad. Och även om det finns väldigt mycket stipendier så räcker de bara till arbetarklassens smarta barn. Medelmåttorna har det svårare, alltmedan medelklassens medelmåttor kan skaffa sig högre utbildning.

I en värld där det allt mer krävs collegeexamen för att bli medelklass så hämmar de höga kostnaderna den sociala rörligheten. Jag tror detta är en huvudanledning.

Jag skulle gärna se att delstatsuniversiteten subventionerades i högre grad. Utbildningen bör inte vara gratis, studenterna skall känna att de har rätt att ställa krav på kvaliteten, men något måste göras här. T o m medelklassen börjar få svårt att stötta sina barn.

 

[AGV]

Jag hittar tyvärr inte den intervju jag hörde från en butikchef som jobbade tre jobb (McDonalds, Taco Bell och någon mer kedja), Han intervjuades iallafall för att han var en av ledarna bakom det pågående strejkandet om just minimilönerna i USA.
När jag kollar upp det hela mer noggrant nu så kan jag tänka mig att han kanske syftade mer till sin egna verklighet, hur det såg ut i de restaurangen han själv jobbade i/i det samhället han levde i, folk han umgås med.

Dock ser siffrorna inte allt för ljusa ut ändå:

http://www.nelp.org/page/-/images/table2-1.gif (länkar URL istället för infoga bild)
http://www.nelp.org/page/-/images/table2-2.gif (länkar URL istället för infoga bild)
Källa: http://epi.3cdn.net/91fd33f4e013307415_rum6iydua.pdf (Rapporten i sin helhet, Sidan 10, 11 är de två ovanstående)

~25% har barn.
(((~17% är gifta men utan barn, sen kan man självklart inte räkna med att alla dessa önska sig bilda familj, men finns nog en hel del människor där som inte skaffar barn p.g.a. sin ekonomiska situation/livssituation)))

~58% är singlar & utan barn.

Så var fjärde individ med minimilön är familjeförsörjare, och då är de ändå "lite lyckligt lottade" att ha ett eller flera jobb, finns många människor i dagens samhälle utan jobb.


Blä, det här blir mest bara en massa statistik-bekräftande ordbajseri, saken är den att är man den familjeförsörjare som lever på minimilön alt inte har ett jobb alls så spelar det ingen roll om det är 2% eller 200% man är ju fast i skiten ändå och mår troligen piss...

Haha, det var nog med statistik. Visst är det många unga par ute i världen idag som inte skaffar barn pga den ekonomiska situationen. Och du hittar säkert sådana par i USA, men nativiteten är väl den högsta i västvärlden? Det är i alla fall inte där USA har problem.

USA har det ovanligt svårt och den höga arbetslösheten pressar ju in folk i låglönesektorn som annars inte är där.

När jag bodde i USA såg man "We hire" på så gott som alla pizzerior och liknande. Studenter tog jobben och körde ut pizzor eller stod i kassan. De som packade matkassarna i affären (det kanske "lägsta" jobbet av alla)var förståndshandikappade eller liknande. Folk i allmänheten hade det jävligt gött.

Jag borde åka tillbaka och bo där ett tag för att jämföra. Det är säkert en annan värld idag.

 

[Agile]

Intressant fråga - men hur definierar du produktionskapacitet när det gäller "mark"?

Ett berg för långt från civilisationen för att vara intressant att bygga på, som inte har förutsättningar för malmbrytning, som inte kan göras till turistmål eller på annat sätt generera intäkter..

Eller vilken icke-odlingsbar gräsmatta som helst i princip.

Att mark inte tillverkas längre är förvisso sant, men den kan fortfarande vara värdelös. Mark i Sahara är rätt billigt, blir du köpsugen?

Att investera på 200 års sikt är det också få som gör, man vill se vinster inom en överskådlig framtid. Diskonterar man en vinst om 40 år så måste den va larvigt bra för att vara värd altenativkostnaden*.

*Alla investeringar har en kostnad i "uteblivna vinster" från andra investeringar. Ser man utvecklingen på mark så är den rätt dålig jämfört med många andra investeringar, alltså är den inte värd att göra. Sen sitter det alltid tomtar i skogarna som bestämt hävdar att mark är den enda bra investeringen för att det inte kan försvinna. Men de missar alla betydligt bättre investeringar de går miste om medan de väntar på att Sahara ska göras odlingsbart.

 

[Harmon Rabb]

Det är ju staterna som sitter med svarte petter numera. Man har tagit över de dåliga krediter som finansbolagen tidigare satt på. Sedan fortsätter man pumpa in krediter för att hålla ekonomin flytande genom att trycka upp pengar ur det blå. Finansinstituten i sin tur köper statspapper för pengarna. Man räknar väl med att staterna är "to big to fail". Precis som staterna valde att rädda finansmarknadernas större aktörer med samma argument. I slutändan är det länders skattebetalare som kommer att få stå för fiolerna. Så har det alltid varit och kommer nog alltid förbli.

Idag kan man inte kännas sig förmögen ens om man har gott om kapital eller tillgångar eftersom det är så billigt att skaffa sig det. Allt man behöver är ett cash flow som kan betala räntorna och amorteringar (om det krävs). Man har levt efter devisen köp idag betala i morgon. Vi sitter allihopa i lyxfällan så integrerad som dagens värld är även om man passivt har tittat på och sett varningssignalerna tidigt. Jag tror inte ens de skarpaste hjärnorna i ekonomisk teori vet hur man ska ta sig ur dagens situation. Det är bättre att sopa allt under mattan och låta tiden gå. Tids nog är allt glömt och det är full gas igen tills nästa kris inträffar.

 

[Skäggot]

Jo, så är det.

Här är en lista över minimilöner i världen. USA är högst normalt med tanke på BNP och dylikt.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_minimum_wages_by_country

Sverige är dock ett undantag. Det är inte olagligt att anställa någon för 20 SEK. Anledningen att Özan åkte fast var ju att de anställda inte hade arbetstillstånd och att han därmed inte betalade in arbetsgivaravgifter med mera med mera.

Familjeföretag i Sverige är undantagna kollektivavtal så länge de anställda är inom familjen. Det innebär att många de facto har noll lagskydd och noll kollektivavtal. I Finland som inte heller har minimilön har fler täckning av kollektivavtelens lägstalöner.

Jag tycker något är trasigt i alla fall. Vad är "familj"? Nästkusiner? Grannar? Det skiljer sig åt väldeliga för olika personer i Sverige.

Fast det ligger ju i att du sällan rövknullar familjemedlemmar, iaf inte någon längre tid.

Sen kan man se det intressanta i att löntagaren inte får arbeta för den ersättningen han/hon väljer att komma överens om med rbetsgivaren.

Något som ditt "fria" Amerika förhindrar.

 

[AGV]

Fast det ligger ju i att du sällan rövknullar familjemedlemmar, iaf inte någon längre tid.

Det stämmer inte riktigt det där. Det finns en anledning varför Falafeln bara kostar 15 spänn i Malmö naturligtvis.

Sen kan man se det intressanta i att löntagaren inte får arbeta för den ersättningen han/hon väljer att komma överens om med rbetsgivaren.

Något som ditt "fria" Amerika förhindrar.

Nu fattar jag inte vad du menar alls faktiskt? Talar vi om fackföreningar och föreningsrätt? Eller var är vi nu på kartan?

 

[DR-Zätare]

Fast det ligger ju i att du sällan rövknullar familjemedlemmar, iaf inte någon längre tid.

Sen kan man se det intressanta i att löntagaren inte får arbeta för den ersättningen han/hon väljer att komma överens om med rbetsgivaren.

Något som ditt "fria" Amerika förhindrar.

Det är väl den tesen som hela fackföreningsrörelsen bygger på?

 

[Two stroke man]

Det är fakta att nominella räntor blivit lägre och lägre under en längre tid men samtidigt har väl inflationen minskat rätt mycket också (olika från land till land naturligtvis) så realräntan kanske inte minskat fullt lika mycket egentligen?

Jag hittade ingen källa om realränta vid en snabb googling men inflationen har minskat från typ 14% under 80-talet till i stort sett noll de senaste åren. Det förklarar ju en del av den minskade räntan.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Inflation

Det beror ju lite på hur man väljer att mäta inflationen också men om man bortser från den lite djupare frågan så har vår inflation till stor del varit låg pga av att vi börjat importera allt mer från lågkostnadsländer vilket pressat ner konsumentpriserna i väst.

Det är en engångseffekt som inte kommer ske igen, tvärtom så kommer asiens höga inflation istället så småningon börja pressa upp priserna på kinesprylarna.
Vidare så är den fossila energin sinande och blir allt dyrare att gräva upp ur marken så transportkostnaderna kommer så småningom börja stiga.

Jag sätter inget tidsperspektiv för jag har ingen aning om när allt detta kommer ske, men all möjlig skit är uppsamlad framför oss och jag ser inga ljuspunkter, inte för västvärlden i alla fall.

 

[Two stroke man]

Ett berg för långt från civilisationen för att vara intressant att bygga på, som inte har förutsättningar för malmbrytning, som inte kan göras till turistmål eller på annat sätt generera intäkter..

Eller vilken icke-odlingsbar gräsmatta som helst i princip.

Att mark inte tillverkas längre är förvisso sant, men den kan fortfarande vara värdelös. Mark i Sahara är rätt billigt, blir du köpsugen?

Att investera på 200 års sikt är det också få som gör, man vill se vinster inom en överskådlig framtid. Diskonterar man en vinst om 40 år så måste den va larvigt bra för att vara värd altenativkostnaden*.

*Alla investeringar har en kostnad i "uteblivna vinster" från andra investeringar. Ser man utvecklingen på mark så är den rätt dålig jämfört med många andra investeringar, alltså är den inte värd att göra. Sen sitter det alltid tomtar i skogarna som bestämt hävdar att mark är den enda bra investeringen för att det inte kan försvinna. Men de missar alla betydligt bättre investeringar de går miste om medan de väntar på att Sahara ska göras odlingsbart.

En gräsmatta är ju rimligtvis odlingsbar eftersom det växer gräs på den som nån get kan tugga i sig. Get smakar inte så dumt...

Men det du söker är väl i sverige närmast myrmark. Den betingar inte särskilt högt värde.

Fast i takt med att fossil energi minskar och vi kommer börja tvingas ta fram vår energi på markytan så kanske även myrmark blir attraktivt. Solpaneler och vindkraftverk kan nog stå på myrmark. Och torv kanske blir en attraktivare energikälla i framtiden...

Sol och vind finns det ju gott om i Sahara också.

Men jag håller med dig om att svensk mark inte ser ut som en god investering idag. Resten av världen har jag dålig koll på men rent intuitivt så borde en markfläck i nåt bördigt tillväxtland vara intressantare som investering.

 

[Agile]

Det beror ju lite på hur man väljer att mäta...


... Vidare så är den fossila energin sinande och blir allt dyrare att gräva upp ur marken så transportkostnaderna kommer så småningom börja stiga.

Bitter?

De argument du kommer med har förts i 100 år ungefär, sen långt innan Keynes.

Oljan är ett fantastiskt exempel faktiskt. Redan på 60-70-talet konstaterade man att oljan "snart" var slut, kostnaderna ökade till följd av den svårare processen osv. Vad man glömde (och som du glömmer) är de tekniska framstegen som gjort att det ppp-justerat är billigare att få fram oljan och raffinerade produkter idag än det var för 50 år sen, trots att det är betydligt svårare.

Fatta vad dyrt det varit att räkna på transportkostnader om vi skulle använt segelfartyg. Men utvecklingen har gett oss enorma fartyg som gör 20-25 knop till en rätt låg kostnad, flygplan som tar sig runt halva klotet på en natts sömn och motorer som gör att vi kan köra Sundsvall - Ystad utan att behöva stanna för att tanka.

Hur det ser ut om 20 år med DAGENS teknik är en sak, den relevanta frågan är hur det kommer att se ut om 20 år i verkligheten.

Den största utmaningen jag tror vi tampas med ur ett globalt perspektiv är den alltmer utarmade jorden och minskande näringsvärden i grönt och kött (eftersom kreatur oftast äter grönt de med). Frågan är om inte träningsnördarnas kosttillskott kommer få en betydande roll för våra barn och/eller barnbarn.

Långsiktig investering?

 

[Agile]

men rent intuitivt så borde en markfläck i nåt bördigt tillväxtland vara intressantare som investering.

Jag säger inte att det kategoriskt är en dålig affär. Men gör en riskanalys och jämför med någon av de (faktiskt) aktivt förvaltade fonderna vi har idag så tvivlar jag på att ens du eller Skrotnisse skulle välja att lägga besparingarna på en Bulgarisk jordplätt.

Jag gjorde 6,3% under Q3 på mina VP, trots ett par riktigt usla val i bl.a Meda och Kinnevik. Man kan inte ha tur jämt

Plotta en historisk utveckling för de senaste 5 åren, som ändå varit katastrof ur många vinklar, på jämna delar:

Lannebo småbolag
Carnegie Sverige
Carnegie Strategi
Spiltan Stabil

Jämför med valfria fonder som "bankerna" rekommenderar eller mark.. Välj tidshorisont själv.

Korta kap som kan göra om man följer Fingerprint Cards eller lär sig fluktuationerna i HM kan vi släppa, det kräver mkt mer både kunskap och engagemang för att vara relevant för andra än nördar.

 

[Werzion]

Problemet är själva grunden, helheten, inte "småsaker" som räntor, inflation, statsskulder hit och dit, utan vad allt annat är baserat på - Att vårt nuvarande ekonomiska system bygger på konstant ökad tillväxt och därmed ständig konsumtion vilket möter två stora problem;

1) Vår ekonomi och framförallt våra resurser, Jorden, är begränsade, inte oändliga. Ändå envisas vi med att behålla den falska visionen om att jordens resurser är oändliga, vilket såklart kommer bita oss i röven, rejält.

2) Det är en otrevlig och farlig trend det senaste decennier om inte längre, att överklassen ständigt förser sig själva med mer och mer av världens pengar och resurser och i samma veva presterar mindre och mindre för samhället i stort (pengar som bör vara i cirkulation enligt principen att ha ständig konsumtion och ökat tillväxt), i många fall dessutom parkeras dessa i skatteparadis där de helt försvinner från samhällets gemensamma ramar) samtidigt som då "övriga 99%" får mindre och mindre att klara sig på, men hela tiden ska stå för större ansvar för den ständiga konsumtionen och för de gemensamma kostnaderna.
Resultatet blir att konsumtionen saktar ner för att den stora massan börjar nå botten och tvingas tänka mer och mer kortsiktigt samt fokusera på nästa månads nödvändigheter som hyran och mat, all annan konsumtion minskar och försvinner.

Sparande, långsiktigt tänkande och frihet har bytts ut till lån, kortsiktiga "lösningar" och ekonomiska begränsningar, i bästa läget är det en låst situation som iallafall inte förvärras, men inte heller förbättras.




För flera år sedan tyckte jag att var man utan utbildning och/eller fattig så får man bara kämpa mer... idag har jag insett att vi har ett grovt systemfel som ger en skev värld där majoriteten drabbas negativt och de få rika gör (självklart...) allt de kan för att behålla det så - det är ju under dessa termer de blev rika, klart de inte vill ändra på något eller bjuda på privilegier till andra än sig själva.

http://www.deathandtaxesmag.com/198...s-are-adults-who-work-for-large-corporations/

"Only 24% of minimum wage workers are teenagers. Both male and female adults outnumber them. The minimum wage right now is $7.50 and Obama has suggested raising it to $9.00 an hour. Which still does not quite add up to a living wage for most single adults– never mind anyone who has a kid."

"the majority of minimum wage workers (66%) in this country work for large corporations with more than 100 employees. The number one minimum wage employer in this country is Walmart. Where the CEO makes more in an hour than most of his employees will make in a year."


Vi har alltså (skapat) gigantiska och enormt rika multinationella företag (och en väldigt liten samling superrika människor) som förser sig själva med privilegier som t.ex. minskad bolagsskatt (Apple 1,9%) och parkerar pengar i skatteparadis ("neutral beskattning", a.k.a. noll procent) och fifflar på, allt "lagligt" för det är de själva som skrivit lagarna (genom att själva välja politikerna genom bl.a. donationer på summor ingen vanliga människa är i närheten av att ha möjlighet att kontra) - samtidigt som de vägrar ge sina anställda varken 58 kr/tim (9 dollar) eller förse dem med sjukvård utan refererar till att det skulle kosta för mycket - samtidigt som cheferna (som i många fall nu för tiden bara ryggkliat sig in i bolagen, inte faktiskt jobbat sig dit) tjänar mer på en timma eller några få dagar arbete än vad deras personal jobbar ihop på ett helt år...



Löser vi inte sådan här skit så är det ingen vits att låtsas lösa något annat, vi kommer för alltid trilla tillbaka till dagens scenario med nuvarande system och regler, bara en tidsfråga. Val av ränta, bolagsskatt osv. spelar ingen roll, har man råd slipper man betala för sig ironiskt nog.
Det spelar ingen roll om man röstar blått, rött eller bajsbrunt, det är maskineriet och pengarna bakom kulisserna som styr, inte Obama, Reinfeldt eller Merkel som står på scen som styr egentligen.






Det handlra egentligen inte så mycket om statistik och siffror, utan om politikers, ekonomers, lobbyisters och andra människors tankesätt och gemensamma handlingar på det stora hela. Vill vi verkligen egentligen ha det så som vi har det?






USA kallar sig kapitalistiskt och stå för fri marknad men förutom tidigare nämnda privilegier som företag och den rikaste 1% människor har fått förse sig med så är ju hela finanskrisen 2007-2008 ett kapitel för sig.
AIG fick 85 miljarder dollar (sic!) vilket räddade mer eller mindre hela den finansiella sektorn, andra banker och deras egna kunder som till en tredjedel består av USAs rikaste personer (enligt Forbes).
En större socialistisk handling har nog aldrig genomförts i historien och dessutom motsätter sig hela begreppet fri marknad. Många visste redan då vad resultatet skulle bli, och bara något år senare var det fakta;
Den finansiella sektorn slog rekord i utbetalda löner och bonusar, trots att deras löner och bonusar låg rekordhöga tidigare år (ökning på över 130% för cheferna och 42% för anställda)

Det finns två utgångslägen ur finanskrisen, ena alternativet är det ovanstående; att regeringen skiter i allmänheten och räddar bankerna. Det andra alternativet är som Two stroke man formulerade några inlägg tidigare; Låt bankerna utstå konsekvenserna av sina handlingar och rädda istället allmänheten/folket.

Island gjorde precis detta, hjälpa sina medborgare och raderade deras skulder, istället för att kasta mer pengar till bankerna. Resultat?? Se videon

http://www.youtube.com/watch?v=64eI831eKY8





Ett aktuellt exempel: I USA möter Obamacare, en sjukvårdsreform som innebär att alla amerikanska medborgare får rätt till hälso- och sjukvård genom sjukvårdsförsäkringar, oerhörd mängd motstånd och förakt, Kritikerna är t.o.m. så arga och desperata att de anser att det är ett intrång i individens frihet att själv välja, och hävdar således att detta är grundlagsvidrigt och strider mot den amerikanska konstitutionen...

Samtidigt är det ingen som ens blinkar åt att samma regering lägger 682 miljarder dollar per år på sin militär... det är cirka sex gånger mer pengar och innebär snarare mer död och tragedi i världen (visserligen utomlands för jänkarna...) än vård, välfärd och hjälp...

(Obamacare beräknas kosta 1,1 biljon dollar ("1.1 trillion dollars" på "amerikanska"...) över en tio års period)








Äsch fan, när jag ändå är igång

Kortfattat om varför USA gärna går i krig:
Det finns företag och människor som helst enkelt tjänar pengar, grova pengar, på att starta och hålla igång krig, och kriget mot droger och mot terrorism är ju klockrena, de kommer aldrig ta slut.

"Men krig kostar ju pengar!"
Ja och Nej. För skattebetalarna kostar det, men tvärtom för de som tillverkar vapen, ammunition, fordon, drönare och all annan utrustning. De får skattebetalarnas pengar i utbyte mot att förse (i många fall båda sidorna av kriget) det hela med dessa ting.
När det sedan krigats på ett tag och saker och ting ska återuppbyggas så tjänar samma företag och människor (skatte)pengar igen. Ofta går kontrakten till amerikanska företag att t.ex. asfaltera en väg och bygga en bro i t.ex. Afghanistan - något ingen i Afghanistan bett om (de har andra, viktigare problem än att en grusväg ska bli asfalterad).
På pappret ser det hela bra ut, USA skickar miljarder med (skattebetalarnas) kronor till dessa projekt, bara det att det är amerikanska företag som får kontrakten, behåller större delen av summan (dessutom parkerar i skatteparadis och slipper "offra" skatt) och en liten klick av summan går till Afghanska arbetare som får kanske två dollar i timmen att utföra själva arbetet.


Mer info och liten källa kring det hela - http://sv.wikipedia.org/wiki/Halliburton

"Halliburton Company, är ett amerikanskt bolag som rankas som världens näst största i sin bransch, som utför servicetjänster för petroleumindustrin och har verksamhet i mer än 70 länder samt 60 000 anställda. Bolaget tillhandahåller bl.a. konsulttjänster som prospektering och beräkning kring petroliumfyndigheter, borrutrustningar samt pumpsystem.
Mellan år 1995 och 2000 arbetade USA:s före detta vicepresident Dick Cheney som VD för Halliburton. Hans engagemang i Halliburton har blivit omdebatterad, då det ifrågasatts om hans politiska bana gagnade företaget.
Under tiden USA styrde Irak var Halliburton det enda bolag som fick uppdrag i Irak inom oljeindustrin samt logistik åt försvarsmakten. Bolaget debiterade uppdragsgivarna för cirka 7 miljarder dollar. Aktien steg med cirka 3000 procent under perioden Dick Cheney var USA:s vicepresident."

"Haliburton ligger bakom en metod för olje- och gasutvinning som heter fracking, där man med högt tyck pressar ner vatten och kemikalier i oljeborrhålet för att effektivare bryta sig fram till fyndigheter. Vilka kemikalier man pumpar ner är en företagshemlighet, men miljöprover har visat spår på bensen, toluen, etylbensen och xylen. Tekniken är ifrågasatt då den skapar föroreningar i grund- och dricksvatten. Tekniken var förbjuden fram till 2005, men dåvarande vicepresident Dick Cheney, som aktivt arbetade för avregleringar, gav olje och gasutvinningstekniken grönt ljus. Beslutet har i amerikansk press kallats Halliburton Loophole."

Nigeria och Halliburton: "Nio höga chefer på Halliburton, där ibland förra VD'n Dick Cheney åtalades av myndigheterna i Nigeria under 2010. Myndigheterna utfärdade även en internationell efterlysning genom interpol. Enligt åtalet skall ledningen ha varit ytterst ansvariga för ett mutbrott på minst 180 miljoner dollar vid tecknandet av ett kontrakt på naturgas värt 6 miljarder dollar några år tidigare. Flera inblandade har erkänt. En Nigeriansk talesman meddelade senare att en förlikning på totalt 250 miljoner dollar förhandlats fram."





Med detta sagt är inte min åsikt att USAs regering, finansiella sektorn och/eller dess militär bara eller ständigt gör fel, jag föraktar dock bara deras dolda mål och syften för krig, missbruk av skattebetalarnas pengar och mycket annat

Men dessa människor och företag har inget intresse i allmänhetens bästa, för då kan man inte sova gott om nätterna. När fokus och intresse enbart ligger i ökad och maximerad vinst, även om kostnaden är andras liv och död, så funkerar dagens system ypperligt om man blivit född i rätt (rika) kretsar...
Jag kan iallafall inte förstå eller förklara det på något annat sätt...



Om någon tycker jag är helt ute och cyklar så tar jag gärna emot (konstruktiv) kritik och hör andras (motiverade) åsikter om det hela


Puh, nu jävlar, dags att återgå till arbete och göra lite nytta

P.S AVG - Jag minns Seinfeld och följde det slaviskt som liten, även om min engelska på den tiden var svagt utvecklad för att hänga med och tillhöra seriens någorlunda vuxna målgrupp hehe

 

[Two stroke man]

Bitter?

Ja, men inte pga världsekonomin utan i största allmänhet!
Min egen tillvaro är jag inte orolig för.

 

[Harmon Rabb]

Island gjorde precis detta, hjälpa sina medborgare och raderade deras skulder, istället för att kasta mer pengar till bankerna. Resultat?? Se videon

Hatar den typen av program som underskattar tittarna genom att förklara saker som om de var 5 år gamla. Det kanske krävs i USA.

Här är en kortare intervju med islands president. Jag är nog av den åsikten att man skulle gått hårdare fram och låtit fler banker gå under istället för att dra på sig ett enormt skuldberg och sopa det under mattan så gott det går och vänta på att ekonomin vänder. Banker, övriga långivare, sparare borde få lära sig något om risker. Inte att någon annan tar upp notan när man misslyckas. Det är fel pedagogik nästa gång det smäller. Då sitter folk där igen och väntar på att någon annan tar upp notan.

Vi börjar se allt fler konkurser nu. Det tyder på att allt inte står rätt till. Samtidigt fortsätter folk köpa bostäder som aldrig förr. Det råder ju bostadsbrist enligt argumenten. Det må hända vara sant, men frågan är om det trots allt inte är så att det börjar krackelera även här i Sverige. Vi har ju varit rätt förskonade alla dessa krisåren. Företagen har svårt att få krediter. Bankerna lånar hellre ut till bostäder.

http://www.youtube.com/watch?v=DDexDNn6vSM