Vänstern vill folkomrösta om förbifart Stockholm!

[Henrik]

Nej, det tror jag inte.
Fattigdomen är utbredd i USA, de för dessutom krig på två fronter i Afghanistan och Iraq. Även om krigen genererar en hel del krigsbyten så kostar det mer än man kan stjäla/konfiskera i dessa länder.

USA har så många andra frågor de måste jobba med som att utrota fattigdomen inom landet och öka på läskunnigheten och sjukvård för alla.

Vad det bästa du kunde komma på för att försvara varför dom ska släppa ut mer än 4ggr så mycket per person mot övriga världen?

Vi kommer att få fler jobb inom landet och ökat välstånd om vi satsar på miljöteknik tidigt. Det är den mest expansiva industrin av kunnande och teknik idag. Satsar vi dessutom på lokala lösningar med stora naturreservat så skulle vi kunna lägga till miljöturism som en framtida expansiv inhemsk ekonomisk tillgång. Turism genererar enorma summor idag runt om i världen. Långt mer än många andra industrier.

Hur ska turisterna komma hit? Först proklamerar du för att vi måste få ner bilismen för att spara på miljön, sen vill du locka hit så många som möjligt?

Sen vill jag gärna ha en källa, samt summa, på hur mycket miljöturism nu genererar runt om i världen. Eftersom du skriver att den generar enorma summor långt mer än många andra industrier tar jag för givet att du har en bra källa på det?

Frågan om rättvisa blir oerhört urholkad om vi ska se den globalt.

"Varför ska vi ligga i framkant eller göra mer än någon annan?"

Vi jämför oss gärna med andra industrinationer som har större utsläpp.

Hur kan man inte se koldioxidutsläpp som en global sak? Tror du det sitter höga murar med runt varje land så att vi inte delar samma atmosfär? Koldioxiden som släpps ut i Las Pas påverkar oss lika mycket som den gör befolkningen i Phuket och Toronto.

Sen är det svårt att inte jämföra Sverige med andra industrinationer som har större utsläpp än oss, då vi är ett av dom bästa länderna. Vilka övriga i Europa tycker du vi ska jämföra oss med? Schweiz är enda landet som är bättre men det är med bra liten marginal. Tycker du det är bättre om vi jämför oss med u-länder? Tittar man runt om i världen så är det lika svårt där att hitta ett industriland som har bättre utsläpp per invånare än vad vi har. Har du koll på hur Sveriges utsläpp ser ut om man tittat globalt? Nånting säger mig att du inte riktigt har det

 

[Wize]

Jag tror ingen av oss rabiata miljömuppar i tråden tror på eller vill se ett samhälle utan bilism. Bilen kommer alltid att behövas. Tyvärr lär det dröja innan den blir miljövänlig.
.

Hur tusan ska en bil kunna vara miljövänlig? Alltid undrat över det!? Kan du som miljömupp svara på?

Är det inte bara att bygga förbifarten och sätta upp vägtullar som får finansiera det hela i långa loppet..? Lite av pengarna som kommer in kan väl vi lägga på cyklar till alla i miljö partiet-och de som röstar på dem.. så att de kan sälja sina bilar och cykla dit dem ska istället för andra miljöförstörelse grejjer som tåg och bussar..

Den dagen ska båda jag o sambon cykla till jobben.. 4mil åt vardera håll

 

[Pucken]

Nej, det tror jag inte.
Fattigdomen är utbredd i USA, de för dessutom krig på två fronter i Afghanistan och Iraq. Även om krigen genererar en hel del krigsbyten så kostar det mer än man kan stjäla/konfiskera i dessa länder.

USA har så många andra frågor de måste jobba med som att utrota fattigdomen inom landet och öka på läskunnigheten och sjukvård för alla.

Aha så ursäkten "vi krigar såinihelvete så vi har inte tid med att tänka på miljön" tar du som ett godtagbart argument.

Fi fan, dra ner foliehaten längre eru snäll.

 

[GuW]

Miljöfanatiker är dumma i huvet, nå jävulskt!

Det är som att diskutera med Livets Ord eller någon annan sekt.

Problemet är bara att miljömupparna har litegrann rätt, så man kan inte bunta ihop dom och skicka dom på statligt finansierad avprogrammering.

 

[Coola Ola]

Precis! Vi är ansvariga för våran del. Det måste väl i praktiken betyda att vi inte ska göra vårat för att andra länder ska kunna skita i sitt?
Men nu är det som så till faktum att Sverige är ett av världens renaste OECD-länder. Varför ska vi tumma ännu mera på vårat sätt att leva när dom eg. miljöbovarna inte bryr sig ett skit?

Även om vi slår på så mycket skatt och straffavgifter vi bara kan på precis allting vi konsumerar + att vi radikalt ställer om vårat sätt att leva så kommer det inte innebära ett skit för världens miljö. Vi kan nog som bäst uppnå en sänkning av våra utsläpp med 50% om vi verkligen gör om vårat sätt att leva, ordentligt. Vi har då kommit ner på 25 000 000ton totalt. Ett längre strömavbrott i Östra Amerika sparar in mer utsläpp än så. Så, återigen, varför ska vi i Sverige ligga i framkant?

Känner du att du varit tvungen att göra stora inskränkningar i din livsstil pga miljökrav? Trots allt har vi genomfört mycket stora sänkningar av utsläpp de senaste trettio-fyrtio åren men varför stanna där? Jag tror det är synnerligen möjligt att minska våra utsläpp till nära noll utan att behöva förändra vårt sätt att leva i någon större grad, och det med existerande, kommersiellt tillgänglig teknik.

Det finns också mängder med lokala fördelar med att ligga i framkant inom miljötänket. En är, som riverrafter är inne på, att det skapar arbetstillfällen och ekonomisk utveckling. En annan är att vi får direkta, lokala förbättringar av miljön. Marknära ozon, kvävoxider, hälsofarligt damm (från däck, bromsar, uppsliten markbeläggning etc) och inte minst buller minskar alla med minskad bilkörning men du kanske känner att det är en del av ditt sätt att leva?

Vidare tycker jag det är värt ganska mycket att Sverige och Norden framhålls som föregångsländer inom miljötänkande. Förhoppningsvis innebär det att vi kan inspirera andra länder till en hållbar utveckling.

 

[GuW]

Känner du att du varit tvungen att göra stora inskränkningar i din livsstil pga miljökrav?

Jag vet inte, men han kanske brukar sitta i bilkö inne i stockholm för att det inte finns en väg runt?

Det är en sak som människor offrar dagligen för att miljömuppar har bestämt att "det är bäst så"

Trots att miljömuppar samtidigt framhåller lokal påverkan, marknära ozon, partiklar och annat när det passar den egna agendan.

Du tror inte att en ringled skulle minska sånt inne i stockholm?

 

[Wize]

Trots allt har vi genomfört mycket stora sänkningar av utsläpp de senaste trettio-fyrtio åren men varför stanna där?

Vad är det igentligen för fantastiska insatser vi gjort de senaste 30-40åren som sänkt utsläppen?

 

[xibalba]

Vad är det igentligen för fantastiska insatser vi gjort de senaste 30-40åren som sänkt utsläppen?

Slutat värma hus med olja samt isolerat bättre?

 

[Wize]

Hur kan vi lyckas hitta några miljömuppar här igentligen på sporthoj? Kör man inte hoj runt runt bara för att det är kul? Hur miljövänligt är det jämt emot en häst?

Det första som borde förbjudas är väl ändå sporthojar

 

[Slowroller]

Hur kan vi lyckas hitta några miljömuppar här igentligen på sporthoj? Kör man inte hoj runt runt bara för att det är kul? Hur miljövänligt är det jämt emot en häst?

Det första som borde förbjudas är väl ändå sporthojar

:brandfackla?

Min hoj drar 0.5 l/mil. (fast det är ju ingen sporthoj). Min bil drar 0.6 l/mil. Vilket är mest miljövänligt av dessa två om man inte har möjlighet att åka kollektivt till jobbet?

 

[xibalba]

:brandfackla?

Min hoj drar 0.5 l/mil. (fast det är ju ingen sporthoj). Min bil drar 0.6 l/mil. Vilket är mest miljövänligt av dessa två om man inte har möjlighet att åka kollektivt till jobbet?

Hade det funnits en buss, så även om du hade varit den enda passageraren och bussen dragit 3liter så hade det varit miljövänligare

 

[GuW]

Slutat värma hus med olja samt isolerat bättre?

Jo, fast när vi slutade elda olja så skulle vi bygga om till direktverkande el enligt miljöxperterna, så nu eldar vi brukol istället.

Men miljömuppar behöver aldrig be om ursäkt för sina korkade idéer och dom konsekvenser dom får.

 

[Wize]

Slutat värma hus med olja samt isolerat bättre?

aa just ja.. Vi slutade elda med olja för att det inte var miljövänligt

 

[riverrafter]

Vad det bästa du kunde komma på för att försvara varför dom ska släppa ut mer än 4ggr så mycket per person mot övriga världen?

Hur ska turisterna komma hit? Först proklamerar du för att vi måste få ner bilismen för att spara på miljön, sen vill du locka hit så många som
möjligt?

Har du koll på hur Sveriges utsläpp ser ut om man tittat globalt? Nånting säger mig att du inte riktigt har det

Nja, vi kan börja med USA. Det var sagt med mestadels ironi, men delvis sant. De skulle gagna utsläppen av växthusgaser mest faktiskt av att bara sluta kriga rent fysiskt.

Sedan påståendet om att jag har sagt att vi måste få ner bilismen, källa på det?
Jag har pratat om alternativa bränslen, men aldrig påstått att vi ska köra mindre. Men du kanske vet bättre vad jag har sagt.

Sist, jo jag har bra koll på statistik och miljörapporter. Men grundfrågan är ju bara att rättvisa i världen är något vi i väst bara bryr oss om på ett teoretiskt plan när vi ombeds av u-länder att sänka våra utsläpp. Att vi historiskt sett är ANSVARIGA för klimathotet är tydligen oviktigt. Bara det är rättvist mot andra industrinationer. Hyckleri om moral säger jag. Varför ens försöka ge sken av att vi vill ha rättvisa då vi egentligen säger att vi vill ha mer än andra.

Varken Indien eller kina SKAPADE detta problem på något sätt. Men det är grymt orättvist för oss när DE vill nå upp till en ungefärlig levnadsstandard som vi påstår är FÖR LÅG FÖR OSS att sänka oss till...
Hur fan använder man ordet rättvisa då?

Den ironin och synen på rättvisa funkar ju inte enligt något sätt att se det på, man ska nog inte använda ordet rättvisa på det sättet.

Nog förstår jag att folk som vuxit upp i den tron att alla pengar i världen styr hur mycket tillväxt och välfärd vi har får problem i sin verklighetsbild när det kommer en ny världsbild om att det faktiskt är naturresurser som styr vår välfärd. Då faller ju hela bubblan om att alla bara kan bli rikare och konsumera mer när man inser att vi måste dela på resurserna. Två synsätt som aldrig kommer att mötas.

 

[xibalba]

aa just ja.. Vi slutade elda med olja för att det inte var miljövänligt

Så du tror inte att "miljö"skatterna på oljan har med prisutvecklingen att göra?

 

[riverrafter]

Hur kan vi lyckas hitta några miljömuppar här igentligen på sporthoj? Kör man inte hoj runt runt bara för att det är kul? Hur miljövänligt är det jämt emot en häst?

Det första som borde förbjudas är väl ändå sporthojar

En av de starkast växande politiska frågan i Sverige är ju just Miljöpolitik. Varför blir du så förvånad att det finns många som kör sporthoj som intresserar sig för miljöfrågor?

Det är ett gammalt förlegat synsätt på den nya miljörörelsen som växer fram. Man kan ha sporthoj men i övrig göra väldigt noga överväganden i sin livsstil i övrigt. Precis som jag tänker mig att det finns de som inte bryr sig ett skit i miljöfrågor som gör miljövänliga val i sina liv trots det.

Är det förvånande att det numera finns "miljövänner" som bejakar särintressen, även om dessa har en miljöpåverkan?

Fotnot
En häst har för övrigt sannolikt mycket större påverkan på växthusgaser än en motorcykel. Just hästar är ju ingen lysande ide om man vill sänka utsläpp av växthusgaser. Jag kollade just igenom en rapport från jordbruksverket och om man översätter utsläppen av växthusgaser från en häst på årlig basis så motsvarar det ungefär 400-500mil på motorcykeln. Förhållandevis lågt räknat med bara ekologiskt fotavtryck motsvarande matproduktion, utsläpp av metan under matsmältning och metanproduktion frång gödselstack. Skulle vi dessutom räkna med hästägarens transporter till och från stallet, transporter av mat och uppvärming av stallet blir det nog jämförbart med att ha motorcykel ett år med en körsträcka på 650mil.

 

[riverrafter]

Jo, fast när vi slutade elda olja så skulle vi bygga om till direktverkande el enligt miljöxperterna, så nu eldar vi brukol istället.

Men miljömuppar behöver aldrig be om ursäkt för sina korkade idéer och dom konsekvenser dom får.

Mänden el som går i Svenska elnätet producerat från brunkol är försvinnande litet. Det är ju bara då svenska kraftnät inte klarar av topparna man köper in. Detta balanseras gott och väl ut av försäljning av el från vattenkraft/kärnkraft.

Det är däremot sant att vattenfall gillar brunkol, men den elen säljs i första hand i Tyskland. Så där finns ju en viss dubbelmoral, eftersom vattenfall ägs av staten till stor del.

Men kopplingen att vi skulle ha börjat producera el med brunkol i Sveriges kraftnät som direkt följd av nedåtgången av eldning med villaolja stämmer ju inte alls, det är helt nytt och främmande för mig, har du någon källa på det?

 

[Coola Ola]

Vad är det igentligen för fantastiska insatser vi gjort de senaste 30-40åren som sänkt utsläppen?

Vi har:
* minskat koldioxidutsläppen med nästan femtio procent sedan sjuttiotalet.
* på många håll en mycket effektiv vattenrening
* nästan eliminerat försurningen (genom bland annat krav på förbränning) av skog och mark
*utökat fjärrvärmenätet (med effektiv central rökgasrening)
*många förorenande industrier har vunnit ekonomiskt på ökade miljökrav genom effektivare produktion

för att ta några exempel. Detta har gått alldeles utmärkt att genomföra utan standardsänkningar eller egentliga förändringar av vårt sätt att leva. Det vore ju korkat att stanna där när man kan komma så mycket längre.

 

[Dr.Bike]

Vi har:
* minskat koldioxidutsläppen med nästan femtio procent sedan sjuttiotalet.
* på många håll en mycket effektiv vattenrening
* nästan eliminerat försurningen (genom bland annat krav på förbränning) av skog och mark
*utökat fjärrvärmenätet (med effektiv central rökgasrening)
*många förorenande industrier har vunnit ekonomiskt på ökade miljökrav genom effektivare produktion

för att ta några exempel. Detta har gått alldeles utmärkt att genomföra utan standardsänkningar eller egentliga förändringar av vårt sätt att leva. Det vore ju korkat att stanna där när man kan komma så mycket längre.

Håller med dig!
Vi är bara oense om vägen dit!

Mänden el som går i Svenska elnätet producerat från brunkol är försvinnande litet. Det är ju bara då svenska kraftnät inte klarar av topparna man köper in. Detta balanseras gott och väl ut av försäljning av el från vattenkraft/kärnkraft.

Det är däremot sant att vattenfall gillar brunkol, men den elen säljs i första hand i Tyskland. Så där finns ju en viss dubbelmoral, eftersom vattenfall ägs av staten till stor del.

Men kopplingen att vi skulle ha börjat producera el med brunkol i Sveriges kraftnät som direkt följd av nedåtgången av eldning med villaolja stämmer ju inte alls, det är helt nytt och främmande för mig, har du någon källa på det?

Mjaa, att se vattenkraft som "ren" energi tycker jag är ett feltänk.
En kraftverksdamm förstör en hel dalgång.
Uppe i lappland t.ex när vi befinner oss i det lågalpina bältet, är ju den näringsrika floran som smådjur kan leva av, starkt koncentrerad till strandlinjerna.
Höjer man och sänker vattenytan (såsom man gör vid vattenregleringen i våra dammar) så klarar inte växtligheten att följa med upp eller ner.
Hela dalen dör sedermera ut, blir steril.
Utan smådjur, heller inga rovdjur osv. Hela näringskedjan påverkas.

Detta talar man tyst om än i dag i miljövännernas led, för man är så fokuserad på kemisk miljöförstöring.
Och ffa är man fokuserad mot bilar.
De stora elefanterna missar man märkligt nog allt som oftast.
Gå siffra.

Så jag som älskar att fiska i norrland, jag är mer uppretad på vattenkraftverken som ödelägger hela bygder, där man oftast inte ens har laxtrappor för fiskvandring, än jag är på ett litet lokalt problem i Stockholm.

 

[riverrafter]

Håller med dig!
Vi är bara oense om vägen dit!

Mjaa, att se vattenkraft som "ren" energi tycker jag är ett feltänk.
En kraftverksdamm förstör en hel dalgång.
Uppe i lappland t.ex när vi befinner oss i det lågalpina bältet, är ju den näringsrika floran som smådjur kan leva av, starkt koncentrerad till strandlinjerna.
Höjer man och sänker vattenytan (såsom man gör vid vattenregleringen i våra dammar) så klarar inte växtligheten att följa med upp eller ner.
Hela dalen dör sedermera ut, blir steril.
Utan smådjur, heller inga rovdjur osv. Hela näringskedjan påverkas.

Helt korrekt, så är det. Frågan är bara om förändringen är reversibel om man tar bort dammarna och återställer ett fritt vattenflöde. Förmodligen är det så, men det tar åtskilliga decenier, om inte sekel. Men nu är de byggda, och att i det läget ta bort dem är mycket tveksamt. Givetvis skall de orörda älvarna få fortsätta vara det.
Men de är åtminstone relativt koldioxidneutrala i sin produktion av elkraft. Men givetvis borde man snarast återställa vattenflödet snarast det är möjligt. men man måste vara pragmatiker och se på helheten och välja det som är bäst just nu.

Vill minnas att jag genomförde några labbar och exkursioner på biologin C kursen i ekologi i Umeå om flora och fauna i vindelälvens dalgång kontra umeåälvens som är utbyggd. Vet att Den utbyggda liknade i allt väsentligt en sötvattensjös ekologi. Kommer dock inte ihåg om professorerna ansåg att det var reversibelt eller ej. Lektor Tommy Ohlsson som disputerat med aknytning detta borde ha haft en bra gissning om frågan.

Men visst har du rätt, men nu står dammarna där.
Det är ju bara pinsamt att vi inte har tagit diskussion reellt om att återstarta barsebäck 1&2 alternativt bygga nya kärnkraftverk. Vi måste det om inte vi satsar på annan teknik snarast.