Vänstern vill folkomrösta om förbifart Stockholm!

[KGK]

"Lägg Förbifart Stockholm i malpåse"

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/utbyggd-vagkapacitet-inte-forenligt-med-klimatmalen_2994023.svd

så drog dom fram miljön igen, Sverige lär inte några rimliga sätt kunna påverka den globala miljön med eller utan förbifarten, det är inte förbifarten det är fel på väl dock så kan använda smart IT som de menar men det utesluter inte förbifarten.

"Vi anser tvärtom att det krävs en kraftfull utbyggnad av trafik- och kommunikations- systemet, men att den ska ske främst i form av moderna spårtransporter och smart IT."

Att bygga 17 km tunnel blir snuskigt dyrt. Jag tycker att 25-30 miljarder på förbifarten kan användas på bättre sätt.

kostnaden ska väl slås ut på 75-150 år och en större del än bara stockholmare och inte som V räknar bara på befintlig generation och bara sthlmare , i andra fall slänger man ex. ut 2 miljarder på vaccin utan att blinka trots att bara drygt 50% av befolkning vill vaccinera sig, 25-30 miljarder är inte speciellt mycket på dom åren.

 

[bullysmile]

Stockholm växer, fler folk flyttar hit, mer trafik. Ganska enkelt att räkna ut att nåt måste göras så inte denna flaskhals genomfart ställer till ett större helvete än det redan gör idag.

Vilket är värst för miljön när man spenderar tiden påväg eller hem från jobbet?
- Köra 1mil gas, stopp, gas, stopp 10timmar i veckan
- Köra 1mil jämngas i landsvägsfart 10timmar i veckan?

Kör du landsvägsfart kommer du fram snabbare, men tog 10timmar i veckan så man lätt räknar ut skillnaden och sedan blir det ännu större skillnad när man inser att det dessutom är en högre fart och tiden förkortas.

Så även om det kanske blir fler som åker bil om detta sker så är det inte i närheten av vad det släpps ut idag när folk är påväg till och från jobbet.

 

[Black Francis]

Ärligt talat skiter jag i vilket... men en kringled gör i allafall arlanda till en möjlig flygplats

 

[bullysmile]

Man kan nästan tro att markus skrivit låten

Vänsterpolitik

[YOUTUBE-ID]TMlfBL-nLcY[/YOUTUBE-ID]

 

[Qwerty]

Bara dom inte gör en sån där blunder som det gjordes med söderledstunneln. EN FILIGT på vissa ställer och tvåfiligt som bäst????
Vad faan tänkte man med, gör man en tunnel så kan det inte kosta många miljarder till och få den bred nog så den duger i 100år. Den som är där idag var ju trång redan första dagen. Bilarna kommer inte minska oavsett vad miljömuppar önskar.

Men som i vår kommun, där gräver man hål, avsmalningar mm för att straffa bilarna. Start och stopp ligger i vår kommuns miljötänk.

 

[Coola Ola]

Menar du att fler kommer att köpa bil om trafiken går förbi staden istället för genom den? Hur många fler?

Du kan nog titta på vilken stad i världen som helst, där man byggt kringleder. Den positiva effekten är relativt kortvarig (några år i de flesta fall), sedan är situationen likadan som förut, eller värre. Det är ju inte så konstigt att om man stimulerar/underlättar för bilkörning så kommer också biltrafiken att öka?

Var i USA i somras, detta bilens förlovade land. Trots åtta-filiga motorvägar så var vägarna ändå nära maxkapacitet halv sju på morgonen och längre fram på morgonen blev det så klart ännu sämre. 50-60 års kontinuerligt satsande på privatbilism i ett nötskal.

Håller helt med dig om att bilar kanske inte kommer producera rosa små jorgubbsmoln, ens på sikt.
Men hur mycket krävs för att miljörörelsen ska vara nöjda? När slutar man sila mygg och svälja kameler?
Har inte katalysatorn redan renat avgaserna med i storleksordningen 99%

Hur mycket får de sista procenten kosta att jaga?

Titar man på bilismens totala påverkan på alla Co2 utsläpp (som ju är det man hakat fast sig på som nutidens modeord, eftersom det är i princp det enda en kat INTE tar...) så är den andelen ändå inte särdeles stor i det hela.
(jag kan ej siffrorna här, men fattar inte hur en gran kan känna skillnaden på föroreningar som är betalda via utsläppsrätter eller kommer från en bil, men här tillåts BETYDANDE undantag när nån betalar. DÅ är det Okej att spy ut. En utsläppsrätt ger fri lejd hos miljönissar, men ingen mannamån ges bilar... Gå siffra)

Men återigen, om nu inte bilarna blir HELT rena, så gör de iaf MINST skada om de rör sig i konstant hastighet. Det kan vi enas om?
Sen om långtradartrafiken är 2 eller 22% osv har ju heller ingen betydelse för granarna.
Det är ju den TOTALA utsläppsmängden.
Dvs oavsett varifrån man kommer, så SKALL ju Sthlm C passeras.

Antingen på ett miljömässigt och tidsbesparande sätt.
Eller som idag: Frustrerat stressigt och i mina ögon ett miljövidrigt sätt.
Dessutom förfular alla bilar innerstaden med dess leder.

I övrigt håller jag som sagt med dig.
En lösning behövs.

Och ja, priset på leden får en att häpna...
Tunnelsnacket är väl (antagligen) för att blidka Ekeröborna.
I min värld hade de gärna fått dra den ovan jord.

Du menar att bilarna är liten del av miljöproblemen och ser man bara till utsläpp i ton så är det kanske så. Ett stort problemen med just bilismen är dock att den för in utsläppen in i våra bostadsområden. Kväveoxider och marknära ozon är inte bara skadligt för växtlighet men också för oss människor och kan ge upphov till bl.a. astma. Finns ju en anledning att man både i Sthlm och i Malmö just nu provar markbeläggning med titandioxid, som ska katalysera kväveoxiden till mindre hälsofarliga föreningar. Om bilarna är så rena som du säger hade det ju knappast behövts.

Dessutom är det stora problem med buller och partiklar som rörs upp av passerande bilar och det är ju inte problem som löses av att köra bilarna på t.ex. el. Det är också till stor del DÄRFÖR många är kritiska till ökade satsningar på biltrafik, att följdeffekterna blir så stora.

Missförstå mig rätt, jag håller med dig i mycket, men inte detta.
Ni miljösnubbar (och snuckor) har en i grunden negativ (felaktig enl. mig) syn på det här med infrastruktur och vägar.

Hur då tänker du.
Låt mig berätta.

Du har helt RÄTT när du säger att kapaciteten på vägnätet ökar med en utbyggnad.
(och det är ju hela poängen)

Sen drar du (ni) den helt barocka, och för mig absolt HELT obegripliga slutsatsen att trafikmängden DÄRMED skulle öka!

Alltså, er tes bygger ju på att trafik bara uppstår.
Som av en naturlag.
Såfort det byggs en ny väg fylls den med ondsinnade blister som bara ÄR där, för rent okynneskörande!
Man tar sig för pannan.



Alltså... vi ökar kapaciteten att ta sig från punkt A till punkt B.

Detta kommer INTE göra att trafikarbetet (antal fordons och personkilometer) ökar.

Det är konstant. (sett ur ett kort perspektiv, men ökar givetvis över tiden)

Med en ny väg kommer trafikarbetet t.o.m att minska. (men det är akademiskt)

För du måste inse att: Den trafik som kommer nyttja den NYA vägen - oxå FÖRSVINNER från en ANNAN väg den eljest hade tagit.
(Essingeleden och Klarastrandsleden, som redan idag är igenkorkade)

Det är inte så som ni tror, att folk är ute och kör bara för att de tär så kul.

Folk har ett MÅL med sin körning, och är det dagspendling t.ex och du kan kapa en halvtimma för varje trafikant, har du bara där en miljömotivation så god som någon.
Och samhällsekonomisk.
Och folkhälomässigt.
Inte minst trafiksäkerhetsmässigt.

Det är alltså inte så, att bilar är som svampar som poppar upp där det finns vägar.
Vi har en viss folkmängd, vi har ett givet antal bilar.
Dessa börjar inte irra omkring oplanerat bara för att det finns en ny väg.

Det mest horribla MP-exemplet jag hörde på radion var att: " Med en ringled runt Stockholm så skulle trafiken INNE i staden oxå öka!"

HÄPP HÄPP HÄPP!

Hur tänker man?

Återigen tänker man: Den ondsinte bilisten ser en NY väg och tänker: Ha! Här kan jag okynnersköra upp min usla knegarlön på dyr soppa, eftersom jag ändå inte har nåt annat för mig...

Nej - tänk om, tänk rätt.

Raka korta vägar, förbi sthlm är en VINST.

För alla.

Det är dock så att en ny väg med hög kapacitet får folk som tidigare inte ansåg att bilen var ett alternativ, pga av trängsel etc, nu plötsligt upplever att bilen blir ett möjligt alternativ, förutom de som redan trafikerar stadens vägnät. Det är härifrån du får dina extra trafikanter som relativt snabbt fyller upp vägens kapacitet.

 

[GuW]

Blahablaha

När satte du dig sist i en bil och nöjeskörde?

Så jävla billigt och kul är det inte.

Att göra det besvärligare att köra bil minskar inte bilkörningen nämnvärt eftersom folk redan nu kör bil för att dom måste.

Även kollektivtrafik behöver vägar, ska jag från södra delen av stockholm till den norra så åker jag gärna runt även i en buss istället för att skumpa igenom med ständiga start/stop.
Dessutom kapar det ju resetiden även med en buss.

 

[Coola Ola]

Miljömupparna är ännu värre!

Dom vill ha bort bilar och godstrafik med lastbil, men har överklagat utbyggnaden av järnväg (bottniabanan och hallonåsen) in absurdum.

Bara för att man anser att transporter över långa sträckor är bättre med tåg än på lastbil ska man ju inte släppa alla miljökrav på tåg. Dock kan jag personligen hålla med dig om att sådana ärenden du nämner kan bli kontraproduktiva.

Dom vill ha bättre luft i städerna men är emot byggnationer av kringleder (stockholm och umeå)

Det enklaste och billigaste är givetvis att minska biltrafiken, inte genom att underlätta för den.

 

[GuW]

Det enklaste och billigaste är givetvis att minska biltrafiken, inte genom att underlätta för den.

Genom att underlätta att åka runt slipper man trafik genom stan.

Fast ännu enklare och billigare är det ju att förbjuda folk att köra bil alls.

Vips så är bilarna borta och vi tillbaka på grottstadiet igen.

 

[Coola Ola]

Genom att underlätta att åka runt slipper man trafik genom stan.

Visst, men hur länge löser det grundproblemet?

 

[xibalba]

Du kan nog titta på vilken stad i världen som helst, där man byggt kringleder. Den positiva effekten är relativt kortvarig (några år i de flesta fall), sedan är situationen likadan som förut, eller värre. Det är ju inte så konstigt att om man stimulerar/underlättar för bilkörning så kommer också biltrafiken att öka?

Var i USA i somras, detta bilens förlovade land. Trots åtta-filiga motorvägar så var vägarna ändå nära maxkapacitet halv sju på morgonen och längre fram på morgonen blev det så klart ännu sämre. 50-60 års kontinuerligt satsande på privatbilism i ett nötskal.

Japan har starkt utvecklad kollektivtrafik men ändå väldimensionerade vägar, hur går det ihop?

Ang USA, jämför du en stad med lika många invånare som Sverige nu?

Du menar att bilarna är liten del av miljöproblemen och ser man bara till utsläpp i ton så är det kanske så. Ett stort problemen med just bilismen är dock att den för in utsläppen in i våra bostadsområden. Kväveoxider och marknära ozon är inte bara skadligt för växtlighet men också för oss människor och kan ge upphov till bl.a. astma. Finns ju en anledning att man både i Sthlm och i Malmö just nu provar markbeläggning med titandioxid, som ska katalysera kväveoxiden till mindre hälsofarliga föreningar. Om bilarna är så rena som du säger hade det ju knappast behövts.

Införde inte Sthlm dubbförbud för att en utredning i hittepåland hade kommit fram till att det var livsfarligt?

Dessutom är det stora problem med buller och partiklar som rörs upp av passerande bilar och det är ju inte problem som löses av att köra bilarna på t.ex. el. Det är också till stor del DÄRFÖR många är kritiska till ökade satsningar på biltrafik, att följdeffekterna blir så stora.

Hmmm, buller?

Testat att bo bredvid tågräls, busshållplatser eller längs med spårvagnsspår?

Förövrigt verkar folk tro att det är miljövänligt att åka kollektivtrafik till-o-från jobbet även om det bara är 1 person i bussen.

Det är dock så att en ny väg med hög kapacitet får folk som tidigare inte ansåg att bilen var ett alternativ, pga av trängsel etc, nu plötsligt upplever att bilen blir ett möjligt alternativ, förutom de som redan trafikerar stadens vägnät. Det är härifrån du får dina extra trafikanter som relativt snabbt fyller upp vägens kapacitet.

En förbifart får nog ytterst få att välja bilen istället för (?)

Visst, men hur länge löser det grundproblemet?

Trängseln?

 

[GuW]

Visst, men hur länge löser det grundproblemet?

Så länge folk som ska mellan sundsvall och skellefteå tjänar några minuter så löser det problemet, både med personbilar, bussar och lastbilar.

Då blir den hälft av trafiken som har ärenden i Umeå kvar, bullret minskar med hälften , utsläppen, partiklarna och köerna lika så.

Vad löser man med att göra det besvärligt och hur länge är det en hållbar lösning?

Minskar bilismen om man gör det besvärligt?

Jag skulle tycka det var jävligt besvärlig att köra två varv i alla rondeller, är det en bra lösning på miljöproblematiken?

Jag ska hädanefter göra det för din skull.

Jag ska också stå kvar dubbla släpp vid alla rödljus för din skull, det borde öka köerna och trängseln avsevärt, och många fler bilar kommer att stå på tomgång mycket längre inne i stan.

 

[zappen]

Stockholm, Stockholm, Stockholm... detta rövhål i Sverige....

Bara en massa problem där.

När ska företagen börja inse det är bättre att satsa på andra städer i Sverige istället? Det finns hur mycket billig mark och ledig arbetskraft uppe i Norrland som lätt kan ta sig till jobbet utan gnäll.

Lösningen för Stockholm är en bra fungerande kollektivtrafik, bostäder i närheten där människor jobbar och separata MC-filer med fri fart.

 

[Nollvision]

Visst, men hur länge löser det grundproblemet?

Att trängseln ökar i takt med folkmängden kommer man inte ifrån (och även utsläppen oavsett vilket transportmedel som används). Att tvinga förbipasserande att köra genom städer på vägar där de får trängas med dagpendlare och övrig lokaltrafik kan väl knappast klassas som smart vare sig det gäller miljö eller ekonomi?

Leder som går utanför staden för passerande trafik bör finnas vid alla större städer.

Sen får man se över det konstant ökande behovet hos lokaltrafiken separat. Om det sedan sker genom utökning av kollektivtrafiken eller hastighetsbegränsning till 3 km/h så ingen orkar ta bilen in till stan är av mindre betydelse för ringleden. Men det är det stora problemet vad det gäller staden själv och det kommer man inte undan vare sig det finns en ringled eller inte. Då vägnätet inte kan byggas ut hur mycket som helst så kommer alternativa fädsätt att behövas/behöva byggas ut.

Att sedan få de som passerar att välja alternativa färdsätt blir ytterligare ett problem att lösa. Att försöka slå två flugor i ett genom att vara vrång och hävda att folk stannar hemma för att slippa trängas känns kontraproduktivt.

 

[MikkE]

:blå.

 

[Missvims]

OM det nu vore så att politikerna verkligen vill satsa på miljön, då skulle dom väl först se till att det fanns en kollektivtrafik värd namnet, eller?

Om vi tar ett exempel:
Jag bor strax utanför Sigtuna. Om jag ska hälsa på mina föräldrar i Jordbro tar resan med bil 45-60 minuter. Om jag åker kommunalt så har jag tur om jag kommer fram på 3 timmar. Det blir alltså 6 timmar tur och retur och det förutsätter att inga förseningar inträffar.

Om det fanns en förbifart som gjorde att jag slapp åka in mot stan, då skulle jag alltså komma fram kanske 15 minuter tidigare.
Kan någon berätta för mig hur 15 minuters längre bilfärd kan vara mer miljövänligt? Min matematik säger iallafall att om jag åker en kortare sträcka så går det mindre soppa=mindre avgaser. Eller?

Hur kommer det sig att utsläppen från fabriker inte tas på samma allvar som bilarnas utsläpp? Ta t ex Ryssland och andra länder som spyr ut sitt skit men tillåts ha samma utsläpp ändå.
Regnskogen då? Den skövlas hejvilt och inte fan går "miljövännerna" in och stoppar det. Regnskogen har en STOR betydelse för klimatet.

 

[SPORT-R1]

Stockholm växer, fler folk flyttar hit, mer trafik. Ganska enkelt att räkna ut att nåt måste göras så inte denna flaskhals genomfart ställer till ett större helvete än det redan gör idag.

Vilket är värst för miljön när man spenderar tiden påväg eller hem från jobbet?
- Köra 1mil gas, stopp, gas, stopp 10timmar i veckan
- Köra 1mil jämngas i landsvägsfart 10timmar i veckan?

Jämför ovan mot dessa färdsätt, vilket tror du ger minst utsläpp och vad är mest ekonomiskt ?

-Åka buss 1 mil till i bilfria bussfiler ?
-Åka tuben ?

Om vi tar ett exempel:
Jag bor strax utanför Sigtuna. Om jag ska hälsa på mina föräldrar i Jordbro tar resan med bil 45-60 minuter. Om jag åker kommunalt så har jag tur om jag kommer fram på 3 timmar. Det blir alltså 6 timmar tur och retur och det förutsätter att inga förseningar inträffar.

Ta buss UL803 från Sigtuna busstation mot Bålsta järnvägsstation.
Den går från Sigtuna busstation 09:20
och kommer till Bålsta station 09:55.

Reser du till eller från Bålsta måste du betala en extra avgift.

Vid Bålsta byter du till pendeltåg 35 mot Västerhaninge.
Det går från Bålsta 10:09.
Du är framme vid Jordbro 11:16.

Reser du till eller från Bålsta måste du betala en extra avgift.

Restid 1 timme och 56 minuter.

Trevlig resa!


3 timmar skriver du ?

Om det fanns en förbifart som gjorde att jag slapp åka in mot stan, då skulle jag alltså komma fram kanske 15 minuter tidigare.
Kan någon berätta för mig hur 15 minuters längre bilfärd kan vara mer miljövänligt? Min matematik säger iallafall att om jag åker en kortare sträcka så går det mindre soppa=mindre avgaser. Eller?

Tänker man kortsikigt precis som du gör så är tunneln lösningar på många problem, dock så finns det en framtid även bortom denna kortsiktighet, hur tror du trafiksituationen ser ut om 30 år när även nya tunneln är helt full av motorfordon ?

Genom att underlätta att åka runt slipper man trafik genom stan.

Fast ännu enklare och billigare är det ju att förbjuda folk att köra bil alls.

Vips så är bilarna borta och vi tillbaka på grottstadiet igen.

Intressant att du anser att det är bilarna som skiljer ett modernt teknologiskt samhälle mot grottstadiet. Tar vi bort dessa så hamnar vi i grottstadiet igen ?

Du kan nog titta på vilken stad i världen som helst, där man byggt kringleder. Den positiva effekten är relativt kortvarig (några år i de flesta fall), sedan är situationen likadan som förut, eller värre. Det är ju inte så konstigt att om man stimulerar/underlättar för bilkörning så kommer också biltrafiken att öka?

Var i USA i somras, detta bilens förlovade land. Trots åtta-filiga motorvägar så var vägarna ändå nära maxkapacitet halv sju på morgonen och längre fram på morgonen blev det så klart ännu sämre. 50-60 års kontinuerligt satsande på privatbilism i ett nötskal.

Problmet är just att många enbart tänker kortsiktigt, då är det svårt att se alla konsekvenser.

 

[dn-L]

Intressant att du anser att det är bilarna som skiljer ett modernt teknologiskt samhälle mot grottstadiet. Tar vi bort dessa så hamnar vi i grottstadiet igen ?

Ja faktiskt. Bilen är en av de viktigaste orsakerna till att vi har det samhälle vi har, ryck bort bilen och hela infrastrukturen skulle kollapsa, smällen skulle kanske inte vara så pass kraftig att vi skulle krypa tebax ner i grottorna och börja jaga med spjut igen, men samhället skulle haverera utan tvekan.

Vi klarar oss inte utan bilar och det finns inga kollektiva lösningar som kan ersätta dem, så är det bara. Personligen äger jag bara tvåhjuliga fordon men jag är ett ufo.

 

[Qwerty]

Kanske dax att titta på Uppsalas fina kringled.
Trafiken i genom stan har minskat otroligt, köerna norrut är helt borta. Miljövinsten måste vara enorm för alla. Inga bilar/tradare på tomgång inne i stan. Kollektivtrafiken kommer fram snabbare och bättre och cykel folket får det säkrare. Eftersom att uppsala gillar att cykla.

Snacka om win win situvation. Men det ser väl inte miljömuppar. Kan ge mej faan på att dom hittar något problem.

 

[FettSnok]

Det här jävla miljötjatet har ju blivit en grundstomme att få sin vilja fram och tjäna mer pengar.

Varenda förespråkare för det ena eller det andra alternativet har i grunden någon ekonomisk vinning i varför de skanderar sin ståndpunkt.

Ge fan i det här miljömuppandet, det saknar i många avseende grund ändå...