Vad är risken med fallande bostadspriser?

[Harmon Rabb]

Ytterligare ett problem var väl att man bunkrade ihop lån med bra säkerheter och dåliga säkerheter. Inte underligt att det tillslut inte fanns någon köpare.

 

[Carnivore]

Ekonomiforskare skulle jag gissa ligger ett ar bakom vad som hander i den finansiella marknaden. Minst

Robothandel ar valdight specialiserat och inte anvant i den utstrackning folk tror, det ar ofta specialiserade pa spread mellan ett mindre antal instrment, som tex index mot cash eller mellan olika aktier i samma sektor. Det ar mest sma specialiserade hedgefonder som tex timber hill som ar spjutspetsen. Det ar inget bankerna haller pa med i nagon omfattning. De ganger de gar fel ar det ofta manskliga faktorn som gor det, alltsa att nagon perimeter ar felaktigt ifylld.

Ja subprime. Precis. Bankerna lanade ut pengar till folk som inte hade rad att betala. Dessa lan bunkades sedan ihop med andra bra lan, och saldes till investerare. Tex kunde ett kop av ett sant har instrument ge 15% ranta, nar ett du fick 7% pa stats obligationer.. och bada hade samma sakerhet dvs AAA
Nar investerare (uteslutande stora hedgefonder / pensionsfonder) slutade kopa stannade handeln helt i dessa instrument, intrabank lending upphorde helt och det var tyst panik pa makrnaden.

Sen foll det.

Allt pa uppblasta huspriser. Hade det inte funnits en bubbla hade ju husen kunna saljas, lanen betalas tillbaka, investerare fatt betalt och allt hade varit frid och frojd

På vilket sätt skulle detta spegla en bostadsbubbla i Sverige?
Mig veterligen jobbar vi inte med sub prime lån i Sverige och bostadsmarknaden är inte uppbyggd på det sätt som i USA där du bara kunde lämna nyckeln i låset och promenera därifrån.

 

[Carnivore]

Ytterligare ett problem var väl att man bunkrade ihop lån med bra säkerheter och dåliga säkerheter. Inte underligt att det tillslut inte fanns någon köpare.

Inte bara det, man skapade en "ekonomi" i lånepapper, så ett lån på si o så mycket var värt si och så mycket så då kunde man sälja det till en annan bank och få betalt för något som inte ens fanns... sen gjordes detta i ett antal led, hux flux hade någon betalt $7-8 för $1.

 

[Agile]

1. Ekonomiforskare skulle jag gissa ligger ett ar bakom vad som hander i den finansiella marknaden. Minst

2. De ganger de gar fel ar det ofta manskliga faktorn som gor det, alltsa att nagon perimeter ar felaktigt ifylld.

1. Ja, men till skillnad från de som jobbar med det så har de en djupare förståelse för vad som egentligen hände för ett år sen.

2. Precis.. Du säger det ju själv. Ett "felaktigt värde" är problemet. Nu känns det som att du så totalt gått på säljsnacket helt utan kritik.

Problemet med robothandeln är inte vad som händer när allt är perfekt, utan vad som händer när någon förväntan skiljer för mycket från toleranserna, och de är små, jättesmå. Problemet uppstår när man jobbar med att göra vinster på en räntepunkt, som ska ge 10 gånger högre avkastning på nåt derivat, som ska ytterligare 10 gånger högre avkastning på X som ska gångras med 10 mot Y osv.. Fintanke för en duktig analytiker. Problemen uppstår när rantan faller 40 punkter, och de andra instrumenten slutas handlas pga nåt rykte i herrbastun.

Dessutom är aldrig IT helt säkert. En större svensk bank höll på att kollapsa för att ett företag la en valutaorder som låg utanför gränsvärdena vilket gav ett överslag som i systemet skapade en order ca 3000 ggr större än Sveriges BNP.

 

[Harmon Rabb]

Inte bara det, man skapade en "ekonomi" i lånepapper, så ett lån på si o så mycket var värt si och så mycket så då kunde man sälja det till en annan bank och få betalt för något som inte ens fanns... sen gjordes detta i ett antal led, hux flux hade någon betalt $7-8 för $1.

Helt galet. Ett pyramidspel i princip där någon tillslut satt med svarte petter - skattebetalarna i olika länder världen över.

 

[VBK]

Jag har inte ens brytt mig om att kolla upp det egentliga värdet på stugan, men tittar man på vad torpen i närheten gått för så inser man ju hur galet det är.

Vi har ägt kåken sen 2001 och på den korta tiden har taxeringsvärdet tagit det blygsamma steget från 600 000 till blygsamma 3 300 000.......helt galet

Nu skall väl taxeringsvärdet vara ca 70% av det faktiska marknadsvärdet om jag inte tar helt fel och stämmer det så kan jag säga att mitt torp är en djävla bubbla iaf.

 

[Starstriker]

Shit grabbar. Ni har tillbringat hela dagen med att skriva i denna tråden.
Har ni inga jobb att gå till så att ni kan betala av på era lån?

 

[VBK]

Shit grabbar. Ni har tillbringat hela dagen med att skriva i denna tråden.
Har ni inga jobb att gå till så att ni kan betala av på era lån?

Är bara belånad 25% av ett fiktivt värde så jag behöver inte jobba.

Banken tjatar om att jag skall låna mer så jobba känns obekvämt med dagens räntor.

 

[Agile]

Shit grabbar. Ni har tillbringat hela dagen med att skriva i denna tråden.
Har ni inga jobb att gå till så att ni kan betala av på era lån?

Endast pöbeln arbetar på fredagar

 

[Harmon Rabb]

Jag har inte ens brytt mig om att kolla upp det egentliga värdet på stugan, men tittar man på vad torpen i närheten gått för så inser man ju hur galet det är.

Vi har ägt kåken sen 2001 och på den korta tiden har taxeringsvärdet tagit det blygsamma steget från 600 000 till blygsamma 3 300 000.......helt galet

Nu skall väl taxeringsvärdet vara ca 70% av det faktiska marknadsvärdet om jag inte tar helt fel och stämmer det så kan jag säga att mitt torp är en djävla bubbla iaf.

Om du syftar på ert hus kan jag meddela att vi sålde vårt hus i princip runt knuten från där du bor för ca 2,1- 2,2 miljoner tidigt 90- tal. Idag får man kan man nog dubbla det ett antal gånger. Den största prisuppgången har skett under 2000- talet. Drivet av låga räntor. Folk har inte mycket större kapital och inkomster idag. Personligen skulle jag aldrig betala dagens marknadsvärde. Då finns det andra typer av investeringar jag hellre gör.

Göran Persson tittar in i spåkulan:

http://mobil.svd.se/rss.jsp?rssid=1.../?service=mobile&articleId=7754920&cid=184981

 

[VBK]

Om du syftar på ert hus kan jag meddela att vi sålde vårt hus i princip runt knuten från där du bor för ca 2,1- 2,2 miljoner tidigt 90- tal. Idag får man kan man nog dubbla det ett antal gånger. Den största prisuppgången har skett under 2000- talet. Drivet av låga räntor. Folk har inte mycket större kapital och inkomster idag. Personligen skulle jag aldrig betala dagens marknadsvärde. Då finns det andra typer av investeringar jag hellre gör.

Göran Persson tittar in i spåkulan:

http://mobil.svd.se/rss.jsp?rssid=16147141&item=http%3a%2f%2fwww.svd.se%2f%3fservice%3dmobile%26articleId%3d7754920&cid=184981

Jag står och tittar på det nu

Men helt galet är det, det måste du hålla med om... Tegelhuset nedanför mig gick för 8 Millar.. Fint men inte så fint...

 

[Harmon Rabb]

Jag står och tittar på det nu

Men helt galet är det, det måste du hålla med om... Tegelhuset nedanför mig gick för 8 Millar.. Fint men inte så fint...

Det är sjukt. Kan inte beskriva det på något annat sätt.

 

[VBK]

Det är sjukt. Kan inte beskriva det på något annat sätt.

Blir återigen påmind om att jag nog är den mest felplacerade kommunisten i landet..

 

[Harmon Rabb]

Blir återigen påmind om att jag nog är den mest felplacerade kommunisten i landet..

Kommunist? Det tror jag inte på.

 

[Agile]

Om du syftar på ert hus kan jag meddela att vi sålde vårt hus i princip runt knuten från där du bor för ca 2,1- 2,2 miljoner tidigt 90- tal. Idag får man kan man nog dubbla det ett antal gånger. Den största prisuppgången har skett under 2000- talet. Drivet av låga räntor. Folk har inte mycket större kapital och inkomster idag. Personligen skulle jag aldrig betala dagens marknadsvärde. Då finns det andra typer av investeringar jag hellre gör.

Där har du faktiskt fel. Nominellt är det såklart väldigt mycket mer, realt ungefär detsamma. Men PPP-justerat realt är det tämligen stor skillnad (köpkraftsjusterat). Man får alltså ´samma cola, köttbit och t-shirt som förut, men de har slängt på en milkshake och ett par foppatofflor också för samma arbetstimme.

(SHIT vad pedagogiskt)


Överlag håller jag nog med. Många "bor bort sig" i statusjakten..

 

[Two stroke man]

Nu har du iofs delvis rätt, men två fel av samma sort samtidigt.

De senaste 20 åren har vi ökat vår effektivitet helt absurt mycket. Antalet mantimmar för att producera en liter mjölk, en bil eller en tidning har minskat enormt, något som frigjort kapacitet för andra saker vilket gett vår ökade tjänstesektor.

Asiens ökande inflation är ett resultat av inhemskt ökade krav och kompetens, helt rätt. Men det kommer främst drabba Asien. Vi blir inte alla lidande för att deras priser går upp, så länge deras produktion kvarstår. Tvärtom kommer snarare deras produktion att bli ÄNNU mer effektiv när lönerna stiger vilket ger dem möjlighet att producera lika mycket, men också frigöra kapacitet till sin tjänstesektor.

Välfärd skapas av värdeskapande, inte räntor eller inflation. Fördelningsnycklar och valutor är bara politiska verktyg, de förändrar inte summor. Så Asiens ökande inflation är om något positiv för oss då det ger vår industri en ökad chans att va med i konkurrensen igen snarare än tvärtom.

Värre då för EU-länderna, huuga

Håller bara delvis med. Anser att kostnaderna för en svensk har främst minskat pga billig import från asien. Antalet mantimmar för att producera en liter mjölk har nog minskat men ersatts av diesel. En råvara som sakta men säkert sinar i marken och blir allt dyrare att få fram.

Visst kommer asiens inflation tvinga fram produktionsförbättringar även där precis som den gjort hos oss men det betyder inte att deras inflation inte kommer smitta oss. Bara lindra effekten en aning.

 

[Two stroke man]

Ytterligare ett problem var väl att man bunkrade ihop lån med bra säkerheter och dåliga säkerheter. Inte underligt att det tillslut inte fanns någon köpare.

Skulle snarare säga att när man buntar ihop en riktigt stor bunt med riskabla lån så minskar risken av matematiska skäl.
Ungefär som när man slår en tärning och man kan få allt mellan 1 och 6, men slår man en miljon tärningar så får man i genomsnitt 3,5 med väldigt liten spridning.

Ekonomens definition på risk är alltså volatilitet och den minskar enligt ovan. Problemet kommer när exempelvis arbetslösheten minskar för hela gruppen och för att gå tillbaka till tärningarna så blir genomsnittet hetl plötsligt inte längre 3,5 utan 3 och därmed har ett stabilt positivt kassaflöde omvandlats till en katastrofal förlust.

 

[Agile]

Ekonomens definition på risk är alltså volatilitet och den minskar enligt ovan. Problemet kommer när exempelvis arbetslösheten minskar för hela gruppen och för att gå tillbaka till tärningarna så blir genomsnittet hetl plötsligt inte längre 3,5 utan 3 och därmed har ett stabilt positivt kassaflöde omvandlats till en katastrofal förlust.

Och när det sitter finanssnubbar från MIT (nej, just det :/) och hamrar in algoritmer som ska handla på börserna blir samma katastrof 1000 ggr värre eftersom allt går 1000 ggr fortare (enormt förenklat, men ändå inte fel).

Det största problemet för ekonomen på 10-talet är inte redovisning eller volatilitetsspekulation, det största problemet är kapitalanskaffning och likviditet så fort något börjar krisa. Cash flow management är enormt viktigt i alla stora organisationer då kapitalkostnaden blivit enormt hög i förhållande till de marginaler man har i storbolag. Det finns helt enkelt inte plats för överlikviditet om man ska hänga med konkurrenterna och framförallt, tyvärr, blidka ägarna.

 

[Peter1980]

Ytterligare ett problem var väl att man bunkrade ihop lån med bra säkerheter och dåliga säkerheter. Inte underligt att det tillslut inte fanns någon köpare.

Bankerna skaffade sig dessutom försäkringar som i praktiken gjorde att de kunde tjäna på när deras egna och andras produkter var skit.

Jag kan rekommendera dokumentären Inside Job för den som är intresserad av "finanskrisen". Mkt sevärd (för alla) och förklarar på ett bra sätt hur bubblan blåstes upp, hur det ignorerades, och varför luftslottet till slut sprängdes.
http://www.imdb.com/title/tt1645089/

edit: kan även rekommendera filmen Margin Call, vilken förvisso är en spelfilm, men inspirerad av investmentbankerna precis i början av finanskriserna. http://www.imdb.com/title/tt1615147/

 

[Two stroke man]

Och när det sitter finanssnubbar från MIT (nej, just det :/) och hamrar in algoritmer som ska handla på börserna blir samma katastrof 1000 ggr värre eftersom allt går 1000 ggr fortare (enormt förenklat, men ändå inte fel).

Det största problemet för ekonomen på 10-talet är inte redovisning eller volatilitetsspekulation, det största problemet är kapitalanskaffning och likviditet så fort något börjar krisa. Cash flow management är enormt viktigt i alla stora organisationer då kapitalkostnaden blivit enormt hög i förhållande till de marginaler man har i storbolag. Det finns helt enkelt inte plats för överlikviditet om man ska hänga med konkurrenterna och framförallt, tyvärr, blidka ägarna.

Men det är ju den sortens kalkyler jag nyss nämnde som snabbt ökar kassabehovet när volatiliteten snabbt ökar av någon anledning. Eller annorlunda formulerat, den skenbart låga volatiliteten ger sken av ett lågt kassabehov men när eftersom volatiliteten snabbt kan skena så kan det därmed ge ett skenande kassabehov.

Sen håller jag med om att ägarna är ett problem. Men jag skulle snarare formulera det som att kvartalskapitalismen är ett problem och ägarna en tillgång.