Varför röstar folk på Sverigedemokraterna?

[Kratoz]

Den svenska modellen är en förbannelse, enligt mig.

Den behöver iaf moderniseras som jag ser det.
Jag var j@vligt missnöjd med fuck-it när jag var med i metall.
Har inte varit med i fuck-it sedan dess.

 

[Tegel1432]

Tänker du hela vägen nu? Det är inte så enkelt som att vi inte vill ha skitjobb, det är mycket mer komplext än så.

Vi har ett utvecklat land som är uppbyggt runt folkets förmåga. I nedre änden har vi socialt skyddsnät och höga minimilöner. Dessa är utformade runt folkets förmåga.

När du gör ett stort folkutbyte och skjuvar andelen personer med låg förmåga, så går inte den kalkylen längre ihop.

Det är fint att kunna tänka att även en analfabet som enligt våra definitioner i bästa fall skulle hamna inom svag begåvning skulle kunna bädda sängar till vår relativt höga minimilön. Men du bortser från något fundamentalt. Nämligen att dessa personer också behöver utbildas och vara självgående. Den biten är vanligtvis ett stort problem vid svag begåvning. Det råder ingen tvekan om att någon med intellektuell nedsättning kan bädda en säng, men kan du få dem att göra det effektivt i arbetet? Desto mer tveksamt. Det finns en anledning till att amerikanska militären sätter ~83 i IQ som minimigräns.

Nästa del av kalkylen du missar är följdeffekter. Om du ersätter en del av sjuksköterskans arbete med en lågavlönad sängbäddare är resultatet att sjuksköterskan kan göra mer avancerade jobb med sin tid. Således behövs det inte lika många sjuksköterskor. Du får nu ett nytt problem, vad ska någon som är kapabel till att klara sjuksköterskeutbildningen utbilda sig till istället? Det hela är inte ett nollsummespel, eftersom det alltid finns en övre gräns till vad folk är kapabla att göra.

Men låt oss ignorera båda ovanstående praktiska problem, så lämnas vi med ett tredje. Vi lever i ett land med progressiv skattesats. Denna progressiva skattesats är utformad som en balans där klyftor minskar samtidigt som bättre bemedlade inte ska fly landet. När vi skjuvar i balansen av folkets förmåga sätter vi också denna progressiva beskattningen ur spel.
Det räcker inte med att du har ett arbete och kan försörja dig själv för att det ska vara en samhällsvinst. Så även om det är bättre att någon som invandrar hit jobbar ett enkelt jobb än att de är arbetslösa, så är det fortfarande en samhällsförlust som tär på välfärden. Grundförutsättningen för en lönsam invandring är att genomsnittslönen hamnar över brytpunkten för att landet ska gå med vinst. Det gör inte enkla jobb.

Vi kan så klart kompensera för detta genom att sänka välfärden och göra skattesatsen mindre progressiv, med resultatet att klyftorna stiger. När klyftor stiger så stiger också kriminalitet.

Kort sagt, ur mitt perspektiv är inte lösningen fler enkla jobb. Men däremot skulle jag gärna se enkla jobb som motkrav för många av de bidrag vi har, det skulle minska bidragsmigration och normalisera att arbete är en självklarhet.

Kontentan? Vi kan absolut ha fler skitjobb, men resultatet är en sämre upplevelse för majoritetsbefolkningen, högre kriminalitet, lägre välfärd, sämre skyddsnät och högre kostnader för alla. Men vad är egentligen vinsten med detta samhälle? Vad är fördelen med att möblera om den modell vi har bara för att kunna ta hit folk som inte passar in i den? Jag har väldigt svårt att se den vinsten. Verkar bättre att ge mångkulturbidrag till de som vill se andra kulturer, för bistånd det ger vi redan.

Jag förde ett kort resonemang om min syn på enkla jobb. Jag är för enkla jobb. Jag är för alla jobb som frivilligt överenskommits mellan arbetsgivare och arbetstagare. Min lösning på de flesta samhällsproblem grundar sig naturligtvis inte i enkla jobb = lösningen på allt. Det är bara ett litet steg på vägen.

Jag vill ta bort vartenda bidrag som finns. Jag vill banta staten på allt utom militär, polis och domstolar som finansieras av en fast summa per invånare. Då hade ingen analfabet kommit hit om de inte kan försörja sig själva. Det är min lösning. Den är inte felfri men jag tror att det är det minst dåliga alternativet. Det hade blivit rättvist, enligt min definition av rättvisa, där flit och talang lönar sig medan lathet och oförmåga inte lönar sig.

 

[L. Mäkinen]

Jamen, vore inte medborgarlön rätt soft?

 

[Two stroke man]

Jamen, vore inte medborgarlön rätt soft?

Till skillnad från akassa eller socialbidrag?

 

[Raderad medlem 51742]

Tänker du hela vägen nu? Det är inte så enkelt som att vi inte vill ha skitjobb, det är mycket mer komplext än så.

Vi har ett utvecklat land som är uppbyggt runt folkets förmåga. I nedre änden har vi socialt skyddsnät och höga minimilöner. Dessa är utformade runt folkets förmåga.

När du gör ett stort folkutbyte och skjuvar andelen personer med låg förmåga, så går inte den kalkylen längre ihop.

Det är fint att kunna tänka att även en analfabet som enligt våra definitioner i bästa fall skulle hamna inom svag begåvning skulle kunna bädda sängar till vår relativt höga minimilön. Men du bortser från något fundamentalt. Nämligen att dessa personer också behöver utbildas och vara självgående. Den biten är vanligtvis ett stort problem vid svag begåvning. Det råder ingen tvekan om att någon med intellektuell nedsättning kan bädda en säng, men kan du få dem att göra det effektivt i arbetet? Desto mer tveksamt. Det finns en anledning till att amerikanska militären sätter ~83 i IQ som minimigräns.

Nästa del av kalkylen du missar är följdeffekter. Om du ersätter en del av sjuksköterskans arbete med en lågavlönad sängbäddare är resultatet att sjuksköterskan kan göra mer avancerade jobb med sin tid. Således behövs det inte lika många sjuksköterskor. Du får nu ett nytt problem, vad ska någon som är kapabel till att klara sjuksköterskeutbildningen utbilda sig till istället? Det hela är inte ett nollsummespel, eftersom det alltid finns en övre gräns till vad folk är kapabla att göra.

Men låt oss ignorera båda ovanstående praktiska problem, så lämnas vi med ett tredje. Vi lever i ett land med progressiv skattesats. Denna progressiva skattesats är utformad som en balans där klyftor minskar samtidigt som bättre bemedlade inte ska fly landet. När vi skjuvar i balansen av folkets förmåga sätter vi också denna progressiva beskattningen ur spel.
Det räcker inte med att du har ett arbete och kan försörja dig själv för att det ska vara en samhällsvinst. Så även om det är bättre att någon som invandrar hit jobbar ett enkelt jobb än att de är arbetslösa, så är det fortfarande en samhällsförlust som tär på välfärden. Grundförutsättningen för en lönsam invandring är att genomsnittslönen hamnar över brytpunkten för att landet ska gå med vinst. Det gör inte enkla jobb.

Vi kan så klart kompensera för detta genom att sänka välfärden och göra skattesatsen mindre progressiv, med resultatet att klyftorna stiger. När klyftor stiger så stiger också kriminalitet.

Kort sagt, ur mitt perspektiv är inte lösningen fler enkla jobb. Men däremot skulle jag gärna se enkla jobb som motkrav för många av de bidrag vi har, det skulle minska bidragsmigration och normalisera att arbete är en självklarhet.

Kontentan? Vi kan absolut ha fler skitjobb, men resultatet är en sämre upplevelse för majoritetsbefolkningen, högre kriminalitet, lägre välfärd, sämre skyddsnät och högre kostnader för alla. Men vad är egentligen vinsten med detta samhälle? Vad är fördelen med att möblera om den modell vi har bara för att kunna ta hit folk som inte passar in i den? Jag har väldigt svårt att se den vinsten. Verkar bättre att ge mångkulturbidrag till de som vill se andra kulturer, för bistånd det ger vi redan.

Jag förde ett kort resonemang om min syn på enkla jobb. Jag är för enkla jobb. Jag är för alla jobb som frivilligt överenskommits mellan arbetsgivare och arbetstagare. Min lösning på de flesta samhällsproblem grundar sig naturligtvis inte i enkla jobb = lösningen på allt. Det är bara ett litet steg på vägen.

Jag vill ta bort vartenda bidrag som finns. Jag vill banta staten på allt utom militär, polis och domstolar som finansieras av en fast summa per invånare. Då hade ingen analfabet kommit hit om de inte kan försörja sig själva. Det är min lösning. Den är inte felfri men jag tror att det är det minst dåliga alternativet. Det hade blivit rättvist, enligt min definition av rättvisa, där flit och talang lönar sig medan lathet och oförmåga inte lönar sig.

Det kluriga är ju att ni båda på sätt och vis har rätt. Vi skall inte inbilla oss att en stor invandring av lågutbildade och svårintegrerade kan gå att kombinera med den välfärdsstat de flesta svenskar förväntar sig, inte heller att låglönejobb är en lösning på det problemet och då är alternativet att gå i den riktning som Tegel beskriver eller att vi tvingas mot någon form av uppdelat samhälle.

Vi kommer antagligen tvingas bita i det sura äpplet och inse att en stor mängd människor aldrig kommer kunna bidra till samhället, men att de på något sätt måste försörjas för att vi inte skall få ännu värre eskalerande problem med kriminalitet osv. Om vi kallar en sådan försörjning för medborgarlön eller bidrag har mindre betydelse, men om det skall fungera lär det behöva finnas krav på motprestation, t ex i form av de där enkla jobben det pratas om.

 

[Sniglom]

Jag förde ett kort resonemang om min syn på enkla jobb. Jag är för enkla jobb. Jag är för alla jobb som frivilligt överenskommits mellan arbetsgivare och arbetstagare. Min lösning på de flesta samhällsproblem grundar sig naturligtvis inte i enkla jobb = lösningen på allt. Det är bara ett litet steg på vägen.

Jag vill ta bort vartenda bidrag som finns. Jag vill banta staten på allt utom militär, polis och domstolar som finansieras av en fast summa per invånare. Då hade ingen analfabet kommit hit om de inte kan försörja sig själva. Det är min lösning. Den är inte felfri men jag tror att det är det minst dåliga alternativet. Det hade blivit rättvist, enligt min definition av rättvisa, där flit och talang lönar sig medan lathet och oförmåga inte lönar sig.

Om vi blandar ut befolkningen och ändrar den svenska modellen, vad är då poängen med att bo i Sverige?

Vill jag ha en folklig smältdegel med mindre tilltaget socialt skyddsnät kan jag flytta till USA.

 

[Tegel1432]

Om vi blandar ut befolkningen och ändrar den svenska modellen, vad är då poängen med att bo i Sverige?

Vill jag ha en folklig smältdegel med mindre tilltaget socialt skyddsnät kan jag flytta till USA.

Jag beskrev hur jag vill ha det i Sverige och jag är trygg i min åsikt och jag respekterar din. Jag tycker för övrigt inte att USA stämmer in på den bilden jag förmedlade.

Jag ser mig själv som nyliberal/liberterian. Då det inte finns varken större partier eller något brett folkligt stöd bakom det så röstar jag för det nästa bästa(SD). Där hoppas jag helt enkelt att inga fler invandrare kommer hit, att de som finns här som inte anpassat sig och bidrar till samhället ska ut. Ju fortare desto bättre.

Hade vi fått ut all importerad arbetslöshet och kriminalitet hade enkla jobb varit en bra lösning för den lilla gruppen svenskar utan begåvning. Man skulle kunna ha det som krav för att kunna kvittera ut socialbidrag. Sopa gator och torg med mera. Socialbidraget ska räcka till billigast möjliga mat, billigast möjliga kläder och tak över huvudet. Inte en krona till. Sen är jag fortsatt för minskade bidrag och lägre skatt. Där ligger M närmare mig än SD.

 

[Markus]

Tänker du hela vägen nu? Det är inte så enkelt som att vi inte vill ha skitjobb, det är mycket mer komplext än så.

Vi har ett utvecklat land som är uppbyggt runt folkets förmåga. I nedre änden har vi socialt skyddsnät och höga minimilöner. Dessa är utformade runt folkets förmåga.

När du gör ett stort folkutbyte och skjuvar andelen personer med låg förmåga, så går inte den kalkylen längre ihop.

Det är fint att kunna tänka att även en analfabet som enligt våra definitioner i bästa fall skulle hamna inom svag begåvning skulle kunna bädda sängar till vår relativt höga minimilön. Men du bortser från något fundamentalt. Nämligen att dessa personer också behöver utbildas och vara självgående. Den biten är vanligtvis ett stort problem vid svag begåvning. Det råder ingen tvekan om att någon med intellektuell nedsättning kan bädda en säng, men kan du få dem att göra det effektivt i arbetet? Desto mer tveksamt. Det finns en anledning till att amerikanska militären sätter ~83 i IQ som minimigräns.

Nästa del av kalkylen du missar är följdeffekter. Om du ersätter en del av sjuksköterskans arbete med en lågavlönad sängbäddare är resultatet att sjuksköterskan kan göra mer avancerade jobb med sin tid. Således behövs det inte lika många sjuksköterskor. Du får nu ett nytt problem, vad ska någon som är kapabel till att klara sjuksköterskeutbildningen utbilda sig till istället? Det hela är inte ett nollsummespel, eftersom det alltid finns en övre gräns till vad folk är kapabla att göra.

Men låt oss ignorera båda ovanstående praktiska problem, så lämnas vi med ett tredje. Vi lever i ett land med progressiv skattesats. Denna progressiva skattesats är utformad som en balans där klyftor minskar samtidigt som bättre bemedlade inte ska fly landet. När vi skjuvar i balansen av folkets förmåga sätter vi också denna progressiva beskattningen ur spel.
Det räcker inte med att du har ett arbete och kan försörja dig själv för att det ska vara en samhällsvinst. Så även om det är bättre att någon som invandrar hit jobbar ett enkelt jobb än att de är arbetslösa, så är det fortfarande en samhällsförlust som tär på välfärden. Grundförutsättningen för en lönsam invandring är att genomsnittslönen hamnar över brytpunkten för att landet ska gå med vinst. Det gör inte enkla jobb.

Vi kan så klart kompensera för detta genom att sänka välfärden och göra skattesatsen mindre progressiv, med resultatet att klyftorna stiger. När klyftor stiger så stiger också kriminalitet.

Kort sagt, ur mitt perspektiv är inte lösningen fler enkla jobb. Men däremot skulle jag gärna se enkla jobb som motkrav för många av de bidrag vi har, det skulle minska bidragsmigration och normalisera att arbete är en självklarhet.

Kontentan? Vi kan absolut ha fler skitjobb, men resultatet är en sämre upplevelse för majoritetsbefolkningen, högre kriminalitet, lägre välfärd, sämre skyddsnät och högre kostnader för alla. Men vad är egentligen vinsten med detta samhälle? Vad är fördelen med att möblera om den modell vi har bara för att kunna ta hit folk som inte passar in i den? Jag har väldigt svårt att se den vinsten. Verkar bättre att ge mångkulturbidrag till de som vill se andra kulturer, för bistånd det ger vi redan.

Bra inlägg men jag håller inte med om att stora klyftor automatiskt ger hög brottslighet även om det så klart är en viktig komponent.

Sverige har minst klyftor och störst kriminalitet, give or take, i Europa så det känns för teoretiskt. Möjligen applicerbart på Sverige 1950.

 

[Markus]

Det kluriga är ju att ni båda på sätt och vis har rätt. Vi skall inte inbilla oss att en stor invandring av lågutbildade och svårintegrerade kan gå att kombinera med den välfärdsstat de flesta svenskar förväntar sig, inte heller att låglönejobb är en lösning på det problemet och då är alternativet att gå i den riktning som Tegel beskriver eller att vi tvingas mot någon form av uppdelat samhälle.

Vi kommer antagligen tvingas bita i det sura äpplet och inse att en stor mängd människor aldrig kommer kunna bidra till samhället, men att de på något sätt måste försörjas för att vi inte skall få ännu värre eskalerande problem med kriminalitet osv. Om vi kallar en sådan försörjning för medborgarlön eller bidrag har mindre betydelse, men om det skall fungera lär det behöva finnas krav på motprestation, t ex i form av de där enkla jobben det pratas om.

Nja, vi kan också skicka ut dem igen.

Jag vägrar acceptera att vi måste acceptera det som hänt.

I så fall kan vi lika bra anfalla Ryssland och hoppas på det bästa.

 

[L. Mäkinen]

Till skillnad från akassa eller socialbidrag?

A-kassa betalar man en avgift för och försörjningsstöd är inte tillräckligt. Jag har haft många kollegor som företagen hade klarat sig bättre utan att ha närvarande även om de haft fullt betalt.

 

[Two stroke man]

A-kassa betalar man en avgift för och försörjningsstöd är inte tillräckligt. Jag har haft många kollegor som företagen hade klarat sig bättre utan att ha närvarande även om de haft fullt betalt.

I motsats till medborgarlön?

 

[Tegel1432]

A-kassa betalar man en avgift för och försörjningsstöd är inte tillräckligt. Jag har haft många kollegor som företagen hade klarat sig bättre utan att ha närvarande även om de haft fullt betalt.

Grundersättningen, typ 11k per månad, får man utan att betala till ”försäkringen”. Försörjningsstöd är mer än tillräckligt för att överleva.

 

[L. Mäkinen]

Grundersättningen, typ 11k per månad, får man utan att betala till ”försäkringen”. Försörjningsstöd är mer än tillräckligt för att överleva.

Jag menar att medborgarlön bör motsvara en normal lön för att få någon verkan.
Jag är för övrigt ganska långt ifrån att förespråka såna saker. En anhörig försökte få mig att acceptera det som koncept för några år sen, men jag tror inte på idén.

Skyddsnät är bra när de behövs, men lättja är inte ett så starkt handikapp.

 

[Markus]

A-kassa betalar man en avgift för och försörjningsstöd är inte tillräckligt. Jag har haft många kollegor som företagen hade klarat sig bättre utan att ha närvarande även om de haft fullt betalt.

Ta upp det med din chef, hen löser det säkert.

 

[L. Mäkinen]

Ta upp det med din chef, hen löser det säkert.

I nuet är det inget problem. Det har varit värre på större företag.

 

[Two stroke man]

Jag menar att medborgarlön bör motsvara en normal lön för att få någon verkan.
Jag är för övrigt ganska långt ifrån att förespråka såna saker. En anhörig försökte få mig att acceptera det som koncept för några år sen, men jag tror inte på idén.

Skyddsnät är bra när de behövs, men lättja är inte ett så starkt handikapp.

Nej, en medborgarlön ska vara absolut minimum för att man ska kunna överleva. Vill man ha det minsta guldkant på tillvaron så får man skaffa sig ett jobb ovanpå det.

Alla modeller på medborgarlön jag sett bygger på den principen. Dvs det skulle innebära en rejäl ekonomisk försämring för alla som idag lever på olika sorters bidrag.

 

[Tegel1432]

Jag vill lägga de pengarna jag jobbat ihop på mig själv och mina nära. Jag vill inte att någon grupp konfiskerar min lön och ger bort den till människor jag inte känner. Är jag ond då?

 

[zoda]

Jag vill lägga de pengarna jag jobbat ihop på mig själv och mina nära. Jag vill inte att någon grupp konfiskerar min lön och ger bort den till människor jag inte känner. Är jag ond då?

Skrämmande läsning. Skulle du veta bättre än politikerna hur du vill spendera dina egna pengar menar du? Låter befängt.
Hur står det till med värdegrunden egentligen?

 

[Tegel1432]

Skrämmande läsning. Skulle du veta bättre än politikerna hur du vill spendera dina egna pengar menar du? Låter befängt.
Hur står det till med värdegrunden egentligen?

Den är tydligen dålig enligt ”de flesta bedömare”.

 

[Markus]

Jag vill lägga de pengarna jag jobbat ihop på mig själv och mina nära. Jag vill inte att någon grupp konfiskerar min lön och ger bort den till människor jag inte känner. Är jag ond då?

Det är något djupt sjukt i hur systemet fungerar idag.

Jag tycker inte som du, men jag väntar på den dagen folk tar in fakta och processar den och tar ställning till det mest absurda av absurda:

Hundratusentals människor utan koppling till Europa försörjs av svenska skattebetalare.

Varför?