Bör Sverige gå med i NATO?

Status
Ej öppen för fler svar.

BrooklynS

Buy quality, cry once
Gick med
26 Mar 2014
Ort
Luleå
Hoj
Bara fräna hojar
Jag håller med Markus. :)

Men såklart finns det undantag från urbaniseringsregeln. Men den har gällt ”alltid” så något ligger det ju i den. Christaller hette en kulturgeograf som med sin 7:3 (eller var det teaterpjäsen?)-modell beskrev bosättnings- och flyttmönster.

Som Tage Danielsson skrev redan på 1960-talet:

”De som bor i Stockholm kallas stockholmare och kommer från Italien, Jugoslavien, Polen och Skåne.” :mattias
 

Comeback

Gudomlig sporthojare
Gick med
25 Jul 2010
Ort
Göteborg
Hoj
Suzuki SV650S -00 såld TriumphSprintRS-01 såld Suzuki GSX1300R -08
Jag tror inte V egentligen vill ha en folkomröstning utan de försöker bara dra ut på tiden eftersom ett snabbt beslut kommer bli ett ja men till hösten kan ju opinionsläget ha förändrats.

Dessutom är det perfekt läge för V att NATO-medlemskap blir en valfråga nu när de är ganska ensamma på nej-sidan.
Om V är ensamma på NEJ sidan betyder det att de väljare som stött partier som sagt nej till att deltaga i NATO medlemmar's krig runt omkring på jorden (S och SD) bara har ett val i höst, V.
USA
Vietnam
Grenada
Panama
Libyen
Jugoslavien (Kosovokriget)
Afghanistan
Irak 2003
FRANKRIKE
Vietnam 1950 - 54
Algeriet 1954 - 1962
Egypten 1956 (Suezkrisen)
Marocco 1957-58
Västsaharakriget 1975 till 1991
osv.
STORBRITTANIEN
.....
HOLLAND
.....

Det talas mycket om det skydd som ett medlemskap innebär.
Så den automatiska frågan är vilka NATO medlemmar har stridsklara förband.
(Och då räknar jag inte Kärnvapenförbanden även om att befria från Gotland från ryssar med kärnvapen är en enkel och billig lösning för länder med tillgång till kärnvapen.)
De jag kan komma på är Storbrittanien och Finland, antagligen också Polen.
USA har av min tidigare erfarenhet bara lätta förband typ Fallskärmstrupper
och kanske Marinkåren.
Två NATO medlemmar saknar helt krigsmakt av betydelse, Island och Luxemburg.
Det talas mycket om det övervåld ryssar utövar i Ukraina.
USA är inte bättre när det är dags för krig.
 

GuW

Version 1.1
Gick med
30 Jul 2004
Ort
Nej
Hoj
Ja
Hur många krig har Norrmännen tvingats vara med i?
Hur många har Island tvingats vara med i?

Hur mycket kärnvapen har dom länderna tvingats ha på sin mark?

Nej, USA har en del smuts i sin historia, men dom är inte lika dåliga som ryssland, inte ens i närheten.

Det är väl över en miljon Ukrainare som har tvångsdeporterats till ryssland nu, Ukrainska barn har tagits från sina föräldrar och skickats till ryssland för adoption.
Det har massmördats torterats och våldtagits Ukrainare på alla orter ryssarna har satt sin fot

Det är etnisk rensning, det är krigsbrott.
Dom enda som kommer i närheten i modern tid är Serbiska soldater i Vukovar.
Fast i jämförelsevis pytteliten skala.
 

Wiseguy

Medlem nr.8 sen starten
Gick med
6 Mar 2003
Ort
+46 Rover, wanderer, Nomad, vagabond
Hoj
Honda CBR900RR Fireblade, CBR1100XX Blackbird
Om V är ensamma på NEJ sidan betyder det att de väljare som stött partier som sagt nej till att deltaga i NATO medlemmar's krig runt omkring på jorden (S och SD) bara har ett val i höst, V.
USA
Vietnam
Grenada
Panama
Libyen
Jugoslavien (Kosovokriget)
Afghanistan
Irak 2003
FRANKRIKE
Vietnam 1950 - 54
Algeriet 1954 - 1962
Egypten 1956 (Suezkrisen)
Marocco 1957-58
Västsaharakriget 1975 till 1991
osv.
STORBRITTANIEN
.....
HOLLAND
.....

Det talas mycket om det skydd som ett medlemskap innebär.
Så den automatiska frågan är vilka NATO medlemmar har stridsklara förband.
(Och då räknar jag inte Kärnvapenförbanden även om att befria från Gotland från ryssar med kärnvapen är en enkel och billig lösning för länder med tillgång till kärnvapen.)
De jag kan komma på är Storbrittanien och Finland, antagligen också Polen.
USA har av min tidigare erfarenhet bara lätta förband typ Fallskärmstrupper
och kanske Marinkåren.
Två NATO medlemmar saknar helt krigsmakt av betydelse, Island och Luxemburg.
Det talas mycket om det övervåld ryssar utövar i Ukraina.
USA är inte bättre när det är dags för krig.
Oj, vilken vinklad argumentation.
Vilka krig är Ryssland involverade och har stridande trupper i just nu då?
Ukraina
Syrien
Central Afrikanska Republiken
Libyen
Mali
Sudan
Historiskt orkar jag inte ens börja rabbla upp länder.

Vilka stridsklara förband NATO har är ju ganska uppenbart just nu då det rullar/skeppas in ganska mycket i Europa sen Ryssland inledde sitt anfallskrig mot ett Europeiskt land. Det är ganska tunga saker som kommer. Det är inte bara lätt infanteri.
USA har för närvarande mera än 100 000 man i Europa.

USA har definitivt haft dåliga krig där de gått in av fel skäl. Det har ju dock inte hindrat Sverige från att delta i dem utan att vi varit NATO medlemmar. Sverige har haft militärer i både Somalia, Irak och Afghanistan (förvisso inte alltid i stridande roller)
Kommer vi vara tvungna att göra det framöver...Nej, men politiker kommer säkert vilja visa att vi kan och ändå vara med.

Men det har ju mindre med saken att göra egentligen.
NATO ger säkerhet vi inte kan uppnå på något annat sätt inom det korta, medellånga och långa perspektivet.
I det korta och lite grann i medelperspektivet är Ryssland den stora faran. Där behöver vi alliera oss med någon som kan ge oss större slagkraft. Det kan vi inte göra själva utan att göra stora uppoffringar. Tänk försvarsskatt på 5% under 10 år.
I det långa perspektivet, när Ryssland fallit och inte längre utgör ett hot, så är NATO ännu viktigare för oss. Då är nämligen Kina det stora hotet.
Det kommer att vara ett hot bra mycket större än Ryssland någonsin varit. Har vi inga allierade när de börjar att agera utåt med imperiedrömmar ligger hela världen illa till.
Den kinesiska influenssfären växer dag för dag och det är bara en tidsfråga innan den övergår i utåtagerande militär verksamhet.
De stora framtida konflikterna kommer handla om resurser. Nationer som står utanför allianser står väldigt ensamma då.
 
Last edited:

Wiseguy

Medlem nr.8 sen starten
Gick med
6 Mar 2003
Ort
+46 Rover, wanderer, Nomad, vagabond
Hoj
Honda CBR900RR Fireblade, CBR1100XX Blackbird
Det är väl över en miljon Ukrainare som har tvångsdeporterats till ryssland nu, Ukrainska barn har tagits från sina föräldrar och skickats till ryssland för adoption.
Det har massmördats torterats och våldtagits Ukrainare på alla orter ryssarna har satt sin fot

Det är etnisk rensning, det är krigsbrott.
Dom enda som kommer i närheten i modern tid är Serbiska soldater i Vukovar.
Fast i jämförelsevis pytteliten skala.
I Mariupol dödade nazisterna under andra världskriget 10 000 invånare. Senaste månaden har Ryssland dödat mera än 20 000 och sen försökt dölja det genom att gräva ned dem i massgravar eller kremera dem.
Ryssland har spårat och vill utplåna landet Ukraina helt som nation. De säger ju det helt öppet och agerar därefter. De raderar ju till och med orden Ukraina från skolböcker i hopp om att framtida generationer inte skall känna till dem.
De har förvisso ännu inte satt igång samma systematiska förintelse av folket som tredje riket gjorde även om de har insatsgrupper som samlar ihop folk enligt listor och avrättar dem på gatorna.
Situationen i världen har förändrats och vi måste förändras med den.
 

Comeback

Gudomlig sporthojare
Gick med
25 Jul 2010
Ort
Göteborg
Hoj
Suzuki SV650S -00 såld TriumphSprintRS-01 såld Suzuki GSX1300R -08
Oj, vilken vinklad argumentation.
Vilka krig är Ryssland involverade och har stridande trupper i just nu då?
Ukraina
Syrien
Central Afrikanska Republiken
Libyen
Mali
Sudan
Historiskt orkar jag inte ens börja rabbla upp länder.

Vilka stridsklara förband NATO har är ju ganska uppenbart just nu då det rullar/skeppas in ganska mycket i Europa sen Ryssland inledde sitt anfallskrig mot ett Europeiskt land. Det är ganska tunga saker som kommer. Det är inte bara lätt infanteri.
USA har för närvarande mera än 100 000 man i Europa.

USA har definitivt haft dåliga krig där de gått in av fel skäl. Det har ju dock inte hindrat Sverige från att delta i dem utan att vi varit NATO medlemmar. Sverige har haft militärer i både Somalia, Irak och Afghanistan (förvisso inte alltid i stridande roller)
Kommer vi vara tvungna att göra det framöver...Nej, men politiker kommer säkert vilja visa att vi kan och ändå vara med.

Men det har ju mindre med saken att göra egentligen.
NATO ger säkerhet vi inte kan uppnå på något annat sätt inom det korta, medellånga och långa perspektivet.
I det korta och lite grann i medelperspektivet är Ryssland den stora faran. Där behöver vi alliera oss med någon som kan ge oss större slagkraft. Det kan vi inte göra själva utan att göra stora uppoffringar. Tänk försvarsskatt på 5% under 10 år.
I det långa perspektivet, när Ryssland fallit och inte längre utgör ett hot, så är NATO ännu viktigare för oss. Då är nämligen Kina det stora hotet.
Det kommer att vara ett hot bra mycket större än Ryssland någonsin varit. Har vi inga allierade när de börjar att agera utåt med imperiedrömmar ligger hela världen illa till.
Den kinesiska influenssfären växer dag för dag och det är bara en tidsfråga innan den övergår i utåtagerande militär verksamhet.
De stora framtida konflikterna kommer handla om resurser. Nationer som står utanför allianser står väldigt ensamma då.
Men hur många är stridsklara. Träffade på 1980-talet en man som jobbade med vapenförsäljning. Tidigare på stridvagnar i brittisk armen i Tyskland. Han berättade att det var en skam om en stridsvagn (av 12?) i hans kompani inte kunde deltaga i en övning pga tekniska problem. Bland USA förbanden var det normalt att 50% av stridsvagnarna stod stilla i brist på underhåll. Så bara 50 % deltog i övningarna. Att ha USA har 100000 man i Europa betyder inte att de är stridsklara. Det betyder bara att de finns i Europa.
Jämför Sverige. Tror vi har 24 haubitzer i 1-veckasförsvaret. Vid kontroll av SVT fanns 3 st i Boden , resten på service. Sverige har tror jag 120 stridsvagnar.
Till hur många stridvagnar finns det stridvagnsbesättningar ?
 

FettSnok

96% enligt läkaren
Gick med
22 Apr 2006
Ort
Där pepparn växer
Hoj
Aprilia RS660, Highland 950 SM
Om V är ensamma på NEJ sidan betyder det att de väljare som stött partier som sagt nej till att deltaga i NATO medlemmar's krig runt omkring på jorden (S och SD) bara har ett val i höst, V.
USA
Vietnam
Grenada
Panama
Libyen
Jugoslavien (Kosovokriget)
Afghanistan
Irak 2003
FRANKRIKE
Vietnam 1950 - 54
Algeriet 1954 - 1962
Egypten 1956 (Suezkrisen)
Marocco 1957-58
Västsaharakriget 1975 till 1991
osv.
STORBRITTANIEN
.....
HOLLAND
.....

Det talas mycket om det skydd som ett medlemskap innebär.
Så den automatiska frågan är vilka NATO medlemmar har stridsklara förband.
(Och då räknar jag inte Kärnvapenförbanden även om att befria från Gotland från ryssar med kärnvapen är en enkel och billig lösning för länder med tillgång till kärnvapen.)
De jag kan komma på är Storbrittanien och Finland, antagligen också Polen.
USA har av min tidigare erfarenhet bara lätta förband typ Fallskärmstrupper
och kanske Marinkåren.
Två NATO medlemmar saknar helt krigsmakt av betydelse, Island och Luxemburg.
Det talas mycket om det övervåld ryssar utövar i Ukraina.
USA är inte bättre när det är dags för krig.
Hur många av dessa NEJ-sägare tror du haft just Nato-nej som deras primära fråga?


Just det, exceptionellt få om ens någon…

Av samma skäl är folkomröstning i Nato-frågan lika felparkerad. ”Ingen bryr sig”, är faktiskt precis så det är. Sådana frågor bör och skall inte dras i långbänk.
 

Comeback

Gudomlig sporthojare
Gick med
25 Jul 2010
Ort
Göteborg
Hoj
Suzuki SV650S -00 såld TriumphSprintRS-01 såld Suzuki GSX1300R -08
I Mariupol dödade nazisterna under andra världskriget 10 000 invånare. Senaste månaden har Ryssland dödat mera än 20 000 och sen försökt dölja det genom att gräva ned dem i massgravar eller kremera dem.
Ryssland har spårat och vill utplåna landet Ukraina helt som nation. De säger ju det helt öppet och agerar därefter. De raderar ju till och med orden Ukraina från skolböcker i hopp om att framtida generationer inte skall känna till dem.
De har förvisso ännu inte satt igång samma systematiska förintelse av folket som tredje riket gjorde även om de har insatsgrupper som samlar ihop folk enligt listor och avrättar dem på gatorna.
Situationen i världen har förändrats och vi måste förändras med den.
Nåja , det är i varje fall inte värre i Ukraina än i Kosovo för då hade ju NATO ingripit !
Eller hur ?
För det kan väl inte vara så att USA inte vill komma i direkt krig med Ryssland ?
Och det är därför NATO inte går in ?
Ser man på det historiskt så har ju USA dröjt flera år innan det gått med personal in i Europeiska konflikter, jag tänker på 1:a och 2:a världskriget.

Vad det gäller systematisk förintelse av indianfolken i Amerika så har väl USA gjort det effektivare än Tyskland med Judarna. Många av indianfolken existerar ju inte längre.
 

Wiseguy

Medlem nr.8 sen starten
Gick med
6 Mar 2003
Ort
+46 Rover, wanderer, Nomad, vagabond
Hoj
Honda CBR900RR Fireblade, CBR1100XX Blackbird
Nåja , det är i varje fall inte värre i Ukraina än i Kosovo för då hade ju NATO ingripit !
Eller hur ?
För det kan väl inte vara så att USA inte vill komma i direkt krig med Ryssland ?
Och det är därför NATO inte går in ?
Ser man på det historiskt så har ju USA dröjt flera år innan det gått med personal in i Europeiska konflikter, jag tänker på 1:a och 2:a världskriget.

Vad det gäller systematisk förintelse av indianfolken i Amerika så har väl USA gjort det effektivare än Tyskland med Judarna. Många av indianfolken existerar ju inte längre.
Det är helt korrekt att NATO agerar varsamt och beger sig inte huvudstupa in i krig. Jag argumenterar inte emot där. Tycker det visar på omdöme från försvarsalliansens sida.

Du jämför alltså kolonisationen av Amerika med alla dess grymheter med anfallskriget i Ukraina....
Det är några år mellan dessa händelser och jag tror inte NATO var inblandad i de övergrepp som begicks där då.
 

GuW

Version 1.1
Gick med
30 Jul 2004
Ort
Nej
Hoj
Ja
Vad det gäller systematisk förintelse av indianfolken i Amerika så har väl USA gjort det effektivare än Tyskland med Judarna. Många av indianfolken existerar ju inte längre.

Du skulle bara veta vad homosapiens gjorde med cromagnon...

Det var förövrigt Spanjorer och andra europeer som till största delen utrotade indianerna...
Det fanns liksom inget "USA" innan Indianerna var utrotade/fördrivna och Europeerna hade tagit mark...
 

Wiseguy

Medlem nr.8 sen starten
Gick med
6 Mar 2003
Ort
+46 Rover, wanderer, Nomad, vagabond
Hoj
Honda CBR900RR Fireblade, CBR1100XX Blackbird
Men hur många är stridsklara. ....

.Att ha USA har 100000 man i Europa betyder inte att de är stridsklara. Det betyder bara att de finns i Europa.
Är ganska säker på att se inte sitter och spelar kort på kasernen i dessa tider.
Kollar du OSINT från hamnarna i USA så skeppas det över en bra många tunga saker just nu.
 

Comeback

Gudomlig sporthojare
Gick med
25 Jul 2010
Ort
Göteborg
Hoj
Suzuki SV650S -00 såld TriumphSprintRS-01 såld Suzuki GSX1300R -08
Det är helt korrekt att NATO agerar varsamt och beger sig inte huvudstupa in i krig. Jag argumenterar inte emot där. Tycker det visar på omdöme från försvarsalliansens sida.

Du jämför alltså kolonisationen av Amerika med alla dess grymheter med anfallskriget i Ukraina....
Det är några år mellan dessa händelser och jag tror inte NATO var inblandad i de övergrepp som begicks där då.
Jag skrev:
Vad det gäller systematisk förintelse av indianfolken i Amerika så har väl USA gjort det effektivare än Tyskland med Judarna. Många av indianfolken existerar ju inte längre.

Eftersom du jämförde med Tyskland tyckte jag det var bäst nämna USA (inte NATO) och att takterna sitter i syntes i Vietnam. Efter Vietnam blev det sekretess på hur många man tagit livet av. Också i Sverige. Sekretess på hur många afghaner svensk trupp dödat eller sårat.

Citat: Det är helt korrekt att NATO agerar varsamt och beger sig inte huvudstupa in i krig. Jag argumenterar inte emot där. Tycker det visar på omdöme från försvarsalliansens sida.
slut citat

Precis. Ett gott skäl är att USA aldrig varit piggt på att bli inblandat i Europeiska strider mot seriös motståndare. (Varför lossas och tala om NATO, när det är USA som bestämmer, utan USA är NATO av med 70 % av sina militära resurser när man ser på försvarsanslagen)
Bara se på världskrigen. USA undvek i det längsta, minst 3 år 1:a, 2år 2:a att bli indraget.

Och som president Trump konstaterade: Varför ska USA försvara
Väst Europa när Väst Europerna inte vill betala för att försvara sig själva ?
Det är ju bara att se på BNP, Väst Europa (EU) har råd.

Så varför ska USA lägga sig i Europeiska konflikter ?
Idag är 2022. När NATO bildades var USA inställt på att bekämpa kommunismen.
Idag är kommunismen borta utom hos "idealisterna" i tex Västeuropa.
Varken Ryssland eller Kina är kommunistiska stater. De är kapitaliska diktaturer....
Kapitalismen har segrat. Så Trump har rätt.
Varför ska USA försvara Väst Europa.

Hur ska en president motivera för USAs väljare att USA blivit indragit i ett krig för EU ?
Så hen blir omvald ?
 
Last edited:

Wiseguy

Medlem nr.8 sen starten
Gick med
6 Mar 2003
Ort
+46 Rover, wanderer, Nomad, vagabond
Hoj
Honda CBR900RR Fireblade, CBR1100XX Blackbird
Eftersom du jämförde med Tyskland tyckte jag det var bäst nämna USA
.............
Precis. Ett gott skäl är att USA aldrig varit piggt på att bli inblandat i Europeiska strider mot seriös motståndare. (Varför lossas och tala om NATO, när det är USA som bestämmer, utan USA är NATO av med 70 % av sina militära resurser när man ser på försvarsanslagen)
Bara se på världskrigen. USA undvek i det längsta, minst 3 år 1:a, 2år 2:a att bli indraget.
Hur ofta har Europa varit hotat av en seriös aktör sista 100 åren, 1922 fram till nu 2022?
2 gånger är svaret.
Hitler var första och Putin är den andre. Den andra gången är det som sker nu. Så stor är ändringen av säkerhetspolitiken i Europa.
Jag tycker USA tar NATO på ganska stort allvar och agerar som de bör i det läget som är.
Det skulle kunna vara ännu mera bråttom, men Ryssland har inte gått "all in" ännu.

Därav även min jämförelsen med vad de ryska Z-trupperna gör jämfört med vad nazisterna gjorde. Nej de är inte lika illa som nazisterna var på slutet, men nassarna var inte så illa de första månaderna in i anfallet på Polen heller.
 

Wiseguy

Medlem nr.8 sen starten
Gick med
6 Mar 2003
Ort
+46 Rover, wanderer, Nomad, vagabond
Hoj
Honda CBR900RR Fireblade, CBR1100XX Blackbird
En intressant sak om Finland går med är att NATOs landgräns mot Ryssland dubbleras och Ryssland har ju redan sagt att detta kommer innebära att de är tvugna att öka den militära närvaron där.
Det betyder många flera förband vid gränsen, ökad marin i finska bukten och vid Kaliningrad samt en kraftigt utökad flygnärvaro.
Så långt är väl alla med.
Men om Sverige stannar utanför då?
Då måste Sverige öka sin militära förmåga så pass mycket att vi avskräcker Ryssland på egen hand. Inte bara öka så vi avskräcker Rysslands nuvarande förmåga i vårat närområde. Utan den kommande ökade förmågan de bygger upp.
Det är ingen försvarsbudgett på 3-4% vi pratar om då. Det kommer nog krävas en 5+% om det skall vara nått att sätta emot.
Det är på tok för mycket pengar som vi behöver till annat.

För rysk del så skulle en bit svensk landmassa vara ganska behövlig i sammanhanget att Finland är med i NATO. Ett ryskt Gotland fullt med ryskt luftvärn skulle vara ypperligt för att skydda Moskva.
Ensamma har vi inget att sätta emot sådanna tankar.
 

GuW

Version 1.1
Gick med
30 Jul 2004
Ort
Nej
Hoj
Ja
En intressant sak om Finland går med är att NATOs landgräns mot Ryssland dubbleras och Ryssland har ju redan sagt att detta kommer innebära att de är tvugna att öka den militära närvaron där.

För rysk del så skulle en bit svensk landmassa vara ganska behövlig i sammanhanget att Finland är med i NATO. Ett ryskt Gotland fullt med ryskt luftvärn skulle vara ypperligt för att skydda Moskva.
Ensamma har vi inget att sätta emot sådanna tankar.
Du tänker precis rätt.
Vi har båda stått utanför, och det har fungerat hittils, men läget har ändrats.
Finland kommer ju nästan garanterat att gå med, då kan inte dom hjälpa oss om vi blir angripna, och Gotlands värde stiger avsevärt för ryssen.

Vi är alltså i ett avsevärt sämre läge att ensamma stå utanför
 

NisseHt

Yamaha samlare
Gick med
11 May 2004
Ort
Skånelandet
Hoj
MT10, FZR1000, RD350, DT125
Om V är ensamma på NEJ sidan betyder det att de väljare som stött partier som sagt nej till att deltaga i NATO medlemmar's krig runt omkring på jorden (S och SD) bara har ett val i höst, V.
USA
Vietnam
Grenada
Panama
Libyen
Jugoslavien (Kosovokriget)
Afghanistan
Irak 2003
FRANKRIKE
Vietnam 1950 - 54
Algeriet 1954 - 1962
Egypten 1956 (Suezkrisen)
Marocco 1957-58
Västsaharakriget 1975 till 1991
osv.
STORBRITTANIEN
.....
HOLLAND
.....

Det talas mycket om det skydd som ett medlemskap innebär.
Så den automatiska frågan är vilka NATO medlemmar har stridsklara förband.
(Och då räknar jag inte Kärnvapenförbanden även om att befria från Gotland från ryssar med kärnvapen är en enkel och billig lösning för länder med tillgång till kärnvapen.)
De jag kan komma på är Storbrittanien och Finland, antagligen också Polen.
USA har av min tidigare erfarenhet bara lätta förband typ Fallskärmstrupper
och kanske Marinkåren.
Två NATO medlemmar saknar helt krigsmakt av betydelse, Island och Luxemburg.
Det talas mycket om det övervåld ryssar utövar i Ukraina.
USA är inte bättre när det är dags för krig.
Du menar i höst finns där bara ett parti som vill att vi lämnar NATO och det är V?
 

Comeback

Gudomlig sporthojare
Gick med
25 Jul 2010
Ort
Göteborg
Hoj
Suzuki SV650S -00 såld TriumphSprintRS-01 såld Suzuki GSX1300R -08
Du menar i höst finns där bara ett parti som vill att vi lämnar NATO och det är V?
Jag gissar det. Men vi har inte sett hösten ännu.
Undrar hur kriget mellan Ryssland och Ukraina kommer sluta ?
Om Ryssland börjar använda kärnvapen för att bryta igenom Ukrainas försvar.
Vad gör Sverige då ?
Skickar spadar och Jodtabletter ?
Vad gör de andra vapenleverantörerna då ?
Några förslag ?
USA ?
Storbrittanien ?
Frankrike ?
Tyskland ?
Polen ?
 

NisseHt

Yamaha samlare
Gick med
11 May 2004
Ort
Skånelandet
Hoj
MT10, FZR1000, RD350, DT125
Jag gissar det. Men vi har inte sett hösten ännu.
Undrar hur kriget mellan Ryssland och Ukraina kommer sluta ?
Om Ryssland börjar använda kärnvapen för att bryta igenom Ukrainas försvar.
Vad gör Sverige då ?
Skickar spadar och Jodtabletter ?
Vad gör de andra vapenleverantörerna då ?
Några förslag ?
USA ?
Storbrittanien ?
Frankrike ?
Tyskland ?
Polen ?
Vet inte om jag tolkar dig rätt egentligen, men tycker du att Sverige och/eller övriga i västvärlden agerar fel nu? Är det bättre att Sverige står utanför NATO? Är det bättre att låta Putin invadera länder i fred?
 
Status
Ej öppen för fler svar.
Nyheter
GOTLAND RING BIKE WEEK 2025!

Foton: Michael Grundell ...

CFMOTO presenterar eldriven motocrosshoj

Kinesiska motorcykeltillver...

Royal Enfield expanderar efter rekordförsäljning

Indiska motorcykeltillverka...

ExploreBike: Baltikum

Baltikum är en fantastisk d...

Lego Technic Ducati Panigale V4 S

LEGO har presenterat modell...

Transportstyrelsen höjer avgifter från nyår

Foto: Jacob Sjöman Trans...

Ducati Multistrada V2

Ducati har lanserat nya Mul...

Desmo Center årets MC-handlare och MC-verkstad

Svedea utnämner varje år de...

Tre timmar kvar!

Efter lämning till tryck kl...

Nya Ducati Multistrada V2

Ducati har lanserat nya Mul...

Top