Diskutera Digital Fotografering här

[Rockoholic]

Menar du att du inte kan editera nef-filer på din mac utan tillägg, eller har jag missat nått?

Sådär för att introducera mig själv, så använder jag Nikon D80, med helst gamla hederliga hel-manuella objektiv, därtill kör jag endast linux, och därtill gimp (till mångas irritation av nån anledning) Och förståss ett grymt bra custom-made bildvisningsprogram som jag o brorsan kan välja ut själva vilka funktioner som ska finnas eller ej

Jag har redigeringsmöjligheter så jag klarar mig. Det enda är att viss information försvinner då Nikon av någon anledning vill ha ensamrätt på denna. Om du tar några bilder med din D80, drar upp mättnad och kontrast till max t ex samt slänger på lite D-lightning och vinjetteringskontroll. Så försvinner dessa inställningar när du öppnar i din raw-editerare (åtminstone gäller detta ACR). Öppnar du dem däremot i CNX2 så finns allt kvar (då CNX2 klarar av filen till fullo). Det enda som egentligen finns kvar i ACR är exponeringen och vitbalansen. Iofs ingen större fara, och skulle man nu känna att man är nöjd med bilderna som de är kan man ju exportera via VNX/CNX så behålls allt

 

[rookie]

Du vinner inget på att fota i RAW och sedan bara direkt konvertera till jpg utan att göra något mera.

Skillnaden mellan RAW och jpg är att RAW är en rå fil med obehandlad och okomprimerad information direkt från kamerans sensor (som ett analogt oframkallat negativ) medan jpg är en komprimerad fil som skapats enligt de inställningar du gjort i kameran för t.ex. färgmättnad, kontrast, skärpa etc och i likhet med en polaroidbild redo att användas direkt när den kommer ur kameran.

Vill man använda filen direkt från kameran utan att göra några större ändringar och är nöjd med resultatet så fungerar jpg bra.

Med RAW kan man locka fram lite mer ur bilderna än vad jpg tillåter utan kvalitetsförluster. Bland annat så kan man med RAW i efterhand kompensera för en felaktig exponering, arbeta lite extra med färgbehandling, skärpa och så vidare. Eftersom att RAW är en okomprimerad råfil så finns det större svängrum att jobba med än i en jpg eftersom en del information försvinner i och med komprimering och konvertering till jpg.

Mnja...experimenterade igår! Det blir helt klart olika resultat mellan olika programvarors konverteringsalgoritmer. Dessutom olika jämfört med kamerans. Dessutom kan man konvertera till jpg utan komprimering (eller iaf mkt låg komprimering) vilket ger betydligt större bilder än de kameran spottar ur sig.

Dock har jag inte kommit fram till vilket jag gillar bäst men olika blir dem iaf utan manuell manipulering.

 

[JKay]

Fast lightroom kräver ju en del resurser

Mjaaaäää...så där jäkla mkt mer resurser tycker jag inte att det krävs. Kan inte påstå att jag finner LR speciellt tungrott. Värre är ju PS som blir trögare än sirap oftast.

Ja, okej...i jämförelse med Faststone så är LR rena asfalten i konstistens och flöde. men jag har inte hittat ngt än som jag GILLAR lika mkt som LR. Det passar mig och mitt arbetsflöde bäst (hittintills i alla fall)

 

[JKay]

ang råd och rön har vi här ett svar från Nikon.

http://www.nikon.se/news_room/news....idth=broad&id=2250&type_index=2&universe=home

Det jag finner intressant är att bl a bildkvalitét och sökare är med i bedömningen. Ändå hamnar D60 högre upp än D90 som har både större sökare och nyare sensor med bättre bildkvalitét. Och hur de bedömmer macroegenskaper på en systemkamera utan att ens köra macroobjektiv på är ännu mer intressant... Nej tidningen björntjänster & idioti borde nog hålla sig till dammsugare och elvispar...

Det där var ju en blunder utan dess like. Ett av Europas bästa testlabb... jo tjena! Nä, Håg & Bön får nog göra en fin liten sorti i ämnet och dra sig till korset och bekänna färg.

 

[Esquire]

Det där var ju en blunder utan dess like. Ett av Europas bästa testlabb... jo tjena! Nä, Håg & Bön får nog göra en fin liten sorti i ämnet och dra sig till korset och bekänna färg.

Här kan du läsa lite mera i ämnet:
http://www.fotosidan.se/cldoc/34052.htm
http://www.radron.se/templates/Artikel____2523.aspx

 

[JKay]

Här kan du läsa lite mera i ämnet:
http://www.fotosidan.se/cldoc/34052.htm
http://www.radron.se/templates/Artikel____2523.aspx

Nu läste jag bara på Nikons sajt (vilket gav en ensidig historia erkänner jag) och får faktiskt ge Råd och Rön en eloge för sitt agerande OCh förtydligande av sina data.

 

[johan.lindgren]

När vi läser testen i Råd & Rön finns det så många faktafel att vi undrar om det är en Nikon D90 de testat.

Råd och Rön säger att de har "dubbelkollat siffrorna för er kamera, och alla är korrekta".

Nej tidningen björntjänster & idioti borde nog hålla sig till dammsugare och elvispar...

dubbelkollat - my ass.. Kan de inte änns skriva rätt teknisk fakta i sin tidning, och inte erkänna sina fel - så ska de nog inte syssla med tester alls.

 

[johan.lindgren]

Nu läste jag bara på Nikons sajt (vilket gav en ensidig historia erkänner jag)

gjorde samma fel här, men, till trots så hur det var med macro-testen såg jag aldrig något om... och hurvida fästanordningen för remmen inkluderas i måttet för kameran kan ju diskuteras i olika vinklar men men.

 

[JKay]

gjorde samma fel här, men, till trots så hur det var med macro-testen såg jag aldrig något om... och hurvida fästanordningen för remmen inkluderas i måttet för kameran kan ju diskuteras i olika vinklar men men.

Jo, det kan jag hålla med om. Det var kanske inte så värst klyftigt utfört.

 

[Rockoholic]

Mjaaaäää...så där jäkla mkt mer resurser tycker jag inte att det krävs. Kan inte påstå att jag finner LR speciellt tungrott. Värre är ju PS som blir trögare än sirap oftast.

Ja, okej...i jämförelse med Faststone så är LR rena asfalten i konstistens och flöde. men jag har inte hittat ngt än som jag GILLAR lika mkt som LR. Det passar mig och mitt arbetsflöde bäst (hittintills i alla fall)

Vad använder ni för visningsprogram när ni sorterar? Jag är ute efter nåt som inte kräver så mycket resurser och är snabbjobbat. Finns det nåt sånt?

Just till detta verkar ju faststone bra Men visst kan jag hålla med om att LR är makalöst! Har pillat lite mer än vanligt med det nu när man har en dator som orkar med det. Hade missat den lilla pricken med två pilar där man kan välja att dra ner t ex luminansen i ett visst parti, kalas till överexponerade himlar t ex

Aperture är rätt bra det också, men varför de envisas med att rendera varenda liten pixel när man zoomar/panorerar samt att ALLT går via GPU'n är för mig en gåta...

Bridge/ACR är bra om man vill göra identiska ändringar på flera bilder utan att köra copy-paste. Skitsmidigt!

PS är kalas till allt annat

 

[bivius]

Lite fåglar

Hallå alla fotografer!

Började plåta som hobby i vintras efter ett uppehåll på sisådär 15 år. Höll förut på med att filma flygplan, robotar och granater åt försvaret och slutade innan digitalt blev på modet (Jag ÄR född på stenåldern jag vet).
Hursomhelst, tog lite bilder på fåglar i våras för att testa nya kameran, vad tycker ni? Skulle jag beskurit dem annorlunda? Syns några uppenbara nybörjarfel? Tacksam för kommentarer!

 

[Rockoholic]

Hallå alla fotografer!

Började plåta som hobby i vintras efter ett uppehåll på sisådär 15 år. Höll förut på med att filma flygplan, robotar och granater åt försvaret och slutade innan digitalt blev på modet (Jag ÄR född på stenåldern jag vet).
Hursomhelst, tog lite bilder på fåglar i våras för att testa nya kameran, vad tycker ni? Skulle jag beskurit dem annorlunda? Syns några uppenbara nybörjarfel? Tacksam för kommentarer!

Har du fotat i raw? Isf skulle du kunna lätta upp skuggorna i andra. Som det är nu ser det väldigt mörkt ut. Blicken däremot är kalas! Men som sagt, upplättning av skuggorna, detta kommer även medföra att blicken och posen syns ännu bättre!

 

[bivius]

Har du fotat i raw? Isf skulle du kunna lätta upp skuggorna i andra. Som det är nu ser det väldigt mörkt ut. Blicken däremot är kalas! Men som sagt, upplättning av skuggorna, detta kommer även medföra att blicken och posen syns ännu bättre!

Tack för kritiken!
Tyvärr inte i raw, försökte dra upp ljuset men då blir andra delar lite väl överexponerade. Kanske får att jobba lite mer och försöka få fram undersidan, skall prova ikväll!

 

[Gnutten]

Om man köper en blixtkabel & monterar på, kan man använda den interna blixten också eller kopplas den bort automatiskt?

 

[Rockoholic]

Tack för kritiken!
Tyvärr inte i raw, försökte dra upp ljuset men då blir andra delar lite väl överexponerade. Kanske får att jobba lite mer och försöka få fram undersidan, skall prova ikväll!

Vad kör du med för program? Om du har t ex lightroom kan du ta "fill light" Detta ljusar enbart upp skuggorna Dock blir det rätt fult om man kör jpg. Raw är alltid att föredra

 

[Esquire]

Tack för kritiken!
Tyvärr inte i raw, försökte dra upp ljuset men då blir andra delar lite väl överexponerade. Kanske får att jobba lite mer och försöka få fram undersidan, skall prova ikväll!

Den bifogade bilden här är ett litet 10min snabbjobb. Därav att det är lite klumpigt gjort.

Det som gjorts:
* Ett justeringslager för Brightness/Contrast med ökat ljus och minskad kontrast. Sedan är bilden lagermaskad för att få bort effekten utanför fågelns undersida.
* Ett justeringslager för Selective Color Change där jag dragit upp svärtan i det svarta och dragit ner svärtan i de neutralgråa färgtonerna. Sedan är den lagermaskad likadant som lagret för Brightness/Contrast.
* Sist så ligger det ett lager för kurvor som fått sig en s-kurva.

 

[bivius]

Den bifogade bilden här är ett litet 10min snabbjobb. Därav att det är lite klumpigt gjort.

Mer text.....

Tack för hjälpen, suveränt , ska testa på orginalbilden i kväll.

Är inte riktigt haj på det där med bildbehandling, får väl köpa någon lämplig bok och hälla upp en whiskey!

Är det någon som har några synpunkter på GIMP vs. Photoshop? (förutom det uppenbara att gratis är gott)

 

[Esquire]

Tack för hjälpen, suveränt , ska testa på orginalbilden i kväll.

Är inte riktigt haj på det där med bildbehandling, får väl köpa någon lämplig bok och hälla upp en whiskey!

Är det någon som har några synpunkter på GIMP vs. Photoshop? (förutom det uppenbara att gratis är gott)

I och med att den är så underexponerad på "magen" så går det inte att få ut så hemskt mycket mera än sådär. Du ser hur den liksom är ganska grynig och blaskig liksom. Men visst kan man med originalet och lite mera tid få ut en aning bättre resultat. Hade du haft bilden i RAW så hade det funnits mera utrymme att jobba på.

Lämplig bok är förslagsvis "Photoshop för digitalfotografer" av Scott Kelby. Ganska omfattande och lättläst samtidigt som den har relativt handfasta tips. Den tar även upp Adobe Bridge (används bland annat för att organisera och sortera bilder) och Adobe Camera RAW (RAW-konverterare).

GIMP är gratis. Och i alla fall bättre än "Paint". Men det kan inte mäta sig med Photoshop. Det finns en anledning till att GIMP är gratis medan Adobe vill att man ska betala en hemsk massa pengar för Photoshop. GIMP känns som en flera år gammal version av Photoshop, som är betydligt klumpigare och trubbigare. Att gå från ett modernt Photoshop till GIMP är som känns som att försöka måla Da Vincis "Nattvarden" med fingerfärg, och tumhandskar.

Om man köper en blixtkabel & monterar på, kan man använda den interna blixten också eller kopplas den bort automatiskt?

Jag hade tänkt svara "det kvittar, eftersom att en blixtskoadapter ändå riskerar att vara i vägen när blixten fälls upp". Sedan kom jag på att ditt kamerahus har utgång för PC-synk.

 

[Gnutten]

Jag hade tänkt svara "det kvittar, eftersom att en blixtskoadapter ändå riskerar att vara i vägen när blixten fälls upp". Sedan kom jag på att ditt kamerahus har utgång för PC-synk.

He he tänkte inte på det.

 

[JKay]

Fler bilder:
Gjorde lite försök med att blanda olika suggestiva meddelanden i bilder och detta är ett exempel på det

"Make Love not War"

EDIT: jag vet att temat har gjorts förrut och inte är ngt eget påfund.