Elbil eller inte?

[irish]

Tack, då hade jag rätt mao.

Ska eldrift och batteritillverkning vara framtidens miljövänliga framfart så måste produktionen också vara det. Det är den inte IDAG.

Batteriet håller inte heller i 20+ år med ett x antal tusan urladdingar IDAG.

Att hela tiden se tesla som värdens gulligaste företag enbart med ambitionen att rädda världen är också farligt. De vill tjäna pengar lika mycket som alla andra företag.

Produktionen i gigafactory ska starta runt årsskiftet, och kunna producera med full kapacitet till 2018. Då kommer de producera mer än resten av världens litiumjon batterifabriker tillsammans. Finns en anledning till att Model 3 är schemalagd att komma ut på marknaden 2017
Jag gillar Tesla för att de gör smarta val. (Nämn inte falkvinge-dörrarna bara, det är undantaget som bekräftar regeln

Batterier behöver inte hålla i 20+ år enligt min mening. Med dagens teknologiska framsteg är det batteriet fullständigt förlegat vid den tiden. Vilken sorts batteri satt i en mobiltelefon 1996? Hade det överhuvudtaget kunnat användas till något vettigt idag?

 

[Maverickgoose]

Produktionen i gigafactory ska starta runt årsskiftet, och kunna producera med full kapacitet till 2018. Då kommer de producera mer än resten av världens batterifabriker tillsammans. Finns en anledning till att Model 3 är schemalagd att komma ut på marknaden 2017
Jag gillar Tesla för att de gör smarta val. (Nämn inte falkvinge-dörrarna bara, det är undantaget som bekräftar regeln

Batterier behöver inte hålla i 20+ år enligt min mening. Med dagens teknologiska framsteg är det batteriet fullständigt förlegat vid den tiden. Vilken sorts batteri satt i en mobiltelefon 1996? Hade det överhuvudtaget kunnat användas till något vettigt idag?

Edit:stavfel

Ja, tesla är kända för att leverera bilar i tid

Om batterier ska hålla betydligt kortare än 20+ år och alla ska köra på eldrift + batteribank hemma, hur kommer den produktionen se ut? Hur miljövänlig kommer den vara? Vad ska man göra med alla miljoners miljoner med uttjänta batterier?

Produktion av batterier till mobiler vs bilar är två helt separata saker.

Människor kör fortfarande bilar från 90talet år 2016, alla har inte önskan att köpa nytt.
Hur ska det fungera?
Vad är livslängden på en elektrisk bil?
Ska man ersätta gamla batterier i gamla bilar till nya?
Hur mycket kommer det kosta?

 

[irish]

Ska eldrift och batteritillverkning vara framtidens miljövänliga framfart så måste produktionen också vara det. Det är den inte IDAG.

Här i Sverige har vi realtivt ren el, så sett på hela bilens livstid är den mer miljövänlig än en ICE även om den produceras smutsigt IDAG. Vilket kommer att bli ännu bättre inom snar framtid då de kommer att produceras mer miljövänligt för varje år som går. Jag hävdar att det redan är dagens miljövänliga framfart för oss. Det kommer dock inte att vara det om vi fortsätter stänga ner kärnkraftverken och importerar el genererad från tyska kolkraftverk istället.

 

[irish]

Ja, tesla är kända för att leverera bilar i tid

Om batterier ska hålla betydligt kortare än 20+ år och alla ska köra på eldrift + batteribank hemma, hur kommer den produktionen se ut? Hur miljövänlig kommer den vara? Vad ska man göra med alla miljoners miljoner med uttjänta batterier?

Produktion av batterier till mobiler vs bilar är två helt separata saker.

Människor kör fortfarande bilar från 90talet år 2016, alla har inte önskan att köpa nytt.
Hur ska det fungera?
Vad är livslängden på en elektrisk bil?
Ska man ersätta gamla batterier i gamla bilar till nya?
Hur mycket kommer det kosta?

Som vi redan visat är elbilen sett på hela livstiden redan nu bättre än en ICE. För en elbil räknar man på hur många laddcykler (dvs hur många mil) den går, inte hur gammal den är. En elbil har större sannolikhet att överleva längre, med låg nyttjningsgrad.
När det är dags att skrota bilen kan man dels återvinna batteribanken för annan användning, t.ex i hushåll för att spara ner dagens solenergi, eller så återvinner man litiumet och alla andra komponenter och gör nya batterier. Just återvinningen blir numera lönsam eftersom man har en hög koncentration på samma bräde. Som jämförelse så har t.ex en Tesla motsvarande ett par tusen mobiltelefonbatterier i sina batteripack. Återvinning på industriell skala blir alltså mycket enklare än att t.ex plocka isär ett par tusen olika mobiltelefoner.

 

[L. Mäkinen]

Man ska kunna läsa batteri status ur de flesta bilar, i mitt fall med en ODB2. Har dock inte provat än.

Det har ingen berättat för Volkswagen. Det är nu drygt en månad sen jag började försöka få dem att informera mig om min batteristatus. Bilen var inlämnad för det, men den som tog in den visste inte varför bilen var inne så han läste av obefintliga felkoder.
Eftersom jag tänker sälja bilen tycker jag det vore intressant att kunna delge en köpare hur det är ställt så man slipper prutningar för att batteriet snart ska bytas...

 

[irish]

Det har ingen berättat för Volkswagen. Det är nu drygt en månad sen jag började försöka få dem att informera mig om min batteristatus. Bilen var inlämnad för det, men den som tog in den visste inte varför bilen var inne så han läste av obefintliga felkoder.
Eftersom jag tänker sälja bilen tycker jag det vore intressant att kunna delge en köpare hur det är ställt så man slipper prutningar för att batteriet snart ska bytas...

Spär på min uppfattning om att de traditionella biltillverkarna inte vill befatta sig med elbilar. Går hur enkelt som helst att läsa ut.
Du kan själv köpa en odb2-adapter för några hundralappar och ladda ner valfri app för att läsa ut all info. Bara att googla

 

[Steffo_b]

Jo, jag kom bara inte ihåg exakta procenten, så jag sejfade med 90%.
Det är närmast skamligt att inte forska på och bygga en sådan reaktor, eller gärna flera. Den extra bonusen skulle ju vara att om Sverige gjorde det skulle vi kunna ta betalt för alla andra länders atomsopor, och bränna energin ur det, och sedan sälja tillbaka elen.

Ja. Det är skamligt. Men eftersom man röstade för att lägga ner kärnkraften till 2010 (vilket man bevisligen inte gjort) så har det mer eller mindre varit otillåtet att forska på kärnkraft i Sverige under många år.
samtidigt har inte dom alternativa energikällorna utvecklats så bra att man ens teoretiskt har möjlighet att lägga ner kärnkraften utan att det skulle få en enorm påverkan på energiförsörjningen.

Vi har visserligen lagt ner några reaktorer men vi har samtidigt gjort effekthöjningar på samtliga av dom kvarvarande reaktorerna med resultatet att 2005 producerade vi mer kärnkraftsel än vi någonsin gjort tidigare.
Efter stängningen av Barsebäck så ligger vi något lägre men man håller på med uppgraderingar för att ta igen den förlusten.
Vi kör alltså samtliga av dom reaktorer som vi har i drift idag på effekter som är över vad som ursprungligen konstruerades för. Dom flesta har effekthöjts med mer än 10%. Det är väl knappast ett sätt att få säkrare kärnkraft om du frågar mig.

Min åsikt är att även Sverige borde satsa lite på forskning och utveckling av generation 4 reaktorer.
Idag sitter vi med gamla generation 2 reaktorer pga att vi inte lagt resurser på det.
Generation 3 har utökad redundans på säkerhetssystemen och bättre verkningsgrad. Men även denna typ är på väg att fasas ut när man bygger nytt.
Idag bygger man generation 3+ på flera håll i världen (Bl a Finland och Frankrike) som är ännu effektivare och dessutom betydligt säkrare än dom reaktorer vi har i Sverige idag. Exempelvis har genaration 3+ säkerhetssystem som är passiva och skall klara ett totalt frånfall av ström. Hade Fukushima varit generation 3+ så hade det inte blivit någon härdsmälta.

Vi sitter däremot med gamla reaktorer från 70 talet som med dagens mått mätt inte är speciellt säkra.

 

[Kratoz]

Nån som, helst har en själv och, vet hur långt en Passat GTE går på batteriet "i verkligheten"?

Har 1 mil till jobbet och åker till Stockholm minst 1 gång per vecka (ca 44 mil T&R).
Kunna köra lokalt på el och med bränsle till Stockholm men el i köerna vore, för mig, en kompromiss tills det kommer en elbil med 50 mils "verklig" räckvidd.
(Sorry om detta inte passa i en elbils-tråd.)

 

[L. Mäkinen]

Kratoz,
Problemet med din fråga är att verkligheten varierar från fall till fall. Det är absolut inga problem att köra ett par mil eller rentav dubbla det på el med en Passat GTE, men bensinmotorn startar ändå när det är kallt så att den ska vara driftklar när man plötsligt fäller ner gaspedalen. Så man får stå ut med oväsen och avgaser precis när man ska iväg. Batteriet bör också upp över noll grader för att fungera bra.
Jag äger ingen själv, men har testat den och motsvarande Golf.

 

[Old Badger]

Ja. Det är skamligt. Men eftersom man röstade för att lägga ner kärnkraften till 2010 (vilket man bevisligen inte gjort) så har det mer eller mindre varit otillåtet att forska på kärnkraft i Sverige under många år.
samtidigt har inte dom alternativa energikällorna utvecklats så bra att man ens teoretiskt har möjlighet att lägga ner kärnkraften utan att det skulle få en enorm påverkan på energiförsörjningen.

Nej, lägga ner kärnkraften röstade vi inte för. Den linjen vann inte. Men eftersom man inte hade kunnat ha kvar kärnkraften och säga det blev det istället avveckla, men med förnuft.
Men förnuftigt att avveckla var det ju inte så därför har vi inte heller gjord det...

Och när kärnkraften skulle vara kvar fanns det heller ingen anledning att utveckla alternativ.
Men tänk om alternativen hade börjat utvecklas för 35 år sedan?

 

[L. Mäkinen]

Spär på min uppfattning om att de traditionella biltillverkarna inte vill befatta sig med elbilar. Går hur enkelt som helst att läsa ut.
Du kan själv köpa en odb2-adapter för några hundralappar och ladda ner valfri app för att läsa ut all info. Bara att googla

Mina googleskillz räcker inte. En OBD2-dongle har jag sen många år efter att ha åkt Saab och Citroen, men jag hittar ingen som kan beskriva den mätning jag vill göra.
Min lokala handlare (Möller Bil Uppsala) har gjort allt de kan för att hjälpa mig, men VW centralt lämnar en del att önska.

 

[Steffo_b]

Nej, lägga ner kärnkraften röstade vi inte för. Den linjen vann inte. Men eftersom man inte hade kunnat ha kvar kärnkraften och säga det blev det istället avveckla, men med förnuft.
Men förnuftigt att avveckla var det ju inte så därför har vi inte heller gjord det...

Och när kärnkraften skulle vara kvar fanns det heller ingen anledning att utveckla alternativ.
Men tänk om alternativen hade börjat utvecklas för 35 år sedan?

Mig veterligen så gjordes en folkomröstning 1980.
I den fanns 3 alternativ. Linje 1, Linje 2 och Linje 3.

Samtliga dessa alternativ innebar nedläggning av kärnkraften.
Linje 3 innebar att man skulle lägga ner den inom 10 år (dvs till 1990)
Linje 2 innebar succesiv nedläggning, hushållning och offentligt ägande.
Linje 1 innebar successiv nedläggning.

Enda skillnaden mellan linje 1 och 2 var att linje 2 lade med delar om att man skulle energieffektivisera samt utföra säkerhetsmässiga förbättringar på reaktorerna.
Den successiva nedläggning som man pratade om i både linje 1 och linje 2 var att man skulle lägga ner i takt med att samhället anpassades och att alternativa energikällor blev tillgängliga.
Inga reaktorer skulle få byggas utan det var endast dom existerande eller under konstruktion som skulle få användas. När dessa är uttjänta så skulle inga nya byggas.

Linje 2 vann med 39,1%
Linje 1 (som är i stort sett identisk med linje 2) fick 18,9%
Linje 3 fick 38,7

På vilket sätt innebär detta inte att man röstade för att lägga ned kärnkraften.'

Något Ja alternativ fanns inte eftersom inget parti vågade driva frågan pga Harrisburg.

 

[Old Badger]

Om det hade handlat om avveckling hade det påbörjats med en gång men de flesta förstod att "Avveckla, men med förnuft" betydde att avvecklingen skjuts på framtiden tills det inte gick att behålla den. Att sedan inte se till att utveckla alternativ gör det "förnuftigare" att behålla kärnkraften.

Lek med ord men vi som var med, även om jag var ung, förstod att det inte skulle avvecklas.

Det stipulerade avvecklingsårtalet 2010 har nu passerat, men någon avveckling är inte förestående. Istället röstade riksdagen den 17 juni 2010 ja till att tillåta byggande av nya reaktorer för att ersätta de befintliga, vilket alltså strider mot alla alternativen, framförallt linje 3, vars definitiva tidsgräns för länge sedan löpt ut. I själva verket har utfallet kommit att likna linje 1 mest (som fick minst antal röster), eftersom kärnkraftverken inte kom att förstatligas mer än de var.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomröstningen_om_kärnkraften_i_Sverige_1980

 

[Steffo_b]

Om det hade handlat om avveckling hade det påbörjats med en gång men de flesta förstod att "Avveckla, men med förnuft" betydde att avvecklingen skjuts på framtiden tills det inte gick att behålla den. Att sedan inte se till att utveckla alternativ gör det "förnuftigare" att behålla kärnkraften.

Lek med ord men vi som var med, även om jag var ung, förstod att det inte skulle avvecklas.

Det stipulerade avvecklingsårtalet 2010 har nu passerat, men någon avveckling är inte förestående. Istället röstade riksdagen den 17 juni 2010 ja till att tillåta byggande av nya reaktorer för att ersätta de befintliga, vilket alltså strider mot alla alternativen, framförallt linje 3, vars definitiva tidsgräns för länge sedan löpt ut. I själva verket har utfallet kommit att likna linje 1 mest (som fick minst antal röster), eftersom kärnkraftverken inte kom att förstatligas mer än de var.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomröstningen_om_kärnkraften_i_Sverige_1980

Absolut. Avveckla med förnuft var det ju men det är ju ändå avveckling.

Och det innabar att enligt det utfallet så skulle inga nya reaktorer få byggas.
Personligen så anser jag att man borde modernisera kärnkraften och se till att vi får säker elenergi från kärnkraft med så mycket komplettering från andra energikällor som är praktiskt möjligt. Men vi kommer att vara beroende av kärnkraft under överskådlig tid. Att då sitta med kraftverk som utnyttjar max 5% av energin i bränslet är inte direkt vettigt när det finns alternativ som har bättre verkningsgrad och utnyttjar bränslet bättre. Dessutom kommer det inom en inte alltför avlägsen framtid kommer att finnas alternativ som kan utnyttja över 95% (Generation 4 reaktorer) som dessutom kan gå att köras på Thorium som finns i betydligt större mängd och som genererar betydligt mindre och ofarligare avfall.

Det är bara insnöade människor som kan propagera för något annat.

Debatten har i alldeles för hög grad färgats av att det varit några olyckor på kärnkraftverk. (Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima).
Dom tre exemplen är förvisso katastrofer men samtidigt så får man inte glömma att det trots dom tre exemplen är fler som dör globalt på grund av utsläpp från kolkraftverk än man beräknar har dött till följd av samtliga dom tre katastroferna tillsammans.

Och om man är övertygad om att växthuseffekten kommer att leda till katastrofala problem så bborde man vara ganska intresserad av att avveckla alla kol och oljekraftverk till förmån för kärnkraft som ju faktiskt inte alls har någon större inverkan på växthuseffekten.

 

[irish]

Det verkar som om bolt'en (kallas ampera-e i europa) inte kommer till Sverige förrän 2018: http://www.di.se/bil/norge-snuvar-sverige-pa-opels-elbil/

 

[Skrotnisse]

Som vi redan visat är elbilen sett på hela livstiden redan nu bättre än en ICE.

Har "ni" det?

 

[irish]

Har "ni" det?

Om elbilen vinner med knapp marginal när den både tillverkas och körs på smutsig el, tror du det blir bättre eller sämre när man tillverkar/kör på miljövänlig el?

Edit: Bara för att vara övertydlig, nu menar jag här i Sverige, med vanlig svensk el. Jag syftar alltså inte på att något laddar den hemma m.h.a fulkopplat dieselaggregat som tankas med brunkol och spillolja, utan verkligheten.

 

[Ulvhamne]

Om elbilen vinner med knapp marginal när den både tillverkas och körs på smutsig el, tror du det blir bättre eller sämre när man tillverkar/kör på miljövänlig el?

Edit: Bara för att vara övertydlig, nu menar jag här i Sverige, med vanlig svensk el. Jag syftar alltså inte på att något laddar den hemma m.h.a fulkopplat dieselaggregat som tankas med brunkol och spillolja, utan verkligheten.

I Sverige kör vi väl med kol-el på vinterhalvåret ändå?

 

[irish]

I Sverige kör vi väl med kol-el på vinterhalvåret ändå?

Du menar att vi skulle importera kolkraft från typ tyskland och polen?

Tja se själv:

http://www.energimyndigheten.se/nyh...tor-elproduktion-och-rekordstor-export-av-el/

 

[Ulvhamne]

Du menar att vi skulle importera kolkraft från typ tyskland och polen?

Tja se själv:

http://www.energimyndigheten.se/nyh...tor-elproduktion-och-rekordstor-export-av-el/

Nu orkade jag inte läsa så noga, men jag såg inget om hur mycket vi importerar på vinterhalvåret där? För det är på sommaren vi har överproduktion, och säljer el billigt, sedan på vintern måste vi köpa dyrt. Resultatet blir att vi har en nettoöverproduktion, men likväl måste vi importera smutsig el från Düsklant och Pölen.