Elbil eller inte?

[Two stroke man]

Alla kan drabbas av tillverkningsfel. Det gäller att fixa det så snabbt som möjligt.
Däremot hävdar jag att en Tesla där batteriet slut är värd mycket mer än säg en Volvo där motorn tagit slut. Om du byter batteri på teslan så kommer den att gå 30.000 mil till och kosta spottstyver i drift. Byter du motor i Volvon kommer den fortfarande att kosta lika mycket i drift som när den var ny.

Man behöver inte byta en fossilmotor vid 30000 mil, dom brukar vanligtvis hålla tills bilen har rostat sönder i de fall bilarna inte går som taxi eller liknande som ger mycket mil. Det finns ett statistiskt signifikant underlag som bekräftar det påståendet. Och några enstaka anekdoter ändrar inte det faktumet.

 

[FettSnok]

Alla kan drabbas av tillverkningsfel. Det gäller att fixa det så snabbt som möjligt.
Däremot hävdar jag att en Tesla där batteriet slut är värd mycket mer än säg en Volvo där motorn tagit slut. Om du byter batteri på teslan så kommer den att gå 30.000 mil till och kosta spottstyver i drift. Byter du motor i Volvon kommer den fortfarande att kosta lika mycket i drift som när den var ny.

Det är väl bara den där slanten för batteriet då. Vad är det nere i nu?

 

[Two stroke man]

Intressant. Vilken 80-tals elbil kan jag köpa på blocket? 90-tals elbil? 00-tals elbil?

Elbilarna blev utkonkurrerade redan för hundra år sedan. Nu har Elon sparkat igång liket igen och det är väl bra så, dom fyller ju en funktion.

 

[He rik]

Precis min åsikt. Förbränningsmotorn har haft 100+ år på sig att bli såpass "bra" den är idag. Tesla tog typ 3 år på sig att fixa så motorerna håller mer än 50.000+ mil och batterierna 40.000+ mil (vi vet inte övre gräns än, eftersom det inte gått tillräckligt lång tid)

Nja, batteritekniken har väl inte Tesla fixat till va?
Snarare så att de fick vänta till den var så utvecklad att man började kunna få räckvidd i så det gick att sälja bilen..

Motorn är ju en känd enhet som funnits i div. miljöer genom åren och att den inte skulle funka hade varit betydligt mer att förundras över.

För övrigt körs väl en hel del transportkyla på dieseldriven generator som förser eldriften med ström att kyla/värma godset.
På väg i dess miljö sen länge, elmotor i trafikmiljö verkar inte vara så nytt..

 

[FettSnok]

Honda EV-Plus (tidigt 90 tror jag?) hade bromskraftsgenerering, batteribalandering och luftvärmepump för värme/kyla. Det är väl rätt intressant? Varför kör man direkt-el idag?

 

[irish]

Det är väl bara den där slanten för batteriet då. Vad är det nere i nu?

Eftersom det inte är offentliga uppgifter har folk fått räkna baklänges på slutpris till kund av bilen som sådan för att få en uppskattning. Det verkar som om Tesla kommit ner till ca $100/kWh på pack-nivå. Så deras största batteri kostar i jämförelse med en hyfsad bensinmotor. Konkurrenterna verkar ligga ett par tior över, eftersom de inte har byggt ut sin kapacitet, och har dyrare energi (typ kol). Priserna går neråt för varje år som går. Ju mer fabriker och volym, desto billigare enheter ni vet.

 

[irish]

Man behöver inte byta en fossilmotor vid 30000 mil, dom brukar vanligtvis hålla tills bilen har rostat sönder i de fall bilarna inte går som taxi eller liknande som ger mycket mil. Det finns ett statistiskt signifikant underlag som bekräftar det påståendet. Och några enstaka anekdoter ändrar inte det faktumet.

Förlåt, jag uttryckte mig dåligt. Jag menade deras ekonomiska livslängd, inte den tekniska. Givet hur mycket pengar och tid som helst så kan man hålla liv i vad som helst. Men i verkligheten skrotas bilar som bara gått 15.000 mil. För de kostar för mycket att laga.

 

[irish]

Honda EV-Plus (tidigt 90 tror jag?) hade bromskraftsgenerering, batteribalandering och luftvärmepump för värme/kyla. Det är väl rätt intressant?

340 st tillverkade, alla verkar sålts i Californien enligt https://en.wikipedia.org/wiki/Honda_EV_Plus
Sannolikheten för att hitta en sån på blocket?

 

[irish]

Varför kör man direkt-el idag?

Bra fråga, finns både och. Tror (obs tror) att tillverkare som har huvudkvarter i soliga breddgrader väljer direktverkande för det är enklare så.

 

[irish]

Nu får det vara lite humor här igen
(Ja, jag vill fortfarande ha en Cybertruck. Funktion före Form!)

 

[irish]

Blir så full i skratt när man läser olika försvar av saker. Men oljan är knappast något sådant.

En aspekt i det är dock alltid rolig att skoja med;

Om vi hade eldat dinosaurierna när de dog, hade det kallats biogas. Innebär det då att efter den tidsperioden rådde egentligen ett koldioxidunderskott? Det var ju inte längre en del av kretsloppet..

Tror att tankevurpan här är att då var då och nu var nu. Hur mycket vegetation fanns då för att suga upp koldioxid helt naturligt? Vad låg havsnivåerna på?
Det som händer nu är att vi på 100 år lyckats med vad som tidigare tog 100.000 eller miljoner år, och när det var liknande nivåer historiskt så var cykeln på väg att vända tillbaka ner mot lägre nivåer. Nu accelererar vi exponentiellt. Dessutom: det vi gör idag manifesterar sig inte förrän om ca 30 år..
Lägg sen till global avskogning, utbredning av våra öknar, varmare hav som minskar sin förmåga att ta upp koldioxid, tinandet av permafrosten som släpper sitt metan, och fan och hans moster.
Jämfört med ekonomi så ökar man utgifterna och minskar inkomsterna samtidigt. Det är receptet på bankrutt..

 

[Wunder]

Blir så full i skratt när man läser olika försvar av saker. Men oljan är knappast något sådant.

En aspekt i det är dock alltid rolig att skoja med;

Om vi hade eldat dinosaurierna när de dog, hade det kallats biogas. Innebär det då att efter den tidsperioden rådde egentligen ett koldioxidunderskott? Det var ju inte längre en del av kretsloppet..

Om du eldat dinosaurierna där och då de levde hade det varit koldioxidneutralt. Korrekt resonemang.
Men det måste sättas i ett viktigt sammanhang: Atmosfärens koldioxidhalt var på den tiden, för hundratals miljoner år sedan, rejält annorlunda mot idag.
Under jordens historia har koldioxidhalten varit både högre och lägre än i dagsläget, med tillhörande effekter på klimatet.
Däremot har förändringen i koldioxidhalt aldrig varit så snabb som i nutid.

Ja, att elda träd anses ju vara koldioxidneutralt, men vad blir nettot ifall man fyller en nedlagd gruva med träd och skottar över? Har man inte bundit CO2 då?

Eller om man tar upp ett ton olja ur marken och fyller hålet med ett ton ved. Är man då koldioxidneutral när man eldar upp oljan?
Nettoutsläppet av CO2 är ju ungefär detsamma som om man skulle ha eldat upp veden.

Ja, om du gräver ner en massa träd gör du en nettosänking av koldioxidhalten. Kan jämföras med olika tekniker för det som på engelska kallas "CCS" = Carbon Capture and Storage. CCS är för övrigt riktig jävla idioti enligt mej själv.

Om du bränner ett ton olja och sedan gräver ner ett ton ved har du fortfarande gjort en nettohöjning av koldioxidhalten, eftersom olja är koltätare än ved.

 

[Two stroke man]

Om du eldat dinosaurierna där och då de levde hade det varit koldioxidneutralt. Korrekt resonemang.
Men det måste sättas i ett viktigt sammanhang: Atmosfärens koldioxidhalt var på den tiden, för hundratals miljoner år sedan, rejält annorlunda mot idag.
Under jordens historia har koldioxidhalten varit både högre och lägre än i dagsläget, med tillhörande effekter på klimatet.
Däremot har förändringen i koldioxidhalt aldrig varit så snabb som i nutid.Ja, om du gräver ner en massa träd gör du en nettosänking av koldioxidhalten. Kan jämföras med olika tekniker för det som på engelska kallas "CCS" = Carbon Capture and Storage. CCS är för övrigt riktig jävla idioti enligt mej själv.

Om du bränner ett ton olja och sedan gräver ner ett ton ved har du fortfarande gjort en nettohöjning av koldioxidhalten, eftersom olja är koltätare än ved.

Jag skrev ungefär.
2/3-delar tycker jag är nära nog för att skriva ungefär.

 

[zoda]

Det som händer nu är att vi på 100 år lyckats med vad som tidigare tog 100.000 eller miljoner år, och när det var liknande nivåer historiskt så var cykeln på väg att vända tillbaka ner mot lägre nivåer. Nu accelererar vi exponentiellt. Dessutom: det vi gör idag manifesterar sig inte förrän om ca 30 år..
Lägg sen till global avskogning, utbredning av våra öknar, varmare hav som minskar sin förmåga att ta upp koldioxid, tinandet av permafrosten som släpper sitt metan, och fan och hans moster.
Jämfört med ekonomi så ökar man utgifterna och minskar inkomsterna samtidigt. Det är receptet på bankrutt..

Kan du belägga något av det där med källor.

CO2 har varit mångfalt högre än idag. Öknarna breder inte ut sig, snarare tvärt om. Människans vänlighet att släppa ut fossil CO2 gör att planeten blir allt grönare.

Jag har postat denna förut och gör det gärna igen.
https://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
Vilken cykel refererar du till?

Olje-lobbyn har verkligen lyckats med att utbilda en rejäl hord med "nyttiga idioter" som assisterar deras ekonomiska intressen och fortsätter tro på, och sprida, fake news eller vriden statistik.

Host host.

 

[FettSnok]

Om du eldat dinosaurierna där och då de levde hade det varit koldioxidneutralt. Korrekt resonemang.
Men det måste sättas i ett viktigt sammanhang: Atmosfärens koldioxidhalt var på den tiden, för hundratals miljoner år sedan, rejält annorlunda mot idag.
Under jordens historia har koldioxidhalten varit både högre och lägre än i dagsläget, med tillhörande effekter på klimatet.
Däremot har förändringen i koldioxidhalt aldrig varit så snabb som i nutid.Ja, om du gräver ner en massa träd gör du en nettosänking av koldioxidhalten. Kan jämföras med olika tekniker för det som på engelska kallas "CCS" = Carbon Capture and Storage. CCS är för övrigt riktig jävla idioti enligt mej själv.

Om du bränner ett ton olja och sedan gräver ner ett ton ved har du fortfarande gjort en nettohöjning av koldioxidhalten, eftersom olja är koltätare än ved.

Koldioxid är livets gas i mångt om mycket. Att ökningen gått ”så snabbt” kan inte säkerställas, mätmetoderna har inte varit likartade över tid pga enkla anledningar.

 

[FettSnok]

Om du eldat dinosaurierna där och då de levde hade det varit koldioxidneutralt. Korrekt resonemang.
Men det måste sättas i ett viktigt sammanhang: Atmosfärens koldioxidhalt var på den tiden, för hundratals miljoner år sedan, rejält annorlunda mot idag.
Under jordens historia har koldioxidhalten varit både högre och lägre än i dagsläget, med tillhörande effekter på klimatet.
Däremot har förändringen i koldioxidhalt aldrig varit så snabb som i nutid.Ja, om du gräver ner en massa träd gör du en nettosänking av koldioxidhalten. Kan jämföras med olika tekniker för det som på engelska kallas "CCS" = Carbon Capture and Storage. CCS är för övrigt riktig jävla idioti enligt mej själv.

Om du bränner ett ton olja och sedan gräver ner ett ton ved har du fortfarande gjort en nettohöjning av koldioxidhalten, eftersom olja är koltätare än ved.

Koldioxid är livets gas i mångt om mycket. Att ökningen gått ”så snabbt” kan inte säkerställas, mätmetoderna har inte varit likartade över tid pga enkla anledningar.

 

[irish]

Kan du belägga något av det där med källor.

CO2 har varit mångfalt högre än idag. Öknarna breder inte ut sig, snarare tvärt om. Människans vänlighet att släppa ut fossil Co2 gör att planeten blir allt grönare.

Absolut.
Nuvarande acceleration för senaste årtiondena: https://www.co2levels.org/
Historisk data för de senaste 800.000 åren: https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/
Gobi-öknen, största i Asien: https://www.forbes.com/sites/daniel...inas-growing-deserts-are-choking-the-country/
Sahara, världens största öken: https://phys.org/news/2018-03-sahara-expandingworld-largest-grew-percent.html
Skogarna i världen: https://www.worldwildlife.org/threats/deforestation-and-forest-degradation

 

[irish]

Koldioxid är livets gas i mångt om mycket. Att ökningen gått ”så snabbt” kan inte säkerställas, mätmetoderna har inte varit likartade över tid pga enkla anledningar.

NASA har mätt på isprover som hyfsat säkert ger nivåerna för ett par hundra tusen år sen.

 

[FettSnok]

NASA har mätt på isprover som hyfsat säkert ger nivåerna för ett par hundra tusen år sen.

Ger de ökningen per tidsenhet? Vi snackar 50år..
(Nej, precis vad jag skrev alltså. )

Vattenångan är den klart dominerande växthusgasen. C02 har ökat med en promille, från 0,03 procent till 0,04 procent sedan 1950-talet. Historiskt har vi en mycket låg C02 halt. En minskad CO2 halt till strax under 0,02 procent skulle utgöra en uppenbar fara för allt liv på jorden. Människan bidrar med cirka fyra procent av CO2 utsläppen (av de 0,04 procent) och "naturen" (vulkaner, spricker i jordskorpan och haven) med resten cirka 96 procent..

Om du vill snacka lobby-indoktrinering så varsågod och skölj.

 

[FettSnok]

340 st tillverkade, alla verkar sålts i Californien enligt https://en.wikipedia.org/wiki/Honda_EV_Plus
Sannolikheten för att hitta en sån på blocket?

För de är inte i drift längre. Död.