För dig som ska köpa fotokamera

[Triggerhappy]

Tester på de flesta objektiv: http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests

 

[JKay]

Tjena,
Kollade kamera idag.
Blir en Canon 400D eller 40D.
Vet dock inte om prisskillnaden mellan 400D och 40D egentligen rättfärdigar att slå på en 40D.

Däremot är jag funderasam över objektivet.

Dom hade ett medföljande som heter 17-85 med stabilisator. Nån som vet något om detta objektiv? Input please.

Följde även med batterigrepp.

Har även en till fråga.
Är det någon som har erfarenhet av Canon 400D eller 40D när det kommer till inomhusfotografering eller fotografering där det är lite dunkelt? Hur blir bilderna? Hur bra är autofokusen inne och dunkelt?

Tack !

/H

En 17-85 duger bra...är snäppet bättre än kitgluggen i skärpa men vinner ännu mer pga IS.

Vad gäller 40D och 400D inomhus så rokkar 40D betydligt bättre. 350D och 400D har inte dem bästa ISOhanteringarna som 40D har. Alltså om du kör ISO1600 så är 400D bilder MKT MKT brusigare än 40D.

Den stora skillnaden sen mellan 40 och 400/350 är ju autofokusen, ISO hanteringen och husets storlek. Klart pricksäkrare autofokus i den större kameran.
Snabbare slutartider med, vill minnas att 40D klarar 1/8000 medans 350D/400D bara klarar 1/4000 och det kan göra skillnad om man vill nyttja kort skärpedjup på motiv i rörelse.

 

[Gnutten]

Har inte så mkt koll på systemkamera då jag köpte min 400 förra året. Men man ska väl inte eftersträva att gå upp i ISO utan köpa ett ljusstarkare objektiv redan från början eller?

 

[JKay]

Har inte så mkt koll på systemkamera då jag köpte min 400 förra året. Men man ska väl inte eftersträva att gå upp i ISO utan köpa ett ljusstarkare objektiv redan från början eller?

Det finns ofta tillfällen ett ljusstarkt objektiv inte klarar att släppa in tillräckligt ljus ändå...och då får man gå upp i ISO. MEN...fördelen är att du slipper använda så mycket ISO för att nå samma effekt. Då undkommer du bruset lättare med.

 

[Gnutten]

Det finns ofta tillfällen ett ljusstarkt objektiv inte klarar att släppa in tillräckligt ljus ändå...och då får man gå upp i ISO. MEN...fördelen är att du slipper använda så mycket ISO för att nå samma effekt. Då undkommer du bruset lättare med.

Fotade en del på Barkaby förra året, ju närmare hösten vi kom desto snabbare fick man försöka fota innan det blev mörkt. Körde med ett Sigma 70-300 dock räcker det för mig men nnär man var tvungen att gå upp till ISO 800 då lade jag av att fota.

 

[Jonte]

Kan ni inte svara på min fråga också?

"Och så har jag en fråga.
Finns det några vettiga alternativ till Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232125?
Alltså lite billigare, men köper jag detta så behöver jag ju inte byta upp mig på ett bra tag. Ska bara fota hojar med det."

 

[JKay]

Kan ni inte svara på min fråga också?

"Och så har jag en fråga.
Finns det några vettiga alternativ till Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232125?
Alltså lite billigare, men köper jag detta så behöver jag ju inte byta upp mig på ett bra tag. Ska bara fota hojar med det."

Denna är en bit ifrån men toppklass:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123213

Denna är....någorlunda bra.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=S80400C

 

[Helios]

Har kollat lite priser nu.
Fotokungen i stockholm säljer en
* Canon 40D
* 17-85 IS USM
* Batterigrepp

Som jag förstog det ingick inget minneskort.

pris 15.500 kr

Mycket pengar... är det värt det?

Samma grejer fast en 400D kostar 10.800 kr

 

[JKay]

Har kollat lite priser nu.
Fotokungen i stockholm säljer en
* Canon 40D
* 17-85 IS USM
* Batterigrepp

Som jag förstog det ingick inget minneskort.

pris 15.500 kr

Mycket pengar... är det värt det?

Samma grejer fast en 400D kostar 10.800 kr

Ett 40D hus kostar ju 11500:- rent.
Räkna ca 1500 för BG och sen...tja...vad kostar gluggen? ca 5000:-

EDIT: I mina ögon...ja.

 

[Jonte]

Ingen idé att köpa 400D om du har råd med 40D. Visst är det onödigt för en nybörjare men du vet, prylbögeriet.
Jag ska iofs kanske sälja min 400D så den kan du få köpa.

 

[Helios]

Sedan finns ju Nikon D80 också.
Verkar också intressant.

 

[Helios]

Och nu har jag ögonen på en D40x med två objektiv.

 

[Triggerhappy]

D80 levererar sjukt bra bilder....för de pengarna. 18-135án är dessutom en riktigt trevlig glugg (för de pengarna).

 

[Helios]

Nu är det klart....

Köpte en Canon EOS 40 D

 

[JKay]

Nu är det klart....

Köpte en Canon EOS 40 D

Grattis! Ska, förhoppningsvis inhandla en sådan själv snart.
Pengar...

 

[Helios]

Tack !

Kila in på fotokungen (webben om du inte bor i 08). Ruggans trevliga och billiga. Omöjliga att pruta med

 

[Helios]

Kan nån kunnig förklara för mig.
Köpte ju en Canon EOS 40D, och den har nån form av inbyggt "förstoring" på 1,6x
Så om jag köper ett 55mm objektiv så måset jag tänka på att kameran förstorar med 1,6x. Beror tydligen på att sensorn inte är "full frame".

Men, ok, skitsamma... det jag egentligen vill ha hjälp med är lite jämförelse.

Köpte ett 17-85 objektiv (som för övrigt var helt ok). Funkar bra för varddagsfoto och lite såntdär. Men nu är jag på jakt efter lite mera zoom.

Och då har Canon släppt ett 55-250 objektiv som jag tycker verkar intressant. Men jag behöver hjälp att förstå hur mycket 250 egentligen är på min kamera.

Hade en Konica Minolta Z5 förut, och den har ju typ 10-12x optisk zoom. Går det här att jämföra på något sätt?

Det jag undrar är om min 40D med detta 55-250 objektiv kommer att kunna zooma lika mycket optiskt som min Z5.

 

[JKay]

Ja, 40D har 1,6X crop. Det gör att du får gånga din brännvidd med 1,6 för att det ska vara "likadant" som hos fullformat. Men va fan, vad har det för betydelse? Nån liten teknikhomofil lyfter säkert ett varningens finger och menar att det är viktigt! Hade det varit viktigt för mig...då hade jag köpt en fullframare!

Din 55-250 har 4,54 X zoom(Du tar 250/55 - då har du antal gånger som 55 ryms i 250 = antal gånger zoom.) Ska du ha ett 10 eller 12X zoom objektiv då ska du hitta ett som är typ 31-310mm (10X) i brännvidd eller 31-372 (12X).
Nu är det så här att ett objektiv är optimerat för en brännvidd, ju längre spann på brännvidden dessto mer kompromiss blir det över skärpan. (Ofta till det sämre)

Svaret på din fråga längst ner...om man räknar antal X zoom så nej...det kommer det inte att kunna göra.
Räknar du i millimeter brännvidd så kan det mycket väl vara så att 55-250 gluggen har en längsta brännvidd som är lika lång som hos Z5 (troligen inte). Tror att Z5 har en längsta brännvidd på just 372mm

EF-S 55-250 på Photozone.de

 

[WestW]

Kan ni inte svara på min fråga också?

"Och så har jag en fråga.
Finns det några vettiga alternativ till Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232125?
Alltså lite billigare, men köper jag detta så behöver jag ju inte byta upp mig på ett bra tag. Ska bara fota hojar med det."

Jag skulle inte köpa något annat än 2.8.
Kör på Sigma 70-200/2.8 och en Sigma EX 2,0x APO DG telekonverter.
Oftast ljust och bra när man fotar bana ändå. Sen kan du plocka av konvertern när man behöver ett ljusstarkt objektiv.

 

[Helios]

Din 55-250 har 4,54 X zoom(Du tar 250/55 - då har du antal gånger som 55 ryms i 250 = antal gånger zoom.)...

Shit vilket bra svar. Tack JKay. Nu förstår jag mycket bättre hur det där funkar.

Tyckte 55-250 objektivet verkade som ett bra alternativ prismässigt med tanke på att den har bildstabilisator och den har dessutom fått relativt bra omdöme på bildkvalliten.

Till nackdelarna räknar man upp att den har "plastic mount", vilket jag också kan tycka är lite "billigt". Sedan roterar fronten när man fokuserar, så då blir det lite knepigt med filter.

Men priset.... 2500kr är ju nästan snuskigt billigt !

Synd att inte Sigma eller Tamron har något liknande att komma med. Deras saknar ju bildstabilisator. Och dom som har det tenderar att bli ganska dyra.

Tack för hjälpen. Värt mycket !