Hur kan man vara höger?

[Markus]

...den borgerliga utförsäljningen av statliga företag för att minska skuldkvoten (helt utan ideologisk anknytning/konsekvens).

Det där tyckte till och med jag var sorgligt cyniskt. Borgarna säljer ut för att de vill minska statsapparaten, babbel om skuldkvot är bara för att blidka kreti och pleti. Trodde jag.
Staten ska inte sälja smink, pungt.

 

[Palle71]

Nu var det ju som så, att det var du som kom med ett påstående. Då är det upp till dig att stödja ditt påstående, och inte mig att motbevisa dig. Varför var det fel att sälja V&S för 60mdr, och varför skriker inte alla finanskunniga ut sin avsky mot den korkade regeringen? Varför var det fel att avreglera apoteksmonopol? Monopol är sällan eller aldrig något bra.

Staten valde att sälja då ekonomin var i en svacka och kunde därmed fått kanske 60 mdr kronor, men fick verkar det som 55. Enligt uppgifter så drog V&S in ca 2,3 miljarder kronor till statskassan årligen, vilket säkert ökat med åren. Ett stadigt inflöde av pengar årligen är knappast en dålig sak för statens finanser.

Tycker du försäljningen var bra och av vilka skäl?

Finanskunniga skriker inte ut sin avsky av ideologiska skäl.

Kan du berätta för mig varför det är bra att tjäna pengar på försäljning av läkemedel till kund? Ett privat företag bör väl försöka maximera försäljningen men är det bra att försäljningen av läkemedel ökar? Varför har priserna gått upp på läkemedel sedan de fick lov att säljas fritt? Är inte det ett av skälen som förespråkarna för fram för att slopa monopol, att priserna sjunker med konkurrens?

Nej, du erbjöd förklaringar på fördelar med 6-timmarsvecka. Jag kan också se många fördelar, men det är fullständigt ointressant så länge det inte är finansierat. Men du verkar ju ha hittat något revolutionerande som alla politiker från både vänster och höger har missat - nämligen att vi kan finansiera hela skiten genom sänkta arbetsgivaravgifterna, och på så sätt få 100% sysselsättning i Sverige. Du borde satsa på en karriär som finansminister.

Jag erbjöd förklaringar via PM, men jag kan ta dem här då, även om du inte kommer hålla med mig av ideologiska skäl, precis som jag inte kommer hålla med dig. Ideologier och vad man tror är rätt sitter trots allt rätt djupt rotat och är svårt att ändra på.

Du är ju faktiskt hur som helst något på spåren när du skriver att bolagsskatten kan sänkas. Om färre går på bidrag och istället arbetar, fler mår bättre och inte behöver uppsöka sjukvård, konsumtionen ökar, så kan ju faktiskt skatten sänkas. En del är säkert dessutom villiga att avstå löneökningar under en tid ifall det skulle införas.

Andra länder klarar av att sänka arbetstiden. Vi klarade av att sänka den från 48 till 40 timmar. Argumenten emot du kommer med är desamma som då.

Jag tror det kommer bli hur bra som helst att sänka arbetstiden. Du tror det inte. Men vi vet inte hur det blir förrän någon vågar sig på att försöka. Någon vågade från 48 till 40 utan att Sverige gick under, som motståndarna trodde.

Vad är dina argument mot att vi inte skulle klara det?

 

[Kantian]

Kan du berätta för mig varför det är bra att tjäna pengar på försäljning av läkemedel till kund? Ett privat företag bör väl försöka maximera försäljningen men är det bra att försäljningen av läkemedel ökar? Varför har priserna gått upp på läkemedel sedan de fick lov att säljas fritt? Är inte det ett av skälen som förespråkarna för fram för att slopa monopol, att priserna sjunker med konkurrens?

Minskade räntekostnader på utlandsskuld är inte heller helt fel. Definitivt värt mer än 2,3md. Frigör kapital för investeringar och högre levnadsstandard. Äreintedetnivill?

Det där tyckte till och med jag var sorgligt cyniskt. Borgarna säljer ut för att de vill minska statsapparaten, babbel om skuldkvot är bara för att blidka kreti och pleti. Trodde jag.
Staten ska inte sälja smink, pungt.

Det är bara så jag önskar att det är. Borg känns ju lika moderat som du.

 

[Skalman]

Finanskunniga skriker inte ut sin avsky av ideologiska skäl.

Ja, eller hur För det kan ju omöjligt vara så att ni inom vänstern är ute och cyklar medan de finanskunniga har klart för sig? Nänä, de som vet hur det fungerar håller tyst för att inte stöta sig med Anders Borg

* Asta 87 år med en läkemedelslista längre än synden går till sitt närmsta apotek (hon kommer givetvis alltid att handla där då det är närmast). Dessutom har hon frikort i likhet med de flesta som kroniskt tar läkemedel. Tidigare lagerhöll alltid apoteket den billigaste generikan (kopia på läkemedel med utgångna patent) vilken upphandlades centralt. Nu kan apoteket välja att enbart lagerhålla de preparat de tjänar pengar på. Slutsumman blir att staten får betala för ett dyrare läkemedel än nödvändigt.
Ex: Omeprazol (generika för Losec) 79kr/100tabl vilket Apoteket Hjärtat inte lagerhåller utan enbart en annan kopia som kostar 301kr.
Kunder med högkostnadskort skiter i vilket och de som betalar saknar idag möjlighet till prisjämförelse.

* Service, ett vackert ord som är ledstjärnan enl all marknadsföring på den nyskapade apoteksmarknaden. Service för vemdå?
Tidigare kunde jag som förskrivare när jag skrev receptet se vart läkemedlet fanns i lager och strulade det fanns där ett nummer att ringa och det gick till utbildad personal. Nu har jag ingen aning om vilket av alla kedjor som lagerhåller läkemedlet och där finns 5 olika nummer att ringa där IQ befirade callcenterbrudar svarar.

Asta 87 behöver kanske inte längre ta bussen till apoteket eftersom det numera finns ett apotek som ligger närmre.

Jag har då inte märkt någon nämnvärd prisökning. Åtminstone på receptfritt, som iom avskaffandet ofta dessutom går att köpa på Ica.

V.g. receptbelagda läkemedel går det såvitt jag vet alldeles utmärkt att begära den billigare generikan istället för originalet. Den ena gången jag hämtade kostade det 119:- och nu senast 117:- för ett annat fabrikat. Om inte annat så har troligen det "gamla" apoteket kvar samma sortiment som tidigare, och då är det enda problemet som sagt bussen dit. Kort sagt - man har lagt lite mer ansvar på den enskilde att ha bättre koll på vad man stoppar i sig.
Jag har f.ö. frikort varje år.

Servicen är bättre för kunderna pga bättre tillgänglighet, samt det faktum att konkurrensutsättning gör att man måste vara bra på det man gör, annars får man inga kunder.

Kan du berätta för mig varför det är bra att tjäna pengar på försäljning av läkemedel till kund? Ett privat företag bör väl försöka maximera försäljningen men är det bra att försäljningen av läkemedel ökar? Varför har priserna gått upp på läkemedel sedan de fick lov att säljas fritt? Är inte det ett av skälen som förespråkarna för fram för att slopa monopol, att priserna sjunker med konkurrens?

Har priserna verkligen gått upp mer än man kan förvänta sig av inflation och dylikt? Inte här i alla fall.

Jag erbjöd förklaringar via PM

Nej, det var just det du inte gjorde. Du erbjöd att tala om för mig vilka fördelarna med 6-timmarsvecka är. Kommer du inte ens ihåg vad du själv har sagt?

Du är ju faktiskt hur som helst något på spåren när du skriver att bolagsskatten kan sänkas.

Det var ditt påstående, inte mitt. Om du vill diskutera seriöst får du faktiskt försöka hänga med. Du minns ju inte ens vad du själv säger. Men visst borde bolagsskatten (också) sänkas, det har du rätt i.

Vad är dina argument mot att vi inte skulle klara det?

Det är fortfarande inte finansierat.

 

[Markus]

Kan du berätta för mig varför det är bra att tjäna pengar på försäljning av läkemedel till kund?

Därför att kostnaden sjunker, även om priset gått upp (som du påstår).

 

[Stymer]

Kan du berätta för mig varför det är bra att tjäna pengar på försäljning av läkemedel till kund? Ett privat företag bör väl försöka maximera försäljningen men är det bra att försäljningen av läkemedel ökar? Varför har priserna gått upp på läkemedel sedan de fick lov att säljas fritt? Är inte det ett av skälen som förespråkarna för fram för att slopa monopol, att priserna sjunker med konkurrens?

Receptfria läkemedel har inte gått upp sedan avregleringen. De som gått upp i pris är främst de innehållandes paracetamol. Det finns två anledningar till detta.
1: Just innan Apoteksmonopolet avskaffades drabbades Sverige av ett nytt monopol, GlaxoSmithKline. Detta gigantiska läkemedelsföretag äger nu ALLA, i Sverige förekommande, receptfria paracetamolprodukter ex. Alvedon, Panodil mfl. Ett lysande exempel på att monopol ger högre priser.
2: I samma veva blev det förbjudet att, receptfritt, sälja paracetamol med fler än 20x500mg/förp. Mindre förpackningar ger ju oftast högre pris/st. GSK fick ju också "motiv" till sina groteska höjningar. Tilläggas skall att man får köpa/sälja hur många 20pack man vill utan recept. Snacka om idioti av berörd myndighet.

Däremot kan man ju jämföra priset på receptfritt på ICA och Apoteket. Jag skulle gissa att ICA vinner prismatchen i 80% av fallen. Övriga 20% är nog likasamma.

 

[Palle71]

Jobb och anställning är inte samma sak.
Det är det som är tanken bakom rot- och rutavdrag.
Resultat: Fler arbetstillfällen och jämnare fördelning av resurser.
Både ekonomiska och tidsmässiga.

6 timmars arbetsdag ger också fler arbetstillfällen och jämnare fördelning av resurser.

Och vem tycker du ska betala den generella löneförhöjningen på 33% som automatiskt uppstår när samma person ska ha lika mycket betalt för 6 timmars arbete som han tidigare fick för 8 timmars arbete?

Ja, eller hur För det kan ju omöjligt vara så att ni inom vänstern är ute och cyklar medan de finanskunniga har klart för sig? Nänä, de som vet hur det fungerar håller tyst för att inte stöta sig med Anders Borg

Nej, det var just det du inte gjorde. Du erbjöd att tala om för mig vilka fördelarna med 6-timmarsvecka är. Kommer du inte ens ihåg vad du själv har sagt?

Det var ditt påstående, inte mitt. Om du vill diskutera seriöst får du faktiskt försöka hänga med. Du minns ju inte ens vad du själv säger. Men visst borde bolagsskatten (också) sänkas, det har du rätt i.

Det är fortfarande inte finansierat.

Var skrev jag att vi SKA införa 6 timmars arbetsvecka så att det lät som ett förslag? Från allra första början skrev jag att effekten av ROT och RUT kunde likställas med 6 timmars arbetsvecka, enligt de positiva effekter Skrotnisse framförde.

Fördelarna har jag redan tagit upp. Även en tänkbar lösning. Läs inläggen en gång till, så kanske du kommer fram till att det är mest du som är lite förvirrad.

Läste slutsatser i en rapport från Finland för någon timme sedan, där några företag infört det på egen hand utan statlig inblandning. De hade haft positiva effekter och produktionen hade ökat och tjänat på det.

Högern har tidigare haft visionen att ekonomin skulle stimuleras av ofinansierade skattesänkningar och synergieffekterna av sänkt skatt skulle innebära att skatteintäkterna ändå skulle bli ungefär desamma. På samma sätt kan man ha en vision om att synergieffekterna av sänkt arbetstid i slutändan skulle innebära fördelar.

Kan du svara på min fråga varför samhället och företag som helhet inte skulle kunna klara av 6 timmars arbetsdag? Hur finansierades det tidigare? Gick många företag i konkurs då?

För övrigt skulle jag skämmas att påstå att jag var finanskunnig utan att kunna förutse de kriser vi haft, att det som gjorts lett fram till dem, till och med i vissa fall vara med att skapa dem. Så kallade finanskunniga människor är inte något endast högern har, utan även vänstern. Det är därför det kommer "tokiga" förslag från båda sidor. Men eftersom du är väldigt blå så anser du självklart att inga tokiga förslag kommer från högersidan någonsin.

 

[Skalman]

1. Kan du svara på min fråga varför samhället och företag som helhet inte skulle kunna klara av 6 timmars arbetsdag? 2. Hur finansierades det tidigare? Gick många företag i konkurs då?

1. Det har jag redan gjort. Det är inte finansierat. Och nu drar du upp en ny aspekt - nu är det företagen som ska betala. Hur många företag i dag klarar en ökning av lönekostnaden på 33%?

2. Det vet jag inte, jag var inte med då. Det jag vet är att förutsättningarna var HELT annorlunda då.

 

[Palle71]

Receptfria läkemedel har inte gått upp sedan avregleringen. De som gått upp i pris är främst de innehållandes paracetamol. Det finns två anledningar till detta.
1: Just innan Apoteksmonopolet avskaffades drabbades Sverige av ett nytt monopol, GlaxoSmithKline. Detta gigantiska läkemedelsföretag äger nu ALLA, i Sverige förekommande, receptfria paracetamolprodukter ex. Alvedon, Panodil mfl. Ett lysande exempel på att monopol ger högre priser.
2: I samma veva blev det förbjudet att, receptfritt, sälja paracetamol med fler än 20x500mg/förp. Mindre förpackningar ger ju oftast högre pris/st. GSK fick ju också "motiv" till sina groteska höjningar. Tilläggas skall att man får köpa/sälja hur många 20pack man vill utan recept. Snacka om idioti av berörd myndighet.

Däremot kan man ju jämföra priset på receptfritt på ICA och Apoteket. Jag skulle gissa att ICA vinner prismatchen i 80% av fallen. Övriga 20% är nog likasamma.

Monopol ger bara högre priser ifall det finns ett vinstintresse.

Tack för lite info jag inte visste om i alla fall, det om Paracetamol-produkter och GlaxoSmithKline.

1. Det har jag redan gjort. Det är inte finansierat. Och nu drar du upp en ny aspekt - nu är det företagen som ska betala. Hur många företag i dag klarar en ökning av lönekostnaden på 33%?

2. Det vet jag inte, jag var inte med då. Det jag vet är att förutsättningarna var HELT annorlunda då.

1. Enligt undersökningen i Finland ökade lönsamheten, så jag tror nog att företag i dessa fall är beredda att betala för att tjäna mer. Sedan var jag väl även inne på sänkning av bolagsskatten och det slår väl i så fall mot samhället, vilket det kanske inte ens gör med tanke på synergieffekterna?

2. Hur var förutsättningarna då?

 

[Skalman]

Var skrev jag att vi SKA införa 6 timmars arbetsvecka så att det lät som ett förslag? Från allra första början skrev jag att effekten av ROT och RUT kunde likställas med 6 timmars arbetsvecka, enligt de positiva effekter Skrotnisse framförde.

Vi tar det riktigt långsamt nu så att även du förstår att det inte alls kan likställas med rot/rut.

1. Vi har en firma med 3 snickare som alla jobbar 8 timmar om dagen, totalt efterfrågas 24 timmars snickeri per dag för firman.
2. Nu införs rot/rut så att efterfrågan ökar till 32 timmar.
3. För att uppnå detta anställer firman en snickare till och snickrar nu 3x8 timmar = 32 timmar.
4. Resultatet blir alltså att lönekostnaden ökat med 33% samtidigt som efterfrågan ökat med 33% och således har produktionsintäkterna ökat med 33%.

1. Vi har också en firma med 3 anställda industriarbetare som alla jobbar 8 timmar om dagen, total efterfrågas 24 timmars arbetskraft.
2. Nu införs 6 timmars arbetsdag för att minska arbetslösheten. Industriarbetarna får behålla sin lön.
3. För att upprätthålla samma produktion anställer firman en industriarbetare till och producerar nu 4x6 timmar = 24 timmar.
4. Resultatet blir alltså att lönekostnaden ökat med 33% samtidigt som efterfrågan är den samma som tidigare. Således har produktionskostnaden ökat med 33% för samma produktion som tidigare.

Skillnaden är alltså att i rut/rot-fallet så ÖKAR efterfrågan och finansierar den extra snickaren, medan i industrin är efterfrågan KONSTANT, vilket gör att produktionskostnaden skjuter i höjden utan kompenserande produktion.

 

[Stymer]

Monopol ger bara högre priser ifall det finns ett vinstintresse.

Tack för lite info jag inte visste om i alla fall, det om Paracetamol-produkter och GlaxoSmithKline.

Varsågod.

Om man inte har intresse/kunskap att pressa in/utpriser så blir det då inte billigare. Jämför gärna priserna på Apoteket med någon annan. Där är facit, trots att det endast gått knappt ett år. Sedan hur "nyttigt" det är med ex. "Köp två, betala för en" kan man ju diskutera. Tror iofs att om man försöker knarka Alvedon så skulle man lika gärna dricka wc-anka.

 

[Skalman]

2. Hur var förutsättningarna då?

Det vet väl du? Jag var inte med så jag vet inte, tala gärna om när den efterfrågade förändringen gjordes så blir det lättare. Men eftersom vi är i den största finanskrisen i modern tid i kombination med mindre marginaler och mer slimmade organisationer, mer industrialisering osv, så kan man med säkerhet säga att förutsättningarna var helt annorlunda.

Edit: googlade lite. 40-timmarsvecka infördes 1973. Har ingen aning om hur det såg ut tidigare. Hur som helst, statsskulden var då gissningsvis 50mdr (uppgifter före -75 finns ej, men -75 var den 73mdr) som med dagens penningvärde motsvarar ca 300mdr. Detta motsvarade ca 20% av BNP, att jämföra med topparna -85 (65%) och -95 (77%). Nu är båda talen på väg neråt, vi ligger på 35-40% de senaste åren.
Nu är ju stattsskulden bara en del av sanningen, men det faktum att skulden var mycket lägre då skvallrar ju om att det fanns betydligt större manöverutrymme i ekonomin då än nu.
Dessutom gled väl Sverige fortfarande på industrivågen av inte ha blivit sönderbombade under WWII (genom passivt nassestöd - neutralt my ass).

Källa: riksgälden

 

[Starstriker]

Det luktar SOSSE!!!!!!!!!!

 

[Boris JR]

Asta 87 behöver kanske inte längre ta bussen till apoteket eftersom det numera finns ett apotek som ligger närmre.

Jag har då inte märkt någon nämnvärd prisökning. Åtminstone på receptfritt, som iom avskaffandet ofta dessutom går att köpa på Ica.

V.g. receptbelagda läkemedel går det såvitt jag vet alldeles utmärkt att begära den billigare generikan istället för originalet. Den ena gången jag hämtade kostade det 119:- och nu senast 117:- för ett annat fabrikat. Om inte annat så har troligen det "gamla" apoteket kvar samma sortiment som tidigare, och då är det enda problemet som sagt bussen dit. Kort sagt - man har lagt lite mer ansvar på den enskilde att ha bättre koll på vad man stoppar i sig.
Jag har f.ö. frikort varje år.

Servicen är bättre för kunderna pga bättre tillgänglighet, samt det faktum att konkurrensutsättning gör att man måste vara bra på det man gör, annars får man inga kunder.

Har där öppnats några nya apotek utanför köpcentra och city så att tant Agda slipper åka långt? Vid denna utförsäljning tvingades dessutom staten behålla en mängd apotek då ingen ville bjuda på dem men man kunde inte lägga ner dem då de behövdes som samhällsservice. Resultatet är att staten sitter kvar med svartepetter och äger en massa icke lönsamma Apotek, medan kapitalet kammar hem vinsterna.

Nej priserna för konsumenterna har i de absolut flesta fallen inte gått upp då de receptfria varorna inte har rört sig nämnvärt i pris. Priset du får på prislappen har oftast inget att göra med det verkliga priset som staten betalar då där är förmån på produkten.

Köper du däremot något receptbelagt varierar priserna groteskt. Jag tog exemplet Omeprazol där det finns 14 generika att välja på och priserna varierar 10faldigt. När du har magsår surfar du då in på www.fass.se och kollar vilken generika som är billigast och ringer sen runt till alla apotek och kollar vilka som har det i lager? Eller går du till närmsta apotek och köper det som står på hyllan även om det kostar någon hundring till?

Att ersätta ett monopol med ett oligopol på en marknad som inte har förutsättningar för att fungera är bara korkat och ideologiskt betingat.

 

[Skalman]

1. Har där öppnats några nya apotek utanför köpcentra och city så att tant Agda slipper åka långt?
2. Vid denna utförsäljning tvingades dessutom staten behålla en mängd apotek då ingen ville bjuda på dem men man kunde inte lägga ner dem då de behövdes som samhällsservice. Resultatet är att staten sitter kvar med svartepetter och äger en massa icke lönsamma Apotek, medan kapitalet kammar hem vinsterna.

1. Det har öppnat flera nya apotek här, ja. Huruvida Agda och Gösta får åka långt eller inte beror naturligtvis på var de bor. Men med fler apotek är det självklart att tillgängligheten har ökat. Det säger sig själv.

2. Dessa apotek drivs alltså på samma sätt som tidigare. Ser inte problemet då. Vill man av ideologiska skäl inte "stödja kapitalet" är du dessutom fri att handla på Apoteket Svarte Petter istället för +MedStop, MediCare eller Apoteket 1. Och nu när Apoteket Svarte Petter är konkurrensutsatt så torde incitamentet för att bli bättre vara högre.

 

[Biturbo]

Jag är realistisk och säger att det, eftersom att vårt politiska system ser ut som det gör, är praktiskt omöjligt.

Då tror inte jag lika det du vet.

 

[VBK]

1. Det har jag redan gjort. Det är inte finansierat. Och nu drar du upp en ny aspekt - nu är det företagen som ska betala. Hur många företag i dag klarar en ökning av lönekostnaden på 33%?

2. Det vet jag inte, jag var inte med då. Det jag vet är att förutsättningarna var HELT annorlunda då.

6 timmars arbetsdag är kanon.. 2 timmar som inte behöver redovisas.

Svartjobb gillas ju här.

 

[lee]

Skrotnisse sade att ROT- och RUT-avdrag är bra, för att det ger fler arbetstillfällen och en jämnare fördelning av resurser, både ekonomiskt och tidsmässiga.

Jag sade då att sextimmars arbetsdag ger samma effekt.

Fransmännen försökte med 35 timmars vecka, men arbetslösheten sjönk inte och tillväxten förblev låg:

Orsaken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy

 

[zappen]

Visst skulle det var skönt med 6 timmars arbetsdag men risken är stor att arbetsgivaren skulle kräva att man utför lika mycket jobb som tidigare fast två timmar snabbare. Resultatet : Ännu mera stress och slarvjobb.

Ska det införas så är det nog bäst att ta det i etapper med några minuter minskad arbetstid per år istället för löneökningar. Dvs att kostnaden betalas av löntagaren.

 

[Skalman]

Fransmännen försökte med 35 timmars vecka, men arbetslösheten sjönk inte och tillväxten förblev låg:

Orsaken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy

Intressant iakttagelse att grodornas största fackförening var emot förslaget.

Resultatet blev för övrigt inga nya anställda, utan större press på de som var anställda genom högre produktion/timme.