Läste att en hel del företagare inte var helt nöjda med hur de lagt upp sjuksystemet med karensdagarna och kallade det en försämring.
Läste någonstans om forskning som kommit fram till att ett ekonomiskt belöningssystem påverkar människor till en viss gräns. Det fanns andra sorters belöningar som också påverkade stort. Bara en sådan sak att bli sedd, uppmuntrad och bekräftad räckte långt. Det ställer förvisso inte mat på bordet.
Men om du får en löneökning med 100% så kommer det inte betyda att du arbetar 100% mer, så även om skatten sänks till 0 så kommer folk inte helt plötsligt börja arbeta 24 timmar om dygnet. Dessutom kommer det egna avgifter istället ifall skatten sänks. Det är väl där en ideologisk skillnad finns, att med avgifter sköter man sig själv bäst man kan, med skatter så hjälps man åt.
Vad gäller räntor och lån håller jag med dig om att det verkar lite snett. Har Alliansen ändrat på det?
Visst är det tråkigt att få vågar sig på att starta företag, men med tanke på riskerna förstår jag många. Har du ett bra välfärdssystem så kanske fler vågar ta risken?
Och de som lättvindigt säger, att arbetslösa kan starta företag istället för att leva på bidrag har en underlig världsuppfattning. Hur många arbetslösa människor vill låna kanske 500.000 på banken, eller ens får låna, för att starta eget? Och om det går dåligt, vilken människa vill då helt plötsligt vara arbetslös OCH ha en skuld på 500.000?
Nya företag startas, vissa går bra, andra går i konkurs, men oändligt många företag kan det ju aldrig finnas ändå.
Att starta eget är sällan lätt, men vissa lyckas och det ska de självklart ha credit för!
80-95% skatt på vinst låter självklart mycket. Men hur var det ifall man istället investerade pengarna i företaget? Fick man först plocka ut det som vinst och sedan investera de korvören som var kvar? Om så är fallet så förstår jag att de flyttade.
Eftersom konsumtion behövs för att hålla företag vid liv är det väl bra ifall det svenska folket inte sparar alltför mycket, utan handlar istället?
Om man haft de motiv att spara som du räknar upp, ifall det inte finansierats via skattesedeln, så hade väl folk kanske ändå inte varit sugna på att riskera att förlora pengarna i en dålig investering, utan istället just låta de sparade pengarna gå till sig själv? Om jag haft barn och sparat ihop 500.000 till deras utbildning, då hade jag ju knappast investerat dem i något som skulle riskera att de inte fick någon.
Att skaffa en ny utbildning på äldre dagar kan man göra idag, utan att behöva spara ihop till den, så det var ju inget bra argument för att öka investeringar i bolag.
Vad gäller pensionsfonder och aktieköp så är den handeln ganska skruvad. Företag får ju inget efter de sålt aktierna första gången. Istället kan de få knepiga ägare på halsen. Så om pensionsfonderna äger mycket aktier kan de ju påverka bolagen att satsa genom antingen investeringar i mindre bolag, uppköp av bolag och så vidare.
Även om skatten skulle vara 0 på målning så finns det folk som skulle göra det själv. Tacka alla gör-det-själv-TV-program för det.
Visst är skatten hög, men vi får ju trots allt något för det, även om det säkert kan göras mer effektivt.
RUT och ROT verkar ju dock hyfsat bra, även om undersköterskan inte har mycket nytta av det. Man får väl i och för sig se det så att det är bra i det stora hela.
Visst är det en stor sak att anställa någon. Man får ju ett ansvar.
Det är inte så jättedyrt att bli av med någon i Sverige. Åtminstone inte jämfört med hur det är i en del andra länder.
Sedan kan ju en arbetsgivare frångå turreglerna, så LAS är inte alltid ett hinder för att bli av med den ett företag vill bli av med. Jag är dock glad att man inte måste komma med ett rött äpple till chefen varje dag för att få behålla arbetet, så länge jag utför mina arbetsuppgifter på ett bra sätt.
Man kan ju ta tjänstledigt för lite olika saker, bland annat studier. Man kan inte ta tjänstledigt för att starta ett företag?
Bodde du på en öde ö i Stockholms skärgård utan kontakt med omvärlden 2008?
