Idag är jag förbannad därför att...

[Mahhbechh]

Moderna bilar som alltid har ett framlyse som pekar åt helvete fel....

Det måste vara upphängningen för automatisk nivåreglering som knasar eller nåt, av tio bilar är det tre som har ett lyse pekandes åt helvete.

På den gamla goda tiden var man tvungen att krocka sin bil ganska hårt för att lyset skulle peka så mycket fel...

Till och med någon semi-modern bil jag hade med analog spak under huven för att justera om lyset i tre steg beroende på hur mycket lastad den var gick igenom besiktningen varje år med perfekt ljusinställning.

Men moderna bilar, där är det tamejfan alltid fel.

Tycker inte det är så illa, förutom när det gäller Tesla som konstant bländar och deras automatik funkar skitkasst. Kör man Tesla med helljusautomatik så blinkar varannan bil på en.

Många TROR dom blir bländande vid möte av bil med adaptivt helljus. Det ser ut som att det ska blända, man är förberedd på att bli bländad och man blir nästan bländad men man blir inte bländad. Mötande bil ser jävligt skelögd ut bara. Sen finns bilar där denna funktion funkar bättre o sämre på såklart.

 

[Two stroke man]

Det gör mej upprörd, det blir mer o mer överstatliga saker som anser sig veta bäst

Är detta ett nytt trossamfund tro.

Saxat ur samnytt o muttrar ni om samnytt är ni lika korkade som FN som anser att just dessa vet bättre än resten av världens befolkning.


FN:s chef för global kommunikation, Melissa Fleming meddelade i förra veckan att FN ingått partnerskap med flera stora tech-företag i syfte att ”bekämpa desinformation” om covid-19 och klimatförändringar. Ett av företagen är Google i vars sökmotor träffar nu ska sorteras med utgångspunkten att ”FN äger vetenskapen”. Rön om covid och klimat som avviker från FN:s ”absoluta sanningar” ska inte visas i sökresultaten.

Melissa Fleming var tidigare chefstalesperson för FN:s flyktingorgan UNHCR och har i den rollen profilerat sig som asylaktivist bland annat genom att skriva boken ”Hopp – Doaas flykt till Sverige”. Idag är hon propagandachef på FN:s avdelning för global kommunikation.

I den nya rollen har Fleming tagit ett fast grepp om vilken information medborgarna ska och inte ska få tillgång till. Syftet med detta är enligt henne själv att ”bekämpa desinformation”. Fokusområden där Fleming anser att det är särskilt nödvändigt att gå in och styra informationsflödet är covid och klimat.

Utgångspunkten för det här arbetet är att FN anser sig ha exklusiv kompetens och rätt att avgöra vad som är sant respektive falskt. Om exempelvis FN:s klimatpanel har en uppfattning i en klimatspecifik fråga, så ska den gälla som den enda giltiga och alla från den avvikande uppfattningar kategoriseras som desinformation.

I förra veckan tillkännagav Fleming att FN under hennes överinseende som global kommunikationschef inleder ett nära samarbete med de stora tech-företag som driver ledande söktjänster och sociala medieplattformar. Syftet med samarbetet är att styra vilken information världens medborgare ska få tillgång till.

Det ska enligt Fleming inte ses som censur utan som en tjänst gentemot medborgarna som ska övertygas om att det är för deras eget bästa. ”Vi äger vetenskapen och vi tycker att det är något som världen bör veta”, slog FN:s globala kommunikationschef fast.


Beskedet gavs under ett panelsamtal i regi av World Economic Forum (WEF) i ett av en serie möten under parollen ”Påverkan för hållbar utveckling”. WEF har återkommande fått kritik för att vara ett forum för makthavare att styra det politiska beslutsfattandet bort från demokratiskt folkstyre och i riktning mot ett mer elitistiskt teknokratstyre.

Fleming konkretiserade under samtalet vad effekterna av FN:s samarbete med Google blir:

– Om du till exempel googlar ’klimatförändringar’ så får du överst i sökresultaten upp alla tänkbara FN-källor.

Initiativet till samarbetet med Google togs efter att man FN-tjänstemän ”chockerats över att se att när vi googlade ‘klimatförändringar’ fick vi upp otroligt förvrängd information överst”.

FN har även tidigare haft kontakter med Google för att i efterhand få bort sökresultat som man ogillar i världsorganisationens korridorer. Men nu ska man ligga steget före och bli ”mycket mer proaktiva” så att oönskade sökresultat aldrig visas överhuvudtaget.

Google är inte den enda plattform där FN nu intensifierar sitt arbete med att ”bekämpa desinformation”. Under WEF:s panelsamtal nämnde Fleming även TikTok där man redan har en påverkanskampanj igång för att se till att den unga generationen som är starkast representerad där inte ska få ”fel” uppfattning om klimat och covid.

FN har anlitat egna ”experter” som skapat konton på TikTok och på heltid ägnar sig åt att sprida vad världsorganisationen anser är att den unga generationens ska uppfatta som sant och falskt, fakta respektive desinformation. Fleming berättade vidare att man i sitt stall av påverkare även har populära så kallade influencers som man vet att många unga litar på.

– Många användare på sociala medier litar mer på influencers än om informationen kommer direkt från FN – och de har enormt många följare, förklarade Fleming.

Det finns lagar och regler som reglerar att influencers måste vara transparenta med när de får betalt av kommersiella aktörer för att promota en vara eller en tjänst. Det framgick inte av Flemings besked om motsvarande transparens tillämpas när influencers på uppdrag promotar FN:s klimatpanel.

Under samtalet uppmanade Fleming också alla sektorer i samhället att följa FN:s exempel och ”bli mycket mer aktiva” i att påverka medborgarna i ”rätt” riktning.

Nu väntar jag bara på att forumets regimtrogna vapendragare ska komma in och försvara sanningsministeriet.

 

[blueridge]

Nu väntar jag bara på att forumets regimtrogna vapendragare ska komma in och försvara sanningsministeriet.

Öh, vem då..?

Jag har ju redan uttryckt mitt stöd för den omtänksamma guidningen.

 

[BrooklynS]

Nu väntar jag bara på att forumets regimtrogna vapendragare ska komma in och försvara sanningsministeriet.

Källkritik 1 A:

Märkligt nog verkar väldigt få av världens nyhetssajter ha missat den onekligen mediala bomb som Samnytt av alla verkar ha ensamrätt på. Vilken är då frågan alla bör ställa sig?

 

[TomK]

Fick nyss septembers elfaktura. Lägre förbrukning än någonsin trots laddning av en elbil. Men lika hög räkning som i januari och förra årets november... Jag och min knytnäve skulle vilja ha ett snack med de ansvariga bakom denna nedmontering av vår välfärd.

 

[zoda]

WEF har ju lagt upp hela klippet från diskussionen själva på sin hemsida. Finns även ett transscript.

Tackling disinformation - combating the lies that go viral | World Economic Forum

Så orwellianskt hela klabbet.

 

[blueridge]

Källkritik 1 A:

Märkligt nog verkar väldigt få av världens nyhetssajter ha missat den onekligen mediala bomb som Samnytt av alla verkar ha ensamrätt på. Vilken är då frågan alla bör ställa sig?

Det klippet har flugit runt på twitter en god stund och ligger, som zoda pepåkar, upplagt av totalitaristerna själva.

Edit;
Får uppenbarligen inte kläm ditt inlägg.

 

[blueridge]

Nu väntar jag bara på att forumets regimtrogna vapendragare ska komma in och försvara sanningsministeriet.

Var det dryga, dryga 3 timmar?

 

[GuW]

Tycker inte det är så illa, förutom när det gäller Tesla som konstant bländar och deras automatik funkar skitkasst. Kör man Tesla med helljusautomatik så blinkar varannan bil på en.

Många TROR dom blir bländande vid möte av bil med adaptivt helljus. Det ser ut som att det ska blända, man är förberedd på att bli bländad och man blir nästan bländad men man blir inte bländad. Mötande bil ser jävligt skelögd ut bara. Sen finns bilar där denna funktion funkar bättre o sämre på såklart.

Hur TROR man att man blir bländad?

Det är väl en subjektiv bedömning, tycker jag att ljuset bländar så blir jag bländad?

 

[blueridge]

Hur TROR man att man blir bländad?

Det är väl en subjektiv bedömning, tycker jag att ljuset bländar så blir jag bländad?

Det kan vara starr.

 

[Raderad medlem 51742]

Det gör mej upprörd, det blir mer o mer överstatliga saker som anser sig veta bäst

Är detta ett nytt trossamfund tro.

Saxat ur samnytt o muttrar ni om samnytt är ni lika korkade som FN som anser att just dessa vet bättre än resten av världens befolkning.


FN:s chef för global kommunikation, Melissa Fleming meddelade i förra veckan att FN ingått partnerskap med flera stora tech-företag i syfte att ”bekämpa desinformation” om covid-19 och klimatförändringar. Ett av företagen är Google i vars sökmotor träffar nu ska sorteras med utgångspunkten att ”FN äger vetenskapen”. Rön om covid och klimat som avviker från FN:s ”absoluta sanningar” ska inte visas i sökresultaten.

Melissa Fleming var tidigare chefstalesperson för FN:s flyktingorgan UNHCR och har i den rollen profilerat sig som asylaktivist bland annat genom att skriva boken ”Hopp – Doaas flykt till Sverige”. Idag är hon propagandachef på FN:s avdelning för global kommunikation.

I den nya rollen har Fleming tagit ett fast grepp om vilken information medborgarna ska och inte ska få tillgång till. Syftet med detta är enligt henne själv att ”bekämpa desinformation”. Fokusområden där Fleming anser att det är särskilt nödvändigt att gå in och styra informationsflödet är covid och klimat.

Utgångspunkten för det här arbetet är att FN anser sig ha exklusiv kompetens och rätt att avgöra vad som är sant respektive falskt. Om exempelvis FN:s klimatpanel har en uppfattning i en klimatspecifik fråga, så ska den gälla som den enda giltiga och alla från den avvikande uppfattningar kategoriseras som desinformation.

I förra veckan tillkännagav Fleming att FN under hennes överinseende som global kommunikationschef inleder ett nära samarbete med de stora tech-företag som driver ledande söktjänster och sociala medieplattformar. Syftet med samarbetet är att styra vilken information världens medborgare ska få tillgång till.

Det ska enligt Fleming inte ses som censur utan som en tjänst gentemot medborgarna som ska övertygas om att det är för deras eget bästa. ”Vi äger vetenskapen och vi tycker att det är något som världen bör veta”, slog FN:s globala kommunikationschef fast.


Beskedet gavs under ett panelsamtal i regi av World Economic Forum (WEF) i ett av en serie möten under parollen ”Påverkan för hållbar utveckling”. WEF har återkommande fått kritik för att vara ett forum för makthavare att styra det politiska beslutsfattandet bort från demokratiskt folkstyre och i riktning mot ett mer elitistiskt teknokratstyre.

Fleming konkretiserade under samtalet vad effekterna av FN:s samarbete med Google blir:

– Om du till exempel googlar ’klimatförändringar’ så får du överst i sökresultaten upp alla tänkbara FN-källor.

Initiativet till samarbetet med Google togs efter att man FN-tjänstemän ”chockerats över att se att när vi googlade ‘klimatförändringar’ fick vi upp otroligt förvrängd information överst”.

FN har även tidigare haft kontakter med Google för att i efterhand få bort sökresultat som man ogillar i världsorganisationens korridorer. Men nu ska man ligga steget före och bli ”mycket mer proaktiva” så att oönskade sökresultat aldrig visas överhuvudtaget.

Google är inte den enda plattform där FN nu intensifierar sitt arbete med att ”bekämpa desinformation”. Under WEF:s panelsamtal nämnde Fleming även TikTok där man redan har en påverkanskampanj igång för att se till att den unga generationen som är starkast representerad där inte ska få ”fel” uppfattning om klimat och covid.

FN har anlitat egna ”experter” som skapat konton på TikTok och på heltid ägnar sig åt att sprida vad världsorganisationen anser är att den unga generationens ska uppfatta som sant och falskt, fakta respektive desinformation. Fleming berättade vidare att man i sitt stall av påverkare även har populära så kallade influencers som man vet att många unga litar på.

– Många användare på sociala medier litar mer på influencers än om informationen kommer direkt från FN – och de har enormt många följare, förklarade Fleming.

Det finns lagar och regler som reglerar att influencers måste vara transparenta med när de får betalt av kommersiella aktörer för att promota en vara eller en tjänst. Det framgick inte av Flemings besked om motsvarande transparens tillämpas när influencers på uppdrag promotar FN:s klimatpanel.

Under samtalet uppmanade Fleming också alla sektorer i samhället att följa FN:s exempel och ”bli mycket mer aktiva” i att påverka medborgarna i ”rätt” riktning.

Samnytt har sin track record av hur de vinklar saker och jag sitter inte inne på någon förstahandsinformation om exakt vad WEF, FN och Google egentligen sagt (och framför allt menat) i sammanhanget, men låt oss för enkelhets skull utgå från att Samnytts rapportering i allt väsentligt är korrekt och istället se på frågan utifrån vad det är för problem dessa aktörer antagligen försöker lösa här

Internets och sociala mediers tillkomst har inneburit att i stort sett vem som helst kan sprida information till oerhört många människor på ett sätt som inte varit möjligt tidigare. Det har förstås stora fördelar i demokratisk bemärkelse, men innebär också att det idag kan vara oerhört svårt att avgöra vilket värde en viss information har. Man kan tycka att om alla bara kan sprida sin information hur som helst borde väl vanliga källkritiska människor själva kunna väga samman olika källor och bilda sig en rimlig uppfattning?

Riktigt så enkelt är det inte.

För det första är all information och kunskap inte värd lika mycket, även om man kan tro det. I själva verket bygger hela vårt civiliserade samhälle på att det finns en tillräcklig samsyn på hur vi värderar kunskap, så att det går att skilja den från fritt tyckande och lögner, genom meritokrati och den vetenskapliga metoden. Kunskap som är framtagen enligt den vetenskapliga metoden är helt enkelt mer värd än den som inte är det, iaf så länge vi rör oss inom områden och frågeställningar där den vetenskapliga metoden är tillämpbar. Ifrågasätter man detta ifrågasätter man också ett fundament som hela vårt moderna samhälle vilar på. Att forskare kan ha olika uppfattning är en viktig del i systemet och kunskapens ständiga utveckling, men det är också tydligt hur man skiljer vad som är den bästa kunskap vi har just nu från alternativa hypoteser eller för all del fritt tyckande och spekulationer som inte har med vetenskap att göra.

För det andra är det idag väldigt lätt att sprida information som framstår som trovärdig på ett sätt som når oerhört många människor och trots att den inte uppfyller några som helst krav på vad som utgör verklig kunskap enligt ovan. Det är till och med så att sådant med tvivelaktig sanningshalt kan få betydligt större spridning än det mer nyanserade som utgår från vedertagen kunskap. Sociala medier tenderar att ge störst spridning till det som engagerar mest eftersom algoritmerna är optimerade för att få människor att stanna så länge som möjligt och maximera annonsintäkterna. Kort sagt: det mest sensationella som gör människor förbannade är det mest lönsamma. Detta finns det givetvis intressen som driver olika typer av agendor som utnyttjar. Lägg därtill att AI skapar helt nya möjligheter att förleda människor. GPT-3 och liknande språkmodeller som är upptränade med enorma mängder data är redan idag så bra att det kan vara oerhört svårt, även för en insatt, att skilja t ex påhittade forskningsartiklar från äkta. Detta är alltså teknik som redan finns.

Vad vi snackar om här är alltså en utveckling som BÅDE ger fantastiska möjligheter och samtidigt kan utgöra ett rejält hot. När det inte längre går att uppnå en tillräcklig samsyn om vad som är sant eller falskt faller mycket som hela vårt samhälle bygger på samman. Detta kan vara en risk fullt i klass med Putins kärnvapen, sett till vad konsekvenserna kan bli i förlängningen.

Det som nu händer är att det som lite slarvigt kan uttryckas som woke-vänstern (dit även techbolagen i hög grad kan räknas) försöker motverka detta genom centralstyrning och förbud. Den alternativa högern ser samtidigt dessa försök till reglering som ett hot mot demokratin. Sannolikt har båda sidor en genuin övertygelse om att deras linje är den bästa för samhället och att motståndarens linje är ett existentiellt hot. Men båda dessa linjer och dynamiken dem emellan förstärker varandra och förvärrar istället problemet. Vi drivs mer och mer mot att vad som är fakta definieras helt av ens ideologiska hållning och att det inte går att enas ens om fundamenten för olika ståndpunkter.

Det kan bli farligt på riktigt.

Jag sitter inte inne med lösningen på problemet, mer än att jag tror att vi måste gå i en annan riktning, en riktning som innebär att bygga förmågan till att kunna skapa en någorlunda samsyn kring vad som är sant, även i vår tid, kanske på helt nya sätt.

 

[moddlaren]

Samnytt har sin track record av hur de vinklar saker och jag sitter inte inne på någon förstahandsinformation om exakt vad WEF, FN och Google egentligen sagt (och framför allt menat) i sammanhanget, men låt oss för enkelhets skull utgå från att Samnytts rapportering i allt väsentligt är korrekt och istället se på frågan utifrån vad det är för problem dessa aktörer antagligen försöker lösa här

Internets och sociala mediers tillkomst har inneburit att i stort sett vem som helst kan sprida information till oerhört många människor på ett sätt som inte varit möjligt tidigare. Det har förstås stora fördelar i demokratisk bemärkelse, men innebär också att det idag kan vara oerhört svårt att avgöra vilket värde en viss information har. Man kan tycka att om alla bara kan sprida sin information hur som helst borde väl vanliga källkritiska människor själva kunna väga samman olika källor och bilda sig en rimlig uppfattning?

Riktigt så enkelt är det inte.

För det första är all information och kunskap inte värd lika mycket, även om man kan tro det. I själva verket bygger hela vårt civiliserade samhälle på att det finns en tillräcklig samsyn på hur vi värderar kunskap, så att det går att skilja den från fritt tyckande och lögner, genom meritokrati och den vetenskapliga metoden. Kunskap som är framtagen enligt den vetenskapliga metoden är helt enkelt mer värd än den som inte är det, iaf så länge vi rör oss inom områden och frågeställningar där den vetenskapliga metoden är tillämpbar. Ifrågasätter man detta ifrågasätter man också ett fundament som hela vårt moderna samhälle vilar på. Att forskare kan ha olika uppfattning är en viktig del i systemet och kunskapens ständiga utveckling, men det är också tydligt hur man skiljer vad som är den bästa kunskap vi har just nu från alternativa hypoteser eller för all del fritt tyckande och spekulationer som inte har med vetenskap att göra.

För det andra är det idag väldigt lätt att sprida information som framstår som trovärdig på ett sätt som når oerhört många människor och trots att den inte uppfyller några som helst krav på vad som utgör verklig kunskap enligt ovan. Det är till och med så att sådant med tvivelaktig sanningshalt kan få betydligt större spridning än det mer nyanserade som utgår från vedertagen kunskap. Sociala medier tenderar att ge störst spridning till det som engagerar mest eftersom algoritmerna är optimerade för att få människor att stanna så länge som möjligt och maximera annonsintäkterna. Kort sagt: det mest sensationella som gör människor förbannade är det mest lönsamma. Detta finns det givetvis intressen som driver olika typer av agendor som utnyttjar. Lägg därtill att AI skapar helt nya möjligheter att förleda människor. GPT-3 och liknande språkmodeller som är upptränade med enorma mängder data är redan idag så bra att det kan vara oerhört svårt, även för en insatt, att skilja t ex påhittade forskningsartiklar från äkta. Detta är alltså teknik som redan finns.

Vad vi snackar om här är alltså en utveckling som BÅDE ger fantastiska möjligheter och samtidigt kan utgöra ett rejält hot. När det inte längre går att uppnå en tillräcklig samsyn om vad som är sant eller falskt faller mycket som hela vårt samhälle bygger på samman. Detta kan vara en risk fullt i klass med Putins kärnvapen, sett till vad konsekvenserna kan bli i förlängningen.

Det som nu händer är att det som lite slarvigt kan uttryckas som woke-vänstern (dit även techbolagen i hög grad kan räknas) försöker motverka detta genom centralstyrning och förbud. Den alternativa högern ser samtidigt dessa försök till reglering som ett hot mot demokratin. Sannolikt har båda sidor en genuin övertygelse om att deras linje är den bästa för samhället och att motståndarens linje är ett existentiellt hot. Men båda dessa linjer och dynamiken dem emellan förstärker varandra och förvärrar istället problemet. Vi drivs mer och mer mot att vad som är fakta definieras helt av ens ideologiska hållning och att det inte går att enas ens om fundamenten för olika ståndpunkter.

Det kan bli farligt på riktigt.

Jag sitter inte inne med lösningen på problemet, mer än att jag tror att vi måste gå i en annan riktning, en riktning som innebär att bygga förmågan till att kunna skapa en någorlunda samsyn kring vad som är sant, även i vår tid, kanske på helt nya sätt.

Då kontrar jag med vad EU verkar ha bestämt överstatligt.

Och samnytt o andra alternativa medier är absolut inte värre än SVT aftonblaskan expressen gt inte minns SR.



Obs lång text.

I Bryssel litar man inte på att medborgarna i EU:s medlemsländer har förmåga att själva bedöma vad som är sant och osant i medieflödet. Det är något man har gemensamt med totalitära kommunistregimer som Nordkorea och Kina. Men det överstatliga beslutet att blockera ryska medier får kritik för att bryta mot nationella grundlagar, bland annat i Sverige.

Det väckte kritik när EU:s ministerråd förbjöd spridning av innehållet i de ryska medierna RT och Sputnik. Det föregicks av överstatliga åtgärder för att hindra alla EU-medborgare från att ta del av dessa medier. Endast den bild av kriget som förmedlas av västunderstödd ukrainsk media skulle tillåtas, detta trots att dessa medier inte kan antas rapportera objektivt och även har beslagits med nazistkopplingar.

Man fick i Bryssel med sig de nationella regeringarna och lokala Internetoperatörerna i medlemsländerna på att blockera de engelskspråkiga ryska medier som skulle kunna ge en motbild av kriget i Ukraina. Detta med hänvisning till att dessa medier rapporterar vinklat åt andra hållet.

Ministerrådet i Bryssel som fattat beslutet kan själv ta del av vad RT och Sputnik skriver men anser inte att den vanlige EU-medborgaren har samma mentala förmåga att skilja på fakta och propaganda när den kommer från Ryssland, bara när den kommer från andra hållet.

För den som är tekniskt bevandrad finns sätt att ta sig förbi censuren, precis som dissidenter i Nordkorea och Kina gör. Men i likhet med de länderna kan myndigheterna i Europa nu slå till hårt mot den som gör detta. Den överstatliga censur och det förbud som ministerrådet proklamerat mot att sprida vad ryska medier rapporterar får nu också stöd av EU-domstolen.

Bryter mot medlemsländernas grundlagar​

Men kritiker menar att nomenklaturan i Bryssel klampar in på domäner där man inte har någon överstatlig jurisdiktion. Det finns inget EU-direktiv, menar man, som ger EU rätt att sätta medlemsländers grundlagar om yttrande-, åsikts- och pressfrihet ur spel. Dessa medborgerliga fri- och rättigheter är hörnstenar i ett demokratiskt samhälle.

En som tar till orda efter EU-domstolens godkännande av de totalitära EU-besluten är den svenske frilandsjournalsiten Staffan Dahllöf som även är verksam i Danmark. I en debattartikel i SvD parafraserar han George Orwells berömda dystopi 1984 med vad regimen i Bryssel säger om sitt beslut.

”Kontroll är frihet. Att förbjuda farliga talare är demokrati. Yttrandefriheten omfattar inte fientlig propaganda.” Så kan man enligt Dahllöf sammanfatta EU-domstolens beslut om varför vanligt folk i EU inte ska få ta del av vad ryska medier rapporterar och varför de som bryter mot detta ska kunna straffas.

Svensk domare bland beslutsfattarna​

I den EU-domstol som fastslagit detta sitter domare från bland annat Sverige som haft hög svansföring som landet med världens äldsta tryckfrihetsgrundlag som uttryckligen säger att det är förbjudet för staten att hindra det fria medieflödet. Lika fullt ställde sig den svenske domaren bakom beslutet.

Det gjorde samtliga 15 domare som deltog i beslutet, där också många andra kommer från EU-länder med en tryckfrihetsgrundlag som liknar den svenska. Man väljer här att blunda för vad de enskilda ländernas grundlagar säger och i stället bara se till vad som sägs i EU-rätten som – just därför att tryckfriheten är reglerad i medlemsländerna – inte är lika tydlig.

Definierar tryckfrihet som Fidel Castro​

EU-domstolen menar att friheten enligt EU-rätten inte inskränks genom att man inte förbjuder RT och Sputnik att producera medieinnehåll. De får bara inte publicera det. När Fidel Castros kommunister med våld tog makten på Kuba 1959 fattades ett liknande beslut: icke statskontrollerade oppositionella medier skulle få fortsätta sin verksamhet – de skulle bara inte få köpa tidningspapper.

Dahllöf är förvånad över att ett beslut som innebär så långtgående totalitära inskränkningar av medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter har förbigåtts med så stor tystnad i Sverige. En hypotes är att många inte vågar protestera av rädsla för att bli utpekade som Rysslandsvänner, en anklagelse som använts flitigt i den svenska valrörelsen för att misstänkliggöra sina politiska motståndare.

Vinklad journalistik också grundlagsskyddad​

I sin debattartikel slår Dahllöf fast att ”Rysslands invasion av Ukraina är ett brott mot internationell rätt, ett krig som strider mot FN-stadgan och en grov kränkning av Ukrainas suveränitet”. Han vidgår också att ”RT och Sputnik är statligt kontrollerade medieplattformar med en dagordning och med budskap som formuleras av makthavarna i Moskva”.

Men det finns inget i Sveriges och många andra länders tryckfrihetsgrundlagar som förbjuder vinklad agendajournalistik. Det stora flertalet medier i väst ägnar sig också åt dylikt och i Sverige skryter till och med ledande medier som Dagens Nyheter med att man gör just detta.

Sverige håller sig också med statskontrollerade och via skattsedeln tvångsfinansierade medier, SVT, SR och UR. En majoritetsuppfattning är att rapporteringen i dessa medier är tydligt politiskt vinklad om än inte lika hårt som i Ryssland.

​

 

[moddlaren]

Ändamålsglidning och sluttande plan​

Yttrande-, åsikts- och tryckfriheterna finns inte för att skydda det som sägs, tycks och medierapporteras som alla är överens om. De är till för att skydda mot ”demokratins tyranni” och säkerställa att alla röster får komma till tals, även de kontroversiella.

Bortom den specifika diskussionen om rätten att ta del av båda sidors bild av kriget i Ukraina finns enligt Dahllöf ett större och mer principiellt problem – det att staten ”ger sig själv rätt att definiera vad som är acceptabel journalistik”. Kan man göra det i ett fall kan man göra det i andra och det blir lätt rutschkana utför ett sluttande plan.

Försåtliga beslutsformuleringar​

EU-domstolen uttrycker sig i beslutet på ett sätt så att de här inskränkningarna i demokratiska fri- och rättigheter inte ska framstå som sådana utan tvärtom skydda demokratin och friheten. Man skriver att det är nödvändigt att straffa och stoppa ”alla former av uttryck” som makthavarna anser kan hänföras till främjande av hat, intolerans och våldsanvändning.

Eftersom RT och Sputnik rättfärdigar ryskt militärt våld i Ukraina är det nödvändigt att blockera dessa medier, menar man. Regeln för vilka länders militära våld som ska utlösa censuråtgärder grundar sig på vilket våld makthavarna i Bryssel ogillar respektive gillar.

I EU-domstolens beslut formuleras det dock som mediers och journalisters rätt att rapportera är fortsatt skyddad om rapporteringen (av Bryssel) kan anses ha allmänt intresse och den (av Bryssel) kan antas ske i god tro eller på grundval av (vad Bryssel bedömer som) korrekta fakta och i enlighet med (vad Bryssel anser är) god journalistisk etik och principer för ansvarsfull journalistik.

Straffbart att försöka kringgå censuren​

Beslutet slår samtidigt fast att man anser det vara en del av EU-rätten att censurera medier och journalister som inte uppfyller dessa villkor, utan hänsyn till om det bryter mot medlemsländernas nationella grundlagar. Det man i Bryssel bedömer som politiska eller militära motståndares ”propaganda och desinformationskampanjer” ska kunna censureras i syfte att ”uppnå de mål” som Bryssel har satt upp vid varje givet tillfälle.

Samma argumentation används för att i nästa steg förbjuda EU-medborgarna att sprida uppgifter från förbjudna medier vidare. Beslutet är i den delen så formulerat att det beskrivs som brottsligt att försöka kringgå Bryssels blockering på det sätt som vissa gör idag via exempelvis VPN-tunneltjänster.

Med förlaga från samma totalitära regimer som man säger sig vara ideologisk motståndare till motiverar man i Bryssel och EU-domstolen censuren med att det ryska medier rapporterar ”utgör ett hot mot den allmänna ordningen i EU”.

Avsteg från vedertagna demokratiska principer​

Dahllöf påtalar att yttrandefriheten inte är absolut och att det kan vara befogat med vissa inskränkningar av det slag vi vant oss vid när det gäller exempelvis hot, förtal och uppvigling till våld. Men det som nu sker är dels väsentligt mer långtgående i sak och dels sker statens ingripande kollektivt i förväg i stället för att i efterhand individuellt prövas i domstol.

Det menar Dahllöf är i klar strid med både svensk grundlag och vedertagna demokratiska värderingar. Det reser frågor om det överstatliga styret i Bryssel av det slag som man tidigare kunnat ställa om andra regimer med tveksam folklig legitimitet där beslutsfattandet driver i alltmer totalitär riktning.

Dahllöf avrundar:

”Den här nedmonteringen av klassiska liberala friheter sker utan en offentlig debatt. Jurister, statsvetare, medier, medieorganisationer och naturligtvis politiskt intresserade i allmänhet har hållits ovetande om vad som nu visar sig vara gällande EU-rätt: att grundlagens censurförbud upphävdes av 27 utrikesministrar den 1 mars och stadfästes av 15 domare i Luxemburg den 27 juli.”

 

[Raderad medlem 51742]

Då kontrar jag med vad EU verkar ha bestämt överstatligt.

Och samnytt o andra alternativa medier är absolut inte värre än SVT aftonblaskan expressen gt inte minns SR.



Obs lång text.

I Bryssel litar man inte på att medborgarna i EU:s medlemsländer har förmåga att själva bedöma vad som är sant och osant i medieflödet. Det är något man har gemensamt med totalitära kommunistregimer som Nordkorea och Kina. Men det överstatliga beslutet att blockera ryska medier får kritik för att bryta mot nationella grundlagar, bland annat i Sverige.

Det väckte kritik när EU:s ministerråd förbjöd spridning av innehållet i de ryska medierna RT och Sputnik. Det föregicks av överstatliga åtgärder för att hindra alla EU-medborgare från att ta del av dessa medier. Endast den bild av kriget som förmedlas av västunderstödd ukrainsk media skulle tillåtas, detta trots att dessa medier inte kan antas rapportera objektivt och även har beslagits med nazistkopplingar.

Man fick i Bryssel med sig de nationella regeringarna och lokala Internetoperatörerna i medlemsländerna på att blockera de engelskspråkiga ryska medier som skulle kunna ge en motbild av kriget i Ukraina. Detta med hänvisning till att dessa medier rapporterar vinklat åt andra hållet.

Ministerrådet i Bryssel som fattat beslutet kan själv ta del av vad RT och Sputnik skriver men anser inte att den vanlige EU-medborgaren har samma mentala förmåga att skilja på fakta och propaganda när den kommer från Ryssland, bara när den kommer från andra hållet.

För den som är tekniskt bevandrad finns sätt att ta sig förbi censuren, precis som dissidenter i Nordkorea och Kina gör. Men i likhet med de länderna kan myndigheterna i Europa nu slå till hårt mot den som gör detta. Den överstatliga censur och det förbud som ministerrådet proklamerat mot att sprida vad ryska medier rapporterar får nu också stöd av EU-domstolen.

Bryter mot medlemsländernas grundlagar​

Men kritiker menar att nomenklaturan i Bryssel klampar in på domäner där man inte har någon överstatlig jurisdiktion. Det finns inget EU-direktiv, menar man, som ger EU rätt att sätta medlemsländers grundlagar om yttrande-, åsikts- och pressfrihet ur spel. Dessa medborgerliga fri- och rättigheter är hörnstenar i ett demokratiskt samhälle.

En som tar till orda efter EU-domstolens godkännande av de totalitära EU-besluten är den svenske frilandsjournalsiten Staffan Dahllöf som även är verksam i Danmark. I en debattartikel i SvD parafraserar han George Orwells berömda dystopi 1984 med vad regimen i Bryssel säger om sitt beslut.

”Kontroll är frihet. Att förbjuda farliga talare är demokrati. Yttrandefriheten omfattar inte fientlig propaganda.” Så kan man enligt Dahllöf sammanfatta EU-domstolens beslut om varför vanligt folk i EU inte ska få ta del av vad ryska medier rapporterar och varför de som bryter mot detta ska kunna straffas.

Svensk domare bland beslutsfattarna​

I den EU-domstol som fastslagit detta sitter domare från bland annat Sverige som haft hög svansföring som landet med världens äldsta tryckfrihetsgrundlag som uttryckligen säger att det är förbjudet för staten att hindra det fria medieflödet. Lika fullt ställde sig den svenske domaren bakom beslutet.

Det gjorde samtliga 15 domare som deltog i beslutet, där också många andra kommer från EU-länder med en tryckfrihetsgrundlag som liknar den svenska. Man väljer här att blunda för vad de enskilda ländernas grundlagar säger och i stället bara se till vad som sägs i EU-rätten som – just därför att tryckfriheten är reglerad i medlemsländerna – inte är lika tydlig.

Definierar tryckfrihet som Fidel Castro​

EU-domstolen menar att friheten enligt EU-rätten inte inskränks genom att man inte förbjuder RT och Sputnik att producera medieinnehåll. De får bara inte publicera det. När Fidel Castros kommunister med våld tog makten på Kuba 1959 fattades ett liknande beslut: icke statskontrollerade oppositionella medier skulle få fortsätta sin verksamhet – de skulle bara inte få köpa tidningspapper.

Dahllöf är förvånad över att ett beslut som innebär så långtgående totalitära inskränkningar av medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter har förbigåtts med så stor tystnad i Sverige. En hypotes är att många inte vågar protestera av rädsla för att bli utpekade som Rysslandsvänner, en anklagelse som använts flitigt i den svenska valrörelsen för att misstänkliggöra sina politiska motståndare.

Vinklad journalistik också grundlagsskyddad​

I sin debattartikel slår Dahllöf fast att ”Rysslands invasion av Ukraina är ett brott mot internationell rätt, ett krig som strider mot FN-stadgan och en grov kränkning av Ukrainas suveränitet”. Han vidgår också att ”RT och Sputnik är statligt kontrollerade medieplattformar med en dagordning och med budskap som formuleras av makthavarna i Moskva”.

Men det finns inget i Sveriges och många andra länders tryckfrihetsgrundlagar som förbjuder vinklad agendajournalistik. Det stora flertalet medier i väst ägnar sig också åt dylikt och i Sverige skryter till och med ledande medier som Dagens Nyheter med att man gör just detta.

Sverige håller sig också med statskontrollerade och via skattsedeln tvångsfinansierade medier, SVT, SR och UR. En majoritetsuppfattning är att rapporteringen i dessa medier är tydligt politiskt vinklad om än inte lika hårt som i Ryssland.

​

Tror eventuellt att du missade min poäng - läs igen och formulera gärna ett eget svar, om du ids ;-)

 

[sportbilsentusi]

Tungt ämne, men bra diskussion. Behöver läsa in mig mer.
Woke-vänster...finns det inte Woke-höger då eller?

Tänkvärt citat, bara att hålla med.
"Sociala medier tenderar att ge störst spridning till det som engagerar mest eftersom algoritmerna är optimerade för att få människor att stanna så länge som möjligt och maximera annonsintäkterna. Kort sagt: det mest sensationella som gör människor förbannade är det mest lönsamma. "

 

[Raderad medlem 51742]

Woke-vänster...finns det inte Woke-höger då eller?

Ogillar egentligen sådana epitet då de kan bli allt för generaliserande, men använde dem här för att förhoppningsvis göra det lättare att förstå vad jag menade.

Själv har jag aldrig hört talas om varken woke right eller alt left så även om de skulle finnas skulle jag tro att det inte utgör några signifikanta fenomen i de flestas ögon

 

[Two stroke man]

Källkritik 1 A:

Märkligt nog verkar väldigt få av världens nyhetssajter ha missat den onekligen mediala bomb som Samnytt av alla verkar ha ensamrätt på. Vilken är då frågan alla bör ställa sig?

Kanske du åt oss naiva och mindre begåvade kan skriva en utförlig beskrivning över hur man tillämpar källkritik?

1 A). gå till ursprunget för att ta till sig information direkt utan mellanhänder.

etc...

X Y). Presenterar korrekt fakta och kritiserar den budbärare som kommer dragande med lögner.

 

[Two stroke man]

Hela woke-rörelsen är ju liksom Orwelsk självbeskrivning i sig då den gruppen vanligtvis är de mest vallade lammen/papegojorna som världen kan visa upp.

 

[Kratoz]

Jag tycker verkligen att det är ett problem att försvåra/förbjuda det fria ordet.
Men det kan vara tveeggat.
- Propaganda från IS?
- Propaganda till ungdomar om det fina i att byta kön?
- Propaganda om tunga droger?

Jag är nog ändå mer för utbildning än förbud...tror jag.

 

[Kratoz]

Hela woke-rörelsen är ju liksom Orwelsk självbeskrivning i sig då den gruppen vanligtvis är de mest vallade lammen/papegojorna som världen kan visa upp.

Väl matchade, på andra sidan, av Qanon-anhängare.
Båda rörelserna är skapligt världsfrånvända och absolut säkra på att dom har rätt.