Lumpen är skit.

[Bingo]

Tsss...jag vet ju redan, tror du jag hittar på? Jag vet inte vad du har för illusioner om mig men jag är inte ute efter att snacka skit om du tror det. Jag försöker alltid ha faktauppgifter i ryggen innan jag diskuterar något. Kan du nämna något jag skrivit som är direkt felaktigt?

Det räcker inte med fakta, man måste kunna tolka dem på ett rimligt sätt också. Du är inte särskilt ofärgad i din tolkning. Varför skulle jag leta upp några fakta om nedrustningen i världen - jag har inte en aning och har heller inte nämnt det med ett ord vare sig i absoluta eller relativa termer.

Klart du har skrivit felaktigheter - att tyskarna "jämnade Rotterdam med marken" t ex. Man kan naturligtvis mena olika saker men med normalt språkbruk var det knappast det de åstadkom.

 

[Henken]

"Krig i vår tid" - Helena Lindholm Schultz
"Nya och gamla krig" - Mary Kaldur

Läs och begrunda.

 

[Chris Ash]

"Det räcker inte med fakta, man måste kunna tolka dem på ett rimligt sätt också. Du är inte särskilt ofärgad i din tolkning. Varför skulle jag leta upp några fakta om nedrustningen i världen - jag har inte en aning och har heller inte nämnt det med ett ord vare sig i absoluta eller relativa termer."

Nä men du skrev att det var skitsnack.

"Klart du har skrivit felaktigheter - att tyskarna "jämnade Rotterdam med marken" t ex. Man kan naturligtvis mena olika saker men med normalt språkbruk var det knappast det de åstadkom."

Det är ingen felaktighet, kanske ett illa valt uttryck. 25000 hus förstördes likväl, och staden var inte vacker efteråt. För en betraktare var den totalförstörd.

 

[t-rex]

Nähä, men det borde du. Clausewitz säger bl a att det är fösvararen som utlöser kriget. Inget försvar, inget krig.

Hmm, det var väl en jävla humorist Clausewitz. Var det inte han som ville sätta ett filosofiskt resonemang på i princip allt som rör krig?

Om det nu var försvarets fel, tyckte han det då var ok med gammal hederlig annektering?

 

[håkanolsson]

Sitter här nu med tårar i ögonen och kan inte sova bara på grund av att jag ska tillbaks till lumpen i morgon. Så här är det nästan varje helg men den här är den som varit värst hittils. Och när jag är där får jag ibland sån hemlängtan att jag är alldeles gråtfärdig. I början var det inte så farligt men det är nu de sista månaderna det har börjat bli så här. Måste ju finnas någon som känner igen sig och kanske vet något sätt att underlätta det hela?
Känns inte som att någon tar mig direkt på allvar i "verkligheten" så jag vänder mig hit.

Ja det är verkligen skit. Konstigt att man kan tvinga människor att arbeta för staten trots att man kanske inte vill. Staten utövar "slaveri" mot folket.

Mitt bästa tips är att du djupdyker i reglerna om möjliga utvägar. Det finns säkert många. Vad jag minns, så lär man sig gå tillsammans i grupp, skjuta på tavla och kasta sig i diken. Gå inte på, alla dessa klyschor "..man minns bara det roliga.." "Man blir man.." etc. Det är bara fjantar med komplex som helt plötligt, efter avklarad lump, av någon anledning förvandlar sig till män. Åk hem! "Man" är du redan.

 

[Felix]

Bingo: U bet, vi var dom hårdaste av de hårda!
Lingonplockarna hade inget att hämta (FJS)

Chris: Hur många timmar tog det för Tyskland att ta Holland egentligen, raskt gick det iallafall. Hade även släktingar som deltog på tyskarnas sida, SS rekryterade ju friskt.
Efter det tveksamma hjältemod som visats vid invasionen ville man ju ta igen det med råge efter kriget och min farfar som då blev överflyttad från RAF till holländska flygvapnet desserterade med många andra (blev aldrig några krigsrättegångar, kriget blev ett fiasko och Holländska politiker ville helst glömma). Han hamnade i Sverige (där han för övrigt högg ved i ett arbetsläger innan han tog sig till england) Efter mycket om och men slapp han göra lumpen i Sverige men fick gott och väl mönstra efter att ha blivit svensk medborgare. Han tyckte inte lumpen verkade lockande heller, som så många andra..

/F

 

[Bingo]

Läs om hela inlägget jag svarade på.

 

[Chris Ash]

Bingo: U bet, vi var dom hårdaste av de hårda!
Lingonplockarna hade inget att hämta (FJS)

Chris: Hur många timmar tog det för Tyskland att ta Holland egentligen, raskt gick det iallafall. Hade även släktingar som deltog på tyskarnas sida, SS rekryterade ju friskt.
Efter det tveksamma hjältemod som visats vid invasionen ville man ju ta igen det med råge efter kriget och min farfar som då blev överflyttad från RAF till holländska flygvapnet desserterade med många andra (blev aldrig några krigsrättegångar, kriget blev ett fiasko och Holländska politiker ville helst glömma). Han hamnade i Sverige (där han för övrigt högg ved i ett arbetsläger innan han tog sig till england) Efter mycket om och men slapp han göra lumpen i Sverige men fick gott och väl mönstra efter att ha blivit svensk medborgare. Han tyckte inte lumpen verkade lockande heller, som så många andra..

/F

4-5 dagar tog det. Det berodde som sagt inte på holländarnas "tveksamma hjältemod". De flesta ville slåss vidare när ordern om att kapitulera kom.

 

[Chris Ash]

Sträng taget så är det mest en massa finnigt tonårstyckande, kryddat med en massa skit.

Vad menar du med detta då?

 

[Bingo]

1. Hmm, det var väl en jävla humorist Clausewitz.

2. Var det inte han som ville sätta ett filosofiskt resonemang på i princip allt som rör krig?

3. Om det nu var försvarets fel, tyckte han det då var ok med gammal hederlig annektering?

1. Tja, Chris tyckte att påståendet är en självklarhet...

2. Nej, analytiskt.

3. Han uttryckte sig inte på det sättet. Han moraliserade inte så.

Man kan tycka vad man vill om Klausewitz, men har man intresse i frågan - bortom gevär och pansarvagnar, sas - rekomenderas läsning eftersom han är en självklar referens.

 

[Bingo]

Vad menar du med detta då?

Att det i huvudsak är en massa smörja som det inte finns någon anledning att ta notis om. Det betyder inte att alla detaljer är fel.

 

[Chris Ash]

Att det i huvudsak är en massa smörja som det inte finns någon anledning att ta notis om. Det betyder inte att alla detaljer är fel.

Och det avgör förstås du.Du sitter och tuggar på mina inlägg som om du satt inne med någon sorts universell sanning. Men du kommer aldrig med några egentliga bemötanden. Tex framhåller du mitt påstående om svenska pansarvapnet på ett som gör att det framstår som helt åt helvete. Men du förklarar inte varför det är helt åt helvete.

 

[Felix]

4-5 dagar tog det. Det berodde som sagt inte på holländarnas "tveksamma hjältemod". De flesta ville slåss vidare när ordern om att kapitulera kom.

Min farfar sa att krigsviljan var rätt tveksam faktiskt, men å andra sidan har jag inte järnkoll på detta så jag får kolla upp hur det förhåller sig.

Det där med världens bästa pansarvapen tror jag faktiskt inte på, det finns ju så gruvligt få vagnar, och den svenska krigsmakten har ju inte en varit i krig på flera hundra år så någon vidare erfarenhet finns ju inte.

Visst är det bra att kunna försvara sig men jag ser helst en yrkesarmé som är någorlunda tränade och som funkar,

/F

 

[Chris Ash]

Min farfar sa att krigsviljan var rätt tveksam faktiskt, men å andra sidan har jag inte järnkoll på detta så jag får kolla upp hur det förhåller sig.

Det där med världens bästa pansarvapen tror jag faktiskt inte på, det finns ju så gruvligt få vagnar, och den svenska krigsmakten har ju inte en varit i krig på flera hundra år så någon vidare erfarenhet finns ju inte.

Visst är det bra att kunna försvara sig men jag ser helst en yrkesarmé som är någorlunda tränade och som funkar,

/F

Nä, vi får väl låta det vara osagt. General Winkelmann lät emellertid direkt meddela att han inte tänkte kapitulera och hans trupper ska ha varit vid gott mod. Fast skit samma, vi var inte där.

Krigserfarenhet finns inte och vi har inte mycket pansar, men det vi har är mycket bra rent prestandamässigt sett. På fältet funkar det säkert lika bra som något annat lands, mycket få stridsvagnsbesättningar världen över har varit i strid.

Varför skulle en yrkesarmé vara bättre än en värnpliktsarmé? Motivera.

 

[Felix]

Chris: Främsta motivet är framförallt att det finns en stark motivation, det finns ett intresse att hålla på med bomber/granater eller flyga flygplan osv, de med ett starkt intresse är ofta duktiga, många värnpliktiga är inte intresserade, har sönder/slarvar bort mängder med materiell och vill helst komma hem och träffa tösen/supa.

Dagens krig kräver mer tekniskt kunnande samt bra prylar, bättre med en liten och kompetent arme än en stor armé som är fast i gamla hjulspår.

Se hur den genomsnittlige 30 åringen ser ut idag (några år efter lumpen) han är lite fet, otränad och har antagligen glömt det han gjorde för 10 år sedan.

Varför är en värnpliktsarme bättre anser du? En stor anledning till att den kan existera är att man betalar absolut skitpengar till de värnpliktiga och dessutom använder mycket folk som grå arbetskraft.

/F

 

[Bingo]

1. Och det avgör förstås du.Du sitter och tuggar på mina inlägg som om du satt inne med någon sorts universell sanning.

2. Men du kommer aldrig med några egentliga bemötanden. Tex framhåller du mitt påstående om svenska pansarvapnet på ett som gör att det framstår som helt åt helvete. Men du förklarar inte varför det är helt åt helvete.

1. Vad nu då, tål du inte kritik. Gör du påståenden får du finna dig i att de blir ifrågasatta. Och jepp, jag sitter och avgör. Det är ganska lät i denna diskussion. (Seså, tänk på blodtrycket )

2. Nonsens, Chris. Sverige har det försvar man kan vänta sig av ett liteet land. Inget att skämmas för, inget att direkt yvas över. Det betyder inte att det är åt helvete.

Edit: läs om inlägget du upprör dig över. Det är riktat mot det inlägg av Cujo som du svarar på.

 

[Chris Ash]

Chris: Främsta motivet är framförallt att det finns en stark motivation, det finns ett intresse att hålla på med bomber/granater eller flyga flygplan osv, de med ett starkt intresse är ofta duktiga, många värnpliktiga är inte intresserade, har sönder/slarvar bort mängder med materiell och vill helst komma hem och träffa tösen/supa.

Dagens krig kräver mer tekniskt kunnande samt bra prylar, bättre med en liten och kompetent arme än en stor armé som är fast i gamla hjulspår.

Se hur den genomsnittlige 30 åringen ser ut idag (några år efter lumpen) han är lite fet, otränad och har antagligen glömt det han gjorde för 10 år sedan.

Varför är en värnpliktsarme bättre anser du? En stor anledning till att den kan existera är att man betalar absolut skitpengar till de värnpliktiga och dessutom använder mycket folk som grå arbetskraft.

/F

Jag är inte säker på vad jag tycker är bäst. Jag ville bara höra din åsikt.
Det där med motivationen i en värnpliktsarme tror jag löser sig ganska snabbt i ett skarpt läge. Titta på Ryssland eller Finland under kriget(inte irakkriget)

Dagens materiel är tekniskt avancerad, men den kräver inte speciellt mycket. Det var till exempel betydligt svårare att strida i en gammal Panther eller Tiger än vad det är i en toppmodern Abrams eller Leopard. Betydligt svårare att slå ut en stridsvagn med en Panzerfaust än vad det är med en RB56.

Är en amerikansk skyttesoldat mycket bättre än en svensk? Kanske, jag tror dock inte det skiljer så mycket i stridsvärde, inte ens om svensken är 30.

 

[Chris Ash]

1. Vad nu då, tål du inte kritik. Gör du påståenden får du finna dig i att de blir ifrågasatta. Och jepp, jag sitter och avgör. Det är ganska lät i denna diskussion. (Seså, tänk på blodtrycket )

2. Nonsens, Chris. Sverige har det försvar man kan vänta sig av ett liteet land. Inget att skämmas för, inget att direkt yvas över. Det betyder inte att det är åt helvete.

Edit: läs om inlägget du upprör dig över. Det är riktat mot det inlägg av Cujo som du svarar på.

1.Jo, såklart. Men du har avgjort att nedrustningsfrågan inte är något att bry sig om, utan att du vet något om den.Har jag förstått dig rätt?

2.På något sätt inbillar jag mig att vi egentligen är överens här, men vi talar inte samma språk.

 

[Bingo]

1.Jo, såklart. Men du har avgjort att nedrustningsfrågan inte är något att bry sig om, utan att du vet något om den.Har jag förstått dig rätt?

2.På något sätt inbillar jag mig att vi egentligen är överens här, men vi talar inte samma språk.

1. Eh, och hur fan kom du till den slutsatsen Läs om Cujos inlägg. Eller menar du att den enda anledningen blaj blaj blaj... stämmer och att också du tror att det polska kavalleriet stred med lans och sabel mot tyskt pansar och att Sveriges försvar är under total avveckling bla bla bla...?

2. Klart man skall göra lumpen. Men det blir mer än lovligt grabbigt om man skall dra generella slutsatser från erfarenheterna av den egna värnplikten. Själv har jag ganska många universitetspoäng på området och är alltså van vid ett lite mer analytiskt betraktelsesätt än vad som kommer i dagen här. Inte sagt som skryt utan för att underlätta din förståelse.

 

[Chris Ash]

1. Eh, och hur fan kom du till den slutsatsen Läs om Cujos inlägg. Eller menar du att den enda anledningen blaj blaj blaj... stämmer och att också du tror att det polska kavalleriet stred med lans och sabel mot tyskt pansar och att Sveriges försvar är under total avveckling bla bla bla...?

2. Klart man skall göra lumpen. Men det blir mer än lovligt grabbigt om man skall dra generella slutsatser från erfarenheterna av den egna värnplikten. Själv har jag ganska många universitetspoäng på området och är alltså van vid ett lite mer analytiskt betraktelsesätt än vad som kommer i dagen här. Inte sagt som skryt utan för att underlätta din förståelse.

1. Helvete, nu gjorde jag en riktig kullerbytta i skallen. Jag hade sett ditt edit men kopplade liksom inte. Jag får ursäkta mig med att jag svarat på så många inlägg att jag börjar få svårt att hålla isär dem. Mitt "så är det" var sällsynt illa valt där eftersom det enbart syftade på nedrustningen i S gentemot upprustningen i DK.

2. Inte för att jag påstår mig vara speciellt analytisk, men lite grand över "bassesnacket" har jag försökt hålla mig,jag har inga direkta erfarenheter av pansar från värnpliktstiden. Jag studerar militärteori och-historia på hobbynivå, det är min utgångspunkt.