MC-Olycka i Jönköping

[selin]

Man ska vid såna här tillfällen ha respekt för den som ligger skadad och kanske kämpar för sitt liv. Om man nu är så nyfiken så ska man hålla sig på behörigt avstånd och låta ambulansjukvårdare osv jobba ifred.

Jag vet hur det känns att ligga där, man är ganska hjälplös, det sista man vill är att nån ska fota. Folk tränger sig verkligen fram och är i vägen för att bara stå att stirra på dig som om du vore nåt jävla roadkill, det känns jävligt kränkande.

I mitt fall var den en av tanterna som var först fram för att hjälpa mig som ledsnade ur skapligt på en gubbe som ställde sig ovanför huvudet på mig och tände en cigg.

 

[Pejo]

1: Jag kan förstå om en del tycker att en bild av den här karaktären inte ska publiceras och visas här.

2: Ni som tycker det är kränkande och fel att någon fotograferar ett trafikoffer som i det här fallet - tycker ni det är lika fel att fotografera/avbilda

* svältande barn i sudan ?
* sårade rebeller i liberia ?
* biljakter i usa som slutar med nedbrottning på motorhuv ?
* vilken "ickeoffentlig" person som helst i pinsam situation ?

I dessa fall är det nog inte heller någon som blir fotograferade frivilligt, men dom blir fotade likt förbaskat, därför att det finns ett "nyhetsvärde" och det är tillåtet att fotografera...

Jag får känslan av att en del tycker att pressfrihet bara ska gälla när "jag själv eller nån av de våra" inte drabbas - men pressfrihet fungerar åt alla håll.


...men håller med om att bilden kanske inte skulle visats här.

 

[Arctic#1]

Jag jobbar i Ambulanstjansten och tyvarr har det blivit så at fotografer ar snabbt på plats nar det skett en olycka, men hur många kan seja at dom inte tittar i tidningen nar liknande bilder publiseras? manniskan ar nyfiken av natur så ar det bara...

 

[ozeo]

2089058 1: Jag kan förstå om en del tycker att en bild av den här karaktären inte ska publiceras och visas här.

2: Ni som tycker det är kränkande och fel att någon fotograferar ett trafikoffer som i det här fallet - tycker ni det är lika fel att fotografera/avbilda

* svältande barn i sudan ?
* sårade rebeller i liberia ?
* biljakter i usa som slutar med nedbrottning på motorhuv ?
* vilken "ickeoffentlig" person som helst i pinsam situation ?

I dessa fall är det nog inte heller någon som blir fotograferade frivilligt, men dom blir fotade likt förbaskat, därför att det finns ett "nyhetsvärde" och det är tillåtet att fotografera... (pressfrihet)


...men håller med om att bilden kanske inte skulle visats här.

 

[Muppi]

2088817 Förstår inte ens hur man kan gå fram å fota en sån sak

...kommer på alla billister som stannar till vid olycksplats å nästan hoppas få se en bår å lite blod. Man ska låta sånt vara.

Inte göra lidandet värre för de skadade/anhöriga.

Dedär påminde mig om då jag skulle hämta min första hoj. Strax före oss hade en lastbilschaffis somnat, lagt sig på sidan o glidit över hela vägen, slitit med sig mitträcket som om det vore garn. Ena sidan fick vi upp trafiken på då vi hade hjälpt dom som körde och då bilarna började rulla så var det säkert 10 som stannade för att fotografera

 

[Alicia]

Det kanske är svårt att vara finkänslig när man är fotograf men man måste ändå tänka på att det är någons anhörig som ligger där skadad.
Vad skulle du själv göra om det hade varit din bror som legat där allvarligt skadad och någon kommer fram och fotar?
Killen som nu slog fotografen var nog väldigt chockad själv och kanske inte tänkte så rationellt.
Jag tog bort bilden pågrund av andra medlemmars reaktioner.
Håller tummarna för att killen klarar sig bra.

 

[norrland59]

?

Sitter här o läser på denna tråd o ja måste säga vilket jävla trams de är om några foton ( har ej sett dem) ta heller reda på hur personen mår, för de måste väll vara de viktigaste både för honom o hans/hennes familj att ni stöttar i den situation de är i.
Är han/hon skadad så är det ointressant om några foton ligger på ett inlägg på sporthoj o ni kastar en massa skit på varandra, för de har viktigare saker att ta i tu med.
Stötta honom/henne i stället för att ägna tid till trams, för fotona finns ju vare se ni vill eller inte.
O till den som var med om olyckan o hans familj skänker ja en tanke.

 

[Gixxer Rolle]

2089058 1: Jag kan förstå om en del tycker att en bild av den här karaktären inte ska publiceras och visas här.

2: Ni som tycker det är kränkande och fel att någon fotograferar ett trafikoffer som i det här fallet - tycker ni det är lika fel att fotografera/avbilda

* svältande barn i sudan ?
* sårade rebeller i liberia ?
* biljakter i usa som slutar med nedbrottning på motorhuv ?
* vilken "ickeoffentlig" person som helst i pinsam situation ?

I dessa fall är det nog inte heller någon som blir fotograferade frivilligt, men dom blir fotade likt förbaskat, därför att det finns ett "nyhetsvärde" och det är tillåtet att fotografera...

Jag får känslan av att en del tycker att pressfrihet bara ska gälla när "jag själv eller nån av de våra" inte drabbas - men pressfrihet fungerar åt alla håll.


...men håller med om att bilden kanske inte skulle visats här.

Håller med!

 

[yamahabert]

Jag tänker på de Anhöriga i nuläget

Varför , ha så bråttom o lägga in bilder på SportHoj ? i nuläget
direkt efter en svår olycka , men det är så typiskt likt oss att
foto i all ända ,vi får visa hänsyn till varandra o respekt.
fotot är ju ett vittne i sig inför utredningen "tyvärr så står det -
på skadeblanketten att fota gärna olyckspatsen" om man inte kan rita skissen
i den pyttelilla ruta som finns för ändamålet? så med anledning av detta
med bilden så borde vi skramla ihop till en blomma ?? eller vad tycker ni andra
mvh cbx bert

 

[KnoXX]

2088986 Varför ska bilden tas bort?
Är det bara jag som tycker bilden har ett nyhetsvärlde?
helt ok om man tar bort annsikten o regplåtar men varför hela
bilden?[/QUOTEJag e på din sida upp med bilden igen.
Det e sånt som gör att man kanske tänker till en ex gång inan man ger sig utt utan full utrustning. Och kanske skitter i dumma onödiga coola omkörningar etc etc. så upp med bilden igen!!!

 

[RedBaron]

2089058 1: Jag kan förstå om en del tycker att en bild av den här karaktären inte ska publiceras och visas här.

2: Ni som tycker det är kränkande och fel att någon fotograferar ett trafikoffer som i det här fallet - tycker ni det är lika fel att fotografera/avbilda

* svältande barn i sudan ?
* sårade rebeller i liberia ?
* biljakter i usa som slutar med nedbrottning på motorhuv ?
* vilken "ickeoffentlig" person som helst i pinsam situation ?

I dessa fall är det nog inte heller någon som blir fotograferade frivilligt, men dom blir fotade likt förbaskat, därför att det finns ett "nyhetsvärde" och det är tillåtet att fotografera...

Jag får känslan av att en del tycker att pressfrihet bara ska gälla när "jag själv eller nån av de våra" inte drabbas - men pressfrihet fungerar åt alla håll.


...men håller med om att bilden kanske inte skulle visats här.

När såg du en bild från en trafikolycka med denna närhet och detaljrikedom publiceras i en tidning senast ? Länka gärna om du mot förmodan skulle hitta en artikel.

Det finns noll och inget nyhetsvärde i bilder som denna eftersom de aldrig publiceras. Att ta en bild från andra sidan gatan där man inte kan urskilja detaljer på den skadade är en annan sak.

 

[#space]

2088884 Nej!! Det är inte rätt att lägga upp bilden pga den personliga intrigiteten o att det inte är lagligt osv..Om killen klarar sig o själv vill lägga upp bilder från olyckan så är det en helt annan sak..Vi här ska inte ta det beslutet åt honom.. aldrig!! okey..

Rätten att publicera bilder på nätet är helt beroende av på vilken hemsida och i vilket sammanhang bilden offentliggörs. I Sverige råder nämligen tre olika grader av yttrandefrihet på Internet:

* Störst frihet har grundlagsskyddade massmedier som exempelvis Dagens Nyheter. DN och andra tidningsföretag omfattas av databasregeln i yttrandefrihetsgrundlagen och får fritt publicera bilder på nätet. Tidningarnas pressfotografer behöver inte inhämta samtycke från fotograferade personer. Tillsynsmyndighet är inte Datainspektionen, utan Justitiekanslern.

* Mindre frihet har hemsidor som tillkom efter den 24 oktober 1998 och omfattas av personuppgiftslagens undantag för " uteslutande för journalistiska eller konstnärliga ändamål". Visserligen är det fritt fram att exempelvis starta ett journalistiskt eller konstnärligt bildmagasin på nätet, men ytterst är det Datainspektionen och domstolarna som avgör vad som är journalistik och konst.

* Nästan ingen frihet alls har hemsidor som tillkom före den 24 oktober. Hit hör merparten av alla svenska sidor på nätet. De sidorna omfattas fortfarande av gamla datalagen, som existerar parallellt med PUL fram till oktober år 2001. Till skillnad från PUL medger dock datalagen inga undantag för journalistiska eller konstnärliga ändamål. På Datainspektionens inrådan dömdes nyligen en företagare till dryga böter. Brottet: På sin hemsida hade han bland annat publicerat bilder på andra företagare, utan att inhämta deras samtycke.

 

[Ulfis]

2088988 personen som la upp bilden har inte rättighet till att just lägga upp bilden och sprida den på internet.

flertalet har begärt att bilden ska tas bort då den helt enkelt inte passar in på forumet. väldigt få gillar att titta på sådana här bilder.



varför registrerade du dig på Sporthoj.com? För att lägga ut bilden?

och det här med fotografers rättigheter hit och dit. Spyfärdig. Kränker du en person och får en snyting för det, så förtjänar du helt enkelt det. Acceptera

Just nu verkar det som om lag och moral går skilda vägar....

Jag har full förståelse för att man tycker det är fel att visa bilderna här. När jag åkte Stockholmssnurren i somras så gick en kille av vägen. Medan vi väntade på att ambulansen skulle bli klar och killen hade bästa vård så tog jag några bilder på området, ambulansen mm men inte killen. Sen ett par veckor senare när killen piggnat till så frågade jag om jag fick lägga upp bilderna här på SH, och det fick jag gärna göra. Så skulle jag göra idag också.

Men, varje fotograf äger sin lagliga rätt till sin bild. Den gör han vad man vill med UTOM att använda i annonser utan de fotograferades samtycke. Sen väljer ju du förstås vad man ska få lägga upp på SH.

Att klippa till någon är och kommer förbli olagligt. Det kommer jag aldrig att acceptera.

/Peter

 

[Rigge]

Din inställning kan jag dock inte annat än sucka åt, lagom moget. Hade personen bett mig ta bort bilderna medelst tal istället för knytnäva hade jag givetvis kunnat göra det. Hann inte ens säga något innan det small. Känns inte som om det är så man kommunicerar år 2006.

Sluta grina och var glad att dom inte slog sönder kameran för dig också.

 

[Nollvision]

Jag hoppas att det blir så få olyckstrådar som möjligt i sommar, men det skulle vara skönt om de som kommer får vara utan allt det fria spekulerande som brukar förekomma.

 

[Pake]

2089295 Sluta grina och var glad att dom inte slog sönder kameran för dig också.

Är du dum eller??

Man får väl än mindre misshandla samt slå sönder någons privata egendom...
Han gjorde bara precis som alla andra pressfotografer gör... men du kanske går omkring o misshandlar alla fotografer du ser?

Sen kan ja hålla med om att det kanske inte var så lämpligt att lägga ut bilden här, men det finns inget försvar för någon att slå honom eller ha sönder hans kamera!

Hoppas du fota han som slog dig med...

 

[ah17]

2089275 Just nu verkar det som om lag och moral går skilda vägar....

Jag har full förståelse för att man tycker det är fel att visa bilderna här. När jag åkte Stockholmssnurren i somras så gick en kille av vägen. Medan vi väntade på att ambulansen skulle bli klar och killen hade bästa vård så tog jag några bilder på området, ambulansen mm men inte killen. Sen ett par veckor senare när killen piggnat till så frågade jag om jag fick lägga upp bilderna här på SH, och det fick jag gärna göra. Så skulle jag göra idag också.

Men, varje fotograf äger sin lagliga rätt till sin bild. Den gör han vad man vill med UTOM att använda i annonser utan de fotograferades samtycke. Sen väljer ju du förstås vad man ska få lägga upp på SH.

Att klippa till någon är och kommer förbli olagligt. Det kommer jag aldrig att acceptera.

/Peter

Håller med.

 

[kinnekulle foto]

SH är ett forum inte en nyhetssajt med ansvarig utgivare, därför är den publicerade bilden ett brott mot personuppgiftslagen, svårare är det inte.

Samtidigt är det väl få bilder här på SH som inte bryter mot PUL eller lagen om upphovsrätt.

/Jonas

 

[GuW]

Det är jävligt konstigt det här med bilder....
Bilder på lidande barn i fattiga länder = OK
Bilder på döda soldater i krig = OK
Bilder på en kromsläde som tippar i en kurva = OK, och TOM roligt
Bilder på RR förare som går omkull i en kurva = OK och intressant.
Bilder på en ännu inte dömd våldtäcktsman = OK och högintressant
Bilder på en hojolycka på allmän väg, maskerad så gått det går = Absolut inte?

Jag blev erbjuden en massa pengar för en bild på den misstänkte hagamannen, tidningarna hörde av sig till mig långt innan polisen gjorde det, (faktum är att det var jag som hörde av mig till polisen)
Människan är högst troligt skyldig, jag skulle vilja påstå bortom all rimlig tvivel skyldig, men HAN ÄR ÄNNU EJ DÖMD!
Men det skulle vara ok att publicera...

 

[Joe Schmoe]

2089486 Det är jävligt konstigt det här med bilder....

Vart tycker du gränsen går?

Bilder på lidande barn i fattiga länder?
Bilder på döda soldater i krig?
Bilder på en ännu inte dömd våldtäktsman?
Bilder på RR förare som går omkull i en kurva?
Bilder på en okänd person i en hojolycka på allmän väg, maskerad så gått det går?
Bilder på en av dina nära och kära i en hojolycka på allmän väg, maskerad så gått det går?
Bilder på en av dina nära och kära i en hojolycka på allmän väg, omaskerad?
Bilder på en av dina nära och kära i en annan sorts olycka?
Bilder på en av dina nära och kära i efter att ha blivit utsatta för ett brott?