Offra någons liv och få 10.000:-?

[Palle71]

Kanske är det så, att "vi" nej-sägare blir upprörda för att "ni" värderar våra liv så lågt? "Ni" kan däremot inte bli arga på oss, för att i "vår" värld skulle "vi" värdera era liv lika högt som någon annans?

 

[blueridge]

Hur menar du att det bara är en beskrivning av hur det är?
Läs hela tråden så ska du se att en och annan har kliat sig i huvet över frågan samt vad han/hon ska svara.

Profilera mig som tänkare gör jag oavsett om du är enig vad gäller mina åsikter eller inte. Tankarna är ju alltid personliga och oändliga, förutom i bl a ditt fall då som liksom flertalet andra blir uppspelta då någon annans tankar inte överensstämmer med dina egna.

QUOTE]


Hela vår livsstil är baserad på det fenomen du beskriver.

Andra människor betalar med liv och hälsa för hur vi lever. Alltså trycker vi alla i ngn mening på knappen, även jag. Frågan är om vi gör det som aktiv handling och aktivt bidrar genom maximal girighet, passivt åseende hur det affekterar andra människor - kontra att leva som en produkt av sin omgivning, med de givna referensramar vi har med oss, men i ngn grad aktivt motverka fenomenet. För det finns väl inte någon som är så naiv att de tror vår standard inte kostar i människoliv?!

Har rört mig tillräckligt mycket i den akademiska världen för att inse att klokhet och intelligens inte är synonymer, där florerar dumhet som bara får ett större genomslag. Vissa brister i moral och känsloliv underlättar enormt i karriärism tex. Finns gott om exempel på sådana personer inte minst på detta forum. Fördjupar mig inte i det, då det drar en skadad diskussion i en än ofördelaktigare riktning.

Söker inte enighet med dig, säger bara att ditt filosofiska djup är att likna vid djupet på ett snusdoselock, (eller ngt annat plant). Det obehagliga kommer när folk som är minst skadliga så länge de inte tänker på sånt här, börjar ge luft åt sin inskränkthet.

Klart jag läst tråden, du underskattar mig gravt. Att jag inte tänker debattera med dej beror enkom på den högstadieretorik som präglar dina svar;
...... " någons tankar inte överensstämmer med dina egna" - yadi yadi yada.

Släpper det här nu.

 

[Pinky]

Klart jag läst tråden, du underskattar mig gravt. Att jag inte tänker debattera med dej beror enkom på den högstadieretorik som präglar dina svar;
...... " någons tankar inte överensstämmer med dina egna" - yadi yadi yada.

Släpper det här nu.

Det var du som började munhuggas genom att påstå att mina tankar inte är värda att kallas för filosofiska, då anser jag att du är trångsynt eftersom du inte ger mitt tankesätt en chans, därav mitt yadi yadi yadi (jag föredrar ordet yada faktiskt).

Ditt långa inlägg var bra och skiljer sig mycket från många andras vilket gör mig nöjd och belåten. Jag låter dig löpa för den här gången.

Kanske är det så, att "vi" nej-sägare blir upprörda för att "ni" värderar våra liv så lågt? "Ni" kan däremot inte bli arga på oss, för att i "vår" värld skulle "vi" värdera era liv lika högt som någon annans?

Nu får du det att låta som att jag m fl vill pissa dig i pannan, det är ju inte riktigt tanken.

Men det kan säkert stämma som du säger, jag ser ingen annan bättre slutsats på det hela iaf.

Jag lade ingen vikt i det moraliska i att trycka eller inte trycka. Jag har inte skrivit att jag tycker det är konstigt, för det tycker jag inte. Ej heller har jag skrivit att dom är dumma i huvudet. Så snälla, sätt inte ord i munnen på mig. Däremot skrev jag att jag inte förstår att vissa skulle ta sig den rätten.

Ok, my bad. Feltolkning från min sida då.

 

[Steffo_b]

Det är ju konseskvenserna av tryckandet som är grejen.

Och skrämmande....jag vet inte. Men nog är det lite väl girigt att vilja ha ihjäl människor för en sån bagatell som pengar.

Varken hälsa eller lycka kan köpas för pengar. Så det är rätt meningslöst egentligen. För liv betyder mer än pengar på nåt sätt.

Det är väl därför vi nej-sägare blir lite mer upprörda...för att vi bryr oss mer. Eller nåt!!

Visst kan man tycka så. Men samtidigt är det ju faktiskt bara frågan om grader av girighet. Jag lever gott och har råd att köpa allehanda mer eller mindre nödvändiga saker. Anledningen till det är att det finns dom som tillverkar dom grejorna billigt därför att dom har sådana skitlöner och urtaskiga anställningsvillkor så dom drabbas av alla möjliga arbetsrelaterade problem på grund av damm eller kemikalier på arbetet och sen inte har råd med vård. Några av dom dör på grund av det.
Jag har både bil och motorcykel som släpper ut en del föroreningar. En del av dom giftiga. Kanske gör jag någon sjuk.
Jag använder massor av elström vilket bidrar till att vi måste hålla liv i kärnkraften. Uranbrytningen är katastrofal för närmiljön och massor av gruvarbetare blir sjuka och dör på grund av sitt arbete.

Mitt saldo på lönekontot, mina möbler, mina kapitalvaror. Kort sagt allt i min levnadsstandard kan mer eller mindre härledas till att någon annan någon annanstans på jorden lever fattigt och arbetar under dåliga förhållanden och kanske dör på grund av det. Trycker man på knappen och får 10000 så är det ju bara ännu ett liv (oerhört krasst sett.. jag vet) och några tusen till på kontot.

Vi trycker alla redan idag på knappen kan man nästan säga.
Frågeställningen är väl enbart hur distansierade var och en måste vara innan vi kan tänka oss att "gå över lik".
Dom flesta kan gå och köpa sina kapitalvaror utan att tänka på att någon dör på grund av min livsstil. Lite färre skulle trycka på en knapp om dom visste att någon okänd dog. Ännu lite färre skulle trycka på knappen om dom visste att dom skulle behöva se eller på något sätt komma i direktkontakt med resultatet av knapptryckningen.

Diskussionen i tråden handlar således inte om motsatser dvs trycka eller inte trycka egentligen utan det handlar om frågan måste jag vara ovetandes om att jag tar livet av okända för att göra det med gott samvete eller kan jag göra samma sak när kopplingen blir tydligare.

Kanske är det så, att "vi" nej-sägare blir upprörda för att "ni" värderar våra liv så lågt? "Ni" kan däremot inte bli arga på oss, för att i "vår" värld skulle "vi" värdera era liv lika högt som någon annans?

Det har inte överhuvudtaget med det att göra tror jag.
Alla i dagens samhälle bidrar genom sin livsstil till att människor i fattiga länder lever under miserabla förhållanden och får sjukdomar och dör. Ett väldigt enkelt exempel är elströmen vi förbrukar. På grund av att alla gör av med så mycket el så måste vi ha kvar kärnkraften. Detta medför att vi måste ha tag på uran. Uranbrytningen dödar massor av människor. Med andra ord. Har du lamporna tända när du går hemifrån eller lämnar TV:n på standby så bidrar du till att människor dör utan att du ens får någon nytta av det.

Du skulle inte trycka på knappen säger du. Det skulle betyda att för att du ska utföra handlingar som tar livet av eller bidrar till att ta livet av någon okänd så måste du vara ovetandes om att dina handlingar får den effekten.

En person som skulle trycka på knappen tänker "Jag bidrar ju ändå till att en massa människor dör genom min livsstil. Ett till gör ingen större skillnad".

Litegrann tror jag att man påvisar balansen mellan EQ och IQ.
En mer känslomässigt orienterad person tänker att "nej. Jag vill inte bidra till att ta livet av fler" medan en logiskt orienterad person har lättare för att tänka "jag bidrar redan till så mycket att någon till inte gör någon större skillnad"

Jag tänker inte säga att någondera sorten är bättre. Hade inte båda sorterna funnits hade inte vi varit där vi är idag.

 

[Palle71]

Det har inte överhuvudtaget med det att göra tror jag.
Alla i dagens samhälle bidrar genom sin livsstil till att människor i fattiga länder lever under miserabla förhållanden och får sjukdomar och dör. Ett väldigt enkelt exempel är elströmen vi förbrukar. På grund av att alla gör av med så mycket el så måste vi ha kvar kärnkraften. Detta medför att vi måste ha tag på uran. Uranbrytningen dödar massor av människor. Med andra ord. Har du lamporna tända när du går hemifrån eller lämnar TV:n på standby så bidrar du till att människor dör utan att du ens får någon nytta av det.

Du skulle inte trycka på knappen säger du. Det skulle betyda att för att du ska utföra handlingar som tar livet av eller bidrar till att ta livet av någon okänd så måste du vara ovetandes om att dina handlingar får den effekten.

En person som skulle trycka på knappen tänker "Jag bidrar ju ändå till att en massa människor dör genom min livsstil. Ett till gör ingen större skillnad".

Litegrann tror jag att man påvisar balansen mellan EQ och IQ.
En mer känslomässigt orienterad person tänker att "nej. Jag vill inte bidra till att ta livet av fler" medan en logiskt orienterad person har lättare för att tänka "jag bidrar redan till så mycket att någon till inte gör någon större skillnad"

Jag tänker inte säga att någondera sorten är bättre. Hade inte båda sorterna funnits hade inte vi varit där vi är idag.

Att arbeta har i alla tider bidragit till dödsfall. Arbetsmiljöinspektionen har inte funnits i alla tider, många tjänade svältlöner och så vidare, men vi har fått det bättre. Har vi fått det genom att arbeta och producera varor, som inneburit en del dödsfall, eller har vi fått det genom att inte arbeta alls?

Jämförelsen att urskiljningslöst dö bara för att någon trycker på en knapp haltar lite i jämförelse med att någon utför ett arbete, som olyckligtvis kan leda till döden, för att öka sin levnadsstandard.

Istället för att arbeta skulle de teoretiskt sett kunna ha sin egen jordlott och odla vad de behövde, men de vill ha mer (vilket jag inte har något att säga om, för de flesta vill ju trots allt ha det, men ändå har vi klarat oss bra utan onödiga prylar förr). Varför flyttar människor från landet, där de brukat sin jord och åtminstone kanske kunnat föda sin familj, in i storstaden? För att tjäna pengar så de kan köpa saker.

Läste en supertråkig bok av någon svensk liberal, som visade på att globaliseringen ökat rikedomen för de fattiga (även om den självklart ökat i större omfattning för de redan välbeställda). Det är väl priset de får betala, som vi gjort innan, för att nå dit vi är idag?

 

[stoffer]

Finns inte en möjlighet att jag hade gjort det, jag är alldeles för rädd om mitt goda samvete. Det är ju helt moraliskt fel.

 

[Jörgen Karlsson]

Att mörda ngn för 10 000:- är det nog bara psykopater som skulle kunna göra, men inte ens de skulle erkänna det på ett forum.

För den händelese samtliga ja-sägare inklusive trådstartaren inte skämtar: Självklart skulle jag inte trycka, inte för ngn summa som jag känner mig själv.

/J

 

[Steffo_b]

Att arbeta har i alla tider bidragit till dödsfall. Arbetsmiljöinspektionen har inte funnits i alla tider, många tjänade svältlöner och så vidare, men vi har fått det bättre. Har vi fått det genom att arbeta och producera varor, som inneburit en del dödsfall, eller har vi fått det genom att inte arbeta alls?

Jämförelsen att urskiljningslöst dö bara för att någon trycker på en knapp haltar lite i jämförelse med att någon utför ett arbete, som olyckligtvis kan leda till döden, för att öka sin levnadsstandard.

Istället för att arbeta skulle de teoretiskt sett kunna ha sin egen jordlott och odla vad de behövde, men de vill ha mer (vilket jag inte har något att säga om, för de flesta vill ju trots allt ha det, men ändå har vi klarat oss bra utan onödiga prylar förr). Varför flyttar människor från landet, där de brukat sin jord och åtminstone kanske kunnat föda sin familj, in i storstaden? För att tjäna pengar så de kan köpa saker.

Läste en supertråkig bok av någon svensk liberal, som visade på att globaliseringen ökat rikedomen för de fattiga (även om den självklart ökat i större omfattning för de redan välbeställda). Det är väl priset de får betala, som vi gjort innan, för att nå dit vi är idag?

Nu vet jag inte hur du tolkade det jag skrev. Jag skrev inte att jag skulle arbeta och därav dö.
Jämförelsen jag gjorde var bland annat följande.
Jag slår på min TV --> Kärnkraft behövs --> Uran måste brytas --> Fattig stackare dör vid uranbrytning.

Någon annan dör för att jag lever i välstånd. Jag har bra arbetsförhållanden. Jag har svårt att tro att jag kommer att dö avsevärt mycket i förtid för att jag arbetar.

Eller hur tolkade du det jag skrev???

 

[Palle71]

Nu vet jag inte hur du tolkade det jag skrev. Jag skrev inte att jag skulle arbeta och därav dö.
Jämförelsen jag gjorde var bland annat följande.
Jag slår på min TV --> Kärnkraft behövs --> Uran måste brytas --> Fattig stackare dör vid uranbrytning.

Någon annan dör för att jag lever i välstånd. Jag har bra arbetsförhållanden. Jag har svårt att tro att jag kommer att dö avsevärt mycket i förtid för att jag arbetar.

Eller hur tolkade du det jag skrev???

Ungefär precis så som du sammanfattade det här. Och mitt svar gäller då alltså fortfarande. Även "vi" har varit fattiga stackare med farliga jobb, men nu har vi det rätt så bra. Vi har kommit hit där vi är idag genom att arbeta. De kan dessutom köpa sig en jordplätt och odla vad de behöver till familjen, men de vill kanske också ha en TV och därför jobbar de istället med uranbrytning?

 

[Dreggel]

Varken hälsa eller lycka kan köpas för pengar.

Klassisk mening från nån som inte lever i sin egen avföring...eller grannens.

 

[Lorden]

Jag har bara en fråga...kommer det att finnas en reparatör som fixar knappen när jag slitit ut den???

Skämt åsido; Jag skulle inte trycka bara för ett liv i välstånd, om det däremot handlade om att ge familjen mat för dagen, alltså valet mellan nån annans liv eller svält för mig själv och familjen...DÅ skull knappjäveln få gå varm.

 

[arachnid]

Jag slår på min TV --> Kärnkraft behövs --> Uran måste brytas --> Fattig stackare dör vid uranbrytning.

Nu är ju långt ifrån all el i våra nät från kärnkraft.
kolkraften importeras fortfarande från allehanda länder, vilket i sig har bidragit till långt fler offer än kärnkraften har, än så länge iaf.


Frågan är lite som buddhistgåtan med trädet
"ett träd som faller i skogen och ingen är i närheten som kan höra det falla, skulle det då göra några ljud?"


Devisen "det man inte vet har man inte ont av" är en ganska grundläggande funktion i en normal människas psyke, den människa som skulle belasta sig själv för allt ont som orsakas av ens gärningar på något som helst sätt, skulle bli skvatt galen.

Dock finns det nog de här som intalar sig själva blint att de aldrig gjort något ont, vare sig medvetet eller inte.

En annan grundläggande funktion är självbevarelsedriften.

Ge knappen till någon som skulle svälta ihjäl utan de där pengarna, och utgången är given.



tråden har börjat osa av hyckleri, därav lämnar iaf jag frågan, och tråden.

 

[Steffo_b]

Nu är ju långt ifrån all el i våra nät från kärnkraft.
kolkraften importeras fortfarande från allehanda länder, vilket i sig har bidragit till långt fler offer än kärnkraften har, än så länge iaf.

Det är ju iofs så att det dör några pga kolkraften också.
Men saken är ju den att vi har en viss kapacitet för elförsörjning. Om jag har ett elavtal med bara "grön" el spelar egentligen ingen roll ur det perspektivet. Får jag "ren" el från vattenkraft så innebär det att någon annan som inte har ett avtal får kärnkraft istället eftersom jag redan använt vattenkraftselen.

Så fort man använder el så bidrar man ju till vår höga energiförbrukning och det är ju vår höga energiförbrukning som gör att vi är beroende av att ha kärnkraften. (Och även kolkraften.)

Ungefär precis så som du sammanfattade det här. Och mitt svar gäller då alltså fortfarande. Även "vi" har varit fattiga stackare med farliga jobb, men nu har vi det rätt så bra. Vi har kommit hit där vi är idag genom att arbeta. De kan dessutom köpa sig en jordplätt och odla vad de behöver till familjen, men de vill kanske också ha en TV och därför jobbar de istället med uranbrytning?

Det har aldrig fallit dig in att uranbrytningen kanske förstör närmiljön så att det inte går att exempelvis odla spannmål eller något annat i närheten och vårat behov av uran därför gör att den personen inte har något annat val än att jobba i Urangruvan? För spannmål som odlas i närheten av en urangruva är troligen såpass kontaminerade att dom inte skulle gå att sälja.

Vi trycker alla på knappen. Så fort man slår på sin TV eller dator så innebär det att man, om än i väldigt liten mån, bidrar till att någon dör eller blir sjuk. det är inte ens för 10000 kr. Det är bara för att softa en halvtimme i soffan.

Jag vet att jämförelsen haltar lite eftersom dom antagligen skulle få jobba där i alla fall även om inte Sverige använde kärnkraft. Det finns ju fler länder som har kärnkraftverk.

Förstår vad du är ute efter men håller inte riktigt med. Det är inte helt och hållet sant att vårat leverne som gör många länder otroligt fattiga och att de svälter. Ta Saudi-Arabien t.ex, massa med olja men hur mycket av de tjänar befolkningen på? Zimbawe och Sudan andra exempell. Många länder har stora naturrikedomar men pga diktatur, korruption, krig och inbördeskrig så kommer det inte till nytta för befolkningen.

Till viss del tror jag att vi kanske utnyttjar en del men jag håller inte med dig om att det skulle vara ens inärheten jämnförbart med att trycka på en knapp och mörda en människa för 10´000:-.

Saudi-Arabien är nog ett dåligt exempel. Dom har det förhållandevis bra.
Det finns många länder som har stora naturrikedomar men som inte tjänar så mycket på det eftersom utvinningen av dessa naturrikedomar hanteras av stora företag som är baserade i I-länder och som tar vinsten. Det enda som kommer landet till del är ganska långa löner till arbetarna i stort sett.

Det finns otaliga exempel där man pekat på specifika handlingssätt som vi använder i våra affärer med U-länderna som gör att vi bidrar till att hålla dom kvar i fattigdom. En del anser att vi inte ska göra så men dom rösterna är ganska svaga.

Enligt många undersökningar/utredningar så skulle I-länderna genom att använda en del av sitt överflöd kunna ganska effektivt hjälpa U-länderna upp ur träsket så att dom skulle få en bättre levnadsstandard och tjäna bra med pengar. Men det skulle ske på bekostnad av vår levnadsstandard och den vill vi alldeles för gärna ha kvar för att särskilt många ska vara intresserade av att göra det.

 

[Ankan]

Jag tycker ju inte du är konstig som inte hade tryckt på knappen så varför kan inte du acceptera att det finns såpass många som faktiskt HADE tryckt utan att du för det tycker dom är dumma i huvet?

Tror däremot inte att det finns någon i tråden som tycker Hitler gjorde många rätt (nämndes tidigare i tråden) så den paralellen köper jag inte.
Vad du menar med 30-talets Tyskland är jag osäker på så det kommenterar jag inte.

Om vi nu skall fortsätta med det kvasifilosofiska anslaget; Är en mördare "dum i huvet"? Knapptryckningen gör dig till en mördare. Är du "dum i huvet" om du trycker? Många torde nog anse att det i vart fall är något mentalt fel på en mördare, även om denne inte lider av allvarlig psykisk störning i rättslig mening.

Jag tror att det är mycket snack och lite verkstad hos många knapptryckare i tråden. Dock inte alla. När en äkta knapptryckare får en politisk maktposition av dignitet blir världen en farlig plats. Att starta ett krig där tusentals eller kanske miljoner människor får sätta livet till har vissa likheter med att besinningslöst trycka på knappen. Likheten ligger enligt min mening däri, att många krigsstartare, liksom knapptryckarna inte har någon överdriven respekt för mänskligt liv, empati etc. och anser att egenintresset (måhända i vid mening) går före andra människors liv.

 

[Pinky]

Om vi nu skall fortsätta med det kvasifilosofiska anslaget; Är en mördare "dum i huvet"? Knapptryckningen gör dig till en mördare. Är du "dum i huvet" om du trycker? Många torde nog anse att det i vart fall är något mentalt fel på en mördare, även om denne inte lider av allvarlig psykisk störning i rättslig mening.

Jag tror att det är mycket snack och lite verkstad hos många knapptryckare i tråden. Dock inte alla. När en äkta knapptryckare får en politisk maktposition av dignitet blir världen en farlig plats. Att starta ett krig där tusentals eller kanske miljoner människor får sätta livet till har vissa likheter med att besinningslöst trycka på knappen. Likheten ligger enligt min mening däri, att många krigsstartare, liksom knapptryckarna inte har någon överdriven respekt för mänskligt liv, empati etc. och anser att egenintresset (måhända i vid mening) går före andra människors liv.

Jag anser fortfarande att mördaren som krossar någons skalle med ett basebollträ är mer mentalt störd än någon som trycker på en knapp för att gynna sitt eget välmående. Visst, båda är mördare men jag tycker ändå det är en väldig skillnad. Möter ju hellre än knapptryckare i en mörk gränd än en mördare alá baseballträ, just för att jag ser en psykisk skillnad på dessa två personer. Jämför gärna dessa två om du vill, jag tycker ändå inte att det är rättvist.

Vad gäller snack och liten verkstad så finns det säkert lika många nej-sägare som skulle ta chansen om dom faktiskt fick trycka, likaså som ja-sägarna kanske skulle banga när det väl gäller.

Troligtvis mitt sista inlägg i tråden så har du inget väldigt viktigt som du vill ha svar så håll det inom dig istället, tack .

 

[Ankan]

Jag anser fortfarande att mördaren som krossar någons skalle med ett basebollträ är mer mentalt störd än någon som trycker på en knapp för att gynna sitt eget välmående. Visst, båda är mördare men jag tycker ändå det är en väldig skillnad. Möter ju hellre än knapptryckare i en mörk gränd än en mördare alá baseballträ, just för att jag ser en psykisk skillnad på dessa två personer. Jämför gärna dessa två om du vill, jag tycker ändå inte att det är rättvist.

Vad gäller snack och liten verkstad så finns det säkert lika många nej-sägare som skulle ta chansen om dom faktiskt fick trycka, likaså som ja-sägarna kanske skulle banga när det väl gäller.

Troligtvis mitt sista inlägg i tråden så har du inget väldigt viktigt som du vill ha svar så håll det inom dig istället, tack .

Jag tycker du skjuter bredvid målet. Vissa mördare är alltså tämligen "okej", medan andra inte är det. Ett mord är ett mord, svårare borde det inte vara, och är det definitivt inte heller så länge mordet sker för egen ekonomisk vinning.

Känn dig för all del inte tvingad att svara.

 

[Pinky]

Jag tycker du skjuter bredvid målet. Vissa mördare är alltså tämligen "okej", medan andra inte är det. Ett mord är ett mord, svårare borde det inte vara, och är det definitivt inte heller så länge mordet sker för egen ekonomisk vinning.

Känn dig för all del inte tvingad att svara.

Det är väl aldrig ok att ha ihjäl någon, om man ser på vad som är rätt och fel.
Jag menar bara att jag hade haft mer förståelse för någon som trycker på knappen än någon som fysiskt slår ihjäl någon. Sak samma.

Jag ska ha sista ordet så sluta skriv nu.

 

[Ankan]

Det är väl aldrig ok att ha ihjäl någon, om man ser på vad som är rätt och fel.
Jag menar bara att jag hade haft mer förståelse för någon som trycker på knappen än någon som fysiskt slår ihjäl någon. Sak samma.

Jag ska ha sista ordet så sluta skriv nu.

Vi får väl konstatera att det sista lagret av eventuell filosofisk patina på ämnet därmed är slutligen avskalat. Eller var det kanske snarare obefintligt.

Nu kan du få sista ordet.

 

[Palle71]

Det har aldrig fallit dig in att uranbrytningen kanske förstör närmiljön så att det inte går att exempelvis odla spannmål eller något annat i närheten och vårat behov av uran därför gör att den personen inte har något annat val än att jobba i Urangruvan? För spannmål som odlas i närheten av en urangruva är troligen såpass kontaminerade att dom inte skulle gå att sälja.

Vi trycker alla på knappen. Så fort man slår på sin TV eller dator så innebär det att man, om än i väldigt liten mån, bidrar till att någon dör eller blir sjuk. det är inte ens för 10000 kr. Det är bara för att softa en halvtimme i soffan.

Jag vet att jämförelsen haltar lite eftersom dom antagligen skulle få jobba där i alla fall även om inte Sverige använde kärnkraft. Det finns ju fler länder som har kärnkraftverk.

Det har aldrig fallit dig in att man kan flytta, om nu marken runtomkring skulle vara kontaminerad?

För mig är det en stor skillnad på att jobba och dö, eller att dö på grund av att någon trycker på en knapp. Arbetar jag så gör jag det för att få pengar, så att jag kan göra roliga saker fram tills jag dör. Om jag skulle dö för att någon skulle trycka på en knapp hade jag inte fram tills jag dog tjänat något på det. Det är inte bara i uranbrytarländer folk dör när de arbetar. Det händer även i Sverige.

 

[bonny]

Jag anser fortfarande att mördaren som krossar någons skalle med ett basebollträ är mer mentalt störd än någon som trycker på en knapp för att gynna sitt eget välmående. Visst, båda är mördare men jag tycker ändå det är en väldig skillnad. Möter ju hellre än knapptryckare i en mörk gränd än en mördare alá baseballträ, just för att jag ser en psykisk skillnad på dessa två personer. Jämför gärna dessa två om du vill, jag tycker ändå inte att det är rättvist.

Nu är det ju så att alla mord sker med tanke på någon vinning om än den vanligaste brukar handla om heder/respekt/stolthet, oftast manlig stolthet, och Nej du behöver inte vara muslim för att döda för den!
Det är någon konstig myt som cirkulerar om att mördare skulle vara så förtvivlat annorlunda än oss andra (ok en stor andel är missbukare) och springa omkring och mörda "för skojs skull".
Mord är oftast impulsiva och affektladdade engångs företeelser, d.v.s. utan en tanke på konskevenserna så från det perspektivet är väl knapptryckandet egentligen värre. Där handlar du ju i "kallt blod"...