Ska man vara orolig för Ryssland?

[Markus]

Nu har jag läst lite om det, och det känns väl som en "icke-händelse". Kränkte man ens svenskt luftrum? Övningen hade annonserats i förväg av Ryssland, och kritiken i Sverige handlade mest om vår usla beredskap. Det var Nato som fick gå upp med flyg från Litauen för att se vad som hände...

Så du har ingen direkt åsikt om att man övar anfall mot grannländer?

Tycker du det finns något alls som är särskilt dåligt med Ryssland eller är det mer eller mindre ett bra land med några brister?

Kan du skriva ned några saker som du tycker Ryssland och Sovjetunionen gjort som var väldigt dåligt? Jag tror det skulle hjälpa mig och kanske någon annan att begripa vad du har för ståndpunkter.

Tusen tack på förhand och ha en fin helg.

 

[team toker]

Skillnaden är väl mellan att öva på försvar och att öva på anfall?
Ryssland har ju bortom rimliga tvivel visat att det inte var så dumt att öva på att försvara sig mot Ryssland.
Att öva anfall mot fredliga nationer verkar däremot lite illavarslande.

väst över oxå på anfall

 

[Wiseguy]

Lite mera vad som cirkulerar i ryska mediasfären.
Ryssland startade visst inte kriget, skjuter inte på civila och bombade inte huset i Dnipro med en Kh-22.

https://imgur.com/EVgczXE

 

[team toker]

Vad som sägs och cirkulerar i rysk krigshetsar-media just nu:

https://imgur.com/tXqQN9H

vem fan är denna dåre ???

 

[Wiseguy]

vem fan är denna dåre ???

Han heter Vladimir Solovyov och leder programmet Evening with Vladimir Solovyov på kanalen Russia-1.
Kvinnan heter Margarita Simonyan och är chefredaktör för RT och MIA Rossiya Segodnya.

 

[powerjohan]

Vad som sägs och cirkulerar i rysk krigshetsar-media just nu:

Inget nytt under solen. Redan när väst mest gav moraliskt stöd så skulle de kärnvapenbombas tillbaka till stenåldern som straff för sin fräckhet. Det är så putinfanatiker kommunicerar med omvärlden.

 

[Ulvhamne]

väst över oxå på anfall

Kan du peka på en specifik övning där Nato övat anfallskrig? Gärna specifikt mot Ryssland.

 

[Wiseguy]

För dem som tycker att Ukraina borde acceptera den ryska "freden" så har ni här lite enkel läsning med möjlighet till djupare läsning via länkade artiklar:

Russian so-called ‘peace proposals’ are empty PR stunts - EUvsDisinfo

The flow of so-called 'peace proposals' from the Kremlin are demands for Ukraine to surrender and designed to boost Russia’s international image.

euvsdisinfo.eu

EUvsDisinfo är ett officiellt EU projekt som motarbetar desinformation från Öst.

 

[FettSnok]

väst över oxå på anfall

Skillnaden mellan att anfalla och återta egen terräng och anfalla och ta en annan kan ju på hållbar identiskt ut. Men det är detta med syftet som är det viktiga här toker..

 

[BrooklynS]

Jag har redan förklarad detta. Stalin var inte trygga med väst, eftersom det försökt störta hans revolution mot Tsaren några år tidigare . Svårt att förstå detta? Vilket ord är det jag behöver förklara igen? Hitler verkade vid detta läge vara en säkrare samarbetspartner än USA m fl. Sovjet hade större problem med en kontrarevolution än med Hitler just då. Om USA m fl koncentrerat sig på att stoppa Hitler och nazisterna istället för kommunisterna så hade kriget fått ett helt annat förlopp.

Du har inte "förklarat" ett skit. Du är både ignorant och okunnig.

"Alternativa" förklaringar än de verkliga/faktiska får du syssla med på Flashback.

 

[Old Badger]

Vad är "ryska posten"? (Ryska påsken..?). Kan inget om ryska högtider.

Jag fick lov att söka på nätet.
För 40 år sedan hände det väldigt ofta att flyg lyfte från det som nu är Natoanslutet och flög rakt mot för att precis innan vika av.
Ibland fick vi upp en rote som fick låsning.

 

[Tammer]

Så du har ingen direkt åsikt om att man övar anfall mot grannländer?

Tycker du det finns något alls som är särskilt dåligt med Ryssland eller är det mer eller mindre ett bra land med några brister?

Kan du skriva ned några saker som du tycker Ryssland och Sovjetunionen gjort som var väldigt dåligt? Jag tror det skulle hjälpa mig och kanske någon annan att begripa vad du har för ståndpunkter.

Tusen tack på förhand och ha en fin helg.

Sovjetunionen var nog ett ganska dåligt land att leva i. Inte bara för dess totalitära styre och kommunismen, utan även för att det var ett fattigt bondeland sprunget ur det gamla Tsarstyret från 1800-talet. Många var fattiga, men alla hade rätt till mat för dagen, bostad, arbete, sjukvård och utbildning. Det är mer än man kan säga om många kapitalsitiska länder i väst. Det tar tid, och kommer kosta mycket, att bygga ett nytt system ur ett gammalt. Sovjetunionen motarbetades även ekonomiskt och militärt av västmakterna, som fruktade att kommunismen skulle ta över Europa.
I och med Jeltsin och Putin startade ett nytt Ryssland, mer västorienterat, kapitalistiskt och moderniserat. Länge såg det ut att vara på rätt spår, det talades t o m om att Ryssland skulle med i EU. Kraven var väl alltför långtgående, och Ryssland gick sin egen väg.
Ämnet är alltför stort för att redas ut i detta forum.

 

[Tammer]

Tänk Sibirien, Gulag, Solzenitzyn. Din idol Stalin dödade fler personer än Adolf gjorde i koncentrationsläger t.ex.
Alla auktoriära stater med envåldshärskare oavsett om det är pga religion, kommunism, extremhöger eller militärt styrelseskick..........

Nu är du ute och cyklar... Gulag var omskolningsläger, arbetsläger där folk skulle lära sig den rätta ideologin. Hitlers koncentrationsläger handlade bara om utrotning. Döda alla judar, helt enkelt.
Folk dog under kommunismen, det är sant. Men det är p g a en omskolning av jordbruk och ett nytt samhälle, något som Stalin & co inte klarade av. Jfr Mao och den stora marschen. Syftet var gott, men "patienten dog tyvärr". Kommunismen är inte ond, den är bara korkad. Nazusmen är bara ond.
Gör om, gör rätt...

 

[Markus]

... alla hade rätt till mat för dagen, bostad, arbete, sjukvård och utbildning. Det är mer än man kan säga om många kapitalsitiska länder i väst. .

Hur var sjukvården i Gulag bedömer du?

 

[BrooklynS]

Jag är inte ond, jag är bara korkad.

Nej, vi vet.

Men du behöver läsa på betydligt mer om både Sovjet och om Nazityskland.

Och framförallt om vad som FAKTISKT händer i Ukraina - och varför.

 

[Old Badger]

Nu är du ute och cyklar... Gulag var omskolningsläger, arbetsläger där folk skulle lära sig den rätta ideologin. Hitlers koncentrationsläger handlade bara om utrotning. Döda alla judar, helt enkelt.
Folk dog under kommunismen, det är sant. Men det är p g a en omskolning av jordbruk och ett nytt samhälle, något som Stalin & co inte klarade av. Jfr Mao och den stora marschen. Syftet var gott, men "patienten dog tyvärr". Kommunismen är inte ond, den är bara korkad. Nazusmen är bara ond.
Gör om, gör rätt...

Kul att du får oss att kolla upp historien!

De båda orden "GULAG" och "GULAG-arkipelagen" har senare kommit att bli stående uttryck för den värld av läger, fängelser, svält och avrättningar som beskrivs i boken.'

GULAG-arkipelagen – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[Tammer]

Tänk Sibirien, Gulag, Solzenitzyn. Din idol Stalin dödade fler personer än Adolf gjorde i koncentrationsläger t.ex.
Alla auktoriära stater med envåldshärskare oavsett om det är pga religion, kommunism, extremhöger eller militärt styrelseskick..........

Hur var sjukvården i Gulag bedömer du?

Jag vet inte. Fråga "Steffe", han verkar ha koll. Sen är det ju skillnad på att fråga folk p g a utrotningsläger och p g a svält och missväxt. Folk svalt ihjäl även i Sverige för hundra år sedan.
Nazismen handlade om att utrota raser, det har aldrig kommunismen gjort. Kommunismen är god till sitt syfte, även om det sällan fungerar i praktiken. Nazismen är enbart ond.

 

[Tammer]

Kul att du får oss att kolla upp historien!

De båda orden "GULAG" och "GULAG-arkipelagen" har senare kommit att bli stående uttryck för den värld av läger, fängelser, svält och avrättningar som beskrivs i boken.'

GULAG-arkipelagen – Wikipedia

sv.wikipedia.org

"Segraren skriver historien". Det du får läsa är det som skrivits av de som vunnit, och fått berätta deras version av vad som hänt. Det andra lagets version får du aldrig vet,a om du inte leta i de rätt raderna i historieböckerna. Det får man inte lära sig i skolan...

 

[Markus]

Jag vet inte. Fråga "Steffe", han verkar ha koll. Sen är det ju skillnad på att fråga folk p g a utrotningsläger och p g a svält och missväxt. Folk svalt ihjäl även i Sverige för hundra år sedan.
Nazismen handlade om att utrota raser, det har aldrig kommunismen gjort. Kommunismen är god till sitt syfte, även om det sällan fungerar i praktiken. Nazismen är enbart ond.

Jag kollade igenom 5-10 av de trådar du startat på Flashback, fattar till fullo läget med dig nu, jag släpper dig.

Ha det fint. Eller inte. Couldn't care less.

 

[powerjohan]

Många var fattiga, men alla hade rätt till mat för dagen, bostad, arbete, sjukvård och utbildning. Det är mer än man kan säga om många kapitalsitiska länder i väst.

Ja mat för dagen var ju som alla vet Sovjets stora paradnummer.

svälten 1921-1922 - 5 miljoner döda

Russian famine of 1921–1922 - Wikipedia

en.wikipedia.org

svälten 1930-1933 - 5.7 till 8.7 miljoner döda https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_famine_of_1930–1933

Majoriteten av de döda i Ukraina (10% av befolkningen!) där svälten till stor del var medveten skapad då man helt enkelt konfiskerade skördarna och inte lämnade tillräckligt med mat till lokalbefolkningen

Holodomor - Wikipedia

en.wikipedia.org

1940-1945 svalt också en massa ihjäl, men då det var krigets fel var det inte enbart ledningens fel, även om deras prioriteringar knappast gynnade civilbefolkningen

svälten 1946-1947 300 tusen till 2 miljoner döda

Soviet famine of 1946–1947 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Hur många svalt ihjäl i kapitalistiska länder mellan 1921 - 1947?