Ska man vara orolig för Ryssland?

[powerjohan]

Var inte så neggo...

 

[Wiseguy]

Var inte så neggo...

View attachment 510602

Mmmm.... Tjekiska Sudetenland var väl värt att offra till tyskarna 1938 för att få till en lång och varaktig fred i Europa....

 

[Wiseguy]

Ryskt anfall medelst motorcykel som "goes FUBAR"

x.com

x.com

 

[Wiseguy]

Han vet exakt vad han säger så som så många andra Putin vurmare lämnar han det så pass öppet att det går att tolka åt alla håll.

 

[Markus]

Var inte så neggo...

View attachment 510602

Har du inte lite backlog om yttrandefrihet att reda ut i en annan tråd?

Du har tid att fotokäbbla men inte slutföra dina resonemang, en riktig bråkstake minsann.

 

[Markus]

Jag tror världen står inför fyra svåra år. Minst.

Det tror jag också, och värt att notera är väl möjligen då också att vi kommer från minst lika många svåra år bakom oss.
Ukraina, Gaza, hyperstagflation, massinvandring, osv.
Man skall se och påtala brister men man får väl ha lite sans också.

 

[Comeback]

Vi har väl redan två kärnvapenmakter i EU? Eller ja, hade. Men UK kan säkert få kasta lite pangpang åt EU om de vill?

Ja då ska det ju inte vara några problem för Sverige och dom andra Östersjöstaterana att köpa kärnvapen av dom ? Eller hur menade du ?

 

[Kratoz]

Han vet exakt vad han säger så som så många andra Putin vurmare lämnar han det så pass öppet att det går att tolka åt alla håll.

View attachment 510608

Är väl bara för Europa och Ukraina och sätta sig och förhandla själva också.
Borde inte ta lång tid att bestämma att Ryssland skall lämna Ukraina.

 

[Ulvhamne]

Ja då ska det ju inte vara några problem för Sverige och dom andra Östersjöstaterana att köpa kärnvapen av dom ? Eller hur menade du ?

Om vi nu har en union så ser jag inte riktigt det behovet, varför skulle vi plantera kärnvapnen närmast fienden? Bättre om de är längre bort och se till att de inte kan nås av konventionella vapen.

Alla behöver inte kärnvapen, det är nog tvärtom en dålig ide att sprida dem, bättre att låta några få stå för den kostnaden och risken.

 

[powerjohan]

Har du inte lite backlog om yttrandefrihet att reda ut i en annan tråd?

Du har tid att fotokäbbla men inte slutföra dina resonemang, en riktig bråkstake minsann.

Har haft mycket att göra och är inte skyldig att tjabbla ytterandefrihet med dig, publicera en illustrerande bild går snabbare än att käfta med någon som uppenbart är smart nog för att vara fullt medveten om vilka brister hos nuvarande amerikanska ledning som vi avser men som av någon anledning tycker att kaoset som just nu inträffar i USA och världen är värt det och därför finner vikt att försöka bortförklara allting som nuvarande uppenbart bristfälliga president och hans lydiga knärhundar genomför.

Vad nu detta hade men en tråd om Ryssland att göra .Appropå bråkstake.

 

[Ulvhamne]

Apropå artilleri, har någon sett någon rapport om hur Norges och Tysklands ramjetartilleriprojektiler har fungerat i Ukraina? De började väl skicka in dem i november förra året, så de måste väl ändå ha kastats mot fienden i vredesmod vid det här laget?
Och låter det inte som en perfekt kombination med archer? En artilleriprojektil med 150 km räckvidd, och en plattform som är extremt träffsäker och mobil för att skjtua långt bakom Rysslands frontlinjer?

 

[Comeback]

Om vi nu har en union så ser jag inte riktigt det behovet, varför skulle vi plantera kärnvapnen närmast fienden? Bättre om de är längre bort och se till att de inte kan nås av konventionella vapen.

Alla behöver inte kärnvapen, det är nog tvärtom en dålig ide att sprida dem, bättre att låta några få stå för den kostnaden och risken.

Då kan du ta och skriva här på SH hur tex den franske presidenten argumenterar för sitt återval efter ha satt in kärnvapen mot Ryssland när Ryssland hotade ta över Estland och Ryssland svarade med kärnvapen mot Frankrike.
Skulle tro vi är många som ser fram mot argumentationen. Inte minst alla kärnvapenmakterna.
(Hittar du inga bra argument så var inte förvånad. Jag har ställt den här frågan tidigare och det blev inga svar, i det fallet hur den amerikanske presidenten argumenterar för återval.)

 

[Ulvhamne]

Då kan du ta och skriva här på SH hur tex den franske presidenten argumenterar för sitt återval efter ha satt in kärnvapen mot Ryssland när Ryssland hotade ta över Estland och Ryssland svarade med kärnvapen mot Frankrike.
Skulle tro vi är många som ser fram mot argumentationen. Inte minst alla kärnvapenmakterna.
(Hittar du inga bra argument så var inte förvånad. Jag har ställt den här frågan tidigare och det blev inga svar, i det fallet hur den amerikanske presidenten argumenterar för återval.)

Du får gärna redogöra för hur det är bättre att lägga kärnvapen i baltstaterna innan jag orkar det.

 

[Markus]

Har haft mycket att göra och är inte skyldig att tjabbla ytterandefrihet med dig, publicera en illustrerande bild går snabbare än att käfta med någon som uppenbart är smart nog för att vara fullt medveten om vilka brister hos nuvarande amerikanska ledning som vi avser men som av någon anledning tycker att kaoset som just nu inträffar i USA och världen är värt det och därför finner vikt att försöka bortförklara allting som nuvarande uppenbart bristfälliga president och hans lydiga knärhundar genomför.

Vad nu detta hade men en tråd om Ryssland att göra .Appropå bråkstake.

Du är så klart inte skyldig någon något men det är ju trevligt eller åtminstone logiskt att fullfölja sitt resonemang.

Det som jag kunnat ta del av om den finska historien är inte ett hot mot vare sig demokrati eller yttrandefrihet.

Delar inte din analys av omvärldsläget i övrigt.

 

[Comeback]

Du får gärna redogöra för hur det är bättre att lägga kärnvapen i baltstaterna innan jag orkar det.

Därför att då vet den som anfaller Baltstaterna att dom kommer använda kärnvapen hellre än ge upp.

 

[Ulvhamne]

Därför att då vet den som anfaller Baltstaterna att dom kommer använda kärnvapen hellre än ge upp.

Fast när Ryssland anfaller baltstaterna så kommer baltstaternas kärnvapen att vara inom räckvidd för konventionella vapen och vara målet för en first strike, och i princip irrelevanta.

 

[Josef]

Om vi nu har en union så ser jag inte riktigt det behovet, varför skulle vi plantera kärnvapnen närmast fienden? Bättre om de är längre bort och se till att de inte kan nås av konventionella vapen.

Alla behöver inte kärnvapen, det är nog tvärtom en dålig ide att sprida dem, bättre att låta några få stå för den kostnaden och risken.

Alla behöver inte kärnvapen men den som vill ha vapnens skydd behöver kontrollera dessa var de än är placerade. Att lämna bort både kostnaden och risken till någon annan och hoppas på skydd kan bita en i svansen.

Ukraina lämnade bort sina kärnvapen mot löfte om skydd. Finland, Sverige och Baltstaterna mfl. gick med i NATO med löfte om skydd. Vi vet vad löftena till Ukraina var värda men vad ett medlemskap i NATO är värt vid en attack vet ingen än eftersom ingen hittills vågat angripa ett NATO-land.

 

[Ulvhamne]

Alla behöver inte kärnvapen men den som vill ha vapnens skydd behöver kontrollera dessa var de än är placerade. Att lämna bort både kostnaden och risken till någon annan och hoppas på skydd kan bita en i svansen.

Ukraina lämnade bort sina kärnvapen mot löfte om skydd. Finland, Sverige och Baltstaterna mfl. gick med i NATO med löfte om skydd. Vi vet vad löftena till Ukraina var värda men vad ett medlemskap i NATO är värt vid en attack vet ingen än eftersom ingen hittills vågat angripa ett NATO-land.

Jaoh, ESSI eller något liknande projekt är svårligen behövt i Europa. Jag håller väl förvisso med Polen att det är tveksamt att bygga beroende på amerikansk materiel för systemet, men eftersom att Europeiska tillverkare saknar förmågan för mycket av ett dylikt system så är det nog ett måste att sätta upp ESSI i närtid, och arbeta med utveckling av ett eget system för en strategisk framtid.

Och Trump gör ju sitt bästa för att göra NATO irrelevant, så det vore nog bäst om Europa i allmänhet, och EU i synnerhet sätter fart på gemenskapsbyggandet och självförsfarsförmågan... De är båda lite tveksamma just nu.

 

[Comeback]

Fast när Ryssland anfaller baltstaterna så kommer baltstaternas kärnvapen att vara inom räckvidd för konventionella vapen och vara målet för en first strike, och i princip irrelevanta.

Inte om dom är lagda som hoppminor, när nåt händer skjuts dom iväg mot sina mål.
Bästa målen, ja det är ju städer. Funkade bra mot Japan, så duger säkert nu också.

 

[Ulvhamne]

Inte om dom är lagda som hoppminor, när nåt händer skjuts dom iväg mot sina mål.

Det närmaste mänskligheten någonsin kommit ett kärnvapenkrig var just ett sånt system som misstog ett moln för en kryssningsmissil på väg, och en general vägrade att trycka på knappen och det räddade världen. Ska vi ha ett helautomatiserat system som kontroillerar kärnvapen tycker du?