Slippa lumpen. Vinnande taktik belönas.

[Chrille]

....
Vapenvägrare har även oftast en ideologisk övertygelse om det felaktiga att bära vapen. Vapen vägrare brukar inte skylla på sängväteri för att slippa lumpen, de brukar deklamera att jag vägrar vapen för att sen krypa i kurran eller göra vapenfri.
....

Även om jag tycker att det är fel så kan jag inte annat än att respektera den typen av resonemang.

 

[Chrille]

Att vapenvägra innebär att man inte vill vara med i armén det betyder inte att man skiter i sina nära och kära. Hur drar du den parallelen???

Tror du på allvar att Sverige kan stå emot en stormakt??

Om du i en fiktiv situation skulle låta bli att försvara dig mot en ockupations-styrka så låter du bli att försvara dom du påstår dig bry dig om. Det är väl ganska enkelt.

Stå emot ett tag är bättre än att inte stå emot alls.

 

[Chris Ash]

Nej, det innebär att man vägrar döda en annan människa även om de hotar ens land.

Skulle vi bli anfallna tror jag att flest liv sparas om vi inte skulle ha nåt försvar alls då hotet troligtvis skulle komma från ett land som militärt är oerhört överlägset Sverige. Fast det är naturligtvis bara en spekulation.

Med tanke på hur många som vill slå ihjäl den här pedofilen som figurerar i en annan tråd så är det i 99% av fallen rent jävla skitsnack.

Jag respekterar till fullo en människa som vägrar att döda någon annan vad denna än har gjort. Dock så tror jag att det är ungefär lika vanligt som vatten på månen, därför anser jag inte att det håller som argument för alla de tusentals vapenvägrare vi har varje år.

Visst skulle liv sparas om vi inte hade något försvar och lät oss annekteras. Frågan är då: Vill vi det? Ska ett demokratiskt och fritt folk låta sig trampas på och förnedras av någon som vill ta den friheten ifrån oss?Kanske låta utföra utrensningar medelst fängslande och avrättningar av icke omtyckta människor. En arme av soldater som utan misskund våldtar och plundrar sig fram. Hade du känt dig som en stolt människa om du lät det hända och bara vände andra kinden till?

Även en militärt överlägsen fiende kan besegras, det har hänt och kommer att hända igen. Som varje svensk soldat får lära sig så ger vi oss aldrig och varje meddelande om att striderna ska avslutas är felaktiga.

 

[benrangel]

Om du i en fiktiv situation skulle låta bli att försvara dig mot en ockupations-styrka så låter du bli att försvara dom du påstår dig bry dig om. Det är väl ganska enkelt.

Stå emot ett tag är bättre än att inte stå emot alls.

Ponera att man anser att man blir förtryckt av den regim man lever under, hjälper man inte då de nära och kära genom att inte ta upp vapen?

gladh

 

[Chris Ash]

Ponera att man anser att man blir förtryckt av den regim man lever under, hjälper man inte då de nära och kära genom att inte ta upp vapen?

gladh

Nu undrar jag om:

1.Jag missuppfattar dig
2.Du är dum i huvudet
3.Om du verkligen anser att du blir förtryckt?

 

[Felix]

Om du i en fiktiv situation skulle låta bli att försvara dig mot en ockupations-styrka så låter du bli att försvara dom du påstår dig bry dig om. Det är väl ganska enkelt.

Stå emot ett tag är bättre än att inte stå emot alls.

Visst kan man tycka så, dock tror jag den reguljära armén skulle bli slagen på nolltid.
Jag skulle i alla lägen försvara min släkt osv. Det är skillnad på att försvara sin släkt och att åka iväg 100 mil för att bli bombad i bitar..

Prata med folk som har deltagit i krig och man får höra en annan sida av saken. Det är alltid den lille mannen eller kvinnan som är förlorarna i kriget oavsett vem som "vann"

 

[Chris Ash]

Att vapenvägra innebär att man inte vill vara med i armén det betyder inte att man skiter i sina nära och kära. Hur drar du den parallelen???

Tror du på allvar att Sverige kan stå emot en stormakt??

Kan ni inte förklara varför ni tycker att man inte ska försvara sig.

 

[d1ce]

Men militären handlar ju om vapenmakt, så hur kan lumpen inte handla om vapen? Om man inte gör vapenfri tjänst då förstås.

det handlar väl snarare om att:

*få sin tjänst
*lära sig sin uppgift
*utföra den uppgiften
*ta order
*ibland oxå ge order
*se till att saker och ting blir gjorda
*sköta sig och ta hand om sig själv

så egentligen är det som vilket jobb som helst under andra förhållanden? viist du har ditt vapen på ryggen och använder det säkerligen mer eller mindre ofta, men focus ligger ju trotts allt inte på vapnet.

 

[Felix]

Ponera att man anser att man blir förtryckt av den regim man lever under, hjälper man inte då de nära och kära genom att inte ta upp vapen?

gladh

Vad menar du??? Skall man bara sitta och bli förtryckt??

 

[Holger]

säg hej jag vill inte göra lumpen,då säger dom va bra för vi har iallafall bara plats till en 1/3 del av dom som mönstrar och skickar hem dig,du kanske till och med kan ringa o säga det så kanske du slipper åka dit.

 

[URRninja]

Dyngsnack! Det där är bara blaj från folk som inte funderat över VARFÖR vi skulle kunna hamna i en krigssituation och VEM som skulle vara intresserad av att ockupera oss.

Att vapenvägra innebär i förlängningen, precis som Chris säger, att man vänder ryggen till sina nära och kära.

Och för den som är så seg i kolan att de inte förstår att man ska stå emot även om det inte finns hopp om vinst så rekommenderas Hasse Alfredssons -'Attentatet i Pålsjö sko' där krig i Sverige diskuteras ur ett vidare perspektiv.

Vad är det som är blaj? För jag är helt på det klara med att jag inte vet varifrån ett eventuellt hot mot Sverige kan komma, och det är rätt, jag har inte funderat på varför och vem som skulle vara intresserad av att ockupera oss. Du kanske kan upplysa mig?

Men det här med att man "ska" stå emot, det handlar väl helt och hållet om vilka värderingar man har? Jag anser att jag hellre låter bli att döda andra och låter Sverige bli ockuperat än att delta i ett krig med mängder av stupade på bägge sidor. Inte en superkonstig åsikt tycker jag.

 

[Felix]

Kan ni inte förklara varför ni tycker att man inte ska försvara sig.

Jag har inte skrivit att man inte skall låta bli att försvara sig. Jag skrev att man inte behöver vara med i armén för att försvara sig.

Jag har svårt att dra ut i krig för att Göran P till exempel skulle kräva det.

Jag vapenvägrade inte utan gjorde lumpen som jägare, idag hade jag begärt vapenfri tjänst om jag mönstrat.

 

[Chris Ash]

Visst kan man tycka så, dock tror jag den reguljära armén skulle bli slagen på nolltid.
Jag skulle i alla lägen försvara min släkt osv. Det är skillnad på att försvara sin släkt och att åka iväg 100 mil för att bli bombad i bitar..

Prata med folk som har deltagit i krig och man får höra en annan sida av saken. Det är alltid den lille mannen eller kvinnan som är förlorarna i kriget oavsett vem som "vann"

Hur tror du du försvarar din släkt bäst? I en Stridsvagn eller med en klyvyxa i nävarna?

Svenska försvaret färdigmobiliserat har alla möjligheter att tillfoga vilken fiende som helst väldigt kännbara förluster. Förluster som både hindrar dem och sänker stridsviljan. Dessutom tror jag inte att vi skulle stå ensamma.

 

[URRninja]

Är du så seg i pallet att du tror på din definitin av vilka som gör lumpen.

Det där var inte alls min definition av folk som gör lumpen, självklart inte. Men det var ett svar på att Chris kallade folk som inte gör lumpen för skitfyllda snorvalpar. Såg du inte det?

 

[Chrille]

Ponera att man anser att man blir förtryckt av den regim man lever under, hjälper man inte då de nära och kära genom att inte ta upp vapen?

gladh

Resonemanget är ju intressant om man ser till Irak. Där har man ju tydligen haft en mycket begränsad stridsvilja hos försvararna vilket gjort det ganska enkelt för amerikanerna. Titta sedan på Afganistan/Sovjet så ser man snart vad David verkligen kan göra under rätt förutsättningar och med rätt motivation.

Om man sedan skulle tillämpa det resonemanget på oss själva så faller det ju på två ting
- INGEN kan påstå att vi lever i förtryck.
- Den enda rimliga teori om framtida anfall mot Svea Rike måste ju vara att det kommer från någon av de forna Sovjet-staterna. Det händer mycket skumt i de trakterna och det finns politiker som känns skrämmande.

Men visst, hade Olav Norman anfallit så hade jag antagligen haft problem med motivationen på väg mot Svinesund..

 

[Chrille]

...
Jag skulle i alla lägen försvara min släkt osv. Det är skillnad på att försvara sin släkt och att åka iväg 100 mil för att bli bombad i bitar..
..

Det är ju DET som det svenska FÖRSVARET går ut på Vi har inga förutsättningar att attackera någon.

 

[URRninja]

Med tanke på hur många som vill slå ihjäl den här pedofilen som figurerar i en annan tråd så är det i 99% av fallen rent jävla skitsnack.

Jag respekterar till fullo en människa som vägrar att döda någon annan vad denna än har gjort. Dock så tror jag att det är ungefär lika vanligt som vatten på månen, därför anser jag inte att det håller som argument för alla de tusentals vapenvägrare vi har varje år.

Visst skulle liv sparas om vi inte hade något försvar och lät oss annekteras. Frågan är då: Vill vi det? Ska ett demokratiskt och fritt folk låta sig trampas på och förnedras av någon som vill ta den friheten ifrån oss?Kanske låta utföra utrensningar medelst fängslande och avrättningar av icke omtyckta människor. En arme av soldater som utan misskund våldtar och plundrar sig fram. Hade du känt dig som en stolt människa om du lät det hända och bara vände andra kinden till?

Även en militärt överlägsen fiende kan besegras, det har hänt och kommer att hända igen. Som varje svensk soldat får lära sig så ger vi oss aldrig och varje meddelande om att striderna ska avslutas är felaktiga.

Du har nog rätt i att det i de allra flesta fall är skitsnack. Jag reagerade också på allt som skrevs i tråden om pedofilen men det mesta hoppas jag var i stundens hetta.

Men det är en svår fråga. Nej, jag hade inte känt mig stolt. Men jag hade likväl hållit fast vid min ideologi.

 

[benrangel]

Nu undrar jag om:

1.Jag missuppfattar dig
2.Du är dum i huvudet
3.Om du verkligen anser att du blir förtryckt?

Svar:
1. Vet inte hur du uppfattat mig.
2. Sänker mig inte till den nivån, bättre kan du.
3. Nej, jag anser att jag åtnjuter medborgerlig frihet, men jag sa "ponera att".

För att göra det tydligare. Skulle förtryckta irakier (som för övrigt hadde almän värnplikt) försvara sig oavsett vad man trodde på gentemot USA (sen kan man disskutera USA:s bakomliggande orsaker till aggression, men inte här)?
Skulle fransmän gått man ur huse för att försvara sig gentemot engelsmän och amerikanare under Vishy-regimen?
Hoppas poängen gått fram.

gladh

 

[Holger]

Den här diskutionen om att försvara sig eller inte har inget med lumpen att göra.
Det tar inte lång tid att lära sig avfyra en ak4/ak5 sen är det bara att vara med,men det blir inte krig i sverige så oroa er inte,vilka skulle attackera oss?

 

[Chris Ash]

Vad är det som är blaj? För jag är helt på det klara med att jag inte vet varifrån ett eventuellt hot mot Sverige kan komma, och det är rätt, jag har inte funderat på varför och vem som skulle vara intresserad av att ockupera oss. Du kanske kan upplysa mig?

Men det här med att man "ska" stå emot, det handlar väl helt och hållet om vilka värderingar man har? Jag anser att jag hellre låter bli att döda andra och låter Sverige bli ockuperat än att delta i ett krig med mängder av stupade på bägge sidor. Inte en superkonstig åsikt tycker jag.

Och låter de dina mördas och förtryckas? Bara inga fiender blir skadade?
Har du öht funderat över hur fienden skulle bete sig vid en invasion?