Sugen på att rösta på SD?

[BoSoZoKu]

Tydligen finns det ganska drogliberala sverigedemokrater.

Vilken lirare!

 

[Markus]

Vilken lirare!

Den låg i och för sig länkad från en hatsite ("Inte rasist men... ") så egentligen borde jag blivit upprörd, kallat den falsk, lagt all min energi på att förneka och förklara att/varför den här dewden verkar helt efterbliven - men det hade påmint alldeles för mycket om hur en del troll på detta forum beter sig tänkte jag sen.

 

[Locomondo]

Välja vadå, att tycka som resten av EU.

Är 151 länder anslutna till EU?
Det var nytt för mig.

 

[Skäggot]

Är 151 länder anslutna till EU?
Det var nytt för mig.

Du ser inte vilka länder Sverige nu har anslutit sig till?

Du bad mig välja, jag tycker som mina grannländer, förvånad?

 

[bonny]

Den fredfulla majoriteten var irrelevant.

Tvärtom är den fredfulla massan extremt intressant! var tror du annars de som begick övergreppen kom ifrån? Eller du har fått för dig att det helt plötsligt föddes en massa psykopater i Tyskland, Jugoslavien, Rwanda o.s.v.? En massa psykopater som på något mystiskt vis fick möjlighet att ta över kontrollen för att de fridfulla satt och tittade på TV?
De som begår övergreppen är helt normala personer som både före och efter övergreppen skulle neka till sin egen förmåga att begå dessa handlingar som att mörda kollegor, våldta sina grannar eller plåga vänner.
Processen fram till detta är väl undersökt och förstådd. Det folk kanske skulle må bra av är att fundera över om de som begick övergreppen hämtades ur gruppen "Foliehattar" eller "Sanningssägare som har identifierat Hotet och Fienden". En ledtråd: har du identifierat en fiende så är lösningen, på sikt, given. har du inte hittat en fiende finns ingen anledning att begå övergrepp...

Så vem i denna tråd tror du skulle vare enklast att få till att delta i övergrepp, aktivt eller passivt: Locomondo eller kanske någon annan!?

 

[Skäggot]

Tvärtom är den fredfulla massan extremt intressant! var tror du annars de som begick övergreppen kom ifrån? Eller du har fått för dig att det helt plötsligt föddes en massa psykopater i Tyskland, Jugoslavien, Rwanda o.s.v.? En massa psykopater som på något mystiskt vis fick möjlighet att ta över kontrollen för att de fridfulla satt och tittade på TV?
De som begår övergreppen är helt normala personer som både före och efter övergreppen skulle neka till sin egen förmåga att begå dessa handlingar som att mörda kollegor, våldta sina grannar eller plåga vänner.
Processen fram till detta är väl undersökt och förstådd. Det folk kanske skulle må bra av är att fundera över om de som begick övergreppen hämtades ur gruppen "Foliehattar" eller "Sanningssägare som har identifierat Hotet och Fienden". En ledtråd: har du identifierat en fiende så är lösningen, på sikt, given. har du inte hittat en fiende finns ingen anledning att begå övergrepp...

Så vem i denna tråd tror du skulle vare enklast att få till att delta i övergrepp, aktivt eller passivt: Locomondo eller kanske någon annan!?

Enklast att deltaga är den som lättas kan förledas att tro på den som driver på.

De som inte har begrepp att ta till sig ny information och omvärdera sina tidigare inställningar och sitt "sunda förnuft"

De som anser sig redan ha rätt uppfattning och redan sett ljuset, de som släpper argumentationen då det inte längre finns material som stöder "min" sak, men utan att inse att en omvärdering kan vara på sin plats.

Locomondo har ju redan utsett en fiende som han envist angripit, varför skulle inte detta kunna leda till något?

För att han har, i dina ögon, rätt fiende?

 

[Locomondo]

Man kan ju se det som så att Sverige numera ingår i en i övrigt mindre omtyckt skara styren.

Eller ja, iaf mindre omtyckt i den delen av världen vi de facto tillhör...

Så, skall jag tvingas välja utan att ha all den fakta jag anser mig behöva, väljer jag helt klart den ståndpunkten som de länder där ett fungerande samhälle med hyfsat acceptans för oliktänkande existerar.

Paradoxalt.

Får jag ställa en ärlig fråga? Och jag betonar att jag inte försöker förlöjliga. Jag ser bara ett samband och du får förklara om det är så eller ej.

Det finns i världen ca 193 länder totalt (skiftar lite med 3-4 st beroende på erkännande). Av dessa 193 så visar kartan jag länkade till att 138 av de erkänner Palestina som stat (Frankrike och England kommer ha en omröstning om de ska acceptera snart, undersökningar lutar åt att de kommer acceptera).

Det är alltså ca 69% idag som godkänner Palestina som stat.

I Sveriges riksdagsval 2014 fick Sverigedemokraterna ca 13% av rösterna. Trots att de blev Sveriges tredje största parti så är de ändå inte i närheten av någon slags majoritet.

Vi har här 2 st resultat där ena sidan är i klar, soklar minoritet och du med några till hävdar ändå att det är minoritets-rösten som man måste lyssna på.

Samtidigt (tolkar jag det som) hävdar ni att SD står för demokrati.

Jag får inte detta att gå ihop.

 

[Skäggot]

Får jag ställa en ärlig fråga? Och jag betonar att jag inte försöker förlöjliga. Jag ser bara ett samband och du får förklara om det är så eller ej.

Det finns i världen ca 193 länder totalt (skiftar lite med 3-4 st beroende på erkännande). Av dessa 193 så visar kartan jag länkade till att 138 av de erkänner Palestina som stat (Frankrike och England kommer ha en omröstning om de ska acceptera snart, undersökningar lutar åt att de kommer acceptera).

Det är alltså ca 69% idag som godkänner Palestina som stat.

I Sveriges riksdagsval 2014 fick Sverigedemokraterna ca 13% av rösterna. Trots att de blev Sveriges tredje största parti så är de ändå inte i närheten av någon slags majoritet.

Vi har här 2 st resultat där ena sidan är i klar, soklar minoritet och du med några till hävdar ändå att det är minoritets-rösten som man måste lyssna på.

Samtidigt (tolkar jag det som) hävdar ni att SD står för demokrati.

Jag får inte detta att gå ihop.

Demokrati som vi här ser på demokrati kan bara existera om alla har samma grundvärdering.

Du vill jämföra en befolkningsgrupp med i stort samma värderingar med alla världens oliktänkande, det funkar helt enkelt inte.

Så jag förstår att du tycker att du inte förstår.

Men se till vilka länder som stöder din tro, se till deras statsskick, se till befolkningens vilja att komma därifrån och till de som inte stödjer din syn, någonstans inom dig måste du väl se något mönster?

 

[Locomondo]

Njae, inte nödvändigtvis. Min tanke var att det skulle bli självsanerande om moskén som sådan hotades av stängning/indragna bidrag. Genom att de 4 helt enkelt portar den 5:e för annars riskar de alla konsekvenserna (indraget bidrag osv). Det borde vara enklare och ge mer makt åt de liberalare imamerna/tolkningarna. För hur plockar du bort en person? Svart huva och enkelresa till gitmo?

Helt rätt, de byggs i dag (också mig veterligen) idag i huvudsak mha donationer. Just därför skulle jag hävda att det är bättre att vi (genom staten) betalar. För den som betalar bestämmer, som bekant. För vart kommer pengarna från idag? Saudi? Vad innebär det för moskén? Vilka förbehåll/krav ställs? Vi vet inte. Vilket är ett problem.

Ingen enskild muslim kan kringgå lagen, men hur många moskeér finns det som inte könssegregerar? Könssegregation är ett brott mot §1 Diskrimineringslagen (http://www.do.se/Fakta/Diskrimineringslagen/). Varför tolereras/accepteras/tillåts det?

Två inlägg i den debatten:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=6024347

https://hurtankerinvandringskritiker.wordpress.com/kulturkrockar/kvinnosyn/

Men här har vi ett problem igen. Många skriker ju om att de kommer hit och får en massa bidrag och det vill vi ju motverka. När de nu (till skillnad från tex Svenska Kyrkan) bygger moskéer utan en enda krona i bidrag från staten så gillar vi inte det heller? Det blir ju liksom fel även om jag förstår vad du vill åstadkomma.
Ja, Saudi betalade för moskén i Fittja vill jag minnas. Samma Saudi som Sverige säljer vapen till och ville bygga en vapenfabrik i.
Vi måste först bestämma oss för om Saudi är bra eller dåligt innan vi pekar finger åt moskén.

Det ska inte behövas huva för att plocka bort någon, begår han ett brott enl svensk lag så ska han omhändertas enl samma lag. Oavsett vilken religion man tillhör.
Men om dessa handlingar inte är kriminella (att informera någon om en organisation man kan gå med i) då måste vi göra om lagen. Jag säger detta då jag inte vet vilka handlingar som begåtts eller hur lagen ser ut i det avseendet.

Ang segregation är jag av samma åsikt. Svensk lag ska gälla, det finns inga undantag. Det är polisens (eller åklagarens) uppgift att se till att den följs.

 

[Locomondo]

Demokrati som vi här ser på demokrati kan bara existera om alla har samma grundvärdering.

Du vill jämföra en befolkningsgrupp med i stort samma värderingar med alla världens oliktänkande, det funkar helt enkelt inte.

Så jag förstår att du tycker att du inte förstår.

Men se till vilka länder som stöder din tro, se till deras statsskick, se till befolkningens vilja att komma därifrån och till de som inte stödjer din syn, någonstans inom dig måste du väl se något mönster?

Nej, du undviker "flertalet".
I en demokrati så har alla rösträtt. När man har röstat räknar man igenom antalet och det "förslag" som har fått flest röster skall följas.
Det får alltså anses att det är det rätta beslutet då flest människor stödjer det.

Så den som hamnar i minoritet får då bita i det sura äpplet och acceptera det. Han får absolut fortsätta debattera för sin sak men han ska även följa beslutet.

 

[Skäggot]

Nej, du undviker "flertalet".
I en demokrati så har alla rösträtt. När man har röstat räknar man igenom antalet och det "förslag" som har fått flest röster skall följas.
Det får alltså anses att det är det rätta beslutet då flest människor stödjer det.

Så den som hamnar i minoritet får då bita i det sura äpplet och acceptera det. Han får absolut fortsätta debattera för sin sak men han ska även följa beslutet.

Du gjorde jämförelsen att jordens alla länder per land är samma sak som Sveriges befolkning per person.

Det du är inne på är varför det finns krig och etnisk rensning, jorden är ingen demokrati, och det finns ingen demokrati mellan de ytor som den utgörs av.

Men då vet jag iaf att den dagen som SD får majoritet så kommer du att bli en i SD-svansen, för majoriteten avgör hur minoriteten skall vara.

 

[FettSnok]

Det var den sittande regeringen som erkände Palestina. De utgör inte en majoritet. Eller hur?

 

[Locomondo]

Det var den sittande regeringen som erkände Palestina. De utgör inte en majoritet. Eller hur?

Jo, det är ju just det de gör.
De 2 partier som bildar Regering har tillsammans fått de flesta antalet röster.

 

[Skäggot]

Jo, det är ju just det de gör.
De 2 partier som bildar Regering har tillsammans fått de flesta antalet röster.

Jag är riktigt dålig på matte, kan du förklara?

 

[FettSnok]

Jag skulle, utan att behöva dra upp en massa länkar med intervjuer och uttalanden från företrädare kunna gissa mig till att M+Fp+C+Kd+Sd inte höll med om regeringen att det var läge att erkänna Palestina.

 

[BeyondEvil]

Jo, det är ju just det de gör.
De 2 partier som bildar Regering har tillsammans fått de flesta antalet röster.

Du blandar ihop de olika typerna av majoritet.

Mp+S har inte mer än 50% (dvs vare sig absolut eller enkel majoritet). De har en relativ (vänsterns favoritord f.ö.) majoritet.

Sen glömmer du att staten != folket. Dvs. bara för att en stat erkänner en annan stat betyder ej per automatik att en (absolut eller enkel) majoritet av folket stödjer det erkännandet.

Detta gäller inte ens i en demokrati som Sverige.

 

[Locomondo]

Jag är riktigt dålig på matte, kan du förklara?

http://www.dn.se/valet-2014/se-2014-ars-valresultat/

 

[Skäggot]

http://www.dn.se/valet-2014/se-2014-ars-valresultat/

Jag klarade inte av matten så jag kikade på de stora siffrorna längst ner.

Varken de röda eller de blå låg över 50%, ny vet jag att 50% är hälften för i smirnoff blå är det hälften sprit.

 

[Locomondo]

Jag klarade inte av matten så jag kikade på de stora siffrorna längst ner.

Varken de röda eller de blå låg över 50%, ny vet jag att 50% är hälften för i smirnoff blå är det hälften sprit.

Det beror lite på hur man ser på "flest antal". Det behöver inte betyda minst hälften utan endast flest antal.
Hade kravet ställts på att ett regeringsbildande parti måste ha minst 50% av alla röster så skulle vi inte göra något annat än att hålla val efter val efter val....

 

[YipYip]

http://www.dn.se/valet-2014/se-2014-ars-valresultat/

Du inser att 43,6% inte är en majoritet va?