Det var ungefär det jag skrev fast med färre ord.
Det är inte sociala skäl som gör en till brottsling. Att påstå såna saker är att lyfta ansvar från individen.
Ja, jag är helt med dig där och du lyfter därmed även in frågan om varför det är så viktigt att skilja vad som är faktorer som
avgör respektive
förutsäger om en individ kommer bli brottsling eller inte. På individnivå kokar det alltid ner till att det bara kan vara en själv som kan avgöra om man väljer att begå ett brott eller inte, det är ett individuellt ansvar.
Alla de olika faktorer som diskuterats, och det forskningen tittar på, handlar om förutsägelser på gruppnivå. Man tittar torrt på statistiken för att se hur olika faktorer sammanfaller med ett visst fenomen. Om du har gjort studien på ett korrekt vetenskapligt sätt genom att bl.a. justera för andra faktorer än den du undersöker och sen kan se att en faktor sammanfaller med fenomenet i betydligt högre utsträckning än att förklaras med slumpen eller andra faktorer börjar man tala om det finns ett statistiskt samband där faktorn med en viss sannolikhet kan förutspå fenomenet, något förenklat.
Ett exempel skulle kunna vara sambandet mellan mc-olyckor och att mc-föraren kör onykter, utan körkort och på stulen hoj. Förutsatt ett gott statistiskt underlag och en korrekt genomförd studie i övrigt skulle man t ex kunna säga att om en sådan förare får för sig att köra hoj är risken 20 gånger högre att förolyckas jämfört med en förare som kör nykter, med körkort och på sin egen hoj. Det går dock inte att använda statistiken för att säga vad som händer i det enskilda fallet. Det skulle lika gärna kunna vara den skötsamma föraren som förolyckas och den onyktra som klarar sig. Och det går aldrig att komma ifrån att den som kör onykter, utan körkort och på stulen hoj har ett ansvar i moralisk mening.
Detta är ett väldigt vanligt missförstånd i hur inte minst media missförstår forskning och statistik.
