Hittade en intressant klimatdebattartikel i tidningen Journalisten.
Forskarna måste krävas på bevis
22 december 2009
Visst älskar vi journalister katastrofer, men under klimatkonferensen i Köpenhamn är det som om katastrofjournalistiken exploderar. Krönikörer och reportrar överträffar varandra i sin iver att förklara varför det är så viktigt att något som kallas tvågradersmålet hålls.
Men vänta, det är väl inte alls säkert att jorden kommer att bli varmare överhuvudtaget? De senaste elva åren har ju jordens medeltemperatur inte ökat. Inte heller 2009 enligt preliminära siffror. Varför tror vi så blint på dessa matematiska modeller som vi inte begriper men som påstås kunna prognostisera hur klimatet ska bli i framtiden. De där modellerna har ju aldrig prövats mot verkligheten.
I hur många TV-program har vi inte sett söta isbjörnar irra runt på isflak med en voice-over i bakgrunden som berättar den sorgliga historien om att isen försvinner och isbjörnarna drunknar. Men hur sann är den berättelsen? När Al Gores rapport om smältande is och snö presenteras i Köpenhamn lägger SVTs Erika Bjerström pannan i bekymrade veck. Det står ju i rapporten att Arktis isar smälter i accelererande takt. Men det är ju bara att gå ut på nätet och titta på de satellitbilder över istäcket som tas varje dag (se länk). Isarna har växt så det knakar de senaste två åren. Det märkliga är att man fortsätter att publicera bilder på hur isen såg ut 2007. Som om ingenting hänt sedan dess?
Tittar man på de få temperaturdata som finns från områdena runt Arktis får man inte heller mycket stöd för hypotesen att det är den globala uppvärmningen som är orsaken. Det är bara att gå in på SMHIs hemsida och leta rätt på platser som Svalbard, Stykkisholmur och Godthåb. Temperaturerna längst uppe i norr har inte varit högre än på 30-talet. På vissa mätstationer var till och med 60-talet lika varmt (se länk).
Kan det finnas andra förklaringar till att isarna krympte under en period? Hur många av våra läsare och tittare har fått höra någonting om PDO? Bakom detta kryptiska namn döljer sig den havsström i norra delen av Stilla havet som med viss regelbundenhet ändrar riktning och börjar pumpa upp varmt vatten i Arktis bassäng. Sedan vänder den tillbaka och isarna börjar växa igen.
Allmänintresse?
Vad lär vi oss av detta? Kanske att vi måste vara lika ifrågasättande mot forskare som vi är mot politiker. Speciellt när det handlar om ett så politiserat och toppstyrt forskningsområde som klimatologi där den vetenskapliga debatten nästan havererat under trycket av kravet på konsensus.
Vi måste våga fråga vad forskarna stödjer sig på. Ofta får vi höra: "Nästan alla forskare är överens om att…"
Numera svarar jag alltid att det där att vara överens inte räcker som bevis.
Vetenskapliga tvister kan inte avgöras genom handuppräckning. I så fall hade Galileo Galileis världsbild aldrig haft en chans.
Nu har 140 klimatforskare, många av dem professorer från ansedda universitet, skrivit ett öppet brev till FN där de ifrågasätter det vetenskapliga underlaget för den klimatpolitik som nu diskuteras (se länk). Hur många tidningar har haft den nyheten? Kan vi verkligen vara säkra på att det är de 140 som är knäppgökarna?
Per-Axel Janzon
Detta är ju samma gamla dumheter som redan idisslats tusen gånger på internet. Bara titeln på artikeln är talande för hur långt denne Janzon tänkte innan han knäppte igång datorn. "Bevisen" han talar om har liksom funnits tillgängliga via internet precis hela tiden. Som jag ser det är Janzon en del av problematiken när han sprider uppenbara felaktigheter och tvivel. Ett par lösrycka exempel:
De senaste elva åren har ju jordens medeltemperatur inte ökat.
FEL. Antingen har Janzon inte koll på sina källor, saknar erforderliga kunskaper i statistik, eller så ljuger han helt enkelt. Jag bemötte detta påstående tidigare i tråden har jag för mig.
Varför tror vi så blint på dessa matematiska modeller som vi inte begriper men som påstås kunna prognostisera hur klimatet ska bli i framtiden. De där modellerna har ju aldrig prövats mot verkligheten.
Vilka Janzon menar med "vi" är oklart. Att Janzon och hans journalistkollegor inte begriper sig på klimatmodeller är inte förvånande, men det är heller ingen som kräver detta. De som med all säkerhet besitter kunskap om modellerna är forskarkollektivet. Det ligger liksom i sakens natur, har man inte förståelse för något kan man inte heller skapa en modell av det. Och dessa modeller påstås för övrigt inte bara kunna prognostisera hur klimatet blir i framtiden, de klarar även av att återskapa klimatet flera tusen år bakåt i tiden. Vilket de gör med förbluffande bra säkerhet när man jämför modellernas resultat med faktiska mätningar. Janzon måste mena någon annan verklighet som modellerna bör testas mot.
Isarna har växt så det knakar de senaste två åren. Det märkliga är att man fortsätter att publicera bilder på hur isen såg ut 2007. Som om ingenting hänt sedan dess?
Det stämmer att Arktis isar har återhämtat sig något de senaste två åren ("växt så det knakat" är en grov överdrift), men tillväxten har skett från en historiskt låg nivå, vilket Janzon tycks ha glömt.
Speciellt när det handlar om ett så politiserat och toppstyrt forskningsområde som klimatologi där den vetenskapliga debatten nästan havererat under trycket av kravet på konsensus.
God vetenskap har inget med politik eller toppstyrning att göra. Janzon verkar inte ha greppat alls hur den vetenskapliga metoden fungerar. Att debatten havererat (om den nu har det) är mycket pga att folk som Janzon, dåligt underrättade och utan någon egentlig koll eller krav på vetenskaplighet, fortsätter sprida sina tokigheter. Det tar
väldigt mycket längre tid att bemöta ett galet argument än det tar att lägga fram samma argument.
Vi måste våga fråga vad forskarna stödjer sig på. Ofta får vi höra: "Nästan alla forskare är överens om att…"
Numera svarar jag alltid att det där att vara överens inte räcker som bevis.
Ja vad fan tror du man stöder sig på, Janzon? VETENSKAP. Konsensus, även om det är trevligt, är inte ett grundkrav för att en teori ska hålla vatten. Däremot är det ganska talande när en så gott som enad forskarkår ställer sig bakom en teori. Sedan tycker jag det är lite märkligt att Janzon först talar om att han inte tycker konsensus är viktigt, för att i nästa stycke glatt meddela att han hittat hela 140 forskare som skrivit till FN. Att det, tvärtom mot vad han själv skriver, inte är några klimatforskare som författat brevet verkar också ha gått Janzon helt förbi.
Sammanfattat verkar det som att Janzon är ännu en i raden av människor som hittat en bloggpost som de tror ställer all världens forskning på ända, och sedan inte ids ta reda på hur det faktiskt förhåller sig. En poäng har han, och det är att man ska granska vetenskapliga resultat kritiskt. Men en sådan granskning går verkligen inte till som ovan.
Jadå, jaeme
Naturligtvis är det rent nonsens att alla organismer skulle vara hotade, kanske det mest folierade uttalande jag hört vid närmare eftertanke.
Då kanske det kan vara på sin plats att påpeka att ordet "hotade" är något du har petat in alldeles själv? Jag skrev "påverkar". En höjning av den globala medeltemperaturen
påverkar förutsättningarna för levande organismer. Vilket är ganska självklart, om man tänker efter.
PS: "Folierad" är ett fantastiskt bra ord. Ska börja använda det.
