2 år för en av oss.

[NoRegrets]

Menar du att antalet rånmord skulle minska om man sänkte straffet till 1 års fängelse eller rentav avskaffade straff ??

Jag vet inte vilka studier det finns på området men frågan är om man har testat med radikala skillnader, samidigt i princip avskaffat möjligheter att komma ut i förtid, konsekvetnt dömt att mördare till döden OCH tillfört polisen resurser nog att ta fast brottslingar samt att man sedan tillämpar straffskalorna MYCKET konsekvent. Höjer man straffen tar det lång tid innan vi kan avläsa attitydförändringen. Längre än ett mandatperiod. Det tar tid att inse att det faktiskt är så att man får sitta inne i 1 år för snatteri och att det är enormt svårt att komma undan. Det handlar alltså inte om straff per definition utan viktigare än om hur straffet, risken för att åka fast och möjligheten att komma undan en del av straffet uppfattas av allmänheten. INgen ide att kalla ett livstidsstraff för livstid om "ALLA VET" att man ändå får sitta av 8 år...ytterligare utspätt med låg risk att åka dit.

Vad hjälper det att höja straffen om risken att åka dit minskar med tiden (som det upplevs av brottslingar) ? Då är det ganska lätt att dra slutsatsen att höjda straff inte leder till färre rån mord osv. Upplever brotsslingar att "av de 10 åren jag kan få sitta...kan jag komma undan med att sitta av 3 för uppförande" då är det 3 år som gäller i kalkylen. Funktion av risken att åka fast och tiden man FAKTISKT (inte nominellt i boken) får sitta är det som skulle styra iaf MITT beteende. Jag satt 3 månader för att jag vägrade lumpen. Risken väldigt hög (på den tiden fick man sitta) men straffet kort = brottet är värt den uppfoffringen.

INgen verkar ha tagit upp det där med straffen för fortkörning. Det måste väl ändå vara så att "forskare" (som allmänheten sätter så stor tilltro till) kommit på att högre straff visst leder till färre brott. Varför annars hota folk med 5000 i böter för fortkörning. Om jag inte minns fel minskade antal fortkörare efter höjda straff.

 

[kenth ericsson]

så du menar att det inte är ok med alla barnsadlar som folk skjutsar sina barn till dagis osv med ?

ställ dig frågan, är det rimligt ? inte alltid, men ofta ligger svaret i den frågan.

Jo jag bortsåg från det givna. självklart dom individer upp till 25kg som vissa barnstolar är godkända för, får naturligtvis åka. alla anordningar som finns med säkerhetssnöre el liknande bortser jag från olagliglistan. Jag menar ungdommar som sitter på pakethållare kunde godtyckligt få åka?? alltså det var en bedömning från fall till fall. DET tycker jag är orimligt. nu e vi off topic..

 

[Nollvision]

Vad hjälper det att höja straffen om risken att åka dit minskar med tiden (som det upplevs av brottslingar) ? Då är det ganska lätt att dra slutsatsen att höjda straff inte leder till färre rån mord osv. Upplever brotsslingar att "av de 10 åren jag kan få sitta...kan jag komma undan med att sitta av 3 för uppförande" då är det 3 år som gäller i kalkylen. Funktion av risken att åka fast och tiden man FAKTISKT (inte nominellt i boken) får sitta är det som skulle styra iaf MITT beteende. Jag satt 3 månader för att jag vägrade lumpen. Risken väldigt hög (på den tiden fick man sitta) men straffet kort = brottet är värt den uppfoffringen.

INgen verkar ha tagit upp det där med straffen för fortkörning. Det måste väl ändå vara så att "forskare" (som allmänheten sätter så stor tilltro till) kommit på att högre straff visst leder till färre brott. Varför annars hota folk med 5000 i böter för fortkörning. Om jag inte minns fel minskade antal fortkörare efter höjda straff.

Det finns en gräns för när en höjning av straffet inte längre påverkar.

Om vi tänker oss att straffet för fortkörning enbart är böter. Jag aktar mig för att köra för fort om straffet är 5000, om det vore 500 skulle jag inte vara lika försiktig. Däremot skulle jag inte vara mer försiktig om straffet var 10000, jag är ju redan försiktig. Om jag däremot var mångmiljardär skulle jag inte tänka så mycket på det även om straffet var 25000.

Samma sak gäller med grövre brott, man passar sig upp till en viss gräns sen spelar det ingen större roll längre. Snarare att brottet begås men man tar till kraftigare medel för att hålla sig undan än man skulle ha gjort om man riskerade ett lägre straff. Detta kan i sin tur belasta samhället mer än den nytta det gör med de som får sitta längre tid i bur.

Frågan är var en lämplig straffgräns ligger.

Där har det politiskt varit populärt att höja straffen med ännu högre kriminalitet som följd till deras politikers förvåning. Och de fallen där man sänker straffen så minskar (häpnadsväckande nog) mängden brottslighet. Jag har haft väldigt svårt att ta till mig det där när jag pluggade men siffror ljuger inte.

Om man höjer eller sänker hela straffskalan så kommer brott i den nedre delen att falla in eller ut ut statistiken beroende på hur skalan ändras utan att den del man egentligen är intresserad av har förändrats något. Detta kan göra att man ser en statistikförändring som "ljuger" om man inte tar hänsyn till det.

Nu hoppas jag att de räknade med detta men man ser allt för ofta media som utnyttjar liknande statistik för att sälja lösnummer. T ex när reglerna/lagarna här i Sverige kring vad som var sexuellt utnyttjande eller våldtäkt ändrades. Statistiken visade en ökning/minskning på det ena eller andra, men det faktiska antalet var fortfarande detsamma, det är bara vad brottet klassas som som skiljer.

 

[korvgubbe]

Frågan är var en lämplig straffgräns ligger.

Man skulle inte behöva göra några större förändringar om man bara började med att ta bort straffrabatten som även återfallsförbrytare får. I allt för många fall har dessa alkisar och pundare gjort sig skyldiga till upprepade brott och gång på gång dömts till påföljder på skalans nedre del. Skulle möjligheten till straffrabatt minskas varje gång, på samma sätt som din försäkringspremie påverkas av varje olycka, skulle många av dem ha skakat galler när de nu istället kört ihjäl folk.

Skulle pundaren, som för femte gången döms för ett brott, få de två år som "vårdslöshet i trafik" kan ge så skulle det vara två år som man slipper honom i trafiken och dessutom skulle man ha två år på sig att faktiskt kunna avgifta och rehabilitera honom.

Eftersom påföljderna ofta är enstaka månader finns ingen chans att komma någonstans med vård och rehabiliteringsinsatser.

 

[AnteF]

Om man höjer eller sänker hela straffskalan så kommer brott i den nedre delen att falla in eller ut ut statistiken beroende på hur skalan ändras utan att den del man egentligen är intresserad av har förändrats något. Detta kan göra att man ser en statistikförändring som "ljuger" om man inte tar hänsyn till det.

Nu hoppas jag att de räknade med detta men man ser allt för ofta media som utnyttjar liknande statistik för att sälja lösnummer. T ex när reglerna/lagarna här i Sverige kring vad som var sexuellt utnyttjande eller våldtäkt ändrades. Statistiken visade en ökning/minskning på det ena eller andra, men det faktiska antalet var fortfarande detsamma, det är bara vad brottet klassas som som skiljer.

Det är jag väl medveten om och vi diskuterade det här när det begav sig Det beror helt enkelt på vem som använder sig utav statistiken för "sina" färgade syften.

Det jag åsyftade (Texas) var dock korrelerat efter det och vi försökte att sky politiska poängplockande åt ena eller andra hållet som pesten när vi studerade det här.

I övrigt håller jag med.

 

[riverrafter]

Det är ju ett välkänt mycket genomforskat ämne om huruvida längre straff än nuvarande straffskala i Sverige skulle ge lägre kriminalitet.

Längre straff än nuvarande nivåer tenderar till att ge högre kriminalitet, utom för vissa typer av brott. (ej våldsbrott)

Dessutom är det förbannat dyrt för oss skattebetalare. Vi pratar sporthojspremiestorlek på summan.

Att kalla denna kunskap för dynga och politiskt korrekt tillför ju inget. Annat än att man inser att den som anser detta är ju inte insatt i problemet utifrån ett kunskapsperspektiv.

Dödsstraffet är helt borttaget i lagboken, det finns inte i Sverige. Så varför diskuterar vi det ens?

Eftersom påföljderna ofta är enstaka månader finns ingen chans att komma någonstans med vård och rehabiliteringsinsatser.

Det finns tyvärr ingen rehabilitering eller vård att prata om i svenska fängelser, den kalla nakna sanningen i Sverige år 2010. Finns i teorin, men inte i praktiken.

 

[korvgubbe]

Det finns tyvärr ingen rehabilitering eller vård att prata om i svenska fängelser, den kalla nakna sanningen i Sverige år 2010. Finns i teorin, men inte i praktiken.

Må så vara, har man inte lyckats avskräcka eller rehabilitera dessa återfallsförbrytare så får man, i mitt tycke, använda straffskalan så att man åtminstone skyddar samhället från dessa. Har man inte lyckats rehabilitera Janne Med Dunken de två första gångerna han skakat galler för rattfylla så är det dags att låta honom sitta hela tiden den tredje gången han åker dit för det. Anser vi att grov rattfylla kan ge upp till två år så bör han få just två år om det är tredje gången han åkt dit. Han är ju uppenbarligen varken avskräckt eller rehabiliterad så varför fortsätta att ge honom straffrabatt när straffskalan åtminstone kan användas för att skydda omgivningen från hans framfart.

Jag vill inte se livstid för snatteri ens om man åkt dit 20 gånger. Däremot vill jag se att straffskalorna används hela vägen upp när man uppenbarligen upprepar sitt kriminella beteende så många gånger att man definitivt inte förtjänar att få rabatt!

 

[riverrafter]

Mig veterligen så är det bara unga förstagångsförbrytare som man försöker hålla från fängelsestraff. Annars gäller straffskalan som vanligt.

Det verkar vara mycket mytbildning kring hur mycket straffrabatter som skulle delas ut. Om inte åklagaren kan bevisa på det högre straffvärdet så skall inte maxstraff slentrianmässigt delas ut. Är inte åklagaren nöjd med tingsrättens bedömning skall målet överklagas till hovrätt.

Allt annat blir ju ett allvarligt hot mot rättssäkerheten för oss alla och envar. "tredje gången gillt"-regeln som tillämpas i USA har inte gjort några andra vinster annat än att USA är det land som har flest i fängelse per capita än något annat väst-land. Men fortfarande extremt hög kriminalitet. Du får den effekten att folk är beredda att göra i princip vad som helst för att slippa åka in tredje gången. Vi behöver inte fler dödade poliser, vi ska värna om de vi har, som förmodligen är bland de bästa i världen.

 

[korvgubbe]

Mig veterligen så är det bara unga förstagångsförbrytare som man försöker hålla från fängelsestraff. Annars gäller straffskalan som vanligt.

Det verkar vara mycket mytbildning kring hur mycket straffrabatter som skulle delas ut. Om inte åklagaren kan bevisa på det högre straffvärdet så skall inte maxstraff slentrianmässigt delas ut. Är inte åklagaren nöjd med tingsrättens bedömning skall målet överklagas till hovrätt.

Allt annat blir ju ett allvarligt hot mot rättssäkerheten för oss alla och envar. "tredje gången gillt"-regeln som tillämpas i USA har inte gjort några andra vinster annat än att USA är det land som har flest i fängelse per capita än något annat väst-land. Men fortfarande extremt hög kriminalitet. Du får den effekten att folk är beredda att göra i princip vad som helst för att slippa åka in tredje gången. Vi behöver inte fler dödade poliser, vi ska värna om de vi har, som förmodligen är bland de bästa i världen.

Snittpåföljden för grov misshandel ligger på 18 månader. Jag har iaf uppfattningen att många av de som gör sig skyldiga till grov misshandel ofta är straffade tidigare om än för mindre brott. I min värld är misshandel & grov misshandel ett typexempel på brott där jag, oavsett vad forskningen säger, faktiskt tror att en skärpning av påföljderna skulle hjälpa....

Att på skoj, nita en oskyldig på stan, medan polarna mobilfilmar eller bara garvar, ger knappt 3 månader. Och gör man om det igen så blir påföljden densamma. Och gör man om det igen blir påföljden densamma....
Det är anledningen till att jag tycker att man kan vandra högre upp på skalorna för det aktuella brottet, ju mer skit man har i bagaget.

Och när det gäller det där med polisskjutningar så finns det väl inte så oerhört många brott som har såpass hårda påföljder att de plötsligt skulle motivera en massa polisskjutningar. Mördaren mördar oavsett påföljder och de tungt beväpnade rånarna skulle nog både råna och skjuta mot poliser i samma utsträckning....

 

[Pysch]

Mig veterligen så är det bara unga förstagångsförbrytare som man försöker hålla från fängelsestraff. Annars gäller straffskalan som vanligt.

Ja, detta kallas för åtalsunderlåtelse. mao så kan man utan att behöva stå för konsekvenserna utföra ett brott, tagen på bar gärning och ändå klara sig utan några konsekvenser. Detta är något som åklagaren beslutar, och eftersom det finns mycket pappersarbeten på bordet så är det lättare att ge en varning till en yngling än att visa att samhället inte tolererar detta beteende. Ser man sedan till att inte åka dit för något mer inom 2år så går man helt fri från brottet. Är detta något som gynnar samhället?

 

[riverrafter]

Ja, detta kallas för åtalsunderlåtelse. mao så kan man utan att behöva stå för konsekvenserna utföra ett brott, tagen på bar gärning och ändå klara sig utan några konsekvenser. Detta är något som åklagaren beslutar, och eftersom det finns mycket pappersarbeten på bordet så är det lättare att ge en varning till en yngling än att visa att samhället inte tolererar detta beteende. Ser man sedan till att inte åka dit för något mer inom 2år så går man helt fri från brottet. Är detta något som gynnar samhället?

Nej, det du pratar om är något helt annat. Jag menar påföljdsmässigt. Åtalsunderlåtelse, gäller vad jag vet, bara brott som har ordningsbot i straffskalan, inte straff som faller under allmänt åtal. skall man som åklagare undvika det så måste man ha gjort bedömningen att brott ej kan styrkas.

Du straffas som ungdom, men man försöker att inte döma ut fängelse till personer under 19år.

 

[Pledians]

Mr WRX, du förutsätter i ditt resonemang att brottslingar tänker rationellt, som om de vore aktieinvesterare som väger vinstmöjligheter mot riskerna. Så ser inte verkligheten ut. Det rättsliga efterspelet som konsekvens av handlingen är det sista de flesta mördare tänker på i mordögonblicket. Lite psykologistudier skulle bredda dina vyer.

 

[Pysch]

Mr WRX, du förutsätter i ditt resonemang att brottslingar tänker rationellt, som om de vore aktieinvesterare som väger vinstmöjligheter mot riskerna. Så ser inte verkligheten ut. Det rättsliga efterspelet som konsekvens av handlingen är det sista de flesta mördare tänker på i mordögonblicket. Lite psykologistudier skulle bredda dina vyer.

Brottslingar är du och jag, varje dag. Varför beror på att straffet (om man blir påkommen) är så minimalt att det är försumbart och vi ser det inte som ett brott. De enda märkbara är när vi får en bot, och då gäller det trafiken (Fordon, Parkering, Hastighet, Kollektivt transportsätt). Andra brott krävs att en polis, annan individ, företag (eller att du själv erkänner) lämnar in en anmälan.

Så vilka är brottslingar, och vilka är det inte?
Dom som bli påkomna, eller dom som begår brott?

Nej, det du pratar om är något helt annat. Jag menar påföljdsmässigt. Åtalsunderlåtelse, gäller vad jag vet, bara brott som har ordningsbot i straffskalan, inte straff som faller under allmänt åtal. skall man som åklagare undvika det så måste man ha gjort bedömningen att brott ej kan styrkas.

Du straffas som ungdom, men man försöker att inte döma ut fängelse till personer under 19år.

Åtalsunderlåtelse

Åklagaren kan fatta beslut om åtalsunderlåtelse; det blir då varken åtal, rättegång eller påföljd. Däremot antecknas brottet i belastningsregistret vilket kan få konsekvenser om man begår nya brott.

För att kunna ge en åtalsunderlåtelse måste det stå klart att ett brott har begåtts, oftast därför att den misstänkte har erkänt. Åtalsunderlåtelse kan till exempel ges när en person nyligen fått ett straff för ett annat brott och det aktuella brottet inte skulle leda till att straffet skärptes.

Ett exempel är att en person dömts till ett längre fängelsestraff för grov stöld och det kommer fram att han även gjort sig skyldig till snatteri precis innan han dömdes för stölden. Då fängelsestraffet sannolikt inte skulle ha blivit längre om åtal även hade väckts för snatteribrottet, kan åklagaren meddela en åtalsunderlåtelse.

Åtalsunderlåtelse är också vanligt för ungdomar under 18 år. Om den unge personen är förstagångsförbrytare och det är fråga om ett mindre allvarligt brott, är tanken att han eller hon ska få en chans till.

En förutsättning för att ge åtalsunderlåtelse är att det inte strider mot något väsentligt enskilt eller allmänt intresse.
_____________________________________

Ett straff kan vara samhällstjänst eller något som gynnar samhället samtidigt som det visar att samhället inte tolererar detta beteende. Att helt avskriva ett mål och säga ajabaja fungerar dåligt.

 

[Pledians]

Uppenbarligen försvinner inte mord ur samhället av införande av de högsta tänkbara straffen.

Skulle all brottslighet sluta existera om man införde dödsstraff på alla handlingar som strider mot lagen?
Skulle du vilja ha ett samhälle som ser ut sådär, och vilja leva i det? Och skulle ett sådant samhälle kunna existera överhuvudtaget?

 

[Pysch]

Uppenbarligen försvinner inte mord ur samhället av införande av de högsta tänkbara straffen.

Skulle all brottslighet sluta existera om man införde dödsstraff på alla handlingar som strider mot lagen?
Skulle du vilja ha ett samhälle som ser ut sådär, och vilja leva i det? Och skulle ett sådant samhälle kunna existera överhuvudtaget?

Nej, men för de som åker fast för mord minskar deras tid ute i samhället.

 

[eviln]

Nej, men för de som åker fast för mord minskar deras tid ute i samhället.

Men hur många som blir dömda för mord återfaller till mord eller vålsbrott igen?
Är det en procent, en promille eller mindre?
Så ser man det rationellt så räcker det med en dom och ett fängelsestraff för att de flesta och de blir aldrig någonsin ska vara en fara för samhället igen. Undantag finns naturligtvis.

I ett samhällsperspektiv är alltså anledningen att låsa in länge inte lika stor bland just mördare.

Så vilka grupper återfaller oftast i brott? Där kan man möjligtvis skydda folk genom att låsa in och slänga bort nyckeln.

 

[Ankan]

Nej, det du pratar om är något helt annat. Jag menar påföljdsmässigt. Åtalsunderlåtelse, gäller vad jag vet, bara brott som har ordningsbot i straffskalan, inte straff som faller under allmänt åtal. skall man som åklagare undvika det så måste man ha gjort bedömningen att brott ej kan styrkas.

Du straffas som ungdom, men man försöker att inte döma ut fängelse till personer under 19år.

Följande gäller. Med böter i lagtexten avses dagsböter.

20 kap. 7 §
Åklagare får besluta att underlåta åtal för brott (åtalsunderlåtelse) under förutsättning att något väsentligt allmänt eller enskilt intresse ej åsidosätts:

om det kan antas att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter,

om det kan antas att påföljden skulle bli villkorlig dom och det finns särskilda skäl för åtalsunderlåtelse,

om den misstänkte begått annat brott och det utöver påföljden för detta brott inte krävs påföljd med anledning av det föreliggande brottet, eller

om psykiatrisk vård eller insatser enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade kommer till stånd.

Åtal får underlåtas i andra fall än som nämns i första stycket, om det av särskilda skäl är uppenbart att det inte krävs någon påföljd för att avhålla den misstänkte från vidare brottslighet och att det med hänsyn till omständigheterna inte heller krävs av andra skäl att åtal väcks. Lag (1997:726).

 

[korvgubbe]

Men hur många som blir dömda för mord återfaller till mord eller vålsbrott igen?
Är det en procent, en promille eller mindre?.

Det är väldigt få...
Därför är iaf jag inte särskilt bekymrad över påföljderna för de grövsta brotten. Däremot är jag desto mer störd av de låga påföljderna för de inte lika tunga brott som ändå luckrar upp människors tro på rättsväsendet.

Vad är snittpåföljden för misshandel eller låt säga hojstöld även om man ser till ständiga återfallsförbrytare?

Hur ser återfallsfrekvensen ut för de som misshandlat någon på stan eller som snott en hoj? Inte riktigt lika uppmuntrande siffror...

Jga har inga problem med att en 17åring som åker dit första gången kommer relativt lindrigt undan. Jag har problem med att 23åringen som snott slagit ner någon på stan kommer lindrigt undan trots en narkotikaförseelse som 21åring, en dömd för misshandel som 20åring, en vårdslöshet i trafik som 19åring, en inbrottsdom som 18åring, en hojstöld som 17åring och en nätt liten mordbrand som 15åring...

Nu hårdrar jag en aning men det är där det känns så hopplöst när påföljderna aldrig når längre upp på tillgängliga skalor.

 

[BoSoZoKu]

Det är väldigt få...
Därför är iaf jag inte särskilt bekymrad över påföljderna för de grövsta brotten. Däremot är jag desto mer störd av de låga påföljderna för de inte lika tunga brott som ändå luckrar upp människors tro på rättsväsendet.

Vad är snittpåföljden för misshandel eller låt säga hojstöld även om man ser till ständiga återfallsförbrytare?

Hur ser återfallsfrekvensen ut för de som misshandlat någon på stan eller som snott en hoj? Inte riktigt lika uppmuntrande siffror...

Jga har inga problem med att en 17åring som åker dit första gången kommer relativt lindrigt undan. Jag har problem med att 23åringen som snott slagit ner någon på stan kommer lindrigt undan trots en narkotikaförseelse som 21åring, en dömd för misshandel som 20åring, en vårdslöshet i trafik som 19åring, en inbrottsdom som 18åring, en hojstöld som 17åring och en nätt liten mordbrand som 15åring...

Nu hårdrar jag en aning men det är där det känns så hopplöst när påföljderna aldrig når längre upp på tillgängliga skalor.

Hallå där! Vem är du som har kapat Korvgubbes konto?

Skämt åsido, jag håller med dig Korvgubbe. Nästan på allt, beror lite på vad du menar med relativt lindrigt. Det måste bli en näsbränna så man fattar allvaret.

Just de brott du nämner känns som de daltar något oerhört med. Har du oprovocerat misshandlat någon på stan 10 gånger ska du naturligtvis ha lagens strängaste straff. Grov misshandel har väl 6 år som maxstraff? Det ser man ju aldrig att de delar ut.

Men för mig hade det inte skadat att även utvidga straffskalorna något uppåt så mer utrymme ges för att statuera exempel med återfallsförbrytare. Egentligen hade straffskalorna gärna fått utvidgas neråt också så att man kan se mer till förmildrande omständigheter också. Tex om man skjuter ihjäl någon som gör inbrott i ens hus eller liknande.

Sen krävs bara lite mer flexibla domstolar och mindre Eviln-mentalitet också så är vi hemma.

 

[riverrafter]

De allra flesta som har funderat lite längre än 10 minuter på frågan inser att flexibla domstolar inte hör hemma i en rättsstat.

Det trixiga nöten är att beakta forskning, etik och humanitet i straffskalan samtidigt som offrens hämndbegär beaktas. Upprättelse är inte samma sak som hämnd, humaniteten är ett egensyfte dock.