Attackera Irak?

[pini]

om EU tillsammans skulle säga nej men då måste verkligen storbritanien och frankrike säga nej får EU dom bakom sej och säger nej så kommer nog inte bush vara så katig

har en bekant i USA hon anser att deras president (bush) är kass för han är så krigsugen de måste nog betydda nåt när en vanlig amerikan säger så eller

 

[v-g]

om EU tillsammans skulle säga nej men då måste verkligen storbritanien och frankrike säga nej får EU dom bakom sej och säger nej så kommer nog inte bush vara så katig

har en bekant i USA hon anser att deras president (bush) är kass för han är så krigsugen de måste nog betydda nåt när en vanlig amerikan säger så eller

Vore nåt det.

USA:
-Vi attackerar hur än ni säger dessutom har vi redan börjat.

EU:
-Räkna med en LÅNG och djup bojkott av era skräpvaror.

Bush är ju som sagt inte så omtyckt i USA han har ju inte ens 50% av rösterna. Skönt om han hade vart president då kubakrisen skedde då hade vi redan haft kärnvapenkrig!

 

[v-g]

Intressant i Irakfallet är ju att tänka lite på den historiska utvecklingen i regionen som varit allt annat än fredlig, exempelvis utrotningen av Armenier 1915 och den systematiska förföljelsen och diskrimineringen av kurder. I Sevresavtalet 1920 lovades både Armenier och Kurder varsin egna självstyrande stat angränsande till varandra. 1923 var det dock nya fredsförhandlingar där varken Kurder eller Armenier var repressenterade vilket resulterade i att de löften som erållits -20 inte hölls. Kurderna erhöll exempelvis inga minoritetsrättigheter i Turkiet vilket bla Syrier och Judar gjorde. Norra Irak som är en av världens största tillgångar på olja skulle tillfalla Syrien som då var en Fransk koloni men en kampanj ledd av ett brittiskt oljebolag (Brittsh petroleum?)såg till att norra delen av Irak kom att tillfalla Irak som då styrdes av Storbrittanien. Storbrittanien hade inflytande i Irak till 50talet nånting tror jag det var (till -32 eller -36 på pappret).

Kurderna har ju blivit systematiskt utrotade och förföljda av Turkiet en längre tid (arbetsläger har tex förekommit) men någon större reaktion har inte kommit från omvärlden. När man tittar på förhållanden i mellanöstern är det oftast mer komplext än man först tror. En stor del av detta beror tex på att olika nationaliteter samlas inom samma stat som i exempelvis Turkiet.

Klassiskt så är det ju en oroshärd det vet ju de flesta. Sen om man inte bryr sig när det står i tidningen det är ju en sak. Förut brydde tex jag mig inte mycket om rapporteringen därifrån och flippade så fort det kom på nyhetern, men nu på senare tid kollar man noga.

Eftersom det nu är oroligt så bör ju säkerligen ett krig lugna ner situationen (NOT) Detta kommer bara att leda till MERA förbannade araber och ännu mera 9/11!!

 

[CBR_Danne]

Klassiskt så är det ju en oroshärd det vet ju de flesta. Sen om man inte bryr sig när det står i tidningen det är ju en sak. Förut brydde tex jag mig inte mycket om rapporteringen därifrån och flippade så fort det kom på nyhetern, men nu på senare tid kollar man noga.

Eftersom det nu är oroligt så bör ju säkerligen ett krig lugna ner situationen (NOT) Detta kommer bara att leda till MERA förbannade araber och ännu mera 9/11!!

Klart det kommer att bli en upptrappning av terrorismen om Irak attackeras. Ett krig är inte en lösning på problemen i mellanöstern. Skulle USA nu invadera Irak skulle de ju stanna i minst 2 år, problemet är att flertalet grupper i Irak inte vill ha USA:s närvaro i landet och externa terroristgrupper kommer att flockas i Irak för att attackera amerikanska intressen.

Intressant fenomen är ju att USA säger sig skydda Iraks grannländer men de flesta av dessa länder ser USA som ett större hot än Irak och inget av dessa länder har bett om militär hjälp från USA. USA har däremot anhållit om att få ha amerikanska styrkor inom deras gränser. En annan fråga är ju vilket land Irak nu skulle attackera?

 

[CBR_Danne]

Vore nåt det.

USA:
-Vi attackerar hur än ni säger dessutom har vi redan börjat.

EU:
-Räkna med en LÅNG och djup bojkott av era skräpvaror.

Bush är ju som sagt inte så omtyckt i USA han har ju inte ens 50% av rösterna. Skönt om han hade vart president då kubakrisen skedde då hade vi redan haft kärnvapenkrig!

Han var inte så omtyckt innan valet men nu har han ett ganska stort stöd av den amerikanska befolkningen faktiskt. Det är ju ett ganska välkänt fenomen att ett krig i missgynnsamma tider gör att folket sluter upp bakom en ledare.

 

[v-g]

Originally posted by CBR_Danne
Klart det kommer att bli en upptrappning av terrorismen om Irak attackeras. Ett krig är inte en lösning på problemen i mellanöstern. Skulle USA nu invadera Irak skulle de ju stanna i minst 2 år, problemet är att flertalet grupper i Irak inte vill ha USA:s närvaro i landet och externa terroristgrupper kommer att flockas i Irak för att attackera amerikanska intressen.

De gjorde de rätt bra i Vietnam. Putsa skorna bara sen BAM satt soldaterna med mindre liv kvar. Sådant kommer vi att få se MYCKET av. Men enligt USA's version kommer folk att ligga och buga på marken av tacksamhet när de amerikanska trupperna kommer.

Intressant fenomen är ju att USA säger sig skydda Iraks grannländer men de flesta av dessa länder ser USA som ett större hot än Irak och inget av dessa länder har bett om militär hjälp från USA. USA har däremot anhållit om att få ha amerikanska styrkor inom deras gränser. En annan fråga är ju vilket land Irak nu skulle attackera?

Irak skulle knappast attackera nån som det ser ut nu, de har ju banne mig hungersnöd i landet pga sanktionerna. Intressant är ju att Saudi Arabien ju är ett av de länder som sponsrade Al Qaida mest, pakistan med för den delen. Men vilka nämns i samaröre med Al Qahida? IRAK för att Usama var där på semester eller nåt. Men passar det för USA's syften så viss de ljuger bara ihop nåt som passar dem. Allt bara återupprepar sig i det landet. OM och om igen.

 

[v-g]

Han var inte så omtyckt innan valet men nu har han ett ganska stort stöd av den amerikanska befolkningen faktiskt. Det är ju ett ganska välkänt fenomen att ett krig i missgynnsamma tider gör att folket sluter upp bakom en ledare.

Stort stöd av en befolkning som matats med lögner det kallar inte jag stöd. Stödet vacklar dock mer och mer då mer saker kommer fram hela tiden.

Hade Bush haft en hjärna större än en hamster (inget ont om hamstrar) så hade han attackerat direkt! Som det är nu kommer USA när de attackerar att få omvärldens ogillande och det kommer att sitta i en lååååååååång tid (jag kommer att minnas det iaf) Smartare då att attackera innan alla hunnit bilda sig en uppfattning. Och med de "bevis" (som en femåring kan se rakt igenom) så borde de väl kunnat FATTA hur opinionen skulle ställa sig.

 

[CBR_Danne]

Irak kan knappast attackera några av sina grannar. Inte Turkiet, inte Saudi och knappast Kuwait. Om det är massförstörelsevapen de vill åt så kanske de borde koncentrera sökandet till Nordkorea och är det brott mot mänskliga rättigheter de vill bekämpa så borde de attackerat Irak när de använde gas mot Iran, vilket strider mot massa konventioner om mänskliga rättigheter men i det kriget stödde de istället Saddam. Vidare kanske de borde se över vilka artiklar i FNstadgan och FNkonventionerna som de själva bryter mot när de har fångar som ej blivit anklagade för brott och inte heller blivit förda inför domstol.

Skulle nu USA invadera Irak kommer dessutom Usama bin Ladin att vara en av de som vinner mest iaf.

Nä krig är ingen bra lösning på problemen men visst borde något göras för att avsätta regimen i Irak.

 

[v-g]

Om det är massförstörelsevapen de vill åt så kanske de borde koncentrera sökandet till Nordkorea och är det brott mot mänskliga rättigheter de vill bekämpa så borde de attackerat Irak när de använde gas mot Iran, vilket strider mot massa konventioner om mänskliga rättigheter men i det kriget stödde de istället Saddam

Snarare Israel det enda landet som troligen har atomvapen, kemiska vapen har de. De är dessutom i topp när det gäller brott mot mänskliga rättigheter i hela världen.

USA stödde Saddam i det kriget och det var DERAS gas som användes mot Iran eller åtminstone deras "recept". Sen blev de förvånade när deras myspojke inte längre ville vara deras myspojke och började fatta egna beslut... Surprise!

 

[oFFkeFF]

Originally posted by CBR_Danne
Klart det kommer att bli en upptrappning av terrorismen om Irak attackeras. Ett krig är inte en lösning på problemen i mellanöstern. Skulle USA nu invadera Irak skulle de ju stanna i minst 2 år, problemet är att flertalet grupper i Irak inte vill ha USA:s närvaro i landet och externa terroristgrupper kommer att flockas i Irak för att attackera amerikanska intressen.

De gjorde de rätt bra i Vietnam. Putsa skorna bara sen BAM satt soldaterna med mindre liv kvar. Sådant kommer vi att få se MYCKET av. Men enligt USA's version kommer folk att ligga och buga på marken av tacksamhet när de amerikanska trupperna kommer.

Intressant fenomen är ju att USA säger sig skydda Iraks grannländer men de flesta av dessa länder ser USA som ett större hot än Irak och inget av dessa länder har bett om militär hjälp från USA. USA har däremot anhållit om att få ha amerikanska styrkor inom deras gränser. En annan fråga är ju vilket land Irak nu skulle attackera?

Irak skulle knappast attackera nån som det ser ut nu, de har ju banne mig hungersnöd i landet pga sanktionerna. Intressant är ju att Saudi Arabien ju är ett av de länder som sponsrade Al Qaida mest, pakistan med för den delen. Men vilka nämns i samaröre med Al Qahida? IRAK för att Usama var där på semester eller nåt. Men passar det för USA's syften så viss de ljuger bara ihop nåt som passar dem. Allt bara återupprepar sig i det landet. OM och om igen.

De har inte hungersnöd på grund av sanktionerna, eller till viss del. Men som i alla diktaturer/skurkstater, så finns det några få människor som skor sig på andras olycka. Som stjäl mattransporter, mediciner och annat nödvändigt.
Om du hör med röda korset och andra hjälporganisationer så får du reda på vilka problem de har att få fram hjälpen till de behövande.
Att saddam fortfarande satsar på vapen istället för att bygga ut landet säger väl mer om honom än om omvärldens sanktioner?

 

[v-g]

De har inte hungersnöd på grund av sanktionerna, eller till viss del. Men som i alla diktaturer/skurkstater, så finns det några få människor som skor sig på andras olycka. Som stjäl mattransporter, mediciner och annat nödvändigt.
Om du hör med röda korset och andra hjälporganisationer så får du reda på vilka problem de har att få fram hjälpen till de behövande.
Att saddam fortfarande satsar på vapen istället för att bygga ut landet säger väl mer om honom än om omvärldens sanktioner?

Detta är ju inget specifikt för Irak. Det är ju likadant överallt där de matbombar/delar ut mat. Det är snarare människans egoism som spelar in.

Sen klart att Irak spelar lite på det också.

 

[oFFkeFF]

Detta är ju inget specifikt för Irak. Det är ju likadant överallt där de matbombar/delar ut mat. Det är snarare människans egoism som spelar in.

Sen klart att Irak spelar lite på det också.

Det skiljer sig ganska mycket åt mellan olika länder. Skillnaden ligger i om det är en diktatur som stjäl från folket eller om det som i exempelvis var i etiopien där det blev slagsmål vid lastbilarna om maten.
Bush må vara en idiot, buffel och osmidig, samt skita i världsamfundet vilket är jävligt dåligt, men han kommer aldrig att gasa sin egen befolkning som saddam...

 

[CBR_Danne]

Bush må vara en idiot, buffel och osmidig, samt skita i världsamfundet vilket är jävligt dåligt, men han kommer aldrig att gasa sin egen befolkning som saddam...

De har väl fortfarande dödsstraff i USA?
Jag förstår precis vad du menar men problemet är ju hur man ska skapa en långsiktig och fredlig lösning i mellanöstern. Problemen kommer ju inte lösas med krig. Sen är det ju så att Saddam är ju inte den enda diktatorn i världen som behandlar sitt folk illa vilket inte betyder att det är mer legalt det han håller på med. Däremot kanske man borde lägga lite energi på att försöka skapa rättvisa och bättre förutsättningar för människor i andra delar av världen också. Alla länder kan ju börja med att skriva under och ratificera konventionen mot spridning och användning av landminor tex.

 

[oFFkeFF]

De har väl fortfarande dödsstraff i USA?
Jag förstår precis vad du menar men problemet är ju hur man ska skapa en långsiktig och fredlig lösning i mellanöstern. Problemen kommer ju inte lösas med krig. Sen är det ju så att Saddam är ju inte den enda diktatorn i världen som behandlar sitt folk illa vilket inte betyder att det är mer legalt det han håller på med. Däremot kanske man borde lägga lite energi på att försöka skapa rättvisa och bättre förutsättningar för människor i andra delar av världen också. Alla länder kan ju börja med att skriva under och ratificera konventionen mot spridning och användning av landminor tex.

Dödsstraffet i USA är ju en riktig sjukdom det också, men Bush ensam är inte ansvarig för det, utan det är ju tråkigt nog så att man röstat fram det själva.. Hämndtendenser är ju aldrig bra i samhällen och dödstraffet den sjukaste hämnden.
Vissa diktatorer kan man inte "gulla" bort från makten.
Hur många tror att man fått bort hitler m.fl från makten utan vapen? Saddam är definitivt av samma kaliber, men vi ska vara glada att Irak inte varit är i tillstånd att tillverka för mycket vapen..

 

[v-g]

Det skiljer sig ganska mycket åt mellan olika länder. Skillnaden ligger i om det är en diktatur som stjäl från folket eller om det som i exempelvis var i etiopien där det blev slagsmål vid lastbilarna om maten.
Bush må vara en idiot, buffel och osmidig, samt skita i världsamfundet vilket är jävligt dåligt, men han kommer aldrig att gasa sin egen befolkning som saddam...

Vet inget om hu det är Irak så jag lämnar det därhän angående biståndet.

Det är inte bevisat att det var Saddam som gasade sin egen befolkning enligt denna (se länk nedan) artikel där en biståndsarbetare pratar i en intervju.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,263042,00.html

Nej Bush är faktist mera allsidig som dödar förståndshandikappade och svarta vilka dömts av helvita jury's etc. När han var guvernör i Texas avrättades flest antal dödsdömda på länge. Då inräknat de ovanstående grupperna. Så vem är bättre än vem egentligen?!? Om militären i USA gasade ihjäl folk eller tex testade vad som händer om man utsätter folk för radioaktivitet (jo detta är SANT och har hänt dock inte under Bush) så skulle vi knappast få höra om det.

 

[v-g]

Dödsstraffet i USA är ju en riktig sjukdom det också, men Bush ensam är inte ansvarig för det, utan det är ju tråkigt nog så att man röstat fram det själva.. Hämndtendenser är ju aldrig bra i samhällen och dödstraffet den sjukaste hämnden.
Vissa diktatorer kan man inte "gulla" bort från makten.
Hur många tror att man fått bort hitler m.fl från makten utan vapen? Saddam är definitivt av samma kaliber, men vi ska vara glada att Irak inte varit är i tillstånd att tillverka för mycket vapen..

Dödsstraff må vara berättigat i vissa fall. Men då ska det vara "bortom allt rimligt tvivel" och inte för att de anklagade inte förstår vad de är anklagade för, inte förstår språket eller har nån karriärgirig åklagare etc etc.

Ja HUR skulle man fått bort Hitler från makten? Inte en chans säger jag.

Kan dra ett gammalt fakta som jag tjatat om flera gånger :
Hitler hade mer folkligt stöd än NÅGON amerikansk president genom tiderna. Fundera på det.

Hitler var grymt intelligent, en stor talare samt visste vad han sysslade med (förrutom ryssland som fö var Italienarnas fel). OBS jag glorifierar honom inte bara påpekar vissa fakta. Han hade storhetsvansinne på slutet men dessförinnan var han en stor ledare.

 

[pini]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,273933,00.html
klicka på vad amerikanarna tycker
bush verkar ha bra stöd
väljarna vet ju inte ens vart irak ligger

 

[zykl0n]

opp

Mer aktuellt nu.. inte många timmat till krig tror ja

 

[v-g]

opp

Mer aktuellt nu.. inte många timmat till krig tror ja

FN nissarna är ju påväg ut ur landet så snart är det dags.

För övrigt om man vill veta mera om USA's godhet föreslår jag en grymt bra film om detta Bowling for Columbine Michael Moore som gjort den. Klart sevärd!!

 

[oFFkeFF]

Dödsstraff må vara berättigat i vissa fall. Men då ska det vara "bortom allt rimligt tvivel" och inte för att de anklagade inte förstår vad de är anklagade för, inte förstår språket eller har nån karriärgirig åklagare etc etc.

Ja HUR skulle man fått bort Hitler från makten? Inte en chans säger jag.

Kan dra ett gammalt fakta som jag tjatat om flera gånger :
Hitler hade mer folkligt stöd än NÅGON amerikansk president genom tiderna. Fundera på det.

Hitler var grymt intelligent, en stor talare samt visste vad han sysslade med (förrutom ryssland som fö var Italienarnas fel). OBS jag glorifierar honom inte bara påpekar vissa fakta. Han hade storhetsvansinne på slutet men dessförinnan var han en stor ledare.

Vad definierar en stor ledare? Att ens motståndare, befolkning och världen fruktar en?
Att styra med järnhand alá stalin, lenin, hitler m.fl gör ingen stor ledare, det gör en totalitär ledare, saddam tillhör den gruppen.
Majoriteten stöder Bush, hur vansinnigt det än är i USA, majoriteten, eller nästan majoriteten valde honom, men nu stödjer 63% i irakfrågan (var den senaste siffran jag hörde), stödet sjunker också. Men han är demokratiskt vald.
Hur blåst och korkad Bush än är, så kommer han aldrig tillåtas ta över USA på samma sätt som varken Saddam, Hitler, stalin eller andra diktatorer tog över sina länder.

Storhetsvansinne på slutet?? Tyskland var inte särskilt överlägset militärt, men blixtkriget var framgångsrikt, för att göra små landerövringar nära hemlandet och sina förnödenheter. Blixtkriget var dessutom inte ens hitlers egna generalers påfund, utan en engelsk general som funderat ut, men som hitler dumdristigt trodde skulle fungera för att erövra hela världen med, niten gick han på redan när han anföll ryssland..
Det finns en anledning att man vill avrusta personer som uppför sig som hitler, de är inte särskilt betrodda med massförsterlsevapen, att Saddam är en skicklig spelare tycker jag vi kan se på hur han få FN att göra bort sig gång på gång. FN's vapeninspektioner har inte fungerat på 12 år, och skulle knappast göra det de närmsta månaderna/åren heller, för råttan saddam skulle sätta igång att tillverka saker så fort han fick chansen igen.