Elbil eller inte?

[irish]

Precis som du likt en religiös bara ser det ena felet och blundar för att samma statistik betraktar el som 100% rent.

Jag blundar definitivt inte för att el innebär en belastning, eftersom du redan tagit upp det så tyckte jag det var onödigt att påpeka en gång till. Var skrev jag att tillverkningen av elen inte skulle räknas in?

Man måste räkna på total livscykel, på alla håll, inte bara det som bekräftar ens egen världsbild. Inklusive min egen. Att du drar förutfattade meningar och ser mig som en religiös sekterist för att jag tycker att man ska titta objektivt på elbilar får stå för dig.

Det finns en hel del andra grafer som visar att på hela livscykeln så går det i CO2-sammanhang ungefär på ett ut i dagsläget med en bränslesnål bensinbil och en elbil. Om man räknar in att elen kommer från europamix. Om du är mer intresserad så kan jag rekommendera att kolla upp det själv.

Just nu uppgår den absolut mesta energiåtgången för en elbil till att tillverka just batterierna. Det finns alltså en bra anledning till att priser på elbilar är så höga.
Detta kommer iaf Tesla att råda bot på iom byggandet av deras gigafactory, som drivs av solenergi. Vilket både kommer att dra ner priset och minska miljöpåverkan.

 

[FettSnok]

När råvarupriserna var låga, körde en av våra största aluminiumverk nollproduktion. Istället sålde de el fom de upphandlat och med vindsten kunde alla avlönas. Tillverka aluplåt är ingen liten energitjuv

 

[irish]

Mer tröttad av detta eviga co2 fokus...

Däremot är det tämligen verifierat att "slit å släng" aldrig kan kompenseras mot laga och vidmakthållande av redan producerat.

Man skulle kunna köra 20000mil till med sin gamla v8-jänk och ändå va mindre grisig än en lexushybridförsedd södermalmsmiljötaliban..

Den halvsunkiga "bli miljöaktivist - köp ny bil"- devisen ger jag inte mången lingon för.

Själv byter jag inte till eventuell eldrift av miljöskäl. Så jäkla lurad är jag inte..

Tänk om fler kunde tänka som du (absolut ingen sarkasm). Slit-och-släng är i de flesta fall helt klart sämre.
Tyvärr tänker inte så värst många som du enligt min erfarenhet.

I mitt fall resonerade jag som så här: det är både billigare, bekvämare och miljövänligare för mig att ta en ny elbil istället för en ICE. Och samtidigt, om ingen köper några nya elbilar kommer det aldrig finnas några begagnade som alternativ i framtiden.

Edit: bättre->sämre. Glömde negation

 

[GuW]

Jag letade efter undersökningen om vilka europeiska länder som hade tillräckligt ren elproduktion för att det skulle vara lönt att köra elbil, men hittade den inte.
Däremot hittade jag en liknande från USA om vilka stater som hade tillräckligt ren el för att det skulle vara bättre, men precis som att stater i USA köper och säljer skitig el över gränserna så gör ju även vi i Europa det, så byggs inte kärnkraften ut kraftigt dom närmaste åren så kommer vi att köpa kol och gas genererad el till att ladda våra elbilar.

Brytpunkten går tydligen vid 9% kol i energimixen.

"Some very quick and possibly erroneous on my part calcs using his spreadsheet indicate that a state needs less than 9% of electricity from coal for a Tesla to be equal to or cleaner than an ICE.

So, based on his article only AK, CA, CT, ID, ME, NH, NJ, NY, OR, RI, VT, and WA has clean enough energy generation to make a Tesla cleaner than an ICE. In the other 38 states it's better from a pollution / NOx standpoint to drive an ICE than a Tesla. Or maybe not. Our nations energy as a whole is 39% from coal and there is considerable sharing back and forth. For instance, CA buys a lot of electricity from other states so though it's internal generation may be fairly clean, using energy in CA is not."

 

[klippans]

Jag fick men Tesla S 90D i förra lördagen. Hur underbar som helst, kommer aldrig att köra en fossil/hybrid bil!

 

[FettSnok]

Nära 50% av eu-27 ländernas elproduktion komme från fossila källor. Så importerar vi el så räkna med fosdilt. Inhemskt står 9% av produktion från kraftvärmeverk

 

[sportbilsentusi]

Jag fick men Tesla S 90D i förra lördagen. Hur underbar som helst, kommer aldrig att köra en fossil/hybrid bil!

Grattis!
Berätta gärna mer hur den är när du ägt den ett tag

 

[irish]

Jag fick men Tesla S 90D i förra lördagen. Hur underbar som helst, kommer aldrig att köra en fossil/hybrid bil!

Är inte alls avundsjuk! :

 

[irish]

Jag letade efter undersökningen om vilka europeiska länder som hade tillräckligt ren elproduktion för att det skulle vara lönt att köra elbil, men hittade den inte.

Har också sett den. I stora drag: Norden är mer miljövänligt, Västeuropa samma, Östeuropa värre.
Den förutsatte om jag inte minns fel att allt håller sig på exakt samma sätt som idag. Ju mer fossilt man byter ut, desto bättre blir det fler den lille elbilen.
Men i de här sammanhangen är elbilen en parentes egentligen. Min kåk drar ju långt mer energi. Det stora wtf i det hela enligt min mening är ju att det fortfarande eldas kol och skit för fulla muggar i hela europa. Lägg sen till att t.ex Spanien straffskattar solenergi så blir iaf jag lite mörkrädd. Det landet om något borde ju kunna storsatsa på solenergi istället..

Edit: Spanien verkar vilja riva upp solskatten. Är nog inte gjort än.
Hittade kartan jag menade: http://shrinkthatfootprint.com/electric-cars-green
Verklighetstrogen eller ej, döm själva.

 

[Ulvhamne]

Har också sett den. I stora drag: Norden är mer miljövänligt, Västeuropa samma, Östeuropa värre.
Den förutsatte om jag inte minns fel att allt håller sig på exakt samma sätt som idag. Ju mer fossilt man byter ut, desto bättre blir det fler den lille elbilen.
Men i de här sammanhangen är elbilen en parentes egentligen. Min kåk drar ju långt mer energi. Det stora wtf i det hela enligt min mening är ju att det fortfarande eldas kol och skit för fulla muggar i hela europa. Lägg sen till att t.ex Spanien straffskattar solenergi så blir iaf jag lite mörkrädd. Det landet om något borde ju kunna storsatsa på solenergi istället..

Edit: Spanien verkar vilja riva upp solskatten. Är nog inte gjort än.
Hittade kartan jag menade: http://shrinkthatfootprint.com/electric-cars-green
Verklighetstrogen eller ej, döm själva.

Den nuvarande svenska regeringen funderade ju på att straffskatta solel de med.
Kärnkraft är det bästa alternativet vi har. Speciellt när forskningen gjorts på reaktorer som kan köra på dagens "uttjänta" kärnbränsle som har en bra bit över 90% av bränslet kvar. Då kan man ju både göra en miljögärning genom att elda upp kärnavfall samtidigt som man kan få hela världens energibehov tillgodosett ett årtionde eller två.

 

[irish]

Den nuvarande svenska regeringen funderade ju på att straffskatta solel de med.
Kärnkraft är det bästa alternativet vi har. Speciellt när forskningen gjorts på reaktorer som kan köra på dagens "uttjänta" kärnbränsle som har en bra bit över 90% av bränslet kvar. Då kan man ju både göra en miljögärning genom att elda upp kärnavfall samtidigt som man kan få hela världens energibehov tillgodosett ett årtionde eller två.

Jag skulle rekommendera en dubbel variant, kör på med kärnkraften som du säger medans vi aggressivt bygger ut sol/vind-kraft. När vi tagit hand om och bränt upp det befintliga kärnbränslet så är alternativen redan uppe och snurrar. (Get it?
Att göra som Tyskland och tvärstanna alla reaktorer p.g.a vad som hände med fukushima känns inte verklighetsförankrat.

 

[FettSnok]

Skulle nig dubbla min elförbrukning i huset med elbil. Fortarande ingrn nackdel

 

[irish]

Skulle nig dubbla min elförbrukning i huset med elbil. Fortarande ingrn nackdel

Som jämförelse: Mitt hus drar ca 15.000kWh om året utan elbil. Ägarna innan oss tilläggsisolerade precis innan vi flyttade in, det drog strax över 20.000kWh per år (två pensionärer som drar mindre än min familj) innan den operationen. Jag kommer köra ca 2000mil per år, med 2kWh/mil i förbrukning ger det en ökning på 4000kWh/år. Stämmer såklart inte helt eftersom den drar ner mot 1,5/1,6 på sommaren, 2kWh/mil är toppförbrukning. I slutändan kommer jag då att landa på ca 19.000 kWh per år. Jag drar fortfarande mindre el nu, med elbil, än innan huset tilläggsisolerades.

 

[Ulvhamne]

Jag skulle rekommendera en dubbel variant, kör på med kärnkraften som du säger medans vi aggressivt bygger ut sol/vind-kraft. När vi tagit hand om och bränt upp det befintliga kärnbränslet så är alternativen redan uppe och snurrar. (Get it?
Att göra som Tyskland och tvärstanna alla reaktorer p.g.a vad som hände med fukushima känns inte verklighetsförankrat.

Vi skulle kunna använda samma reaktorer till att bränna Thorium, solsystemets vanligaste resurs också. Och om 20 år så bör fusion vara tillgängligt.
Men, kärnkraft är den renaste energin vi har hittills. Solceller använder för mycket rare earth minerals, och vindkraft måste balanseras med maffiga batteribankar eller kol/vatten/kärnkraft.

 

[irish]

Vi skulle kunna använda samma reaktorer till att bränna Thorium, solsystemets vanligaste resurs också. Och om 20 år så bör fusion vara tillgängligt.
Men, kärnkraft är den renaste energin vi har hittills. Solceller använder för mycket rare earth minerals, och vindkraft måste balanseras med maffiga batteribankar eller kol/vatten/kärnkraft.

+1 på thorium. För den som är lite konspiratoriskt lagd kan jag rekommendera att läsa på varför man fick för sig att köra reaktorer på uran istället för thorium när man började forska på, och utveckla kärnkraftverk.

Solceller däremot blir bättre och använder mindre ovanliga material för varje år som går. Forskning visar lovande resultat på att tillverka dem med dussin-material inom snar framtid (graphene). För den intresserade kan jag rekommendera t.ex den har länken: http://www.c2es.org/technology/factsheet/solar

Jag tror du tänker på magneterna i konventionella vindsnurror, typ neodymium.

 

[Ulvhamne]

+1 på thorium. För den som är lite konspiratoriskt lagd kan jag rekommendera att läsa på varför man fick för sig att köra reaktorer på uran istället för thorium när man började forska på, och utveckla kärnkraftverk.

Solceller däremot blir bättre och använder mindre ovanliga material för varje år som går. Forskning visar lovande resultat på att tillverka dem med dussin-material inom snar framtid (graphene). För den intresserade kan jag rekommendera t.ex den har länken: http://www.c2es.org/technology/factsheet/solar

Jag tror du tänker på magneterna i konventionella vindsnurror, typ neodymium.

Jo, det blir bättre och bättre, så det är nog nånstans 10 år bort att faktiskt realistiskt driva världens energibehov med solceller. Någon form av energilagring behövs också, batterier är inte alls miljövänliga för att balancera energitillgång så något annat behövs hittas på.

Nå vidare konspiratorisk behöver man inte vara, det var militära skäl för att man skulle ha en god mängd reaktorer som kunde producera plutonium, vilket thoriumreaktorerna inte kunde. Det är väl dessutom väl dokumenterat att det är anledningen?

 

[irish]

Jo, det blir bättre och bättre, så det är nog nånstans 10 år bort att faktiskt realistiskt driva världens energibehov med solceller. Någon form av energilagring behövs också, batterier är inte alls miljövänliga för att balancera energitillgång så något annat behövs hittas på.

Nå vidare konspiratorisk behöver man inte vara, det var militära skäl för att man skulle ha en god mängd reaktorer som kunde producera plutonium, vilket thoriumreaktorerna inte kunde. Det är väl dessutom väl dokumenterat att det är anledningen?

Vi har lyxen att kunna använda vattenkraft som reglerkraft i Sverige, andra ställen har inte samma förutsättningar. Dagens batterier kostar en hel del, både pengar och miljöpåverkan. Men det håller också på att skifta över. Se till.ex teslas gigafactory. Sen kan jag ju inflika att många tror på myten att litium som idag används är en form av "rare earth metal" som har massiv miljöbelastning. Både på hur lite det finns av det och hur smutsigt man utvinner det. Googla gärna på det också om man vill veta hur det ligger till.

Angående thorium: Jepp, jag ville att någon annan skulle säga det. Vissa medlemmar kan få för sig att jag är en konspiratorisk ultra-miljöpartist som vräker ur mig lögner och skönmålar nackdelarna med elbilar bara för att jag gillar smarta och prisvärda alternativ

 

[Ulvhamne]

Vi har lyxen att kunna använda vattenkraft som reglerkraft i Sverige, andra ställen har inte samma förutsättningar. Dagens batterier kostar en hel del, både pengar och miljöpåverkan. Men det håller också på att skifta över. Se till.ex teslas gigafactory. Sen kan jag ju inflika att många tror på myten att litium som idag används är en form av "rare earth metal" som har massiv miljöbelastning. Både på hur lite det finns av det och hur smutsigt man utvinner det. Googla gärna på det också om man vill veta hur det ligger till.

Angående thorium: Jepp, jag ville att någon annan skulle säga det. Vissa medlemmar kan få för sig att jag är en konspiratorisk ultra-miljöpartist som vräker ur mig lögner och skönmålar nackdelarna med elbilar bara för att jag gillar smarta och prisvärda alternativ

Det värsta med batterierna är att de inte överlever så värst länge ur miljömässigt perspektiv, och att byta ut en batteripark som klarar av att hålla strömmen för världen (eller bara ett land) vart 10:e år är ganska ohållbart.

 

[irish]

Det värsta med batterierna är att de inte överlever så värst länge ur miljömässigt perspektiv, och att byta ut en batteripark som klarar av att hålla strömmen för världen (eller bara ett land) vart 10:e år är ganska ohållbart.

Mja, jag är inte helt säker på att det stämmer. Jag tror att två saker gör det lite mer framtidssäkert:
* Möjligheten att återvinna batterier, både rent materialmässigt och applikationsmässigt. Exempelvis antingen strippa isär dem och bygga nya eller ta gamla bilbatterier och sätta som distribuerade batteribankar. Har för mig att Nissan/tredje part håller på med/planerar det för sina gamla Leafs
* De teknologiska framstegen som görs just nu. Efter tio år har vi mycket bättre alternativ, så den tekniska livslängden behöver inte vara ett halvt sekel längre.

Men detta är som sagt min personliga uppfattning och vad jag prognosticerar efter vad jag läst på om ämnet. För att vara övertydlig: Nu är jag ute och teoretiserar/spekulerar för de som undrar.

 

[sportbilsentusi]

Jag skulle rekommendera en dubbel variant, kör på med kärnkraften som du säger medans vi aggressivt bygger ut sol/vind-kraft. När vi tagit hand om och bränt upp det befintliga kärnbränslet så är alternativen redan uppe och snurrar. (Get it?

Kärnbränslet tar inte slut.
Men framför allt, vindkraft ska avbrytas omedelbart!
Värsta miljöförstöraren. Ja det gäller även vattenkraft men det kan man lägga ned senare.