Elbil eller inte?

[BrooklynS]

I det avseendet, ja.

Jag ser det som att USA har sett om sitt hus vad gäller möjligheterna att själva avgöra vad, när och hur strategiska produkter skall tillverkas. Energisystemet där transportsektorn ingår är för viktig för att läggas i Kinas händer. Eller för den delen Saudiarabiens…

 

[sportbilsentusi]

Nu produceras väl många Michelindäck i just Kina så kanske hoppa Michelin också? Själv märker jag väldigt lite skillnad på sommardäck då jag kör med ungefär samma hastighet och avstånd till bilen framför som på vintern när greppet är mycket sämre. För bankörning, nordiska vinterdäck och motorcykeldäck är det nog viktigare att vara mer selektiv.

Köper bara deras premium-däck.
Vart tillverkas Cup 2?
Hoppas i väst…

 

[Heaven]

Jag ser det som att USA har sett om sitt hus vad gäller möjligheterna att själva avgöra vad, när och hur strategiska produkter skall tillverkas. Energisystemet där transportsektorn ingår är för viktig för att läggas i Kinas händer. Eller för den delen Saudiarabiens…

Jo, men det finns ju andra metoder än att ge subventioner eller gå in med direkta pengar i t ex batteriföretag.

Exempelvis:

• Satsningar på forskning
• Satsningar på utbildning så det finns kompetent arbetskraft, inklusive omskolning där det behövs
• Stimulera samarbeten mellan näringsliv och akademi
• Satsningar på innovationsekosystem som integrerar allt i punkterna ovan på strategiska geografiska platser
• Fördjupade och fler samarbeten med länder som går att lita på när det gäller sunda handelsförbindelser, samtidigt som det sätts hårdare press på eller till och med utestängning av länder som inte är att lita på i det avsendet. Det är viktigt att verka för att det inte blir något handelskrig mellan EU och USA - vi skall snarare samarbeta mot Kina så långt det är möjligt.
• Skattesänkningar, regelförenklingar och undanröjande av en mängd byråkratiska hinder så att det blir lättare att starta, driva och växa företag inom strategiska branscher
• Satsningar på infrastruktur inom viktiga områden, t ex eldistribution, elproduktion och laddning.
• Uppluckring av en del miljöregler, skydd för ursprungsbefolkning osv. Det är t ex helt orimligt att samernas rennäring skall sätta stopp för gruvproduktion och liknande i den utsträckning som det sker idag.

En del av detta görs förstås redan i varierande utsträckning, men det kan göras mer och man kan sluta att göra kontraproduktiva saker. Finns hur mycket ytterligare som helst som går att göra på temat att skapa goda förutsättningar för marknader att utvecklas, samtidigt som det stänger ute dåliga aktörer. Vad som däremot är en dålig idé är att pumpa in en massa skattepengar direkt i företag eller överta deras risker. En sund grundprincip är att entreprenörer behöver ta en väsentlig egen risk. Om en allt för stor del av investeringar går ut på att man bara riskerar "andra människors pengar" skapas helt felaktiga incitament som snarare ger dåliga förutsättningar för utveckling av fungerande marknader.

 

[Two stroke man]

Nej, det där med att man klarar sig utan naturresurser oavsett hur geopolitiken ser ut i världen runtom. Så är det inte.

Jo, det är uppenbarligen exakt just så för annars skulle Japan inte vara den ekonomiska stormakt som de faktiskt är idag.

 

[BrooklynS]

Jo, det är uppenbarligen exakt just så för annars skulle Japan inte vara den ekonomiska stormakt som de faktiskt är idag.

Tja, såväl USA som EU gör helt andra bedömningar…

 

[Two stroke man]

Tja, såväl USA som EU gör helt andra bedömningar…

Du kanske ska hålla tungan rätt i munnen när du väljer tempus i dina påståenden så kanske meningarna rent av blir korrekta. Ifall du menar i futurum så bör du inte skriva meningar i presens.

Särskilt viktigt kan jag tycka att det är när man formulerar sig med självsäkerhet i nivå med en grundskolelärare som undervisar småbarn.

 

[BrooklynS]

Jo, men det finns ju andra metoder än att ge subventioner eller gå in med direkta pengar i t ex batteriföretag.

Exempelvis:

• Satsningar på forskning
• Satsningar på utbildning så det finns kompetent arbetskraft, inklusive omskolning där det behövs
• Stimulera samarbeten mellan näringsliv och akademi
• Satsningar på innovationsekosystem som integrerar allt i punkterna ovan på strategiska geografiska platser
• Fördjupade och fler samarbeten med länder som går att lita på när det gäller sunda handelsförbindelser, samtidigt som det sätts hårdare press på eller till och med utestängning av länder som inte är att lita på i det avsendet. Det är viktigt att verka för att det inte blir något handelskrig mellan EU och USA - vi skall snarare samarbeta mot Kina så långt det är möjligt.
• Skattesänkningar, regelförenklingar och undanröjande av en mängd byråkratiska hinder så att det blir lättare att starta, driva och växa företag inom strategiska branscher
• Satsningar på infrastruktur inom viktiga områden, t ex eldistribution, elproduktion och laddning.
• Uppluckring av en del miljöregler, skydd för ursprungsbefolkning osv. Det är t ex helt orimligt att samernas rennäring skall sätta stopp för gruvproduktion och liknande i den utsträckning som det sker idag.

En del av detta görs förstås redan i varierande utsträckning, men det kan göras mer och man kan sluta att göra kontraproduktiva saker. Finns hur mycket ytterligare som helst som går att göra på temat att skapa goda förutsättningar för marknader att utvecklas, samtidigt som det stänger ute dåliga aktörer. Vad som däremot är en dålig idé är att pumpa in en massa skattepengar direkt i företag eller överta deras risker. En sund grundprincip är att entreprenörer behöver ta en väsentlig egen risk. Om en allt för stor del av investeringar går ut på att man bara riskerar "andra människors pengar" skapas helt felaktiga incitament som snarare ger dåliga förutsättningar för utveckling av fungerande marknader.

Jo det där är ungefär vad som beskriver marknadsekonomi men här pratar vi om specifika produkter och tillgångar som av säkerhetsskäl inte kan läggas under andra länders rådande.

När kinesiska företag med gigantiska statliga subventioner konkurrerar ut amerikanska och europeiska företag inom områden som är strategiskt viktiga måste åtgärder vidtas helt enkelt. På samma sätt som att vi inte skulle drömma om att köpa kinesiska vapensystem eller krypteringsprogram till våra datorer.

När det gäller produktionskedjan till fordonstillverkning är det precis lika strategiskt viktigt, något som är relevant för Northvolt och hela den europeiska fordonsindustrin som inte kan förlita sig på kinesiska batterier. Lika dumt som att förlita sig på rysk gas för att värma Europa.

Som väl är har man i EU och USA redan fattat beslut om att göra sig självständiga från diktaturer och därför sätter åtminstone jag en liten slant på att såväl Northvolt som VW, BMW, Volvo och MAN kommer att säkras vad gäller fortlevnad och produktionsförmåga. Hur skulle man annars kunna tillverka fordon i framtiden?

Vid en förvärrad geopolitisk konflikt - som är ett reellt hot inom 10 år - så kommer kraftiga störningar i transportsystemet att vara en lågoddsare, antingen genom hybridkrigföring tex sabotage i Suezkanalen, Panama osv; det kan vara Nordkorea som hotar civila fartyg runt Koreahalvön osv osv. Då får vi tex se hur enkelt det blir för Japansk industri iom att de inte har särskilt mycket naturresurser på egen hand. Inte minst vad gäller energi.
USA är starkt på det viset, så även EU men det krävs också att vi har möjlighet att hålla hela kedjan under egen rådighet.

 

[BrooklynS]

Du kanske ska hålla tungan rätt i munnen när du väljer tempus i dina påståenden så kanske meningarna rent av blir korrekta. Ifall du menar i futurum så bör du inte skriva meningar i presens.

Särskilt viktigt kan jag tycka att det är när man formulerar sig med självsäkerhet i nivå med en grundskolelärare som undervisar småbarn.

Jag anmärker inte på dina formuleringar så du kan släppa det där. Inte topic heller. Skall du hela tiden hålla på och reta dig på andra kanske du skulle låta bli diskussionsforum helt. Alla skriver inte som du vill bara för att du är grinig. Så.

Det är ett faktum att såväl USA som EU lägger mycket stora resurser på att ta hem strategisk produktion och där ingår exempelvis fordonsindustrin, som Northvolt alltså är en del av, vilket många faktiskt verkar missa eller bortse ifrån.

 

[Heaven]

Jo det där är ungefär vad som beskriver marknadsekonomi men här pratar vi om specifika produkter och tillgångar som av säkerhetsskäl inte kan läggas under andra länders rådande.

När kinesiska företag med gigantiska statliga subventioner konkurrerar ut amerikanska och europeiska företag inom områden som är strategiskt viktiga måste åtgärder vidtas helt enkelt. På samma sätt som att vi inte skulle drömma om att köpa kinesiska vapensystem eller krypteringsprogram till våra datorer.

När det gäller produktionskedjan till fordonstillverkning är det precis lika strategiskt viktigt, något som är relevant för Northvolt och hela den europeiska fordonsindustrin som inte kan förlita sig på kinesiska batterier. Lika dumt som att förlita sig på rysk gas för att värma Europa.

Som väl är har man i EU och USA redan fattat beslut om att göra sig självständiga från diktaturer och därför sätter åtminstone jag en liten slant på att såväl Northvolt som VW, BMW, Volvo och MAN kommer att säkras vad gäller fortlevnad och produktionsförmåga. Hur skulle man annars kunna tillverka fordon i framtiden?

Vid en förvärrad geopolitisk konflikt - som är ett reellt hot inom 10 år - så kommer kraftiga störningar i transportsystemet att vara en lågoddsare, antingen genom hybridkrigföring tex sabotage i Suezkanalen, Panama osv; det kan vara Nordkorea som hotar civila fartyg runt Koreahalvön osv osv. Då får vi tex se hur enkelt det blir för Japansk industri iom att de inte har särskilt mycket naturresurser på egen hand. Inte minst vad gäller energi.
USA är starkt på det viset, så även EU men det krävs också att vi har möjlighet att hålla hela kedjan under egen rådighet.

Varför måste detta innebära statligt ägande av eller direkta investeringar i dessa företag? Varför inte istället satsa på åtgärder som faktiskt fungerar, kombinerat med lagstiftning, tullar och annat som förhindrar kinesiskt ägande och kontroll?

Observera att jag inte avser sådant som rör Sveriges säkerhet och liknande nu. Jag menar industrisatsningar inom den s.k. "gröna omställningen" och i synnerhet Northvolt.

 

[Two stroke man]

Jag anmärker inte på dina formuleringar så du kan släppa det där. Inte topic heller. Skall du hela tiden hålla på och reta dig på andra kanske du skulle låta bli diskussionsforum helt. Alla skriver inte som du vill bara för att du är grinig. Så.

Det är ett faktum att såväl USA som EU lägger mycket stora resurser på att ta hem strategisk produktion och där ingår exempelvis fordonsindustrin, som Northvolt alltså är en del av, vilket många faktiskt verkar missa eller bortse ifrån.

Jag tycker det är ganska väsentlig skillnad på om man egentligen spekulerar om framtiden men istället skriver hur saker med bestämdhet är.

Jag vill helst avstå från att påstå nåt om hur framtiden ser ut för världens industrier.
Historiskt har den i alla fall bara gått mot en ökad globalisering men visst kan den trenden vända. De flesta trender brukar ju förr eller senare göra det.

Dock talar de flesta marknadsekonomiska teorier och ekonomisk historia emot att ökad protektionism i längden skulle vara gynnsamt och en vinnande strategi för något land.

Samtidigt som man förstås inte kan göra sig beroende faktorer som oberäkneliga politiker kan förändra från en dag till nästa. Men där handlar det ju om riskspridning och inte att man nödvändigtvis måste producera allt på hemmaplan.

 

[Two stroke man]

Varför måste detta innebära statligt ägande av eller direkta investeringar i dessa företag? Varför inte istället satsa på åtgärder som faktiskt fungerar, kombinerat med lagstiftning, tullar och annat som förhindrar kinesiskt ägande och kontroll?

Observera att jag inte avser sådant som rör Sveriges säkerhet och liknande nu. Jag menar industrisatsningar inom den s.k. "gröna omställningen" och i synnerhet Northvolt.

Och varför satsar man 200 miljarder på att starta upp en verksamhet man inte behärskar?
Kunde dom inte ha börjat lite småskaligare, lärt sig branschen och expandera i en takt man behärskar.

 

[Heaven]

Och varför satsar man 200 miljarder på att starta upp en verksamhet man inte behärskar?
Kunde dom inte ha börjat lite småskaligare, lärt sig branschen och expandera i en takt man behärskar.

Jo, absolut, så hade det säkert blivit också om det handlade om en marknadsmässig investering. Det är en ren självbevarelsedrift att inte vara så vårdslös med egna pengar. Det hade även inneburit en självsanering av inkompetenta lycksökare. Här har vi istället haft bedragare som Harald Mix som kunnat vara vårdslös med andras (bl.a. Skattebetalares) pengar, påhejad och gratis marknadsförd av svensk public service och utan att egentligen riskera något själv, utan som snarare berikat sig på alltihop.

 

[sportbilsentusi]

Jo, absolut, så hade det säkert blivit också om det handlade om en marknadsmässig investering. Det är en ren självbevarelsedrift att inte vara så vårdslös med egna pengar. Det hade även inneburit en självsanering av inkompetenta lycksökare. Här har vi istället haft bedragare som Harald Mix som kunnat vara vårdslös med andras (bl.a. Skattebetalares) pengar, påhejad och gratis marknadsförd av svensk public service och utan att egentligen riskera något själv, utan som snarare berikat sig på alltihop.

Ja, spelar man med andras pengar (skattebetalares) och investerares, är man slarvigare och tar onödiga risker.
Tragiskt

 

[BrooklynS]

Varför måste detta innebära statligt ägande av eller direkta investeringar i dessa företag? Varför inte istället satsa på åtgärder som faktiskt fungerar, kombinerat med lagstiftning, tullar och annat som förhindrar kinesiskt ägande och kontroll?

Observera att jag inte avser sådant som rör Sveriges säkerhet och liknande nu. Jag menar industrisatsningar inom den s.k. "gröna omställningen" och i synnerhet Northvolt.

Jag tror inte alls på något statligt ägande eller direktinvesteringar. Snarare på åtgärder som faktiskt fungerar, även om de också inskränker den fria marknaden. Kan vara inte minst säkerhetspolitiskt motiverat när det gäller vissa viktiga områden.

Vad gäller Northvolt handlar det snarare om att ge europeisk fordonsindustri förutsättningar att både finnas kvar och utvecklas, det kan handla om juridiska frågor eller hur risker och vinst skall fördelas i framtiden. I sak är det inget märkvärdigt; stater har alltid stöttat företagsetableringar - den stora frågan här är hur betydelsefull fabriken är för hela Europa.

 

[BrooklynS]

Jag tycker det är ganska väsentlig skillnad på om man egentligen spekulerar om framtiden men istället skriver hur saker med bestämdhet är.

Jag vill helst avstå från att påstå nåt om hur framtiden ser ut för världens industrier.
Historiskt har den i alla fall bara gått mot en ökad globalisering men visst kan den trenden vända. De flesta trender brukar ju förr eller senare göra det.

Dock talar de flesta marknadsekonomiska teorier och ekonomisk historia emot att ökad protektionism i längden skulle vara gynnsamt och en vinnande strategi för något land.

Samtidigt som man förstås inte kan göra sig beroende faktorer som oberäkneliga politiker kan förändra från en dag till nästa. Men där handlar det ju om riskspridning och inte att man nödvändigtvis måste producera allt på hemmaplan.

Ja, här håller jag helt med. Jag skall försöka uttrycka mig mindre ”såhär är det” när det gäller spekulationer om framtiden. Kan inte lova att jag alltid lyckas…

Men vi kan jämföra med att som Sverige ha Malmfältens gruvor och en intakt verkstadsindustri 1942. Tack vare detta kunde de allierade förses med kullager under hela kriget och det var en av de produkter de hade svårt för att få tag i. Gummi fraktades långväga ifrån - Tyskland blev tex tvungna att hitta ersättningsprodukter för tex olja och gummi då de inte kunde göra det själva och deras fartyg sänktes eller bordades. Liksom de allierades blev men de var många fler och lyckades därför frakta tillräckligt med materiel och försörjningsprodukter.

Inom en radie av ca 30 mil från Överkalix finns 98% av EU-s samlade mineralresurser och det är extremt intressant att inte bara utvinna dessa istället för att importera från diktaturer utan också att hantera hela förädlingskedjan och utvecklingen själva istället för att vara beroende av Kina. Vi ser ju hur klokt det är att vara det…

Bifogar några artiklar från dagens DN som berör ämnet.

 

[Heaven]

Jag tror inte alls på något statligt ägande eller direktinvesteringar. Snarare på åtgärder som faktiskt fungerar, även om de också inskränker den fria marknaden. Kan vara inte minst säkerhetspolitiskt motiverat när det gäller vissa viktiga områden.

Vad gäller Northvolt handlar det snarare om att ge europeisk fordonsindustri förutsättningar att både finnas kvar och utvecklas, det kan handla om juridiska frågor eller hur risker och vinst skall fördelas i framtiden. I sak är det inget märkvärdigt; stater har alltid stöttat företagsetableringar - den stora frågan här är hur betydelsefull fabriken är för hela Europa.

Vad är det för åtgärder som fungerar som du menar i såna fall, exempelvis när det gäller hur risk och vinst skall fördelas?

Upplägget med Northvolt bygger på att man har tagit enorma banklån, där stater tar i princip hela risken, men samtidigt inte får direkt del av eventuell uppsida. Därutöver all den risk som Skellefteå kommun tar och den mänskliga risk som alla de människor tar som ställt om sina liv och flyttat till Skellefteå för en ny framtid. Detta upplägg verkar vara det som Harald Mix använt i flera av sina bolag, t ex H2 Green Steel.

 

[Mabe]

Köper bara deras premium-däck.
Vart tillverkas Cup 2?
Hoppas i väst…

Cup 2 ser ut att tillverkas i Frankrike och ser ut att passa bra till en sportbilsentusiast.

 

[Two stroke man]

1600 personer är varslade hos Northvolt.

 

[FettSnok]

Fiskar du nu i tesen om att toyota skulle försvinna för att de inte hakat på elbilsreligionen?
Man ska nog som lekman vara försiktig med och tro att världens största biltillverkare är okunniga idioter. De har alldeles säkert gjort sin research.

Toyota-chefen insåg att tesla ligger 10år före och därför håller sig Toyota till hybrider vilket de är bra på än försöker åstadkomma något de inte är redo för än.

Dörför tror jag Toyota snarare har bättre chanser att klara sig, de har inte hoppat huvudlöst i grytan

 

[Two stroke man]

Toyota-chefen insåg att tesla ligger 10år före och därför håller sig Toyota till hybrider vilket de är bra på än försöker åstadkomma något de inte är redo för än.

Dörför tror jag Toyota snarare har bättre chanser att klara sig, de har inte hoppat huvudlöst i grytan

Jag tror inte Toyota ligger så långt bakom, dom har nog gjort sin forskning på området dom också. Jag skulle inte ens våga betta pengar på att dom vet mindre än Tesla om saken.
Det är bara myter som elbilssekten sitter och fantiserar ihop hemma i vid köksbordet.