Presidentvalet i USA 2024

[Markus]

Som vanligt (när du har fel) Markus går du på personangrepp istället för egna argument. Skärp dig, du kan bättre. Ibland diskuterar du verkligen som en trotsig treåring.

Det vore väldigt intressant att höra DIG lägga fram DINA argument i frågan istället.

1. Var ligger din position när det gäller abort? Varför?
2. Vilka argument anför DU till stöd för att Trump är lämplig som president och faktiskt vid sina sinnens fulla bruk trots alla tecken på den direkta motsatsen?

Du kör ju uppenbarligen inte hoj just nu (absolut ursäktligt) men då kan du ju lägga lite energi på att slipa dina argument istället för att bara tycka (illa) om andras.

Eftersom du inte bemödat dig med att besvara min initiala fråga som var upprinnelsen till detta fiasko så är du liksom inte i position att ha åsikter om vad jag skall skriva, gör om gör rätt. Jag är relativt intresserad och hyfsat påläst i frågan, du har bevisat att du inte är det men du tycker om att "tycka rätt". Du bevisar det med att skriva något så arrogant och konkret fel som denna obeskrivliga dumhet:

"Därför är frågan enkel, det är ingen etisk fråga. Det är en medicinsk fråga. "

Frågan är inte enkel, det är en etisk fråga och en medicinsk fråga och medicinen är inte överens ens i Norden.

Och MC frågan kan vi ta igen:

1. Detta är OT och jag diskuterar OT
2. Tar mig även friheten att diskutera alla ämnen jag önskar inklusive MC🫠
3. Du har aldrig haft en sporthoj

Det där återkommande med "höhö du har ingen hoj" har liksom ingen bäring i denna fråga, du kan rent av starta en tråd om ämnet om så önskas, helt ok för mig.

Men varför undviker du så ofta att citera trots otaliga propåer? Bekväm utväg?

 

[BrooklynS]

Eftersom du inte bemödat dig med att besvara min initiala fråga som var upprinnelsen till detta fiasko så är du liksom inte i position att ha åsikter om vad jag skall skriva, gör om gör rätt. Jag är relativt intresserad och hyfsat påläst i frågan, du har bevisat att du inte är det men du tycker om att "tycka rätt". Du bevisar det med att skriva något så arrogant och konkret fel som denna obeskrivliga dumhet:

"Därför är frågan enkel, det är ingen etisk fråga. Det är en medicinsk fråga. "

Frågan är inte enkel, det är en etisk fråga och en medicinsk fråga och medicinen är inte överens ens i Norden.

Och MC frågan kan vi ta igen:

1. Detta är OT och jag diskuterar OT
2. Tar mig även friheten att diskutera alla ämnen jag önskar inklusive MC🫠
3. Du har aldrig haft en sporthoj

Det där återkommande med "höhö du har ingen hoj" har liksom ingen bäring i denna fråga, du kan rent av starta en tråd om ämnet om så önskas, helt ok för mig.

Men varför undviker du så ofta att citera trots otaliga propåer? Bekväm utväg?

Kom igen nu, argumenten och din position tack. Personpåhopp undanbedes. Du kan bättre.

 

[Ulvhamne]

Jag har personligen svårt att se karisman, mest på hans flagranta dumhet som borde stöta bort alla tänkande människor. Republikanerna måste hitta en bättre kandidat (vilket de ju haft många av historiskt). Reagan vänder sig i sin grav.

Du behöver inte se den personligen eller ens tycka om honom, bara att folk går och ser honom live och säger att han är en fantastisk talare är tillräckligt för att inse att karln har karisma. Han är inte snygg, han ser inte ut att vara vid god hälsa, han pratar som en treåring, och han är en biljonär. Ändå tycker folk att han är helt underbar talare som pratar till dem och för dem.

 

[Markus]

Kom igen nu, argumenten och din position tack. Personpåhopp undanbedes. Du kan bättre.

Du får dem om du bemödar dig med att besvara min initiala fråga i ämnet, än så länge är det bara luft och trolleri, copy paste DN Ledare.

 

[BrooklynS]

Kvartal idag:

De manipulerade nyhetsrubrikerna, som visas under banderollen ”Paid for by Harris for President”, har ändrats utan nyhetsbolagens vetskap, skriver politiksajten Axios.1
Ett dussintal nyhetsförmedlare är påverkade av manipulationen, däribland stora publicister som Guardian, Reuters, CBS News, AP och PBS, USA:s public service.
Även mindre nyhetsbolag, som North Dakotas WDay Radio, fick sina artikelrubriker ändrade.
Annonskampanjen länkar till autentiska artiklar från nyhetsförmedlarna – men både rubriker och den beskrivande texten hade manipulerats för att ge ett intryck av att medierna stödjer den 59-åriga demokratiska presidentkandidaten Kamala Harris.
En annons som tas upp som exempel visade en artikel från Guardian med rubriken ”Vicepresidenten kämpar mot abortförbud – Harris försvarar reproduktiva rättigheter” med textbeskrivningen ”Vicepresident Harris är en förkämpe för reproduktiva rättigheter och kommer att stoppa Trumps abortförbud”.
En annan annons, som länkar till ett reportage från NPR, lyder: ”Harris kommer att sänka vårdkostnaderna”, med den kompletterande texten ”Kamala Harris kommer att sänka kostnaden för högkvalitativ sjukvård”, rapporterar Axios.
Talespersoner från de berörda företagen CNN, USA Today och NPR – som alla publicerat positivt innehåll om Harris under de senaste veckorna – uppgav att de inte hade någon aning om att deras bolag hade använts i kampanjen.
– Vi kan förstå att en organisation vill anknyta till Guardians betrodda varumärke, men det måste ske på rätt sätt och med vårt godkännande. Vi kommer att kontakta Google för att få vet mer om denna praxis, säger en talesperson för tidningen.
Även om de falska rubrikerna är missvisande bryter annonserna inte mot Googles policy, eftersom de manipulerade texterna är tydligt märkta som ”sponsrade” och är ”enkla att skilja från Googles sökresultat”.
Samtidigt gömmer sig Kamala Harris fortfarande för samma medier som hon själv utnyttjar för att ställa sig i bättre dager, skriver New York Post.2
Sedan nomineringen till att bli demokraternas presidentkandidat för drygt tre veckor sedan har Harris vägrat att ställa upp på intervjuer eller presskonferenser.

Är det här din ståndpunkt i abortfrågan?

 

[Markus]

Är det här din ståndpunkt i abortfrågan?

Min ståndpunkt är att du kan göra hemläxan om du vill få till en diskussion, inte strutta runt här med din Napoleonhatt.

 

[Ulvhamne]

Vi kan alltid skapa en tråd om abort och filosofera om ämnet överlag i den, och hålla oss till valet i USA mer direkt här?

 

[Kratoz]

Vi kan alltid skapa en tråd om abort och filosofera om ämnet överlag i den, och hålla oss till valet i USA mer direkt här?

Tja, men nu ÄR ju abortfrågan ganska stor gällande valet i USA så liiite relevans har det nog här.

 

[Kratoz]

Såvitt jag vet har "pro choice" sidan vunnit alla gånger frågan varit uppe till omröstning efter att RvW tagits bort?
Och isf är det väl bara att fortsätta genomföra folkomröstningar om denna fråga per stat så är frågan snart löst.
Antingen vinner "pro choice" eller vinner "pro life" och i vilket fall är det isf folkets vilja.

Problemet finns bara i de stater som inte vill folkomrösta om det (om det nu finns sådana stater).
Och är det så är det bara att rösta in nya politiker som vill rösta i frågan.

Gissningsvis vill majoriteten i USA ha en lagstiftning som ligger rätt likt den svenska.

 

[Ulvhamne]

Tja, men nu ÄR ju abortfrågan ganska stor gällande valet i USA så liiite relevans har det nog här.

Visst, men vad en svensk individ har för åsikt om det känns ganska irrelevant för valet i USA. Och ämnet har möjligheter för stora filodofiska djup, så det känns onödigt att kapa en tråd om valet där det finns många fler frågor att diskutera utöver denna. Bättre att skapa en tråd för att diskutera det.

Personligen är jag ungefär lika intresserad av att både läsa och diskutera abort som religion.

 

[powerjohan]

Framförallt borde abortfrågan vara en fråga mellan den som vill ha en abort utförd, den personal som kan tänka sig att utföra aborten och det sjukhus/klink som dessa jobbar på. Personal som inte vill utföra abort söker sig lämpligtvis till kliniker som inte utför sådana.

I Sverige kan det vara ett problem då landsting kan kräva att exempelvis alla barnmorskor ska bistå vid dylika ingrepp men i USA fungerar det inte så utan man kan fritt söka sig till klinik som inte utför aborter. Vill ingen utföra abort kommer därför ingen kunna bli tvingad till det utan att staten behöver lägga sig i mer än att sätta upp regler som säkerställer att det sker säkert.

 

[Kratoz]

Visst, men vad en svensk individ har för åsikt om det känns ganska irrelevant för valet i USA. Och ämnet har möjligheter för stora filodofiska djup, så det känns onödigt att kapa en tråd om valet där det finns många fler frågor att diskutera utöver denna. Bättre att skapa en tråd för att diskutera det.

Personligen är jag ungefär lika intresserad av att både läsa och diskutera abort som religion.

Vad vi i Sverige tycker gäller ju alla frågor isf.

Om abort och religion håller jag med.

 

[Markus]

Framförallt borde abortfrågan vara en fråga mellan den som vill ha en abort utförd, den personal som kan tänka sig att utföra aborten och det sjukhus/klink som dessa jobbar på. Personal som inte vill utföra abort söker sig lämpligtvis till kliniker som inte utför sådana.

I Sverige kan det vara ett problem då landsting kan kräva att exempelvis alla barnmorskor ska bistå vid dylika ingrepp men i USA fungerar det inte så utan man kan fritt söka sig till klinik som inte utför aborter. Vill ingen utföra abort kommer därför ingen kunna bli tvingad till det utan att staten behöver lägga sig i mer än att sätta upp regler som säkerställer att det sker säkert.

Ditt synsätt förutsätter att fostret är helt utan rättigheter, en väldigt extrem tolkning som nästan ingen annan delar.

 

[Markus]

Vi kan alltid skapa en tråd om abort och filosofera om ämnet överlag i den, och hålla oss till valet i USA mer direkt här?

Bra idé men det verkar bara finnas åsikten direkt ur pamfletten från Socialdemokraternas kvinnoförbund. Ingen eftertanke, ingen ödmjukhet, ingen värdighet.

 

[powerjohan]

Ditt synsätt förutsätter att fostret är helt utan rättigheter, en väldigt extrem tolkning som nästan ingen annan delar.

Nja, om det gäller till något datum där fostret kan vara livsdugligt utanför livmodern så ligger det ganska i linje med hur det fungerar i större delen av västvärlden, inklusive de flesta delstater i USA och enligt opinionsundersökningar majoriteten av amerikaner. Så nej jag är inte överdrivet ensam om den åsikten.

 

[Kratoz]

Första dagen av RNC avklarat.
FOX tycker det är katastrof och CNN tycker det är fantastiskt.

Go figure.

 

[BrooklynS]

Första dagen av RNC avklarat.
FOX tycker det är katastrof och CNN tycker det är fantastiskt.

Go figure.

Vad tyckte du? Och vilka var argumenten för Fox resp CNN?

 

[Kratoz]

Vad tyckte du? Och vilka var argumenten för Fox resp CNN?

Jag såg inte RNC i natt.
Däremot tycker jag det kan vara kul att se reaktionerna från, bla, CNN och FOX för att se hur vitt skilt man kan se på samma uttalanden.

Gäller andra uttalanden också.
Tex "childless cat ladies" och hur det kan rättfärdigas kontra sågas vid fotknölarna av olika kommentatorer.
Eller personer som sådana.
Hur Walz/Wance kan vara det bästa sedan skivat bröd resp djävulen beroende på bias.

Unity som sagt...

 

[BrooklynS]

Jag såg inte RNC i natt.
Däremot tycker jag det kan vara kul att se reaktionerna från, bla, CNN och FOX för att se hur vitt skilt man kan se på samma uttalanden.

Ja, ungefär som efter politiska debatter i Sverige. Men argumenten VARFÖR man tyckte att de vann/förlorade brukar vara ganska tunna för att inte säga helt frånvarande. Man har ju bestämt sig innan.

Jag postade tidigare ett youtubeklipp där samma personer (Trumpsupportrar) vid samma tillfälle tolkade samma uttalande helt olika beroende på om de trodde att det var Biden eller Trump som kom med dem. Märkligt beteende.

 

[Kratoz]

Ja, ungefär som efter politiska debatter i Sverige. Men argumenten VARFÖR man tyckte att de vann/förlorade brukar vara ganska tunna för att inte säga helt frånvarande. Man har ju bestämt sig innan.

Jag postade tidigare ett youtubeklipp där samma personer (Trumpsupportrar) vid samma tillfälle tolkade samma uttalande helt olika beroende på om de trodde att det var Biden eller Trump som kom med dem. Märkligt beteende.

Ja, bias är redan färdigt och bestämmer vinnare och förlorare, lögn resp sanning.
Jag kan numera se vilka uttalanden från Trump/Wance/Harris/Walz som kommer utlösa diskussioner och ofta kan jag i förväg gissa mig till försvar eller attacker beroende på kanal.
Men ibland är det också helt ovidkommande ord/händelser som orsakar mängder av youtubeklipp.

I det lilla är det sjukt underhållande , i det stora sjukt skrämmande .