Vad fan händer, safari solsidan

[Skäggot]

Vilka företag väljer att anställa personal som inte behövs oavsätt lönenivå.

 

[Agile]

För den som inte förstår det så är kostnaden för personal oftast den största kostnaden för produktion, i många fall (tjänster) 80-95%.

Om vi sänker lönerna så kan mer produceras till samma kostnad, vilket leder till att vi kan sänka priserna, vilket leder till att vi andra (allt annat lika) kan konsumera mer. Vilket oftast är definitionen av ökad välfärd.

Om någon nu tänker att vi kommer ha mindre pengar eftersom vi tjänar mindre så nej. Eftersom det skulle sätta fler i arbete = mer produktion = större mängd varor/tjänster producerade med bibehållen/marginellt ökad kostnad. Vad det innebär för just Johan Andersson eller Pelle Andrén skiter jag i, på aggregerad nivå är det betydligt bättre.

Problemen uppstår som jag tidigare sagt när debatten (framförallt om offentlig sektor) jämställer produktionskostnaden med produktion, det lämnar ingen variabel för effektivitet vilket man inte bör behöva högskolepoäng för att se dilemmat i.

 

[Skäggot]

Så länder med låg löneutveckling har med andra ord lösningen.

 

[DR-Zätare]

Privat sparande uppgår till ca (knappt) 20% av BNP. Största delen ligger hos Nisse i Hökarängen mf., Wallenbergare sparar inte, de investerar. Så att förskjuta kapitalet från de stora dynastierna till Svensson skulle öka det aggregerade sparandet, och därmed minska investeringarna rejält, inte osannolikt under nivån för kapitalförslitningen vilket (givetvis) leder till att landet förfaller och därmed snabbt tappar konkurrenskraft.

Det där resonemanget tycker jag är intressant vad gäller hur man räknar olika saker i nationalekonomin och du får gärna förklara det i mer detalj om du har tid och lust. Jag är bara hobbyintresserad av ämnet, kommer inte ihåg mycket av NEK A...

Som jag ser det har Nisse i stort sett tre sparmöjligheter;
1. Spara i fonder vilken investerar i aktier, räntebärande papper osv.
2. Spara på ett bankkonto som leder till att banken lånar ut pengarna till andra som investerar/konsumerar (undantaget för tillfället när de sparar ihop till likviditetskvoter, nya kapitalregler osv)
3. Bokstavligen talat spara i madrasen, dvs. ha kontanter liggande hemma.

Jag tror personligen, har inga siffror på det, att sparande (3) är rätt ovanligt.

Är det därför så stor skillnad på ekonomin mellan Nisses sparande och Wall Enbergs investerande, om de aggregerade summorna är demsamma? Jag trodde skillnaden mest låg i förhållandet mellan sparande och konsumtion snarare än sparande/investerande?

 

[Agile]

Det där resonemanget tycker jag är intressant vad gäller hur man räknar olika saker i nationalekonomin och du får gärna förklara det i mer detalj om du har tid och lust. Jag är bara hobbyintresserad av ämnet, kommer inte ihåg mycket av NEK A...

Som jag ser det har Nisse i stort sett tre sparmöjligheter;
1. Spara i fonder vilken investerar i aktier, räntebärande papper osv.
2. Spara på ett bankkonto som leder till att banken lånar ut pengarna till andra som investerar/konsumerar (undantaget för tillfället när de sparar ihop till likviditetskvoter, nya kapitalregler osv)
3. Bokstavligen talat spara i madrasen, dvs. ha kontanter liggande hemma.

Jag tror personligen, har inga siffror på det, att sparande (3) är rätt ovanligt.

Är det därför så stor skillnad på ekonomin mellan Nisses sparande och Wall Enbergs investerande, om de aggregerade summorna är demsamma? Jag trodde skillnaden mest låg i förhållandet mellan sparande och konsumtion snarare än sparande/investerande?

Du har en klar poäng, och skillnaden är i sak rätt liten om vi nu ska vara korrekta (vilket det inte brukar gå att vara här för 90% misstolkar det som skrivs då). Den stora skillnaden är inte med korrekta definitioner andelen sparande, utan formen (exakt) av det. Wall Enberg mf. förser framtidsprojekt med kapital, Nisse förser "trygga" fonder med kapital. Riskvilligheten är så enormt mkt lägre när kapitalet fördelas på för många helt enkelt.

Är du med då?

Vidare är (det här kan jag inte fullt ut så jag kan ha fel) basel3 skriven så att bankerna automatiskt tvingas hålla en större del av småspararens deg än Bonniers. Den största skillnaden är dock fortfarande kompetensen, dynastierna köper inte aktier på Nordnet och ser på travet i hopp/väntan på att de ska förränta sig. De går ofta in som mer eller mindre aktiva ägare och bidrar på ett sätt som Nisse aldrig kunnat göra.

Jag har hela mitt liv haft jävligt svårt för dessa superrika-genom-arv, men med lite bättre överblick över det finansiella systemet så är det kanske inte helt fel.


(Och jag kräks lite i munnen när jag skriver det här för jag inser att jag propagerar borgarbrackepolitik )

 

[Palle71]

Som satan läser bibeln...


Om alla börjar tjäna mer så blir den enda konsekvensen att vi får högre inflation och försämrad konkurrenskraft globalt --> minskad export --> minskad prod.+kons --> sämre för alla.

Det handlar aldrig om nominella löner, det handlar om att Nisse tror att han är värd mer än han är i förhållande till andra som kan/vet mer och/eller presterar mer.

Om Nisse än överbetald eller Haaans underbetald kanske inte spelar nån roll tycker du, men det gör det. Avtalslönerna idag eliminerar folk från arbetsmarknaden som flera varit inne på, insiderfenomen pga facken som hysterisiseffekten skapar både högre inflation och låser ännu fler ute
(Hysterisiseffekten bygger kort sagt på att avtalsparterna på arbetsmarknaden är arbetsgivare/-tagare, men inte arbetsvilliga/-lösa. Det ger att när folk i dåliga tider blir arbetslösa så ställs de utanför förhandlingen. Effektiviteten ökar normalt vilket är bra (positiv effekt av konjunkturscykler), men när konjunkturen svänger och det går bättre igen pressar de som HAR jobb upp sina löner istället för att släppa in de som förut blev arbetslösa, och med de nya lönerna finns det inte medel kvar att anställa dem heller. Nu har facken lagstadgat löner långt över jämviktsvärdet, vilket både drivit på inflationen och ställt många i utanförskap. På bekostnad av sämre global konkurrenskraft, ökande utanförskap och en "vi och dem" situation där facket bara skyddar sina egna så länge de lyckas. Så fort nån försvinner så är de inte heller längre en del av gemenskapen.)

Om du inte fattar produktionsvärdesvinkeln så kan jag förklara det för dig, så slipper du va dryg och misstolka saker medvetet i fortsättningen.

Det finns ingen lagstadgad minimilön och företag brukar sällan betala mer i lön än de måste för att få behålla kompetens.

Kommer du ställa upp för mänsklighetens ekonomiska bästa och börja arbeta med en låg ingångslön?

Inflation kunde ha stoppats ifall företag inte tagit mer betalt för sina varor, så hade arbetstagare inte behövt höja sina löner. Istället förväntar sig alla parter att priser och löner ska gå upp hand i hand och därför gör de det.

 

[Palle71]

Du har en klar poäng, och skillnaden är i sak rätt liten om vi nu ska vara korrekta (vilket det inte brukar gå att vara här för 90% misstolkar det som skrivs då). Den stora skillnaden är inte med korrekta definitioner andelen sparande, utan formen (exakt) av det. Wall Enberg mf. förser framtidsprojekt med kapital, Nisse förser "trygga" fonder med kapital. Riskvilligheten är så enormt mkt lägre när kapitalet fördelas på för många helt enkelt.

Är du med då?

Vidare är (det här kan jag inte fullt ut så jag kan ha fel) basel3 skriven så att bankerna automatiskt tvingas hålla en större del av småspararens deg än Bonniers. Den största skillnaden är dock fortfarande kompetensen, dynastierna köper inte aktier på Nordnet och ser på travet i hopp/väntan på att de ska förränta sig. De går ofta in som mer eller mindre aktiva ägare och bidrar på ett sätt som Nisse aldrig kunnat göra.

Jag har hela mitt liv haft jävligt svårt för dessa superrika-genom-arv, men med lite bättre överblick över det finansiella systemet så är det kanske inte helt fel.


(Och jag kräks lite i munnen när jag skriver det här för jag inser att jag propagerar borgarbrackepolitik )

Håller med dig att Wallenberg nog bidrar mer till investeringar än Nisse som köper fonder. Det här med aktier är rätt tramsigt, även om jag själv har en del. Den enda gången du tillför kapital till ett företag genom aktiehandel, det är när företaget säljer ut de aktier de själva äger, eller har en nyemission. All annan aktiehandel därefter tillför inte företaget någonting.

 

[Agile]

Det finns ingen lagstadgad minimilön och företag brukar sällan betala mer i lön än de måste för att få behålla kompetens.

Kommer du ställa upp för mänsklighetens ekonomiska bästa och börja arbeta med en låg ingångslön?

Inflation kunde ha stoppats ifall företag inte tagit mer betalt för sina varor, så hade arbetstagare inte behövt höja sina löner. Istället förväntar sig alla parter att priser och löner ska gå upp hand i hand och därför gör de det.

Nu svamlar du..

Och, jag kommer ta en låg ingångslön om det inte bjuds något annat.

Och, sen när finns det inte reglerade minimilöner?

 

[Agile]

Håller med dig att Wallenberg nog bidrar mer till investeringar än Nisse som köper fonder. Det här med aktier är rätt tramsigt, även om jag själv har en del. Den enda gången du tillför kapital till ett företag genom aktiehandel, det är när företaget säljer ut de aktier de själva äger, eller har en nyemission. All annan aktiehandel därefter tillför inte företaget någonting.

Där är den stora anledningen till att jga inte vill jobba inom finans, jag tycker det är förkastligt från botten och upp.

Och där är också den stora skillnaden (som jag otydligt beskrev ovan, men orkade inte ordna (har annat att göra också)) mellan sparande och investeringar. Riskkapitalisten tillför pengar där de behövs och mest sannolikt sår framgång, spararen tillför pengar där de bara fördelas i en pott och fluktuerar bland låtsasvärden (vilket iofs inte heller är riktigt sant, men de tillför som du säger ingenting).

 

[Palle71]

Nu svamlar du..

Och, jag kommer ta en låg ingångslön om det inte bjuds något annat.

Och, sen när finns det inte reglerade minimilöner?

Självklart ska man ju ta ett arbete ifall man erbjuds, även om ingångslönen är låg. Det kan ge en språngbräda, efter man samlat på sig erfarenhet, till nya utmaningar och högre inflationsdrivande lön.

Reglerade minimilöner genom kollektivavtal är inte detsamma som lagstadgade minimilöner.

 

[Agile]

Reglerade minimilöner genom kollektivavtal är inte detsamma som lagstadgade minimilöner.

Meningslöst ordmärkeri. Hade jag startat en städfirma så skulle jag pga [insert] inte kunna anställa någon för 65:-/h även om både jag och den kag skulle anställa var överens. Vilken bok det står i skiter jag i.

 

[xibalba]

För den som inte förstår det så är kostnaden för personal oftast den största kostnaden för produktion, i många fall (tjänster) 80-95%.

Och administration brukar stå för 70%, så mer lågavlönade ekonomer skulle kunna ta Sverige ur krisen.

 

[xibalba]

Meningslöst ordmärkeri. Hade jag startat en städfirma så skulle jag pga [insert] inte kunna anställa någon för 65:-/h även om både jag och den kag skulle anställa var överens. Vilken bok det står i skiter jag i.

Kommuner erbjuder ju sommarjobbande ungdomar 35kr/h så barnarbete verkar fungera utan minimilön.

 

[Agile]

Och administration brukar stå för 70%, så mer lågavlönade ekonomer skulle kunna ta Sverige ur krisen.

Schysch.. De vuxna pratar nu.

 

[Agile]

Kommuner erbjuder ju sommarjobbande ungdomar 35kr/h så barnarbete verkar fungera utan minimilön.

Men det är ju undantag om det är offentlig sektor såklart, dummerjöns. Regler gäller ju inte dem.

 

[DR-Zätare]

Du har en klar poäng, och skillnaden är i sak rätt liten om vi nu ska vara korrekta (vilket det inte brukar gå att vara här för 90% misstolkar det som skrivs då). Den stora skillnaden är inte med korrekta definitioner andelen sparande, utan formen (exakt) av det. Wall Enberg mf. förser framtidsprojekt med kapital, Nisse förser "trygga" fonder med kapital. Riskvilligheten är så enormt mkt lägre när kapitalet fördelas på för många helt enkelt.

Är du med då?

Vidare är (det här kan jag inte fullt ut så jag kan ha fel) basel3 skriven så att bankerna automatiskt tvingas hålla en större del av småspararens deg än Bonniers. Den största skillnaden är dock fortfarande kompetensen, dynastierna köper inte aktier på Nordnet och ser på travet i hopp/väntan på att de ska förränta sig. De går ofta in som mer eller mindre aktiva ägare och bidrar på ett sätt som Nisse aldrig kunnat göra.

Du menar att Wall Enbergs tillgång till investeringar i onoterade aktier och papper via investmentbolag/riskkapitalbolag/private equity och hedgefonder som Nisse inte har tillgång till är skillnaden? Nisse kan bara investera i fonder som har övervägande del av tillgångarna i noterade papper och aktier?

Om man ska vara lite nitisk då kan man säga att "problemet" inte är distribueringen av välfärd mellan Wall Enberg och Nisse utan utbudet av investeringsmöjligheter för Nisse?

Å andra sidan ger en större förmögenhet större förmåga att absorbera förluster vilket kan öka riskaptiten och vara anledningen till varför Nisse föredrar en lägre, stabil avkastning än en potentiellt högre men mer volatil.

Dock sker väl en viss konsolidering av Nisses besparingar genom t.ex. pensionsstiftelser och fonder som kan vara lite mer... "innovativa" i sina investeringar än vad Nisse kan vara på egen hand?


Vad gäller Basel 3 innehåller den två delar som bankerna klagar över; de måste hålla större andel kärnakapital (i stort sett aktiekapital och balanserade vinstmedel, inga fancy hybridinstrument och konvertibler) i relation till sina riskviktade tillgångar och de måste hålla en större del av sina tillgångar i likvida medel (kontanter, statspapper, AAA-papper, osäker om de får hålla något annat).

Eftersom dessa regler verkar på olika sidor av balansräkningen (eget kapital på skuldsidan, likvida medel på tillgångssidan) är de inte 100% sammankopplade, har banken nog med kärnkapital kan de t.ex. låna upp likviditetsreserven. De verkar också åt motsatta håll för lönsamheten; högre andel kärnkapital ökar avkastningskravet för att täcka kostnaden för eget kapital medan likviditetsreserven minskar genomsnittsavkastningen på tillgångarna (eftersom de måste investeras på väldigt kort tid, högst en dag). Jag tror därför inte att de gör någon större skillnad på om det är Wall Enberg eller Nisse som gjort investeringen. Dock minskar det förmågan för banker att låna ut pengar (genom att de måste hålla en större del i likvida medel) och gör det dyrare (genom högre avkastningskrav).

 

[Agile]

Du menar att Wall Enbergs tillgång till investeringar i onoterade aktier och papper via investmentbolag/riskkapitalbolag/private equity och hedgefonder som Nisse inte har tillgång till är skillnaden? Nisse kan bara investera i fonder som har övervägande del av tillgångarna i noterade papper och aktier?

Om man ska vara lite nitisk då kan man säga att "problemet" inte är distribueringen av välfärd mellan Wall Enberg och Nisse utan utbudet av investeringsmöjligheter för Nisse?

Visst är det, om man vill leva under föreställningen att Nisse har samma kunskap, eller möjlgheter att skaffa sig kunskap, som dynastierna. Gör du det?

Basel3: check

 

[DR-Zätare]

Visst är det, om man vill leva under föreställningen att Nisse har samma kunskap, eller möjlgheter att skaffa sig kunskap, som dynastierna. Gör du det?

Basel3: check

Dow Jones har just nått sin högsta notering någonsin och det i en tid när de flesta större ekonomierna går på knäna. Jag är inte säker att jag tror att någon är speciellt bra på att skaffa sig och applicera kunskap Låg WACC kan bara driva upp tillgångspriser under begränsad tid, vilket vi borde lärt oss vid det här laget...

Nisse gör ju relativt liten andel direktinvesteringar, det mesta sker väl genom fonder som förvaltas av "proffs" och banker som tar hand om deras besparingar på bankkonton (och som till stor del blev bankrupt för några år sedan).

Jag håller dock med, skulle Nisse sätta igång på allvar med direktinvesteringar skulle väldigt många personer förlora stora summor pengar på kort tid....

 

[Agile]

Jag håller dock med, skulle Nisse sätta igång på allvar med direktinvesteringar skulle väldigt många personer förlora stora summor pengar på kort tid....

Vad är då din bedömning om vi återgår till (nånstans i mitten av tråden) kärnfrågan: Är det bra eller dåligt med de stora ägarfamiljerna och den nya riskkapitalismadeln? Och vad hade hänt om vi gjort revolution och fördelat tillgångarna till folket (Nisse i Hökarängen)?

 

[Agile]

Jag håller dock med, skulle Nisse sätta igång på allvar med direktinvesteringar skulle väldigt många personer förlora stora summor pengar på kort tid....

Vad är då din bedömning om vi återgår till (nånstans i mitten av tråden) kärnfrågan: Är det bra eller dåligt med de stora ägarfamiljerna och den nya riskkapitalismadeln? Och vad hade hänt om vi gjort revolution och fördelat tillgångarna till folket (Nisse i Hökarängen)?